Je souhaite transférer chez OVH un site à échéance.
Seulement ils exigent un numéro de mobile pour envoyer par SMS un code
pour la "vérification compte client", concept qui pour moi reste très
abscons même après la réponse qu'on m'a donnée:
> La vérification par mobile est nécessaire pour la vérification de vos
informations. Il faut que vous renseigniez votre numéro de téléphone
mobile en format international.
Les délinquants n'auraient-ils pas accès à la téléphonie mobile ?
Et puis comment fait-on si on n'en a pas ? De plus beaucoup de gens ne
souhaitent utiliser leur mobile qu'à des fins strictement personnelles
et n'ont guère envie de le renseigner à tout va.
En ce qui em concerne, même avec la meilleure volonté, je n'ai pas pu
mener à bien la procédure car je suis actuellement en Italie et j'ai un
numéro à 12 chiffres. Le dernier chiffre est éjecté du champ. J'avais
réussi à terminer la commande en laissant le numéro tronqué et en
ajournant l'envoi du SMS mais qq jours plus tard ma commande avait disparu.
Déjà l'hiver dernier pour un nouveau site .fr ça n'avait pas été de soi,
c'est le moins qu'on puisse dire...
Si chaque commande chez OVH est un parcours du combattant je me demande
bien comment ils s'en sortent.
Peut-être ne veulent-ils comme clients que des personnes archi-motivées
pour OVH et rien d'autre.
Enfin, des personnes qui ont un mobile, à tous les sens du terme ;-)
Je comprends que quand on travaille dans ce secteur on devienne un peu parano. A tort, à raison, en perdant un peu le sens de la mesure ? Je ne sais pas et ne veux pas polémiquer là-dessus.
Mais je trouve que c'est un peu dommage que les hébergeurs préfèrent jouer les pompiers volants, chacun avec ses patchs maison, allant tous à pas plus ou moins feutrés vers le « Meilleur des mondes », plutôt que de promouvoir de vraies solutions globales.
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Avec quelques aménagements bien pensés, une telle mesure présenterait sans doute encore qq effets marginaux néfastes (le plus évident: tentatives de nuire à une entreprise en faisant envoyer des spams pointant vers son site), mais à mon avis facilement solubles (le plus souvent) par une petite enquête et en tous cas sans commune mesure dans la nuisance avec ce qu'elle résoudrait.
Quand aux frais d'enquête pour retrouver les spammeurs: zéro. On les laisse courir, autant d'économisé pour les contribuables.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
AO
Je comprends que quand on travaille dans ce secteur on devienne un peu
parano. A tort, à raison, en perdant un peu le sens de la mesure ? Je ne
sais pas et ne veux pas polémiquer là-dessus.
Mais je trouve que c'est un peu dommage que les hébergeurs préfèrent
jouer les pompiers volants, chacun avec ses patchs maison, allant tous à
pas plus ou moins feutrés vers le « Meilleur des mondes », plutôt que de
promouvoir de vraies solutions globales.
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai
écrit plus haut:
"Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites
vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait
beaucoup de choses. "
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui
ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes
mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au
premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble)
pour les hébergeurs.
Avec quelques aménagements bien pensés, une telle mesure présenterait
sans doute encore qq effets marginaux néfastes (le plus évident:
tentatives de nuire à une entreprise en faisant envoyer des spams
pointant vers son site), mais à mon avis facilement solubles (le plus
souvent) par une petite enquête et en tous cas sans commune mesure dans
la nuisance avec ce qu'elle résoudrait.
Quand aux frais d'enquête pour retrouver les spammeurs: zéro. On les
laisse courir, autant d'économisé pour les contribuables.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du
secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se
saisissent de la question ?
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et
si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses
serveurs en liste noire si on le désire, non ?
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes,
mais globalement ?
Je comprends que quand on travaille dans ce secteur on devienne un peu parano. A tort, à raison, en perdant un peu le sens de la mesure ? Je ne sais pas et ne veux pas polémiquer là-dessus.
Mais je trouve que c'est un peu dommage que les hébergeurs préfèrent jouer les pompiers volants, chacun avec ses patchs maison, allant tous à pas plus ou moins feutrés vers le « Meilleur des mondes », plutôt que de promouvoir de vraies solutions globales.
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Avec quelques aménagements bien pensés, une telle mesure présenterait sans doute encore qq effets marginaux néfastes (le plus évident: tentatives de nuire à une entreprise en faisant envoyer des spams pointant vers son site), mais à mon avis facilement solubles (le plus souvent) par une petite enquête et en tous cas sans commune mesure dans la nuisance avec ce qu'elle résoudrait.
Quand aux frais d'enquête pour retrouver les spammeurs: zéro. On les laisse courir, autant d'économisé pour les contribuables.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
AO
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 13 Nov 2008 20:44:48 +0100, Mickaël Wolff a écrit :
Justement, c'est à là que je penses qu'il y a une erreur de raisonnement. Le technophile fut un des premiers à avoir son téléphone portable. Personnellement, j'en ai fait partie, mais au bout d'un moment le téléphone est devenu une telle pression que je l'ai abandonné.
Pile-poil pareil. On a le droit d'être technophile et asocial : serveurs NNTP et SMTP dans la caverne mais pas de portable, et téléphone fixe sur liste rouge.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 13 Nov 2008 20:44:48 +0100, Mickaël Wolff a écrit :
Justement, c'est à là que je penses qu'il y a une erreur de
raisonnement. Le technophile fut un des premiers à avoir son téléphone
portable. Personnellement, j'en ai fait partie, mais au bout d'un moment
le téléphone est devenu une telle pression que je l'ai abandonné.
Pile-poil pareil.
On a le droit d'être technophile et asocial : serveurs NNTP et SMTP dans
la caverne mais pas de portable, et téléphone fixe sur liste rouge.
Le Thu, 13 Nov 2008 20:44:48 +0100, Mickaël Wolff a écrit :
Justement, c'est à là que je penses qu'il y a une erreur de raisonnement. Le technophile fut un des premiers à avoir son téléphone portable. Personnellement, j'en ai fait partie, mais au bout d'un moment le téléphone est devenu une telle pression que je l'ai abandonné.
Pile-poil pareil. On a le droit d'être technophile et asocial : serveurs NNTP et SMTP dans la caverne mais pas de portable, et téléphone fixe sur liste rouge.
-- La Bête des Vosges
asl
Le 13-11-2008, Alexandre Oberlin a écrit :
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non signataires sur liste noire... Kyoto n'avait pas déjà essayé ?
Arnaud.
Le 13-11-2008, Alexandre Oberlin <politicians@support.spam.invalid> a écrit :
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas
marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc
si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années
pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non
signataires sur liste noire... Kyoto n'avait pas déjà essayé ?
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non signataires sur liste noire... Kyoto n'avait pas déjà essayé ?
Arnaud.
Alexandre Oberlin
écrivit:
Le 13-11-2008, Alexandre Oberlin a écrit :
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non signataires sur liste noire...
Je veux dire en option, au choix de l'ISP, qui l'indiquerait dans sa com. Ce n'est pas possible ?
AO
asl@launay.org écrivit:
Le 13-11-2008, Alexandre Oberlin <politicians@support.spam.invalid> a écrit :
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas
marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc
si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années
pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non
signataires sur liste noire...
Je veux dire en option, au choix de l'ISP, qui l'indiquerait dans sa com.
Ce n'est pas possible ?
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, c'est un problème de politique internationale, donc si jamais ça réussissait à être lancé, il faudrait des années pour que ce soit opérationnel... Et mettre des pays non signataires sur liste noire...
Je veux dire en option, au choix de l'ISP, qui l'indiquerait dans sa com. Ce n'est pas possible ?
AO
Virgile Alibaux
Cornelia Schneider a écrit :
Alexandre Oberlin wrote in news:gffggf $8no$:
Pourquoi pas les empreintes digitales ou le code génétique, ça serait beaucoup plus efficace ?
Moi j'exigerais un pedigree de troll envahissant avéré sur frih pour te donner un serveur, tu l'aurais haut la main...
Sérieusement, c'est de naissance ton hystérie paranoïaque nombriliste, ou c'est un syndrome acquis ?... Change de prestataire et lâche-nous un peu, veux-tu, c'est pas une hotline pour bras cassés ici.
Cornelia *rolleyes*
Serais-tu l'incarnation humaine de la phrase "L'hôpital qui se fout de la charité"...
Cornelia Schneider a écrit :
Alexandre Oberlin <politicians@support.spam.invalid> wrote in news:gffggf
$8no$1@tdi.cu.mi.it:
Pourquoi pas les empreintes digitales ou le code génétique, ça serait
beaucoup plus efficace ?
Moi j'exigerais un pedigree de troll envahissant avéré sur frih pour te
donner un serveur, tu l'aurais haut la main...
Sérieusement, c'est de naissance ton hystérie paranoïaque nombriliste, ou
c'est un syndrome acquis ?... Change de prestataire et lâche-nous un peu,
veux-tu, c'est pas une hotline pour bras cassés ici.
Cornelia *rolleyes*
Serais-tu l'incarnation humaine de la phrase "L'hôpital qui se fout de
la charité"...
Pourquoi pas les empreintes digitales ou le code génétique, ça serait beaucoup plus efficace ?
Moi j'exigerais un pedigree de troll envahissant avéré sur frih pour te donner un serveur, tu l'aurais haut la main...
Sérieusement, c'est de naissance ton hystérie paranoïaque nombriliste, ou c'est un syndrome acquis ?... Change de prestataire et lâche-nous un peu, veux-tu, c'est pas une hotline pour bras cassés ici.
Cornelia *rolleyes*
Serais-tu l'incarnation humaine de la phrase "L'hôpital qui se fout de la charité"...
GPLHost (thomas)
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, t'es a cote de la plaque (pardon).
Thomas
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai
écrit plus haut:
"Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites
vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait
beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme
banquaire.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui
ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes
mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au
premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble)
pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu
amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du
secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se
saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS
vu qu'ils vont rien comprendre...
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et
si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses
serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet
de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y
a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte
que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes,
mais globalement ?
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, t'es a cote de la plaque (pardon).
Thomas
Alexandre Oberlin
GPLHost (thomas) écrivit:
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité, mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les différents niveaux d'action.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très strictes.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as l'air de tout savoir donc on te croit.
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, t'es a cote de la plaque (pardon).
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ? Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
GPLHost (thomas) écrivit:
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai
écrit plus haut:
"Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites
vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait
beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme
banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité,
mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les
différents niveaux d'action.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui
ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes
mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au
premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble)
pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu
amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très
strictes.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du
secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se
saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS
vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et
si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses
serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet
de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y
a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte
que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as
l'air
de tout savoir donc on te croit.
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes,
mais globalement ?
Globalement, t'es a cote de la plaque (pardon).
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ?
Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité, mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les différents niveaux d'action.
Je ne suis évidemment pas le premier à formuler cette proposition, qui ne résoudrait pas tous les problèmes de délinquance sur le réseau certes mais tout de même: le fléau du spam et tout ce qui va avec est au premier rang des nuisances pour les utilisateurs comme (il me semble) pour les hébergeurs.
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très strictes.
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Ce serait un premier pas pour arriver à des accords internationaux. Et si un pays ne veut pas les respecter il est aisé de mettre ses serveurs en liste noire si on le désire, non ?
N'importe quoi. Depuis quand un "appareils législatif" national permet de faire des accords internationaux? En general, c'est l'inverse: ils y a des accords, puis au vu des accords signe, chaque pays fait en sorte que l'accord soit respecte. PAS l'inverse...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as l'air de tout savoir donc on te croit.
Là je sens qu'on va me sortir des cas où ça ne peut pas marcher. Certes, mais globalement ?
Globalement, t'es a cote de la plaque (pardon).
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ? Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
GPLHost (thomas)
Alexandre Oberlin wrote:
GPLHost (thomas) écrivit:
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité, mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les différents niveaux d'action.
T'as pas/mal compris mon propos. Le probleme vient du fait qu'il est TRES facile de faire du piratage de carte bleue. Il y a des loies pour punir les abus (innutile d'en rajouter c'est bon deja...). Mais il est tres difficile de chopper les "petits malins" ou de proteger les detenteur de CB. D'ou mon propos: le systeme de CB est vraiment mal foutu, et c'est lui qu'il faut changer. Je ne pense pas qu'on puisse legiferer la-dessus...
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très strictes.
Hein??? T'as peter un cable ou bien?
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Site moi UNE SEULE loie qui est alle dans le bon sens pour l'informatique et/ou internet, apres on en reparle ...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as l'air de tout savoir donc on te croit.
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ? Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
No comment. Tu perds ton temps j'ai passe l'age...
Thomas
Alexandre Oberlin wrote:
GPLHost (thomas) écrivit:
Alexandre Oberlin wrote:
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai
écrit plus haut:
"Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites
vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait
beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme
banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité,
mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les
différents niveaux d'action.
T'as pas/mal compris mon propos. Le probleme vient du fait qu'il est
TRES facile de faire du piratage de carte bleue. Il y a des loies pour
punir les abus (innutile d'en rajouter c'est bon deja...). Mais il est
tres difficile de chopper les "petits malins" ou de proteger les
detenteur de CB. D'ou mon propos: le systeme de CB est vraiment mal
foutu, et c'est lui qu'il faut changer. Je ne pense pas qu'on puisse
legiferer la-dessus...
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu
amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très
strictes.
Hein??? T'as peter un cable ou bien?
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du
secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se
saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS
vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Site moi UNE SEULE loie qui est alle dans le bon sens pour
l'informatique et/ou internet, apres on en reparle ...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as
l'air de tout savoir donc on te croit.
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ?
Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
No comment. Tu perds ton temps j'ai passe l'age...
Pourquoi personne n'a-t-il réagi (ni même n'a contredit) quand j'ai écrit plus haut: "Du reste si nos appareils législatifs faisaient leur boulot les sites vantés dans les spams seraient fermés d'office, ce qui simplifierait beaucoup de choses. "
Rien a voire avec la "nos appareils législatifs", mais avec le systeme banquaire.
Ah bon c'est les banquiers qui font les lois ? Tu parles d'autorité, mais tu n'expliques rien du tout, et tu confonds allègrement les différents niveaux d'action.
T'as pas/mal compris mon propos. Le probleme vient du fait qu'il est TRES facile de faire du piratage de carte bleue. Il y a des loies pour punir les abus (innutile d'en rajouter c'est bon deja...). Mais il est tres difficile de chopper les "petits malins" ou de proteger les detenteur de CB. D'ou mon propos: le systeme de CB est vraiment mal foutu, et c'est lui qu'il faut changer. Je ne pense pas qu'on puisse legiferer la-dessus...
Tu melange tous les sujets la. On parlait d'un systeme anti-fraude, tu amalgame le spam, plus personne n'est donc capable de suivre le fils.
Tout cela est évidemment bien compartimenté et régi par des normes très strictes.
Hein??? T'as peter un cable ou bien?
Il y a parmi les participants à ce ng de nombreux professionnels du secteur. Qu'attendez-vous pour exiger de vos députés qu'ils se saisissent de la question ?
Vaudrait ptet mieux rien faire, on risquerait d'avoir une nouvelle LENS vu qu'ils vont rien comprendre...
Avec ce genre d'attitude on va avancer.
Site moi UNE SEULE loie qui est alle dans le bon sens pour l'informatique et/ou internet, apres on en reparle ...
Et les accords ils tombent du ciel ? T'es un marrant toi. Mais bon t'as l'air de tout savoir donc on te croit.
Tu présentes toujours ton absence d'arguments de manière aussi évoluée ? Enfin, à défaut d'argument, on s'offre les auto-gratifications qu'on peut.
No comment. Tu perds ton temps j'ai passe l'age...
