C'est mon premier post ici, et je n'ai pas trouvé de réponse à ma
question...
D'ou ce post :)
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du
coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd.
Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Data
"Individual.NET" wrote in message news:
Salut à tous,
C'est mon premier post ici, et je n'ai pas trouvé de réponse à ma question... D'ou ce post :)
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés
?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
Merci ! William
Bah le 16/9 est un compromis entre le 4/3 et les formats cinema, tout simplement. Et aussi ca aurait ete plus difficile de fabriquer des tubes cathodiques avec un balayage encore plus large, je crois me souvenir que les premiers avaient deja du mal a garder une qualite d'image constante sur toute la largeur.
Aujourd'hui avec les ecrans a base de matrice, LCD, plasma, etc, je suppose qu'on pourrait fabriquer des ecrans de n'importe quelle proportion. Mais il faut bien s'accorder sur un "petit" nombre de formats pour les programmes.
"Individual.NET" <willynt@s.p.a.m.no.fraggers.net> wrote in message
news:2tjr0bF1sehkrU1@uni-berlin.de...
Salut à tous,
C'est mon premier post ici, et je n'ai pas trouvé de réponse à ma
question...
D'ou ce post :)
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés
?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du
coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd.
Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
Merci !
William
Bah le 16/9 est un compromis entre le 4/3 et les formats cinema, tout
simplement.
Et aussi ca aurait ete plus difficile de fabriquer des tubes cathodiques
avec un balayage encore plus large, je crois me souvenir que les premiers
avaient deja du mal a garder une qualite d'image constante sur toute la
largeur.
Aujourd'hui avec les ecrans a base de matrice, LCD, plasma, etc, je suppose
qu'on pourrait fabriquer des ecrans de n'importe quelle proportion.
Mais il faut bien s'accorder sur un "petit" nombre de formats pour les
programmes.
C'est mon premier post ici, et je n'ai pas trouvé de réponse à ma question... D'ou ce post :)
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés
?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
Merci ! William
Bah le 16/9 est un compromis entre le 4/3 et les formats cinema, tout simplement. Et aussi ca aurait ete plus difficile de fabriquer des tubes cathodiques avec un balayage encore plus large, je crois me souvenir que les premiers avaient deja du mal a garder une qualite d'image constante sur toute la largeur.
Aujourd'hui avec les ecrans a base de matrice, LCD, plasma, etc, je suppose qu'on pourrait fabriquer des ecrans de n'importe quelle proportion. Mais il faut bien s'accorder sur un "petit" nombre de formats pour les programmes.
François Yves Le Gal
On Tue, 19 Oct 2004 08:36:55 +0200, "Individual.NET" wrote:
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Parce que c'était le meilleur compromis du moment entre taille d'image (passant du 4/3 aux formats large) et coûts de fabrication (un tube de télé plus large que du 16/9 coûterait horriblement cher et serait sensiblement plus fragile).
On Tue, 19 Oct 2004 08:36:55 +0200, "Individual.NET"
<willynt@s.p.a.m.no.fraggers.net> wrote:
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Parce que c'était le meilleur compromis du moment entre taille d'image
(passant du 4/3 aux formats large) et coûts de fabrication (un tube de télé
plus large que du 16/9 coûterait horriblement cher et serait sensiblement
plus fragile).
On Tue, 19 Oct 2004 08:36:55 +0200, "Individual.NET" wrote:
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Parce que c'était le meilleur compromis du moment entre taille d'image (passant du 4/3 aux formats large) et coûts de fabrication (un tube de télé plus large que du 16/9 coûterait horriblement cher et serait sensiblement plus fragile).
yann_lo
"Individual.NET" wrote in message
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ? Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Yann
"Individual.NET" <willynt@s.p.a.m.no.fraggers.net> wrote in message
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du
coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd.
Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du
4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes
(parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de
plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un
4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir
de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode
téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ? Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Yann
Individual.NET
Ok, ben maintenant c'est plus clair ! Merci à tous pour vos réponses
"" wrote in message news:
"Individual.NET" wrote in message > Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les
télés ?
> Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme,
du
> coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. > Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Yann
Ok, ben maintenant c'est plus clair !
Merci à tous pour vos réponses
"Y@NN" <yann_lo@hotmail.com> wrote in message
news:d6c4f731.0410190254.61a905a5@posting.google.com...
"Individual.NET" <willynt@s.p.a.m.no.fraggers.net> wrote in message
> Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les
télés ?
> Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme,
du
> coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd.
> Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du
4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes
(parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de
plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un
4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir
de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode
téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Ok, ben maintenant c'est plus clair ! Merci à tous pour vos réponses
"" wrote in message news:
"Individual.NET" wrote in message > Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les
télés ?
> Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme,
du
> coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. > Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Yann
BD
Le plus fort, c'est que maintenant, ils nous pondent des écran 14/9, histoire de faire un compromis entre le 4/3 et le 16/9.
wrote:
"Individual.NET" wrote in message
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ? Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Yann
Le plus fort, c'est que maintenant, ils nous pondent des écran 14/9,
histoire de faire un compromis entre le 4/3 et le 16/9.
Y@NN wrote:
"Individual.NET" <willynt@s.p.a.m.no.fraggers.net> wrote in message
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ?
Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du
coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd.
Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du
4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes
(parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de
plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un
4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir
de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode
téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
Le plus fort, c'est que maintenant, ils nous pondent des écran 14/9, histoire de faire un compromis entre le 4/3 et le 16/9.
wrote:
"Individual.NET" wrote in message
Qq'un sait-il pourquoi le format 16/9ème a-t-il été adopté pour les télés ? Vu que les formats cinéma sont (à ma connaissance) 1.85éme ou 2.35éme, du coup, on a encore trop souvent des bandes noires, meme en dvd. Un format 1.85éme n'aurait-il pas été plus adapté ?
16/9=1.78, pas très loin du 1.85 et pas encore trop éloigné du 4/3=1.33
Bref, sur un DVD 1.85, tu auras des bandes noires quasi inexistantes (parfois même pas visibles). Sur un 2.35 tu en auras par contre de plus larges, mais bcp moins larges que ce qu'elles seraient sur un 4/3.
Question de compromis, vu la variété de formats cinéma... et le désir de garder une image qui ne soit pas réduite a un timbre poste en mode téloche, même si les prg n'intéréssent plus grand monde!
