Pourquoi Explorer Mac 5.2.3 y arrive et pas Safari 2 ou Firefox 2
7 réponses
Bilbo
Bonjour bonsoir
il y a quelque temps je me suis pris la tête avec certains de nos élus
locaux à propos de l'accès à des données adminstratives inconsultables
sur un site pourtant officiel
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/
Le service en charge du site m'a répondu que le problème était dû au
système Mac OS X (gnagnagna etc..). et qu'il fallait attendre les
nouvelles versions de navigateurs
Or FireFox version 2 vient de sortir et rien à faire, le site ne veut
toujours rien savoir.
Un collègue au téléphone ce soir me demande d'essayer avec la dernière
version d'Explorer disponible sur Mac (la 5.2.3) et quelle n'est pas ma
surprise de voir enfin le site fonctionner
C'est pour le moins rageant qu'un soft abandonné depuis bientôt 2 ans
soit à même de faire ce que les dernières versions Mac (Safari 2.0.4
tout comme FireFox 2) en sont incapables -
Evidemment, le site ci-dessus ne respecte pas la norme W3C qui va bien
mais toujours est-il que depuis 2 ans du côté de la pomme ou de Mozilla
on aurait pu faire l'effort de "rendre compatible" son produit maison
avec le concurrent qui s'est largement imposé sur le Web
Le problème est d'ailleurs un peu du même ordre en ce qui concerne la
visio conférence entre Mac et PC via MSN même si des 1/2 solution
existent (95 % de vindaubien ne vont pas quitter MSN ou Explorer pour
les 5 % de MacUser)
D'accord, un peu énervé là, et ce n'est pas un troll, mais je sens que
demain va être un jour agîté pour certains élus qui ont déjà fini par
accepter d'adoptér le pdf par ailleurs
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nina Popravka
On Wed, 25 Oct 2006 21:28:49 +0200, (Bilbo) wrote:
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/ Le service en charge du site m'a répondu que le problème était dû au système Mac OS X (gnagnagna etc..). et qu'il fallait attendre les nouvelles versions de navigateurs
Marche pas non plus sous Firefox Windows. -- Nina
On Wed, 25 Oct 2006 21:28:49 +0200, Bilbo@Hobbit_Land.com (Bilbo)
wrote:
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/
Le service en charge du site m'a répondu que le problème était dû au
système Mac OS X (gnagnagna etc..). et qu'il fallait attendre les
nouvelles versions de navigateurs
On Wed, 25 Oct 2006 21:28:49 +0200, (Bilbo) wrote:
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/ Le service en charge du site m'a répondu que le problème était dû au système Mac OS X (gnagnagna etc..). et qu'il fallait attendre les nouvelles versions de navigateurs
Marche pas non plus sous Firefox Windows. -- Nina
Bilbo
Nina Popravka wrote:
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/
Marche pas non plus sous Firefox Windows.
Ah ben ça c'est une bonne nouvelle, m'en vais te leur chanter une autre chanson avec paroles et musiques signées by Bilbo
Merci Nina et bonne soirée
-- Bilbo
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
http://www.cc-vallee-gapeau.fr/
Marche pas non plus sous Firefox Windows.
Ah ben ça c'est une bonne nouvelle, m'en vais te leur chanter
une autre chanson avec paroles et musiques signées by Bilbo
Ah ben ça c'est une bonne nouvelle, m'en vais te leur chanter une autre chanson avec paroles et musiques signées by Bilbo
Merci Nina et bonne soirée
-- Bilbo
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
Marche pas non plus sous Firefox Windows.
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne bien sur IE Windows :-/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Marche pas non plus sous Firefox Windows.
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas
sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne
bien sur IE Windows :-/
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne bien sur IE Windows :-/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
plum
Laurent Pertois wrote:
Nina Popravka wrote:
Marche pas non plus sous Firefox Windows.
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne bien sur IE Windows :-/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :) deplus : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part le problème n'est pas lié aux applications mais à l'incompétence de certains ...
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas
sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne
bien sur IE Windows :-/
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :)
deplus :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part
le problème n'est pas lié aux applications
mais à l'incompétence de certains ...
Il n'y a pas de raisons qu'il fonctionne sur Firefox sur Windows et pas sur le même sur Mac OS X. Par contre, à tous les coups, il fonctionne bien sur IE Windows :-/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :) deplus : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part le problème n'est pas lié aux applications mais à l'incompétence de certains ...
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :) deplus : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part le problème n'est pas lié aux applications mais à l'incompétence de certains ...
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant aux normes W3C)
Merci encore pour l'info
-- Bilbo
plum <plumber@gnu-darwin.org> wrote:
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :)
deplus :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part
le problème n'est pas lié aux applications
mais à l'incompétence de certains ...
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac
accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari
Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans
de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains
fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à
fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité
d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus
performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant
aux normes W3C)
oui belles erreurs javascript dès la premiere page :) deplus : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cc-vallee-gapeau.fr%2F
donc vous pouvez leur dire de ma part le problème n'est pas lié aux applications mais à l'incompétence de certains ...
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant aux normes W3C)
Merci encore pour l'info
-- Bilbo
jpnepl.schuck
Bilbo wrote:
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant aux normes W3C)
Oui mais le problème c'est que quand on fait un site conforme aux normes du W3C, en utilisant des CSS et des règles de positionnement par exemple, le résultat sous Explorer peut devenir complètement délirant. Alors oui, Explorer est moins exigeant, mais il est surtout incapable d'interpréter correctement les normes, ce qui nécessite un apprentissage spécifique de l'interprétation IE lorsque l'on conçoit un site web.
Explorer bénéficie d'une fausse aura de souplesse. D'un côté, les "bons" sites proposent généralement des "béquilles" Internet Explorer lorsque celui-ci ignore les standards. De l'autre côté, les "mauvais" sites, n'en ont rien à faire des standards et sont seulement vérifiés sous Internet Explorer PC au détriment des autres navigateurs (parfois, par chance, ça marche aussi sous IE Mac qui pourtant n'a pas le même moteur).
Par conséquent, Internet Explorer *semble* pus compatible. En fait chez Microsoft, on profite de ce standard de fait pour se tourner les pouces (passer le test Acid2 n'est pas une priorité pour IE7, par exemple). Et pendant ce temps, l'ensemble des développeurs web du monde sont obligés de ramer pour produire des sites lisibles par tout le monde. Bref, c'est l'ensemble de la communauté qui paie (au sens propre : temps de formation, temps de contrôle et argent) la négligence de Microsoft.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Bilbo <Bilbo@Hobbit_Land.com> wrote:
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac
accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari
Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans
de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains
fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à
fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité
d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus
performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant
aux normes W3C)
Oui mais le problème c'est que quand on fait un site conforme aux
normes du W3C, en utilisant des CSS et des règles de positionnement par
exemple, le résultat sous Explorer peut devenir complètement délirant.
Alors oui, Explorer est moins exigeant, mais il est surtout incapable
d'interpréter correctement les normes, ce qui nécessite un apprentissage
spécifique de l'interprétation IE lorsque l'on conçoit un site web.
Explorer bénéficie d'une fausse aura de souplesse. D'un côté, les "bons"
sites proposent généralement des "béquilles" Internet Explorer lorsque
celui-ci ignore les standards. De l'autre côté, les "mauvais" sites,
n'en ont rien à faire des standards et sont seulement vérifiés sous
Internet Explorer PC au détriment des autres navigateurs (parfois, par
chance, ça marche aussi sous IE Mac qui pourtant n'a pas le même
moteur).
Par conséquent, Internet Explorer *semble* pus compatible. En fait chez
Microsoft, on profite de ce standard de fait pour se tourner les pouces
(passer le test Acid2 n'est pas une priorité pour IE7, par exemple). Et
pendant ce temps, l'ensemble des développeurs web du monde sont obligés
de ramer pour produire des sites lisibles par tout le monde. Bref, c'est
l'ensemble de la communauté qui paie (au sens propre : temps de
formation, temps de contrôle et argent) la négligence de Microsoft.
--
JPS
BloodBowl à Strasbourg :
http://jpschuck.free.fr/blood/
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Quoiqu'il en soit j'ai renvoyé le lien de Validator mais je crains fort que le concepteur (sans doute incompétent) du site n'en ait rien à fiche vu que le site est consutable par une "immense" majorité d'internautes utilisant Explorer
Ce que j'en retiens c'est qu'Explorer sans être nécessèrement plus performant semble quand même plus souple d'emploi (moins exigent quant aux normes W3C)
Oui mais le problème c'est que quand on fait un site conforme aux normes du W3C, en utilisant des CSS et des règles de positionnement par exemple, le résultat sous Explorer peut devenir complètement délirant. Alors oui, Explorer est moins exigeant, mais il est surtout incapable d'interpréter correctement les normes, ce qui nécessite un apprentissage spécifique de l'interprétation IE lorsque l'on conçoit un site web.
Explorer bénéficie d'une fausse aura de souplesse. D'un côté, les "bons" sites proposent généralement des "béquilles" Internet Explorer lorsque celui-ci ignore les standards. De l'autre côté, les "mauvais" sites, n'en ont rien à faire des standards et sont seulement vérifiés sous Internet Explorer PC au détriment des autres navigateurs (parfois, par chance, ça marche aussi sous IE Mac qui pourtant n'a pas le même moteur).
Par conséquent, Internet Explorer *semble* pus compatible. En fait chez Microsoft, on profite de ce standard de fait pour se tourner les pouces (passer le test Acid2 n'est pas une priorité pour IE7, par exemple). Et pendant ce temps, l'ensemble des développeurs web du monde sont obligés de ramer pour produire des sites lisibles par tout le monde. Bref, c'est l'ensemble de la communauté qui paie (au sens propre : temps de formation, temps de contrôle et argent) la négligence de Microsoft.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
cfranco
Bilbo wrote:
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Je dirais au contraire que c'est une bonne chose qu'ils ne le fassent pas, car autrement ça contribuerait à encore inciter un peu plus les développeurs de sites web à ne pas tenir compte des recommandations du W3C et à développer pour IE uniquement.
Aujourd'hui, on a enfin une alternative avec FireFox qui a une base installée de plus de 20%, et même bien au-delà dans certains pays. C'est encore un peu faible, mais à terme ça ne peut que contribuer à forcer les développeurs à faire l'effort de ne pas sombrer dans les saloperies d'IE mais à faire tout simplement ce qu'il faut faire. Alors que si FireFox acceptait sans broncher n'importe quelle chochonnerie de code, il n'y aurait aucune chance pour qu'un jour la situation s'améliore...
-- Christophe Franco
Bilbo <Bilbo@Hobbit_Land.com> wrote:
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac
accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari
Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans
de retard ?
Je dirais au contraire que c'est une bonne chose qu'ils ne le fassent
pas, car autrement ça contribuerait à encore inciter un peu plus les
développeurs de sites web à ne pas tenir compte des recommandations du
W3C et à développer pour IE uniquement.
Aujourd'hui, on a enfin une alternative avec FireFox qui a une base
installée de plus de 20%, et même bien au-delà dans certains pays. C'est
encore un peu faible, mais à terme ça ne peut que contribuer à forcer
les développeurs à faire l'effort de ne pas sombrer dans les saloperies
d'IE mais à faire tout simplement ce qu'il faut faire. Alors que si
FireFox acceptait sans broncher n'importe quelle chochonnerie de code,
il n'y aurait aucune chance pour qu'un jour la situation s'améliore...
Ok mais il n'en demeure pas moins que l'antique version d'Explorer Mac accepte de passer outre les erreurs en question alors pourquoi Safari Mozilla ou autre FireFox ne sauraient-ils pas en faire même avec 2 ans de retard ?
Je dirais au contraire que c'est une bonne chose qu'ils ne le fassent pas, car autrement ça contribuerait à encore inciter un peu plus les développeurs de sites web à ne pas tenir compte des recommandations du W3C et à développer pour IE uniquement.
Aujourd'hui, on a enfin une alternative avec FireFox qui a une base installée de plus de 20%, et même bien au-delà dans certains pays. C'est encore un peu faible, mais à terme ça ne peut que contribuer à forcer les développeurs à faire l'effort de ne pas sombrer dans les saloperies d'IE mais à faire tout simplement ce qu'il faut faire. Alors que si FireFox acceptait sans broncher n'importe quelle chochonnerie de code, il n'y aurait aucune chance pour qu'un jour la situation s'améliore...
