Le 24/12/2009 18:38, alors que la Bretagne se fait toujours polluer et que les phrases d'introduction sur usenet ne contribuent pas à arranger la situation (ni à la dégrader, il faut dire ce qui est), docanski m'a répondu :
Pourquoi préciser « Strict » ? Le </td> est facultatif en HTML, y ... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives, ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes comme fermantes).
Au contraire, les différences entre Strict d'une part, Frameset et Transitional d'autre part, c'est que le premier tend vers un code propre, avec séparation au mieux du contenu et de la présentation, alors que les deux autres permettent de valider du code des années 1990 à moindre frais.
Cela dit, le problème n'était pas tant la balise fermante de l'élément TD que les balises ouvrantes des éléments TABLE et TR qui, elles, sont obligatoires avant le premier élément TD.
Oui, oui ! mais mon propos était limité à ce qui précède et non à la réponse au problème initialement soulevé.
En effet, et j'aurais dû écrire deux articles différents : le premier pour préciser ce qui tient de la différence entre HTML et XHTML et ce qui tient de la différence entre Strict et Transitional ; le second pour dire à Anne quel était le plus gros problème de son code.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Le 24/12/2009 18:38, alors que la Bretagne se fait toujours polluer et
que les phrases d'introduction sur usenet ne contribuent pas à arranger
la situation (ni à la dégrader, il faut dire ce qui est), docanski m'a
répondu :
Pourquoi préciser « Strict » ? Le </td> est facultatif en HTML, y
... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et
les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du
SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives,
ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc
casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes
comme fermantes).
Au contraire, les différences entre Strict d'une part, Frameset et
Transitional d'autre part, c'est que le premier tend vers un code
propre, avec séparation au mieux du contenu et de la présentation,
alors que les deux autres permettent de valider du code des années
1990 à moindre frais.
Cela dit, le problème n'était pas tant la balise fermante de l'élément
TD que les balises ouvrantes des éléments TABLE et TR qui, elles, sont
obligatoires avant le premier élément TD.
Oui, oui ! mais mon propos était limité à ce qui précède et non à la
réponse au problème initialement soulevé.
En effet, et j'aurais dû écrire deux articles différents : le premier
pour préciser ce qui tient de la différence entre HTML et XHTML et ce
qui tient de la différence entre Strict et Transitional ; le second pour
dire à Anne quel était le plus gros problème de son code.
Le 24/12/2009 18:38, alors que la Bretagne se fait toujours polluer et que les phrases d'introduction sur usenet ne contribuent pas à arranger la situation (ni à la dégrader, il faut dire ce qui est), docanski m'a répondu :
Pourquoi préciser « Strict » ? Le </td> est facultatif en HTML, y ... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives, ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes comme fermantes).
Au contraire, les différences entre Strict d'une part, Frameset et Transitional d'autre part, c'est que le premier tend vers un code propre, avec séparation au mieux du contenu et de la présentation, alors que les deux autres permettent de valider du code des années 1990 à moindre frais.
Cela dit, le problème n'était pas tant la balise fermante de l'élément TD que les balises ouvrantes des éléments TABLE et TR qui, elles, sont obligatoires avant le premier élément TD.
Oui, oui ! mais mon propos était limité à ce qui précède et non à la réponse au problème initialement soulevé.
En effet, et j'aurais dû écrire deux articles différents : le premier pour préciser ce qui tient de la différence entre HTML et XHTML et ce qui tient de la différence entre Strict et Transitional ; le second pour dire à Anne quel était le plus gros problème de son code.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Anne G
Le 12/24/09 1:28 AM, Gerald a écrit :
Pierre-Alain Dorange wrote:
IE pour Mac est complètement obsolète et n'est plus supporté. Pour Mac il faut tester Safari, Firefox, éventuellement Opera, Chrome... Pour Windows IE6,7,8 FireFox et Chrome.
Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows "sur" Mac :-)
IE pour Mac est complètement obsolète et n'est plus supporté.
Pour Mac il faut tester Safari, Firefox, éventuellement Opera, Chrome...
Pour Windows IE6,7,8 FireFox et Chrome.
Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows
"sur" Mac :-)
IE pour Mac est complètement obsolète et n'est plus supporté. Pour Mac il faut tester Safari, Firefox, éventuellement Opera, Chrome... Pour Windows IE6,7,8 FireFox et Chrome.
Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows "sur" Mac :-)
Oh, si ! Plein de choses ;-)
Gerald
Anne G [anti-spam].com.invalid> wrote:
> Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows > "sur" Mac :-)
Oh, si ! Plein de choses ;-)
'ffectivement ! Mais dans le monde réel ce genre de test reste quasi la seule justification pour moi d'une telle perversion :-)
J'en suis seulement à me demander si j'installerai Seven à la place de XP quand Bootcamp en assurera la totale compatibilité (c'était prévu pour ces jours en principe).
Dans le monde irréel, je m'étais laissé faire à acheter XP au prix fort, dupé par les ceusses qui me promettaient monts et merveilles de cet univers auquel je pouvais enfin accéder et de l'incroyable variété des logiciels et des fonctionnalités dont j'étais en permanence privé par mon appartenance ancienne au monde ultra-minoritaire, élitiste et fortement incomplet d'Apple.
Notons toutefois que même les plus hardis d'entre-eux ne parlaient pas de ce monde "pommé" comme d'arrière-garde ou dépassé : il y a des limites à la mauvaise foi et la mise à plat de ce qui est proposé en standard dans l'un et l'autre cas n'est pas bijective.
Et force est de constater, quand on a le choix, qu'on ne lance effectivement Windows que de manière strictement homéopathique : en dilution hahnemanienne (aux sécussions près :-)). Et ça se limite, pour moi, à vérifier ce qui *manque* en standard dans le monde Windows par défaut (pour vérifier, effectivement, qu'une de mes production pourra ou pas être lue/vue par un maximum de monde).
Nous devrons encore accepter quelques temps les diktats du "le standard c'est nous". On fait avec. Telle vidéo en MPEG4 actuel H.264 ne permet d'entendre que le son sur une config windows classique ? Qu'à cela ne tienne ! On leur fera une version dégradée spéciale pour eux ! Idem pour la création de pages web, les présentations "powermescouilles" et le reste.
Dans ce cadre, pouvoir se passer d'une machine encombrante, bruyante et laide juste pour faire ces tests, et pouvoir les lancer (sans risque !) dans un coin de son disque dur reste un "plus" bien agréable et qui reste un moindre mal :-)
-- Gérald
Anne G <ann.guille@gmail[anti-spam].com.invalid> wrote:
> Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows
> "sur" Mac :-)
Oh, si ! Plein de choses ;-)
'ffectivement ! Mais dans le monde réel ce genre de test reste quasi la
seule justification pour moi d'une telle perversion :-)
J'en suis seulement à me demander si j'installerai Seven à la place de
XP quand Bootcamp en assurera la totale compatibilité (c'était prévu
pour ces jours en principe).
Dans le monde irréel, je m'étais laissé faire à acheter XP au prix fort,
dupé par les ceusses qui me promettaient monts et merveilles de cet
univers auquel je pouvais enfin accéder et de l'incroyable variété des
logiciels et des fonctionnalités dont j'étais en permanence privé par
mon appartenance ancienne au monde ultra-minoritaire, élitiste et
fortement incomplet d'Apple.
Notons toutefois que même les plus hardis d'entre-eux ne parlaient pas
de ce monde "pommé" comme d'arrière-garde ou dépassé : il y a des
limites à la mauvaise foi et la mise à plat de ce qui est proposé en
standard dans l'un et l'autre cas n'est pas bijective.
Et force est de constater, quand on a le choix, qu'on ne lance
effectivement Windows que de manière strictement homéopathique : en
dilution hahnemanienne (aux sécussions près :-)). Et ça se limite, pour
moi, à vérifier ce qui *manque* en standard dans le monde Windows par
défaut (pour vérifier, effectivement, qu'une de mes production pourra ou
pas être lue/vue par un maximum de monde).
Nous devrons encore accepter quelques temps les diktats du "le standard
c'est nous". On fait avec. Telle vidéo en MPEG4 actuel H.264 ne permet
d'entendre que le son sur une config windows classique ? Qu'à cela ne
tienne ! On leur fera une version dégradée spéciale pour eux ! Idem pour
la création de pages web, les présentations "powermescouilles" et le
reste.
Dans ce cadre, pouvoir se passer d'une machine encombrante, bruyante et
laide juste pour faire ces tests, et pouvoir les lancer (sans risque !)
dans un coin de son disque dur reste un "plus" bien agréable et qui
reste un moindre mal :-)
> Et surtout rien n'interdit d'utiliser IE dernière version "dans" Windows > "sur" Mac :-)
Oh, si ! Plein de choses ;-)
'ffectivement ! Mais dans le monde réel ce genre de test reste quasi la seule justification pour moi d'une telle perversion :-)
J'en suis seulement à me demander si j'installerai Seven à la place de XP quand Bootcamp en assurera la totale compatibilité (c'était prévu pour ces jours en principe).
Dans le monde irréel, je m'étais laissé faire à acheter XP au prix fort, dupé par les ceusses qui me promettaient monts et merveilles de cet univers auquel je pouvais enfin accéder et de l'incroyable variété des logiciels et des fonctionnalités dont j'étais en permanence privé par mon appartenance ancienne au monde ultra-minoritaire, élitiste et fortement incomplet d'Apple.
Notons toutefois que même les plus hardis d'entre-eux ne parlaient pas de ce monde "pommé" comme d'arrière-garde ou dépassé : il y a des limites à la mauvaise foi et la mise à plat de ce qui est proposé en standard dans l'un et l'autre cas n'est pas bijective.
Et force est de constater, quand on a le choix, qu'on ne lance effectivement Windows que de manière strictement homéopathique : en dilution hahnemanienne (aux sécussions près :-)). Et ça se limite, pour moi, à vérifier ce qui *manque* en standard dans le monde Windows par défaut (pour vérifier, effectivement, qu'une de mes production pourra ou pas être lue/vue par un maximum de monde).
Nous devrons encore accepter quelques temps les diktats du "le standard c'est nous". On fait avec. Telle vidéo en MPEG4 actuel H.264 ne permet d'entendre que le son sur une config windows classique ? Qu'à cela ne tienne ! On leur fera une version dégradée spéciale pour eux ! Idem pour la création de pages web, les présentations "powermescouilles" et le reste.
Dans ce cadre, pouvoir se passer d'une machine encombrante, bruyante et laide juste pour faire ces tests, et pouvoir les lancer (sans risque !) dans un coin de son disque dur reste un "plus" bien agréable et qui reste un moindre mal :-)
-- Gérald
Pierre Goiffon
On 24/12/2009 19:21, Olivier Miakinen wrote:
Le</td> est facultatif en HTML, y ... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives, ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes comme fermantes).
Oui (http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.3), et pour les attributs aussi ! Voir par exemple le selected="selected" : http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.5
Ha, le XHTML... (...)
On 24/12/2009 19:21, Olivier Miakinen wrote:
Le</td> est facultatif en HTML, y
... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et
les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du
SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives,
ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc
casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes
comme fermantes).
Oui (http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.3), et pour les
attributs aussi ! Voir par exemple le selected="selected" :
http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.5
Le</td> est facultatif en HTML, y ... il est obligatoire en XHTML, y compris XHTML 1.0 transitional.
Je n'étais pas très sûr que le transitionnel l'exigeait également.
En fait, la seule différence entre les trois versions d'XHTML 1.0 et les versions correspondantes de HTML 4.01, c'est que celui-ci est du SGML (avec donc casse indifférente et balises parfois facultatives, ouvrantes comme fermantes) tandis que celui-là est du XML (avec donc casse fixe -- minuscules -- et toutes balises obligatoires, ouvrantes comme fermantes).
Oui (http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.3), et pour les attributs aussi ! Voir par exemple le selected="selected" : http://www.w3.org/TR/xhtml1/diffs.html#h-4.5
