Bonjour président, con et fier de l'être ? Moi aussi !
F1AUAZ fidèle serviteur en connerie
PS : je cherche à passez une license F2, est ce possible croyez vous ? J'ai déja vendu ma CB sur ebay.
"Ted Procson" a écrit dans le message de news: 4496cdc1$0$25200$
Pourquoi répondez vous aux messages cons !
ça ne sert à rien, sinon à démontrer que vous êtes aussi con que celui à qui vous répondez
Est-ce que je reponds à mes messages moi ?
Certainement pas
Alors si j'en suis capable, pourquoi ne l'êtes-vous pas !
Yann Aplus
> Pourquoi répondez vous aux messages cons !
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
> Pourquoi répondez vous aux messages cons !
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on
le prouve.
Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's
Symposium 2006)
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
Ted Procson
"F1AUAZ" <[NOSPAM][/NOSPAM]> a écrit dans le message de news: 4496cf74$0$164$
je cherche à passez une license F2, est ce possible croyez vous ? J'ai déja vendu ma CB sur ebay.
Cher vicieux président,
merci d'avoir répondu à mon message con, il est regrettable que vous entâchiez votre réponse de propos sensés, mais nul ne peut être parfait je vous l'accorde
votre choix d'un F2 est osé: quand vous allez lancer appel vous allez vous retrouver avec des réponses de F2 et F3 s'imaginant que vous appelez pour leur parler de votre prostate; vous pouvez toujours leur parler de votre prostate, mais si elle va bien le qso va être vite limité et vous allez les décevoir
Si vous avez vendu votre CB, c'est que vous ne voulez plus contacter de cibiste, vous avez donc raison de ne par vouloir passer le F0
Passer le F1 ou le F4 manque je vous l'accorde du panache de celui qui passe la CW pour ne jamais s'en servir
Il y aurait bien le F3 et le F9 mais à mon avis identique au F2
Pour le F5 ou le F6, ce n'est pas un bon choix, ces deux préfixes sont depuis longtemps totalement dévalués par quelques cons non procsoniens de ce forum
Je vous propose donc de passer le F7
Ted Procson 1er conseiller en préfixes
"F1AUAZ" <[NOSPAM]f1auaz@cibi.net[/NOSPAM]> a écrit dans le message de news:
4496cf74$0$164$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
je cherche à passez une license F2, est ce possible croyez vous ?
J'ai déja vendu ma CB sur ebay.
Cher vicieux président,
merci d'avoir répondu à mon message con, il est regrettable que vous
entâchiez votre réponse de propos sensés, mais nul ne peut être parfait je
vous l'accorde
votre choix d'un F2 est osé: quand vous allez lancer appel vous allez vous
retrouver avec des réponses de F2 et F3 s'imaginant que vous appelez pour
leur parler de votre prostate; vous pouvez toujours leur parler de votre
prostate, mais si elle va bien le qso va être vite limité et vous allez les
décevoir
Si vous avez vendu votre CB, c'est que vous ne voulez plus contacter de
cibiste, vous avez donc raison de ne par vouloir passer le F0
Passer le F1 ou le F4 manque je vous l'accorde du panache de celui qui passe
la CW pour ne jamais s'en servir
Il y aurait bien le F3 et le F9 mais à mon avis identique au F2
Pour le F5 ou le F6, ce n'est pas un bon choix, ces deux préfixes sont
depuis longtemps totalement dévalués par quelques cons non procsoniens de ce
forum
"F1AUAZ" <[NOSPAM][/NOSPAM]> a écrit dans le message de news: 4496cf74$0$164$
je cherche à passez une license F2, est ce possible croyez vous ? J'ai déja vendu ma CB sur ebay.
Cher vicieux président,
merci d'avoir répondu à mon message con, il est regrettable que vous entâchiez votre réponse de propos sensés, mais nul ne peut être parfait je vous l'accorde
votre choix d'un F2 est osé: quand vous allez lancer appel vous allez vous retrouver avec des réponses de F2 et F3 s'imaginant que vous appelez pour leur parler de votre prostate; vous pouvez toujours leur parler de votre prostate, mais si elle va bien le qso va être vite limité et vous allez les décevoir
Si vous avez vendu votre CB, c'est que vous ne voulez plus contacter de cibiste, vous avez donc raison de ne par vouloir passer le F0
Passer le F1 ou le F4 manque je vous l'accorde du panache de celui qui passe la CW pour ne jamais s'en servir
Il y aurait bien le F3 et le F9 mais à mon avis identique au F2
Pour le F5 ou le F6, ce n'est pas un bon choix, ces deux préfixes sont depuis longtemps totalement dévalués par quelques cons non procsoniens de ce forum
Je vous propose donc de passer le F7
Ted Procson 1er conseiller en préfixes
Ted Procson
"Yann Aplus" a écrit dans le message de news:
> Pourquoi répondez vous aux messages cons ! > Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni dépassé
Ted Procson Conus Refi
"Yann Aplus" <y@a.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9c637d6611038608.42120@a.fr...
> Pourquoi répondez vous aux messages cons !
>
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on
le prouve.
Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's
Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la
relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre
masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que
m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre
taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est
impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de
l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni
dépassé
> Pourquoi répondez vous aux messages cons ! > Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni dépassé
Ted Procson Conus Refi
F1AUAZ
Cher maitre, votre démonstration est impériale (impérieuse?), mais pour un con comme moi, c'est un peu dur à comprendre...
PS : je commence à regretter d'avoir vendu ma CB, car un voisin devait passer ce soir pour faire une soirée foot / porteuse avec pleins de bière, et à cause de moi cette soirée va être ratée...
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
Cher maitre,
votre démonstration est impériale (impérieuse?),
mais pour un con comme moi, c'est un peu dur à comprendre...
PS : je commence à regretter d'avoir vendu ma CB, car un voisin devait
passer ce soir pour faire une soirée foot / porteuse avec pleins de bière,
et à cause de moi cette soirée va être ratée...
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre
masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
Cher maitre, votre démonstration est impériale (impérieuse?), mais pour un con comme moi, c'est un peu dur à comprendre...
PS : je commence à regretter d'avoir vendu ma CB, car un voisin devait passer ce soir pour faire une soirée foot / porteuse avec pleins de bière, et à cause de moi cette soirée va être ratée...
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
Yann Aplus
> "Yann Aplus" a écrit dans le message de news:
Pourquoi répondez vous aux messages cons !
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni dépassé
Ted Procson Conus Refi
Erreur profonde de débutant vous faites allusion à la relativité restreinte or je me base sur la relativité généralisée dont tout le monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 : E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par C2 (la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con) CQFD;
> "Yann Aplus" <y@a.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9c637d6611038608.42120@a.fr...
Pourquoi répondez vous aux messages cons !
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on
le prouve.
Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's
Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la
relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre
masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que
m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre
taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est
impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de
l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni
dépassé
Ted Procson
Conus Refi
Erreur profonde de débutant vous faites allusion à la relativité
restreinte or je me base sur la relativité généralisée dont tout le
monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 :
E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée
puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou
temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par
C2
(la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la
théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global
affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con)
CQFD;
Parce que tu n'es qu'un prétentieux nous on est plus con que toi et on le prouve. Yann Aplus (médaille d'or de la connerie avec palme au Connery's Symposium 2006)
Nul ne peut être plus con que Ted Procson
La démonstration se trouve dans les notes de bas de page de la théorie de la relativité généralisée d'Albert Einstein (1879 1955):
Si k est votre taux de connerie et c celui de Ted Procson, on a m (votre masse) = m0 que multiplie un sur racine de 1-k²/c²;
m0 étant votre masse lorsque vous n'êtes pas con, il se pourrait donc que m0 soit un nombre imaginaire
Donc comme l'indique la formule, votre masse tendrait vers l'infini si votre taux de connerie se rapprochait de celui de Ted Procson ce qui est impossible, nulle masse ne pouvant par définition être supérieure à celle de l'univers, le taux de connerie de Ted Procson ne peut être ni atteint ni dépassé
Ted Procson Conus Refi
Erreur profonde de débutant vous faites allusion à la relativité restreinte or je me base sur la relativité généralisée dont tout le monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 : E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par C2 (la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con) CQFD;
Ted Procson
"Yann Aplus" a écrit dans le message de news:
je me base sur la relativité généralisée dont tout le monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 : E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par C2 (la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con) CQFD;
Belle démonstration procsonienne pour laquelle on ne peut que vous féliciter, et qui, si vous persévérez, peut vous valoir le grade fort convoité de quatième vice président de la pocsonité quantique, qui, rappelons le, donne droit à jouir des services de secrétariat de la belle Hélène, ce qui n'est pas rien
Mais profitons en pour rappeler ce qu'est le procsonisme quantique:
Le procsonisme quantique cherche à déterminer si l'on est con ou non-con; or en théorie quantique, la mesure est destructive, cela signifie que l'on ne sait si quelqu'un est con qu'aprés l'avoir vérifié, or la mesure ayant changé l'état du sujet, le fait de le trouver non-con n'est pas une preuve, peut être l'était il juste avant
En fait la théorie des procsa démontre qu'il était en effet con avant, quelle que soit la mesure, à deux conditions, dont l'une seule suffirait: 1-Le sujet est radioamateur 2-il trafique sur les relais
Le con radioamateur (pléonasme) est donc à la fois onde et particule, ce qui explique sa lourdeur quand il est particule, et sa propension à créer des interférences quand il est onde Dans cette théorie, on démontre que contrairement aux baryons, le groupement de cons crée des entités toujours soumises à la loi des procsa, et que le taux de procsonité de l'ensemble croit comme le carré du nombre de ses constituants, conjecture déja énoncée par Brassens, mais qui s'était cependant trompé sur le seuil de procsonité qui est zéro, et non quatre comme le croyait le grand Georges (pour les cons, Georges Brassens, pas F1BBI qui lui est un con banal non procsonien)
Ted Procson
"Yann Aplus" <y@a.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9c8c7d66ad2d8712.42120@a.fr...
je me base sur la relativité généralisée dont tout le
monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 :
E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée
puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou
temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par
C2
(la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la
théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global
affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con)
CQFD;
Belle démonstration procsonienne pour laquelle on ne peut que vous
féliciter, et qui, si vous persévérez, peut vous valoir le grade fort
convoité de quatième vice président de la pocsonité quantique, qui,
rappelons le, donne droit à jouir des services de secrétariat de la belle
Hélène, ce qui n'est pas rien
Mais profitons en pour rappeler ce qu'est le procsonisme quantique:
Le procsonisme quantique cherche à déterminer si l'on est con ou non-con; or
en théorie quantique, la mesure est destructive,
cela signifie que l'on ne sait si quelqu'un est con qu'aprés l'avoir
vérifié, or la mesure ayant changé l'état du sujet, le fait de le trouver
non-con n'est pas une preuve, peut être l'était il juste avant
En fait la théorie des procsa démontre qu'il était en effet con avant,
quelle que soit la mesure, à deux conditions, dont l'une seule suffirait:
1-Le sujet est radioamateur
2-il trafique sur les relais
Le con radioamateur (pléonasme) est donc à la fois onde et particule, ce qui
explique sa lourdeur quand il est particule, et sa propension à créer des
interférences quand il est onde
Dans cette théorie, on démontre que contrairement aux baryons, le groupement
de cons crée des entités toujours soumises à la loi des procsa, et que le
taux de procsonité de l'ensemble croit comme le carré du nombre de ses
constituants, conjecture déja énoncée par Brassens, mais qui s'était
cependant trompé sur le seuil de procsonité qui est zéro, et non quatre
comme le croyait le grand Georges
(pour les cons, Georges Brassens, pas F1BBI qui lui est un con banal non
procsonien)
je me base sur la relativité généralisée dont tout le monde (sauf peut-être les F6) connait la formule E=MC2 : E représentant la connerie Procsonienne qui est de ce fait limitée puisque sa masse (calculée d'ailleurs que l'on soit con ou temporairement peu con) ne peut être infinie puisque multipliable par C2 (la connerie au carré) sinon on retombe irrémédiablement dans la théorie des Quantas qui diminue mathématiquement le nombre global affecté à la connerie (Quand t'a l'on nous être moins ou plus con) CQFD;
Belle démonstration procsonienne pour laquelle on ne peut que vous féliciter, et qui, si vous persévérez, peut vous valoir le grade fort convoité de quatième vice président de la pocsonité quantique, qui, rappelons le, donne droit à jouir des services de secrétariat de la belle Hélène, ce qui n'est pas rien
Mais profitons en pour rappeler ce qu'est le procsonisme quantique:
Le procsonisme quantique cherche à déterminer si l'on est con ou non-con; or en théorie quantique, la mesure est destructive, cela signifie que l'on ne sait si quelqu'un est con qu'aprés l'avoir vérifié, or la mesure ayant changé l'état du sujet, le fait de le trouver non-con n'est pas une preuve, peut être l'était il juste avant
En fait la théorie des procsa démontre qu'il était en effet con avant, quelle que soit la mesure, à deux conditions, dont l'une seule suffirait: 1-Le sujet est radioamateur 2-il trafique sur les relais
Le con radioamateur (pléonasme) est donc à la fois onde et particule, ce qui explique sa lourdeur quand il est particule, et sa propension à créer des interférences quand il est onde Dans cette théorie, on démontre que contrairement aux baryons, le groupement de cons crée des entités toujours soumises à la loi des procsa, et que le taux de procsonité de l'ensemble croit comme le carré du nombre de ses constituants, conjecture déja énoncée par Brassens, mais qui s'était cependant trompé sur le seuil de procsonité qui est zéro, et non quatre comme le croyait le grand Georges (pour les cons, Georges Brassens, pas F1BBI qui lui est un con banal non procsonien)