Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi
dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a
tant de shell différents pour le terminal ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très
conne je l'admet....
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité Mac vue par Clampin
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
Parce que chaque utilisateur d'Unix a ses propres particularités et ses goûts personnels bien affirmés ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très conne je l'admet....
Unix a l'air en fait de manquer d'homogénéité, mais c'est parce qu'en fait il est tellement customisable qu'il n'y en pas deux pareils. ;-)
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Salut,
Salut,
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi
dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a
tant de shell différents pour le terminal ?
Parce que chaque utilisateur d'Unix a ses propres particularités et
ses goûts personnels bien affirmés ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très
conne je l'admet....
Unix a l'air en fait de manquer d'homogénéité, mais c'est parce
qu'en fait il est tellement customisable qu'il n'y en pas deux
pareils. ;-)
--
j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec
une grande baignoire !!
-+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
Parce que chaque utilisateur d'Unix a ses propres particularités et ses goûts personnels bien affirmés ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très conne je l'admet....
Unix a l'air en fait de manquer d'homogénéité, mais c'est parce qu'en fait il est tellement customisable qu'il n'y en pas deux pareils. ;-)
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Pascal Bourguignon
Clampin writes:
Salut,
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très conne je l'admet....
Parce que c'est possible!
Sur MacOS, il y avait aussi trois ou quatre "Finder" différents. (En fait le Finder n'est qu'une application comme une autre et il était possible d'installer n'importe quel programme à la place du Finder.)
Mais sur unix, c'est encore plus facile de changer de shell. Ainsi chaque programmeur peut programmer son propre shell, et chaque utilisateur peut choisir le langage avec lequel il pilote son ordinateur.
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.
Clampin <listes@clampin.com> writes:
Salut,
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi
dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a
tant de shell différents pour le terminal ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très
conne je l'admet....
Parce que c'est possible!
Sur MacOS, il y avait aussi trois ou quatre "Finder" différents. (En
fait le Finder n'est qu'une application comme une autre et il était
possible d'installer n'importe quel programme à la place du Finder.)
Mais sur unix, c'est encore plus facile de changer de shell. Ainsi
chaque programmeur peut programmer son propre shell, et chaque
utilisateur peut choisir le langage avec lequel il pilote son
ordinateur.
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and
neither do we.
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
Attention, ce n'est pas une critique, mais une simple question, très conne je l'admet....
Parce que c'est possible!
Sur MacOS, il y avait aussi trois ou quatre "Finder" différents. (En fait le Finder n'est qu'une application comme une autre et il était possible d'installer n'importe quel programme à la place du Finder.)
Mais sur unix, c'est encore plus facile de changer de shell. Ainsi chaque programmeur peut programmer son propre shell, et chaque utilisateur peut choisir le langage avec lequel il pilote son ordinateur.
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.
Nicolas.MICHEL
Clampin wrote:
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
A chaque fois qu'un gugus penses pouvoir faire mieux un truc sur unix que le truc existant, il crée sa propre version dudit truc.
Ou encore à chaque fois qu'une bande de gugus veulent faire leur propre version de unix, ils réécrivent tout et changent quelques trucs.
Alors après 30 ans de joyeuses anarchie créatrice, ça fait qu'il y a des tonnes de version pour chaque outil.
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Clampin <listes@clampin.com> wrote:
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi
dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a
tant de shell différents pour le terminal ?
A chaque fois qu'un gugus penses pouvoir faire mieux un truc sur unix
que le truc existant, il crée sa propre version dudit truc.
Ou encore à chaque fois qu'une bande de gugus veulent faire leur propre
version de unix, ils réécrivent tout et changent quelques trucs.
Alors après 30 ans de joyeuses anarchie créatrice, ça fait qu'il y a des
tonnes de version pour chaque outil.
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts
et zsh ou bash en interactif.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Ma question va peut être vous paraître un peut conne... mais pourquoi dans le shell de mac os X (et dans tout les unix visiblement), il y a tant de shell différents pour le terminal ?
A chaque fois qu'un gugus penses pouvoir faire mieux un truc sur unix que le truc existant, il crée sa propre version dudit truc.
Ou encore à chaque fois qu'une bande de gugus veulent faire leur propre version de unix, ils réécrivent tout et changent quelques trucs.
Alors après 30 ans de joyeuses anarchie créatrice, ça fait qu'il y a des tonnes de version pour chaque outil.
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
see
Nicolas MICHEL wrote:
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh /bin/sh Bash version 2.05b.0(1) release GNU $
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts
et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh
/bin/sh
Bash version 2.05b.0(1) release GNU
$
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh /bin/sh Bash version 2.05b.0(1) release GNU $
Et alors ?
-- Nicolas Michel
see
Nicolas.Michel wrote:
Bruno Jargot wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh /bin/sh Bash version 2.05b.0(1) release GNU $
Et alors ?
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités éventuellement utiles. Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Nicolas.Michel <Nicolas.Michel@bonbon.net> wrote:
Bruno Jargot <see@reply-to.invalid> wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts
et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh
/bin/sh
Bash version 2.05b.0(1) release GNU
$
Et alors ?
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer
pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes
objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités
éventuellement utiles.
Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que
l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Mais si tu veux savoir quel shell utiliser, prends sh pour les scripts et zsh ou bash en interactif.
$ what /bin/sh /bin/sh Bash version 2.05b.0(1) release GNU $
Et alors ?
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités éventuellement utiles. Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Stephane Dupille
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités éventuellement utiles.
Bof. Chacun ses goûts hein ! Tous les shells se valent, et utiliser bash ou zsh de nos jours, c'est kif-kif bourricot. J'utilise zsh parce que j'en ai plus l'habitude, un linuxien utilisera bash, parce que c'est celui livré par défaut.
Le seul à déconseiller c'est (t)csh. Mais j'en connais plein qui l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le dahu des unices. :)
Sur Linux (et Mac OS X certainement), c'est un alias de bash, à ce dernier de se comporter comme un Bourne Shell.
-- Alcotest> OUi, mais aussi pour la création des 2 autres ducon, Expliquez moi, pourquoi voulez vous créer deux autres ducon ? Vous vous sentez seul ? -+- FF in Guide du Neuneu sur Usenet - Les deux font l'impair -+-
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer
pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes
objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités
éventuellement utiles.
Bof. Chacun ses goûts hein ! Tous les shells se valent, et utiliser
bash ou zsh de nos jours, c'est kif-kif bourricot. J'utilise zsh parce
que j'en ai plus l'habitude, un linuxien utilisera bash, parce que
c'est celui livré par défaut.
Le seul à déconseiller c'est (t)csh. Mais j'en connais plein qui
l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de
nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que
l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un
alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne
Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le
dahu des unices. :)
Sur Linux (et Mac OS X certainement), c'est un alias de bash, à ce
dernier de se comporter comme un Bourne Shell.
--
Alcotest> OUi, mais aussi pour la création des 2 autres ducon,
Expliquez moi, pourquoi voulez vous créer deux autres ducon ?
Vous vous sentez seul ?
-+- FF in Guide du Neuneu sur Usenet - Les deux font l'impair -+-
D'une part, dire que tel shell est mieux qu'un autre sans expliquer pourquoi ne sert pas à grand chose. Tout le monde n'a pas les mêmes objectifs et il peut être dommage de se priver de fonctionnalités éventuellement utiles.
Bof. Chacun ses goûts hein ! Tous les shells se valent, et utiliser bash ou zsh de nos jours, c'est kif-kif bourricot. J'utilise zsh parce que j'en ai plus l'habitude, un linuxien utilisera bash, parce que c'est celui livré par défaut.
Le seul à déconseiller c'est (t)csh. Mais j'en connais plein qui l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ensuite, le sh de MacOS X ne correspond pas au Bourne Shell de base que l'on peut trouver sur d'autre Unix lorsque l'on appelle /bin/sh.
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le dahu des unices. :)
Sur Linux (et Mac OS X certainement), c'est un alias de bash, à ce dernier de se comporter comme un Bourne Shell.
-- Alcotest> OUi, mais aussi pour la création des 2 autres ducon, Expliquez moi, pourquoi voulez vous créer deux autres ducon ? Vous vous sentez seul ? -+- FF in Guide du Neuneu sur Usenet - Les deux font l'impair -+-
FiLH
"Stephane Dupille" <sdupille+ writes:
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le dahu des unices. :)
Solaris a un sh.
(Deux en fait, un lié dynamiquement et un statiquement).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un
alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne
Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le
dahu des unices. :)
Solaris a un sh.
(Deux en fait, un lié dynamiquement et un statiquement).
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Aucun Unix n'a de Bourn Shell de base. C'est neuf fois sur dix un alias vers un autre shell qui tente de se comporter comme un Bourne Shell classique. En fait, *le* Bourne Shell n'existe plus, c'est le dahu des unices. :)
Solaris a un sh.
(Deux en fait, un lié dynamiquement et un statiquement).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
laurent.pertois
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
Le seul à déconseiller c'est (t)csh.
Allons bon... Tu dis que tous se valent et là tu fais une distinction ;-)
Mais j'en connais plein qui l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ben je suis toujours en tcsh parce que c'était celui qui était donné par défaut aux utilisateurs de Mac OS X au début et que j'ai gardé le même utilisateur et sa config depuis la 10.0 :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
Le seul à déconseiller c'est (t)csh.
Allons bon... Tu dis que tous se valent et là tu fais une distinction
;-)
Mais j'en connais plein qui
l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de
nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ben je suis toujours en tcsh parce que c'était celui qui était donné par
défaut aux utilisateurs de Mac OS X au début et que j'ai gardé le même
utilisateur et sa config depuis la 10.0 :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Allons bon... Tu dis que tous se valent et là tu fais une distinction ;-)
Mais j'en connais plein qui l'utilisent parce que c'est celui qu'ils utilisent depuis de nombreuses années (et que c'est celui livré par défaut sur les BSD).
Ben je suis toujours en tcsh parce que c'était celui qui était donné par défaut aux utilisateurs de Mac OS X au début et que j'ai gardé le même utilisateur et sa config depuis la 10.0 :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Stephane Dupille
Solaris a un sh. (Deux en fait, un lié dynamiquement et un statiquement).
BSD aussi, mais ce n'est pas un Bourne, c'est un clone.
-- Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe??? -+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Solaris a un sh.
(Deux en fait, un lié dynamiquement et un statiquement).
BSD aussi, mais ce n'est pas un Bourne, c'est un clone.
--
Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe???
-+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
