Bonjour,
récemment inscrit à Total FreeBox (23-05-2005), j'ai reçu en moins d'une
semaine ma FreeBox, et depuis je n'ai JAMAIS synchronisé.
Après 3 appels au Support de FREE (pas d'attente et durée inférieure à 5
minutes par appel), un ticket GAMOT a été envoyé à FT. A ce jour toujours
en attente de l'intervention de FT... en effet FT a câbler ma ligne...
mais chez un autre abonné...
En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Bref, constatant cela, j'ai donc décidé d'écrire à FT pour dénoncer ces
pratiques, en mettant en copie FREE, l'ARCEP (ex ART), UFC Que Choisir et
l'AFUTT.
Cela ne fera sans doute pas avancer les choses plus vite, mais en
attendant si je ne suis pas le seul, peut-être qu'un jour les choses
bougeront...
L'espoir fait vivre...
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To:
Bonjour,
récemment inscrit à Total FreeBox (23-05-2005), j'ai reçu en moins d'une
semaine ma FreeBox, et depuis je n'ai JAMAIS synchronisé.
Après 3 appels au Support de FREE (pas d'attente et durée inférieure à 5
minutes par appel), un ticket GAMOT a été envoyé à FT. A ce jour toujours
en attente de l'intervention de FT... en effet FT a câbler ma ligne...
mais chez un autre abonné...
En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Bref, constatant cela, j'ai donc décidé d'écrire à FT pour dénoncer ces
pratiques, en mettant en copie FREE, l'ARCEP (ex ART), UFC Que Choisir et
l'AFUTT.
Cela ne fera sans doute pas avancer les choses plus vite, mais en
attendant si je ne suis pas le seul, peut-être qu'un jour les choses
bougeront...
L'espoir fait vivre...
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Bonjour,
récemment inscrit à Total FreeBox (23-05-2005), j'ai reçu en moins d'une
semaine ma FreeBox, et depuis je n'ai JAMAIS synchronisé.
Après 3 appels au Support de FREE (pas d'attente et durée inférieure à 5
minutes par appel), un ticket GAMOT a été envoyé à FT. A ce jour toujours
en attente de l'intervention de FT... en effet FT a câbler ma ligne...
mais chez un autre abonné...
En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Bref, constatant cela, j'ai donc décidé d'écrire à FT pour dénoncer ces
pratiques, en mettant en copie FREE, l'ARCEP (ex ART), UFC Que Choisir et
l'AFUTT.
Cela ne fera sans doute pas avancer les choses plus vite, mais en
attendant si je ne suis pas le seul, peut-être qu'un jour les choses
bougeront...
L'espoir fait vivre...
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To:
De plus en ce qui concerne d'eventuel problème sur de l'ip/adsl les
techs qui vont toucher à la ligne recoivent des demandes de travaux sans
que soit preciser le commanditaire. C'est à dire qu'ils ne savent
absolument pas si c'est pour wanadoo ou un concurrent. Et de manière
general l'art avait demandé a son époque que disparaise du SI ce type
d'information pour avoir un traitement egal au niveau des agents.
De plus en ce qui concerne d'eventuel problème sur de l'ip/adsl les
techs qui vont toucher à la ligne recoivent des demandes de travaux sans
que soit preciser le commanditaire. C'est à dire qu'ils ne savent
absolument pas si c'est pour wanadoo ou un concurrent. Et de manière
general l'art avait demandé a son époque que disparaise du SI ce type
d'information pour avoir un traitement egal au niveau des agents.
De plus en ce qui concerne d'eventuel problème sur de l'ip/adsl les
techs qui vont toucher à la ligne recoivent des demandes de travaux sans
que soit preciser le commanditaire. C'est à dire qu'ils ne savent
absolument pas si c'est pour wanadoo ou un concurrent. Et de manière
general l'art avait demandé a son époque que disparaise du SI ce type
d'information pour avoir un traitement egal au niveau des agents.
et tu les as sur des DSLAM PPP, une partie des erreurs de cablage
notamment celles spécifiques à la migration de partiel à total, te sont
invisibles
et tu les as sur des DSLAM PPP, une partie des erreurs de cablage
notamment celles spécifiques à la migration de partiel à total, te sont
invisibles
et tu les as sur des DSLAM PPP, une partie des erreurs de cablage
notamment celles spécifiques à la migration de partiel à total, te sont
invisibles
Alors c'est que tu es plus cruche qu'on ne me le rapporte !!!
Alors c'est que tu es plus cruche qu'on ne me le rapporte !!!
Alors c'est que tu es plus cruche qu'on ne me le rapporte !!!
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Alexandre Archambault wrote:Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Tout ça c'est très bien, on comprend que FT fait de son mieux compte
tenu de l'inertie d'une telle organisation.
Par contre c'est l'organisation de Free qui souffre de la comparaison :
alors que FT met tout en ½uvre pour faciliter la remontée des anomalies
de ses clients dégroupeurs en automatisant les procédures (GAMOT, SVI &
consors) et se donne des objectifs de production de ligne de l'ordre
d'une semaine, Free en est resté à l'antique lettre papier pour traiter
les formulaires de réclamation de ses clients dégroupés et indique des
délais de traitement de 21 jours minimum.
Alexandre Archambault wrote:
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Tout ça c'est très bien, on comprend que FT fait de son mieux compte
tenu de l'inertie d'une telle organisation.
Par contre c'est l'organisation de Free qui souffre de la comparaison :
alors que FT met tout en ½uvre pour faciliter la remontée des anomalies
de ses clients dégroupeurs en automatisant les procédures (GAMOT, SVI &
consors) et se donne des objectifs de production de ligne de l'ordre
d'une semaine, Free en est resté à l'antique lettre papier pour traiter
les formulaires de réclamation de ses clients dégroupés et indique des
délais de traitement de 21 jours minimum.
Alexandre Archambault wrote:Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous
pouvez trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le
remboursement de ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
Tout ça c'est très bien, on comprend que FT fait de son mieux compte
tenu de l'inertie d'une telle organisation.
Par contre c'est l'organisation de Free qui souffre de la comparaison :
alors que FT met tout en ½uvre pour faciliter la remontée des anomalies
de ses clients dégroupeurs en automatisant les procédures (GAMOT, SVI &
consors) et se donne des objectifs de production de ligne de l'ordre
d'une semaine, Free en est resté à l'antique lettre papier pour traiter
les formulaires de réclamation de ses clients dégroupés et indique des
délais de traitement de 21 jours minimum.
Selon Jeannot1974 dans l'article :En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Mouarf, qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries (c) Raphit,
2005. Bref, encore un délire n3rdo-paranoïaque qui ferait bien de lever
de temps à autres le nez de son écran pour se frotter à la vie, la
vraie, pas le café du commerce des ces cloaques que sont devenus les
forums.
Bref, dans les NRA, les lignes ne portent pas des étiquettes "cette
ligne est dégroupée chez Free/CegeN9uf/complétez-la-liste-ici, vous
pouvez tirer dessus, de toute façon, on s'en fout, c'est pas un client
FT" et " cette ligne est câblée sur un DSLAM FT avec Wanadoo derrière,
donc faites gaffe, surtout pas de conneries avec sinon privé de belotte
le jeudi après-midi avant la RTT", donc si tant est qu'un technicien FT
aurait envie de tirer sur une jarretière, il ne sait pas qui sera
réellement impacté : la légende urbaine selon laquelle FT ne ferait rien
qu'à sabotter le dégroupage ne résiste pas à l'épreuve des faits. Au
contraire, on ne rappellera jamais assez, nonobstant l'avis contraire du
poujado-frifien de service qui estime que FT est responsable de tous les
maux de l'Internet de ce pays, que les quelques mauvais éléments qu'on
peut rencontrer chez FT, comme dans toute organisation sociale, ne
doivent pas faire oublier l'immense majorité qui fait preuve au
quotidien d'une grande conscience professionnelle au regard des
contraintes qui sont les leurs.
Avec en dégroupage un taux d'erreurs de câblage légèrement en deça de ce
que FT rencontre pour ses propres lignes, on peut en effet difficilement
exiger plus en application du principe de non-discrimination posé par la
Loi [1], laquelle prime sur les considérations bisouno-geekiennes qu'on
peut lire ici de la part de ceux qui feraient bien de lever de temps à
autre le nez de leur écran.
Donc si FT dit à l'opérateur dégroupeur, par échanges de SI interposés,
"ayet, j'ai procédé au câblage de telle ligne", on les croit par défaut
(vu que c'est vrai dans 98% des cas, cf.
<http://www.arcep.fr/textes/avis/03/03-1298.pdf>) et on envoit le mail
de notification ("votre ligne est dégroupée, etc, etc...). Même si dans
2% des cas, y'a visiblement eu gourrance quelque part.
Comme expliqué notamment ici même à maints reprises, il faut savoir en
effet qu'entre le répartiteur principal (là où arrive le câble de
transport, ie celui qui arrive direct de la rue dans le site FT) et la
salle de dégroupage, il y a entre 2 et 7 points de coupures: donc de 2 à
7 endroits où FT doit mettre un bout de fil (une jarretière) pour
assurer la continuité jusqu'au RCO, le répartiteur sur lequel se
branchent les opérateurs dégroupeurs. Cela fait autant de point où FT
peut se tromper en abimant / inversant le câblage / oubliant une
jarretière...
Donc, tout aussi désagréables qu'elles soient, ce sont des choses qui
peuvent arriver, n'en déplaise aux ayatollahs du yakafokonhepicepomonpb,
des erreurs de câblages (circuit ouvert avec jarretière blessée, oubli
d'une jarretière, arrachage de jarretière du fait d'un opération de
nettoyage du répartiteur concernant les jarretières inutilisées, etc...
mais également inversion de plots, sachant qu'en ADSL standard option 5
cette dernière gourrance est peu impactante à la production dans la
mesure où l'authentification s'effectue au niveau logique) sont tout à
fait normales compte tenu de la nature de l'obligation qui pèse sur FT
(à savoir produire le plus possible à des tarifs permettant l'essor
d'offres grand public, donc best effort). Et donc l'activation par le
FAI du compte *présume* que la ligne a été correctement câblée, et
nullement ne l'atteste.
Car s'il fallait vérifier une par une chaque ligne produite, les délais
de production et tarifs exploseraient, donc in fine le consommateur se
retrouverait perdant avec certes l'assurance d'obtenir une ligne qui
fonctionne mais au prix de quelques mois d'attente et avec des tarifs
plus proches de 300 euros/mois que de 30 euros. Bref, un retour à la
situation qui prévalait jusqu'au milieu des années 70.
Dans l'état de l'art actuel, il n'y a donc pas de procédure permettant
d'automatiser la vérification du câblage avant la recette de la ligne.
Attention donc à ne pas confondre service téléphonique, relativement
insensible au bon alignement des différents tronçons de jarretierage (et
encore, c'est un grossier raccourci car en fait ça l'est un peu mais
c'est réparé de façon tellement rapide que cela passe relativement
inaperçu pour près de 95% des clients impactés), et services d'accès au
réseau (catégorie à laquelle appartient l'ADSL) qui eux sont dépendants
du bon alignement de ces tronçons.
Pour l'instant, les seules vérifications possibles à grande échelle ne
peuvent l'être qu'a posteriori sur signalisation circonstanciée. Ce qui
ne veut pas dire que les opérateurs et équipementiers concernés
travaillent à une généralisation de robots d'essais, genre un Mirabel
version DSL directement implémenté dans les chassis et interfacé entre
opérateurs pour savoir où peut bien arriver une ligne donnée, mais c'est
le genre de développements qui prend du temps.
Bref, tout ceci pour dire que plutôt de se pignoler pour savoir si 98%
de réussite est inacceptable ou non, et de se rouler par terre à la
jean-kevin sur le thème "on paye, on a tous les droits, puisque c'est
comme ça, vous serez trainés en justice", il nous semble plus judicieux
de faire en sorte que le traitement SAV par FT des quelques 2% en
gourrances soit nettement plus efficace, en terme de délais et de
qualité, que ce qu'on connait actuellement où faute de procédures
métiers généralisées, ça part très vite en vrille.
Car dans une optique de best effort, qui est le fondement même du
secteur télécoms depuis les travaux d'Erlang à la fin du 19eme siècle,
le yakafokon, oubliez tout de suite. Les derniers qui se sont risqués à
une procédure judiciaire contre FT attendent depuis plus de 5 ans que
l'affaire soit tranchée du fait de l'enchainement expertises /
contre-expertises / etc...
Déjà, l'automatisation du traitement en amont, un peu sur le modèle de
ce qui a fait ses preuves pour la plateforme de commandes d'accès, de la
signalisation par le GAMOT (qui était à l'origine resaisie manuellement
par les petites mains du GAMOT, avec tous les risques que cela
comportaient en terme de fiabilité des infos retransmises, notamment le
fameux champ commentaires dans lequel sont systématiquement renseignés
le plot nominal et le plot constaté, ainsi que l'invitation à utiliser
le SVI) a permis de réduire la phase "administrative" qui a fait dans le
passé que l'AOT intervenait environ 6 jours après le dépôt de la
signalisation. La dernière étape a consister à rendre le bazar
exploitable en vue de permettre notamment à l'abonné de suivre l'état
d'avancement de la signalisation effectuée. Ensuite, la généralisation
de la procédure métier "recours au SVI", par laquelle les techniciens FT
sont invités après avoir shunté une ligne au niveau de la reglette
abonnés et constaté une synchro sont invités à solliciter la plateforme
mise à disposition par les opérateurs dégroupeurs qui donne accès aux
logs DSLAM pour déterminer si la ligne testée arrive bien au bon
endroit, a pu permettre aux équipes terrains de FT qui souhaitaient y
recourir d'être en mesure de traiter dès le premier ticket les
problèmatiques d'erreur de câblage qui, pour l'instant, ne se retrouvent
correctement traitées qu'en expertise. D'ici peu, la possibilité d'opter
pour l'expertise dès la seconde signalisation (et non plus à partir de
la 3eme) permettra de réduire les délais du ping-pong préalable à la
remise d'équerre d'un accès.
Le top du top sera enfin de remplacer le bon vieux STH qui équipe les
malettes de test des techniciens FT par un modem un peu moins autiste,
ie en mesure d'indiquer l'affaiblissement, le débit de synchro, la
marque du DSLAM et le cas échéant l'opérateur exploitant ainsi que le
plot de renvoi. L'idée a été émise il y a un peu plus d'un an de cela,
et à ce jour FT reserve encore sa réponse.
Et pour qui connait un peu FT, les délais d'implémentation de nouvelles
procédures ne se mesurent pas en jours, ni semaines, mais plutôt
semestres, surtout quand c'est du 'Not Invented Here". C'est comme ça,
mais une organisation de près de 120 000 personnes réparties sur plus de
12 000 sites et disposant de procédures de production quasi-gravées dans
le marbre ne peut évoluer aussi rapidement qu'une structure à taille
humaine.
Et pour celles et ceux qui en douteraient, tout cela est clairement
évoqué par l'ARCEP (euh, au bout de combien de temps on est dispensé de
dire ex-ART ?), qui dispose en la matière d'une plus grande liberté de
parole que les opérateurs, qui sont tenus par la convention dégroupage
(c'était soit ça, soit une guerre de tranchée juridique retardant
d'autant le dégroupage, et donc le décollage du marché haut débit, bref,
c'était soit du dégroupage perfectible, soit pas de dégroupage du tout
et donc de l'ADSL 512 kbps à 45 euros), notamment dans sa consultation
publique sur l'analyse du marché haut débit (cf.
<http://www.arcep.fr/publications/c-publique/consul-hautdebit.pdf> ), à
laquelle tout à chacun pouvait répondre, ainsi que dans les synthèses et
notifications qui ont suivi.
La vie des affaires, et des relations obligées avec l'opérateur
historique en particulier, n'étant pas vraiment le monde des Bisounours,
l'ensemble des prestations de FT ne relève non pas d'une obligation de
résultat, mais pour l'instant d'une obligation de moyens.
Et si cela ne convient pas, oeuvrez pour faire changer le cadre
réglementaire et en assumer les conséquences (jetez par exemple un coup
d'oeil aux tarifs des offres à délais et débits garantis) induites par
une obligation de résultat dans la mesure où la Loi précise que les
tarifs d'interconnexion et de dégroupage sont orientés vers les coûts.
Car pour l'instant, le système actuel de best effort, sur lequel repose
l'ensemble de l'industrie depuis son origine nous convient très bien,
car c'est le prix à payer pour rendre accessible au plus grand nombre le
progrès.
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous pouvez
trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le remboursement de
ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
[1] Cf. par exemple l'article L.38 du Code des postes et communications
électroniques ainsi que l'article D.309 du CPCE dans sa
rédaction issue du décret du 26 novembre 2004
Alec,
--
Selon Jeannot1974 dans l'article <3h7l6cFe7e5vU1@individual.net> :
En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Mouarf, qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries (c) Raphit,
2005. Bref, encore un délire n3rdo-paranoïaque qui ferait bien de lever
de temps à autres le nez de son écran pour se frotter à la vie, la
vraie, pas le café du commerce des ces cloaques que sont devenus les
forums.
Bref, dans les NRA, les lignes ne portent pas des étiquettes "cette
ligne est dégroupée chez Free/CegeN9uf/complétez-la-liste-ici, vous
pouvez tirer dessus, de toute façon, on s'en fout, c'est pas un client
FT" et " cette ligne est câblée sur un DSLAM FT avec Wanadoo derrière,
donc faites gaffe, surtout pas de conneries avec sinon privé de belotte
le jeudi après-midi avant la RTT", donc si tant est qu'un technicien FT
aurait envie de tirer sur une jarretière, il ne sait pas qui sera
réellement impacté : la légende urbaine selon laquelle FT ne ferait rien
qu'à sabotter le dégroupage ne résiste pas à l'épreuve des faits. Au
contraire, on ne rappellera jamais assez, nonobstant l'avis contraire du
poujado-frifien de service qui estime que FT est responsable de tous les
maux de l'Internet de ce pays, que les quelques mauvais éléments qu'on
peut rencontrer chez FT, comme dans toute organisation sociale, ne
doivent pas faire oublier l'immense majorité qui fait preuve au
quotidien d'une grande conscience professionnelle au regard des
contraintes qui sont les leurs.
Avec en dégroupage un taux d'erreurs de câblage légèrement en deça de ce
que FT rencontre pour ses propres lignes, on peut en effet difficilement
exiger plus en application du principe de non-discrimination posé par la
Loi [1], laquelle prime sur les considérations bisouno-geekiennes qu'on
peut lire ici de la part de ceux qui feraient bien de lever de temps à
autre le nez de leur écran.
Donc si FT dit à l'opérateur dégroupeur, par échanges de SI interposés,
"ayet, j'ai procédé au câblage de telle ligne", on les croit par défaut
(vu que c'est vrai dans 98% des cas, cf.
<http://www.arcep.fr/textes/avis/03/03-1298.pdf>) et on envoit le mail
de notification ("votre ligne est dégroupée, etc, etc...). Même si dans
2% des cas, y'a visiblement eu gourrance quelque part.
Comme expliqué notamment ici même à maints reprises, il faut savoir en
effet qu'entre le répartiteur principal (là où arrive le câble de
transport, ie celui qui arrive direct de la rue dans le site FT) et la
salle de dégroupage, il y a entre 2 et 7 points de coupures: donc de 2 à
7 endroits où FT doit mettre un bout de fil (une jarretière) pour
assurer la continuité jusqu'au RCO, le répartiteur sur lequel se
branchent les opérateurs dégroupeurs. Cela fait autant de point où FT
peut se tromper en abimant / inversant le câblage / oubliant une
jarretière...
Donc, tout aussi désagréables qu'elles soient, ce sont des choses qui
peuvent arriver, n'en déplaise aux ayatollahs du yakafokonhepicepomonpb,
des erreurs de câblages (circuit ouvert avec jarretière blessée, oubli
d'une jarretière, arrachage de jarretière du fait d'un opération de
nettoyage du répartiteur concernant les jarretières inutilisées, etc...
mais également inversion de plots, sachant qu'en ADSL standard option 5
cette dernière gourrance est peu impactante à la production dans la
mesure où l'authentification s'effectue au niveau logique) sont tout à
fait normales compte tenu de la nature de l'obligation qui pèse sur FT
(à savoir produire le plus possible à des tarifs permettant l'essor
d'offres grand public, donc best effort). Et donc l'activation par le
FAI du compte *présume* que la ligne a été correctement câblée, et
nullement ne l'atteste.
Car s'il fallait vérifier une par une chaque ligne produite, les délais
de production et tarifs exploseraient, donc in fine le consommateur se
retrouverait perdant avec certes l'assurance d'obtenir une ligne qui
fonctionne mais au prix de quelques mois d'attente et avec des tarifs
plus proches de 300 euros/mois que de 30 euros. Bref, un retour à la
situation qui prévalait jusqu'au milieu des années 70.
Dans l'état de l'art actuel, il n'y a donc pas de procédure permettant
d'automatiser la vérification du câblage avant la recette de la ligne.
Attention donc à ne pas confondre service téléphonique, relativement
insensible au bon alignement des différents tronçons de jarretierage (et
encore, c'est un grossier raccourci car en fait ça l'est un peu mais
c'est réparé de façon tellement rapide que cela passe relativement
inaperçu pour près de 95% des clients impactés), et services d'accès au
réseau (catégorie à laquelle appartient l'ADSL) qui eux sont dépendants
du bon alignement de ces tronçons.
Pour l'instant, les seules vérifications possibles à grande échelle ne
peuvent l'être qu'a posteriori sur signalisation circonstanciée. Ce qui
ne veut pas dire que les opérateurs et équipementiers concernés
travaillent à une généralisation de robots d'essais, genre un Mirabel
version DSL directement implémenté dans les chassis et interfacé entre
opérateurs pour savoir où peut bien arriver une ligne donnée, mais c'est
le genre de développements qui prend du temps.
Bref, tout ceci pour dire que plutôt de se pignoler pour savoir si 98%
de réussite est inacceptable ou non, et de se rouler par terre à la
jean-kevin sur le thème "on paye, on a tous les droits, puisque c'est
comme ça, vous serez trainés en justice", il nous semble plus judicieux
de faire en sorte que le traitement SAV par FT des quelques 2% en
gourrances soit nettement plus efficace, en terme de délais et de
qualité, que ce qu'on connait actuellement où faute de procédures
métiers généralisées, ça part très vite en vrille.
Car dans une optique de best effort, qui est le fondement même du
secteur télécoms depuis les travaux d'Erlang à la fin du 19eme siècle,
le yakafokon, oubliez tout de suite. Les derniers qui se sont risqués à
une procédure judiciaire contre FT attendent depuis plus de 5 ans que
l'affaire soit tranchée du fait de l'enchainement expertises /
contre-expertises / etc...
Déjà, l'automatisation du traitement en amont, un peu sur le modèle de
ce qui a fait ses preuves pour la plateforme de commandes d'accès, de la
signalisation par le GAMOT (qui était à l'origine resaisie manuellement
par les petites mains du GAMOT, avec tous les risques que cela
comportaient en terme de fiabilité des infos retransmises, notamment le
fameux champ commentaires dans lequel sont systématiquement renseignés
le plot nominal et le plot constaté, ainsi que l'invitation à utiliser
le SVI) a permis de réduire la phase "administrative" qui a fait dans le
passé que l'AOT intervenait environ 6 jours après le dépôt de la
signalisation. La dernière étape a consister à rendre le bazar
exploitable en vue de permettre notamment à l'abonné de suivre l'état
d'avancement de la signalisation effectuée. Ensuite, la généralisation
de la procédure métier "recours au SVI", par laquelle les techniciens FT
sont invités après avoir shunté une ligne au niveau de la reglette
abonnés et constaté une synchro sont invités à solliciter la plateforme
mise à disposition par les opérateurs dégroupeurs qui donne accès aux
logs DSLAM pour déterminer si la ligne testée arrive bien au bon
endroit, a pu permettre aux équipes terrains de FT qui souhaitaient y
recourir d'être en mesure de traiter dès le premier ticket les
problèmatiques d'erreur de câblage qui, pour l'instant, ne se retrouvent
correctement traitées qu'en expertise. D'ici peu, la possibilité d'opter
pour l'expertise dès la seconde signalisation (et non plus à partir de
la 3eme) permettra de réduire les délais du ping-pong préalable à la
remise d'équerre d'un accès.
Le top du top sera enfin de remplacer le bon vieux STH qui équipe les
malettes de test des techniciens FT par un modem un peu moins autiste,
ie en mesure d'indiquer l'affaiblissement, le débit de synchro, la
marque du DSLAM et le cas échéant l'opérateur exploitant ainsi que le
plot de renvoi. L'idée a été émise il y a un peu plus d'un an de cela,
et à ce jour FT reserve encore sa réponse.
Et pour qui connait un peu FT, les délais d'implémentation de nouvelles
procédures ne se mesurent pas en jours, ni semaines, mais plutôt
semestres, surtout quand c'est du 'Not Invented Here". C'est comme ça,
mais une organisation de près de 120 000 personnes réparties sur plus de
12 000 sites et disposant de procédures de production quasi-gravées dans
le marbre ne peut évoluer aussi rapidement qu'une structure à taille
humaine.
Et pour celles et ceux qui en douteraient, tout cela est clairement
évoqué par l'ARCEP (euh, au bout de combien de temps on est dispensé de
dire ex-ART ?), qui dispose en la matière d'une plus grande liberté de
parole que les opérateurs, qui sont tenus par la convention dégroupage
(c'était soit ça, soit une guerre de tranchée juridique retardant
d'autant le dégroupage, et donc le décollage du marché haut débit, bref,
c'était soit du dégroupage perfectible, soit pas de dégroupage du tout
et donc de l'ADSL 512 kbps à 45 euros), notamment dans sa consultation
publique sur l'analyse du marché haut débit (cf.
<http://www.arcep.fr/publications/c-publique/consul-hautdebit.pdf> ), à
laquelle tout à chacun pouvait répondre, ainsi que dans les synthèses et
notifications qui ont suivi.
La vie des affaires, et des relations obligées avec l'opérateur
historique en particulier, n'étant pas vraiment le monde des Bisounours,
l'ensemble des prestations de FT ne relève non pas d'une obligation de
résultat, mais pour l'instant d'une obligation de moyens.
Et si cela ne convient pas, oeuvrez pour faire changer le cadre
réglementaire et en assumer les conséquences (jetez par exemple un coup
d'oeil aux tarifs des offres à délais et débits garantis) induites par
une obligation de résultat dans la mesure où la Loi précise que les
tarifs d'interconnexion et de dégroupage sont orientés vers les coûts.
Car pour l'instant, le système actuel de best effort, sur lequel repose
l'ensemble de l'industrie depuis son origine nous convient très bien,
car c'est le prix à payer pour rendre accessible au plus grand nombre le
progrès.
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous pouvez
trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le remboursement de
ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
[1] Cf. par exemple l'article L.38 du Code des postes et communications
électroniques ainsi que l'article D.309 du CPCE dans sa
rédaction issue du décret du 26 novembre 2004
Alec,
--
Selon Jeannot1974 dans l'article :En attendant, je consulte du boulot (chut faut pas le dire) différents
forums et newsgroups sur le sujet, et il s'avère que mon cas est loin
d'être isolé... pire j'en arrive à une conclusion (que certains jugeront
attive) que FT "câble incorrectement" les abonnés dégroupage total, de
sorte que rien ne fonctionne (téléphone et ADSL), et laisse trainer cela
afin que "dégouté", les abonnés reviennent vers eux... ce que nombre de
gens finissent par faire...
Mouarf, qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries (c) Raphit,
2005. Bref, encore un délire n3rdo-paranoïaque qui ferait bien de lever
de temps à autres le nez de son écran pour se frotter à la vie, la
vraie, pas le café du commerce des ces cloaques que sont devenus les
forums.
Bref, dans les NRA, les lignes ne portent pas des étiquettes "cette
ligne est dégroupée chez Free/CegeN9uf/complétez-la-liste-ici, vous
pouvez tirer dessus, de toute façon, on s'en fout, c'est pas un client
FT" et " cette ligne est câblée sur un DSLAM FT avec Wanadoo derrière,
donc faites gaffe, surtout pas de conneries avec sinon privé de belotte
le jeudi après-midi avant la RTT", donc si tant est qu'un technicien FT
aurait envie de tirer sur une jarretière, il ne sait pas qui sera
réellement impacté : la légende urbaine selon laquelle FT ne ferait rien
qu'à sabotter le dégroupage ne résiste pas à l'épreuve des faits. Au
contraire, on ne rappellera jamais assez, nonobstant l'avis contraire du
poujado-frifien de service qui estime que FT est responsable de tous les
maux de l'Internet de ce pays, que les quelques mauvais éléments qu'on
peut rencontrer chez FT, comme dans toute organisation sociale, ne
doivent pas faire oublier l'immense majorité qui fait preuve au
quotidien d'une grande conscience professionnelle au regard des
contraintes qui sont les leurs.
Avec en dégroupage un taux d'erreurs de câblage légèrement en deça de ce
que FT rencontre pour ses propres lignes, on peut en effet difficilement
exiger plus en application du principe de non-discrimination posé par la
Loi [1], laquelle prime sur les considérations bisouno-geekiennes qu'on
peut lire ici de la part de ceux qui feraient bien de lever de temps à
autre le nez de leur écran.
Donc si FT dit à l'opérateur dégroupeur, par échanges de SI interposés,
"ayet, j'ai procédé au câblage de telle ligne", on les croit par défaut
(vu que c'est vrai dans 98% des cas, cf.
<http://www.arcep.fr/textes/avis/03/03-1298.pdf>) et on envoit le mail
de notification ("votre ligne est dégroupée, etc, etc...). Même si dans
2% des cas, y'a visiblement eu gourrance quelque part.
Comme expliqué notamment ici même à maints reprises, il faut savoir en
effet qu'entre le répartiteur principal (là où arrive le câble de
transport, ie celui qui arrive direct de la rue dans le site FT) et la
salle de dégroupage, il y a entre 2 et 7 points de coupures: donc de 2 à
7 endroits où FT doit mettre un bout de fil (une jarretière) pour
assurer la continuité jusqu'au RCO, le répartiteur sur lequel se
branchent les opérateurs dégroupeurs. Cela fait autant de point où FT
peut se tromper en abimant / inversant le câblage / oubliant une
jarretière...
Donc, tout aussi désagréables qu'elles soient, ce sont des choses qui
peuvent arriver, n'en déplaise aux ayatollahs du yakafokonhepicepomonpb,
des erreurs de câblages (circuit ouvert avec jarretière blessée, oubli
d'une jarretière, arrachage de jarretière du fait d'un opération de
nettoyage du répartiteur concernant les jarretières inutilisées, etc...
mais également inversion de plots, sachant qu'en ADSL standard option 5
cette dernière gourrance est peu impactante à la production dans la
mesure où l'authentification s'effectue au niveau logique) sont tout à
fait normales compte tenu de la nature de l'obligation qui pèse sur FT
(à savoir produire le plus possible à des tarifs permettant l'essor
d'offres grand public, donc best effort). Et donc l'activation par le
FAI du compte *présume* que la ligne a été correctement câblée, et
nullement ne l'atteste.
Car s'il fallait vérifier une par une chaque ligne produite, les délais
de production et tarifs exploseraient, donc in fine le consommateur se
retrouverait perdant avec certes l'assurance d'obtenir une ligne qui
fonctionne mais au prix de quelques mois d'attente et avec des tarifs
plus proches de 300 euros/mois que de 30 euros. Bref, un retour à la
situation qui prévalait jusqu'au milieu des années 70.
Dans l'état de l'art actuel, il n'y a donc pas de procédure permettant
d'automatiser la vérification du câblage avant la recette de la ligne.
Attention donc à ne pas confondre service téléphonique, relativement
insensible au bon alignement des différents tronçons de jarretierage (et
encore, c'est un grossier raccourci car en fait ça l'est un peu mais
c'est réparé de façon tellement rapide que cela passe relativement
inaperçu pour près de 95% des clients impactés), et services d'accès au
réseau (catégorie à laquelle appartient l'ADSL) qui eux sont dépendants
du bon alignement de ces tronçons.
Pour l'instant, les seules vérifications possibles à grande échelle ne
peuvent l'être qu'a posteriori sur signalisation circonstanciée. Ce qui
ne veut pas dire que les opérateurs et équipementiers concernés
travaillent à une généralisation de robots d'essais, genre un Mirabel
version DSL directement implémenté dans les chassis et interfacé entre
opérateurs pour savoir où peut bien arriver une ligne donnée, mais c'est
le genre de développements qui prend du temps.
Bref, tout ceci pour dire que plutôt de se pignoler pour savoir si 98%
de réussite est inacceptable ou non, et de se rouler par terre à la
jean-kevin sur le thème "on paye, on a tous les droits, puisque c'est
comme ça, vous serez trainés en justice", il nous semble plus judicieux
de faire en sorte que le traitement SAV par FT des quelques 2% en
gourrances soit nettement plus efficace, en terme de délais et de
qualité, que ce qu'on connait actuellement où faute de procédures
métiers généralisées, ça part très vite en vrille.
Car dans une optique de best effort, qui est le fondement même du
secteur télécoms depuis les travaux d'Erlang à la fin du 19eme siècle,
le yakafokon, oubliez tout de suite. Les derniers qui se sont risqués à
une procédure judiciaire contre FT attendent depuis plus de 5 ans que
l'affaire soit tranchée du fait de l'enchainement expertises /
contre-expertises / etc...
Déjà, l'automatisation du traitement en amont, un peu sur le modèle de
ce qui a fait ses preuves pour la plateforme de commandes d'accès, de la
signalisation par le GAMOT (qui était à l'origine resaisie manuellement
par les petites mains du GAMOT, avec tous les risques que cela
comportaient en terme de fiabilité des infos retransmises, notamment le
fameux champ commentaires dans lequel sont systématiquement renseignés
le plot nominal et le plot constaté, ainsi que l'invitation à utiliser
le SVI) a permis de réduire la phase "administrative" qui a fait dans le
passé que l'AOT intervenait environ 6 jours après le dépôt de la
signalisation. La dernière étape a consister à rendre le bazar
exploitable en vue de permettre notamment à l'abonné de suivre l'état
d'avancement de la signalisation effectuée. Ensuite, la généralisation
de la procédure métier "recours au SVI", par laquelle les techniciens FT
sont invités après avoir shunté une ligne au niveau de la reglette
abonnés et constaté une synchro sont invités à solliciter la plateforme
mise à disposition par les opérateurs dégroupeurs qui donne accès aux
logs DSLAM pour déterminer si la ligne testée arrive bien au bon
endroit, a pu permettre aux équipes terrains de FT qui souhaitaient y
recourir d'être en mesure de traiter dès le premier ticket les
problèmatiques d'erreur de câblage qui, pour l'instant, ne se retrouvent
correctement traitées qu'en expertise. D'ici peu, la possibilité d'opter
pour l'expertise dès la seconde signalisation (et non plus à partir de
la 3eme) permettra de réduire les délais du ping-pong préalable à la
remise d'équerre d'un accès.
Le top du top sera enfin de remplacer le bon vieux STH qui équipe les
malettes de test des techniciens FT par un modem un peu moins autiste,
ie en mesure d'indiquer l'affaiblissement, le débit de synchro, la
marque du DSLAM et le cas échéant l'opérateur exploitant ainsi que le
plot de renvoi. L'idée a été émise il y a un peu plus d'un an de cela,
et à ce jour FT reserve encore sa réponse.
Et pour qui connait un peu FT, les délais d'implémentation de nouvelles
procédures ne se mesurent pas en jours, ni semaines, mais plutôt
semestres, surtout quand c'est du 'Not Invented Here". C'est comme ça,
mais une organisation de près de 120 000 personnes réparties sur plus de
12 000 sites et disposant de procédures de production quasi-gravées dans
le marbre ne peut évoluer aussi rapidement qu'une structure à taille
humaine.
Et pour celles et ceux qui en douteraient, tout cela est clairement
évoqué par l'ARCEP (euh, au bout de combien de temps on est dispensé de
dire ex-ART ?), qui dispose en la matière d'une plus grande liberté de
parole que les opérateurs, qui sont tenus par la convention dégroupage
(c'était soit ça, soit une guerre de tranchée juridique retardant
d'autant le dégroupage, et donc le décollage du marché haut débit, bref,
c'était soit du dégroupage perfectible, soit pas de dégroupage du tout
et donc de l'ADSL 512 kbps à 45 euros), notamment dans sa consultation
publique sur l'analyse du marché haut débit (cf.
<http://www.arcep.fr/publications/c-publique/consul-hautdebit.pdf> ), à
laquelle tout à chacun pouvait répondre, ainsi que dans les synthèses et
notifications qui ont suivi.
La vie des affaires, et des relations obligées avec l'opérateur
historique en particulier, n'étant pas vraiment le monde des Bisounours,
l'ensemble des prestations de FT ne relève non pas d'une obligation de
résultat, mais pour l'instant d'une obligation de moyens.
Et si cela ne convient pas, oeuvrez pour faire changer le cadre
réglementaire et en assumer les conséquences (jetez par exemple un coup
d'oeil aux tarifs des offres à délais et débits garantis) induites par
une obligation de résultat dans la mesure où la Loi précise que les
tarifs d'interconnexion et de dégroupage sont orientés vers les coûts.
Car pour l'instant, le système actuel de best effort, sur lequel repose
l'ensemble de l'industrie depuis son origine nous convient très bien,
car c'est le prix à payer pour rendre accessible au plus grand nombre le
progrès.
Enfin, dans la mesure où la détection d'une synchro sur le plot de
renvoi sur lequel FT est censée avoir dégroupé votre ligne a déclenché
la facturation, rappelons pour finir que vous avez bien entendu la
possibilité de solliciter, au moyen du formulaire ad-hoc que vous pouvez
trouver à cette adresse <http://faq.free.fr/?q98>, le remboursement de
ce qui a pu être prelevé à ce jour par Free.
[1] Cf. par exemple l'article L.38 du Code des postes et communications
électroniques ainsi que l'article D.309 du CPCE dans sa
rédaction issue du décret du 26 novembre 2004
Alec,
--