writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
kanze@gabi-soft.fr writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Gabriel Dos Reis wrote:
kanze@gabi-soft.fr writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi le
supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on obtient Java...
Gabriel Dos Reis wrote:
kanze@gabi-soft.fr writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi le
supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on obtient Java...
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
| À vrai
| dire, je crois que je supprimerais aussi les fonctions inline et
| les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux touches à la
place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau d'abstraction
plus élevé que le C++ actuel, où l'implémentation doit toujours
se trouver dans un fichier à part, et non dans l'en-tête, et tu
me parles de l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs
n'étaient pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où
l'inline est nécessaire, pour des raisons de performance, parce
que les compilateurs courants ne savent pas le faire
automatiquement quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi le
supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on obtient Java...
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
|
| À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| fonctions inline et les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
touches à la place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de l'assembleur.
(J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient pas assez
mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline est
nécessaire, pour des raisons de performance, parce que les
compilateurs courants ne savent pas le faire automatiquement
quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi
le supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on
obtient Java...
Gabriel Dos Reis wrote:
kanze@gabi-soft.fr writes:
|
| À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| fonctions inline et les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
touches à la place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de l'assembleur.
(J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient pas assez
mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline est
nécessaire, pour des raisons de performance, parce que les
compilateurs courants ne savent pas le faire automatiquement
quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi
le supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on
obtient Java...
Gabriel Dos Reis wrote:writes:
|
| À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| fonctions inline et les templates autre que exportés.
et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
touches à la place ?
Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de l'assembleur.
(J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient pas assez
mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline est
nécessaire, pour des raisons de performance, parce que les
compilateurs courants ne savent pas le faire automatiquement
quand il le faut.)
Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut aussi
le supprimer, non ? Avec quelques autres modifications, on
obtient Java...
Marc Boyer writes:
| > Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut
| > aussi le supprimer, non ? Avec quelques autres
| > modifications, on obtient Java...
| Sauf qu'il sert
| 1) d'interface au module (permet la compilation du code l'utilisant)
| 2) de documentation d'utilisation
| Java a supprimé 1) en forçant la compilation d'une unité
| avant de pouvoir l'utiliser ailleurs et 2) en imposant JavaDoc.
oui mais personne ne m'a expliqué ces suppressions imposent un
niveau d'abstraction plus élevé.
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
| > Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut
| > aussi le supprimer, non ? Avec quelques autres
| > modifications, on obtient Java...
| Sauf qu'il sert
| 1) d'interface au module (permet la compilation du code l'utilisant)
| 2) de documentation d'utilisation
| Java a supprimé 1) en forçant la compilation d'une unité
| avant de pouvoir l'utiliser ailleurs et 2) en imposant JavaDoc.
oui mais personne ne m'a expliqué ces suppressions imposent un
niveau d'abstraction plus élevé.
Marc Boyer writes:
| > Une fois que l'en-tête ne contient plus de code, on peut
| > aussi le supprimer, non ? Avec quelques autres
| > modifications, on obtient Java...
| Sauf qu'il sert
| 1) d'interface au module (permet la compilation du code l'utilisant)
| 2) de documentation d'utilisation
| Java a supprimé 1) en forçant la compilation d'une unité
| avant de pouvoir l'utiliser ailleurs et 2) en imposant JavaDoc.
oui mais personne ne m'a expliqué ces suppressions imposent un
niveau d'abstraction plus élevé.
James Kanze writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > writes:
| > | À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| > | fonctions inline et les templates autre que exportés.
| > et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
| > touches à la place ?
| Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
| d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
| l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
| part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de
| l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient
| pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline
| est nécessaire, pour des raisons de performance, parce que
| les compilateurs courants ne savent pas le faire
| automatiquement quand il le faut.)
Je reformule la question de manière directe : en quoi ces
suppressions imposent un niveau d'abstraction plus élévée ?
James Kanze <kanze@none> writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > kanze@gabi-soft.fr writes:
| > | À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| > | fonctions inline et les templates autre que exportés.
| > et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
| > touches à la place ?
| Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
| d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
| l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
| part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de
| l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient
| pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline
| est nécessaire, pour des raisons de performance, parce que
| les compilateurs courants ne savent pas le faire
| automatiquement quand il le faut.)
Je reformule la question de manière directe : en quoi ces
suppressions imposent un niveau d'abstraction plus élévée ?
James Kanze writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > writes:
| > | À vrai dire, je crois que je supprimerais aussi les
| > | fonctions inline et les templates autre que exportés.
| > et tu offrirais un éditeur binaire et un clavier à deux
| > touches à la place ?
| Je comprends pas. Je propose à imposer un niveau
| d'abstraction plus élevé que le C++ actuel, où
| l'implémentation doit toujours se trouver dans un fichier à
| part, et non dans l'en-tête, et tu me parles de
| l'assembleur. (J'ai aussi dit que les compilateurs n'étaient
| pas assez mûrs, parce qu'il y a bien des fois où l'inline
| est nécessaire, pour des raisons de performance, parce que
| les compilateurs courants ne savent pas le faire
| automatiquement quand il le faut.)
Je reformule la question de manière directe : en quoi ces
suppressions imposent un niveau d'abstraction plus élévée ?
