En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat n'est, AMH, pas terrible.
efji (le 24/02/2021 Í 10:46:11) :
En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est
pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur
elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat
n'est, AMH, pas terrible.
En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat n'est, AMH, pas terrible.
Alf92
Ghost-Raider (le 24/02/2021 Í 14:16:15) :
meilleure que l'autre mais les queues sont un peu trop courtes.
comme dirait la jeune mariée
Ghost-Raider (le 24/02/2021 Í 14:16:15) :
meilleure que l'autre mais les queues sont un peu trop courtes.
meilleure que l'autre mais les queues sont un peu trop courtes.
comme dirait la jeune mariée
Alf92
Alf92 (le 24/02/2021 Í 18:50:51) :
efji (le 24/02/2021 Í 10:46:11) :
En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat n'est, AMH, pas terrible.
* AMHA
Alf92 (le 24/02/2021 Í 18:50:51) :
efji (le 24/02/2021 Í 10:46:11) :
En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est
pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur
elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat
n'est, AMH, pas terrible.
En l'occurrence sur la photo initiale c'est ni l'un ni l'autre. Il n'est pas possible d'avoir la fleur nette et le fond flou car la fleur elle-même a une profondeur très importante et le fond n'est pas loin.
il y a bien le stacking auto de Pana (et des autres) mais le résultat n'est, AMH, pas terrible.
* AMHA
Paul Aubrin
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand ! Den
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le
logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur
: prend-en un plus grand !
Den
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire
moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche
possible ?
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand ! Den
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
René
Le mercredi 24 février 2021 Í 15:20:46 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand ! Den
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
Cette première version originale est pourtant la meilleure. https://www.cjoint.com/doc/21_02/KBvn7cuGYYS_100-0003.JPG Elle montre une réalité qui n'est pas une mise en scène, donc elle est vraie. Les fleurs jaunes sont précises et les verdures Í l'arrière sont floues. Ce flou se pose de manière naturelle, moins Í l'avant et plus Í l'arrière, peut- être trop subtil ou léger pour certains mais naturel. Détourer les fleurs (en le faisant bien!) est possible mais le flou devrait respecter les distances et non pas être égal et exagéré. A défaut d'utiliser un équipement plus approprié et que l'on ne possède pas il faut accepter d'y mettre le temps et l'effort. Et malgré mon opinion chacun peut faire Í sa guise. René
Le mercredi 24 février 2021 Í 15:20:46 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
> Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
>
>>>> Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
>>>
>>>
>> Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le
>> logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur
>> : prend-en un plus grand !
>>
>> Den
>
> Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire
> moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche
possible ?
Cette première version originale est pourtant la meilleure.
https://www.cjoint.com/doc/21_02/KBvn7cuGYYS_100-0003.JPG
Elle montre une réalité qui n'est pas une mise en scène, donc elle est vraie.
Les fleurs jaunes sont précises et les verdures Í l'arrière sont floues.
Ce flou se pose de manière naturelle, moins Í l'avant et plus Í l'arrière, peut-
être trop subtil ou léger pour certains mais naturel.
Détourer les fleurs (en le faisant bien!) est possible mais le flou devrait
respecter les distances et non pas être égal et exagéré.
A défaut d'utiliser un équipement plus approprié et que l'on ne possède pas
il faut accepter d'y mettre le temps et l'effort.
Et malgré mon opinion chacun peut faire Í sa guise.
Le mercredi 24 février 2021 Í 15:20:46 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand ! Den
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
Cette première version originale est pourtant la meilleure. https://www.cjoint.com/doc/21_02/KBvn7cuGYYS_100-0003.JPG Elle montre une réalité qui n'est pas une mise en scène, donc elle est vraie. Les fleurs jaunes sont précises et les verdures Í l'arrière sont floues. Ce flou se pose de manière naturelle, moins Í l'avant et plus Í l'arrière, peut- être trop subtil ou léger pour certains mais naturel. Détourer les fleurs (en le faisant bien!) est possible mais le flou devrait respecter les distances et non pas être égal et exagéré. A défaut d'utiliser un équipement plus approprié et que l'on ne possède pas il faut accepter d'y mettre le temps et l'effort. Et malgré mon opinion chacun peut faire Í sa guise. René
Thierry Houx
Le 24/02/2021 Í 19:01, Alf92 a écrit :
Thierry Houx (le 24/02/2021 Í 13:32:48) :
Même pas, j'ai commis quelque chose du même genre que le cliché d'origine du fil, mais moins flashy. C'est du µ4/3 et il y a du booookeh come certains disent: https://www.cjoint.com/data/KBymC1Qw07c_P1000145.JPG
y a plein de trucs chelou : https://www.cjoint.com/doc/21_02/KByr7xEINOe_tuuxvx1h.jpg ça ressemble Í du stack Pana
C'en est un.
Le 24/02/2021 Í 19:01, Alf92 a écrit :
Thierry Houx (le 24/02/2021 Í 13:32:48) :
Même pas, j'ai commis quelque chose du même genre que le cliché
d'origine du fil, mais moins flashy. C'est du µ4/3 et il y a du booookeh
come certains disent:
https://www.cjoint.com/data/KBymC1Qw07c_P1000145.JPG
y a plein de trucs chelou :
https://www.cjoint.com/doc/21_02/KByr7xEINOe_tuuxvx1h.jpg
Même pas, j'ai commis quelque chose du même genre que le cliché d'origine du fil, mais moins flashy. C'est du µ4/3 et il y a du booookeh come certains disent: https://www.cjoint.com/data/KBymC1Qw07c_P1000145.JPG
y a plein de trucs chelou : https://www.cjoint.com/doc/21_02/KByr7xEINOe_tuuxvx1h.jpg ça ressemble Í du stack Pana
C'en est un.
Ghost-Raider
Le 24/02/2021 Í 21:20, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter des longues focales très ouvertes. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 24/02/2021 Í 21:20, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le
logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur
: prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire
moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche
possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus
économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter
des longues focales très ouvertes.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter des longues focales très ouvertes. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Thierry Houx
Le 25/02/2021 Í 09:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/02/2021 Í 21:20, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter des longues focales très ouvertes.
Euh, non! Les longues focales limitent naturellement la profondeur de champ. C'est pour les courtes qu'il est utile d'avoir une grande ouverture. Et grand capteur et économique n'est pas ce qui me vient Í l'esprit en premier.
Le 25/02/2021 Í 09:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/02/2021 Í 21:20, Paul Aubrin a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:42, Thierry Houx a écrit :
Le 24/02/2021 Í 10:30, Den a écrit :
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le
logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur
: prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire
moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche
possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus
économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter
des longues focales très ouvertes.
Euh, non!
Les longues focales limitent naturellement la profondeur de champ.
C'est pour les courtes qu'il est utile d'avoir une grande ouverture.
Et grand capteur et économique n'est pas ce qui me vient Í l'esprit en
premier.
Ils y reviendront, au plein format, ils y reviendront !
Pour ce cas précis (petite profondeur de champ), ce n'est pas le logiciel qui compte (du moins aujourd'hui), mais la taille du capteur : prend-en un plus grand !
Pas obligatoirement, prend un objectif qui ouvre grand, genre f1.2 voire moins.
Tout Í fait. Et une longue focale avec la mise au point la plus proche possible ?
AMHA, si on affectionne le flou d'arrière-plan, il est quand même plus économique d'utiliser un appareil Í grand capteur, plutÍ´t que d'acheter des longues focales très ouvertes.
Euh, non! Les longues focales limitent naturellement la profondeur de champ. C'est pour les courtes qu'il est utile d'avoir une grande ouverture. Et grand capteur et économique n'est pas ce qui me vient Í l'esprit en premier.
