Je viens d'acquerir le complément macro Raynox DCR-250
(60 chez digixo)
En vrac, mes premières images avec mon EOS350D et mon "modeste" zoom
28-80 f3,5/5,6 :
http://caridina.japonica.free.fr/Macro/
(jpeg à l'état brut, ni retouchées ni recadrées, juste compressées
afin de ne pas vous coltiner 2Mo par image)
La profondeur de champ est minime aux longues focales mais c'est
classique en macro. La qualité optique est excellente, les images sont
infiniment meilleures que ce que j'obtenais avec ma bonnette bas de
gamme, et ce pour 3 fois le prix de cette dernière !!!! (et moins cher
qu'une bonnette de marque à 100)
Seul défaut : pas très lumineux, et usage du flash parfois délicat
avec d'aussi petites distances de màp, donc on est souvent amené à
utiliser les hautes sensibilités (pas trop un problème avec le 350D)
Mon verdict :
Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément
permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y
a de plus banal. Enfin attention : ça ne donnera pas une meilleure
qualité que ce que permet l'objectif, mais ça n'ajoutera pas de pertes
supplémentaires, ce qui est déjà remarquable. C'est donc un achat que
je recommande à tous ceux qui ont déjà des télézooms non macro. Ca ne
remplace sûrement pas un bon objectif dédié macro, mais ça permet
d'exploiter la plupart des focales qu'on possède déjà (attention au
vignettage aux très courtes focales) et avec de très bons rapports de
grandissement.
En tout cas, merci à "tonton Fernand" (tiens, encore un fan d'Audiard)
pour m'avoir fait connaître l'existence de cet accessoire bien utile
:o)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
(jpeg à l'état brut, ni retouchées ni recadrées, juste compressées afin de ne pas vous coltiner 2Mo par image)
Perso je préfère les images retouchées : le but est de montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de défauts à corriger...
on est souvent amené à utiliser les hautes sensibilités (pas trop un problème avec le 350D)
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des images aurait sans doute été une bonne chose !
Mon verdict : Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé des bagues-allonge ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
(jpeg à l'état brut, ni retouchées ni recadrées, juste compressées
afin de ne pas vous coltiner 2Mo par image)
Perso je préfère les images retouchées : le but est de
montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de
défauts à corriger...
on est souvent amené à
utiliser les hautes sensibilités (pas trop un problème avec le 350D)
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des
images aurait sans doute été une bonne chose !
Mon verdict :
Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément
permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y
a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé
des bagues-allonge ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
(jpeg à l'état brut, ni retouchées ni recadrées, juste compressées afin de ne pas vous coltiner 2Mo par image)
Perso je préfère les images retouchées : le but est de montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de défauts à corriger...
on est souvent amené à utiliser les hautes sensibilités (pas trop un problème avec le 350D)
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des images aurait sans doute été une bonne chose !
Mon verdict : Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé des bagues-allonge ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bernard Perrot
Excuses pour le precedent, cliqué par erreur...
Schtroumpfette & Patou wrote:
mais ça n'ajoutera pas de pertes supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est pas magique.
Excuses pour le precedent, cliqué par erreur...
Schtroumpfette & Patou wrote:
mais ça n'ajoutera pas de pertes
supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est
pas magique.
mais ça n'ajoutera pas de pertes supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est pas magique.
Schtroumpfette & Patou
Le Wed, 29 Jun 2005 15:48:19 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Perso je préfère les images retouchées : le but est de montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de défauts à corriger...
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de faire une démonstration des capacités de photoshop...
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des images aurait sans doute été une bonne chose !
idem, pour les mêmes raisons que précédemment
Mon verdict : Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé des bagues-allonge ?
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille, qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier : 120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien qui justifie 100 de plus.
On est bien d'accord que les tubes allonges sont le meilleur moyen de faire de la macro avec un objectif non macro, car ça préserve toute les qualité de l'objectif utilisé.
Mais je maintiens que ce complément optique est un excellent rapport qualité/prix au vu des rapports de grandissement qu'il permet d'atteindre...Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ? -- Patounet.
Le Wed, 29 Jun 2005 15:48:19 +0200, Jean-Pierre Roche
<jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Perso je préfère les images retouchées : le but est de
montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de
défauts à corriger...
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images
directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de
faire une démonstration des capacités de photoshop...
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des
images aurait sans doute été une bonne chose !
idem, pour les mêmes raisons que précédemment
Mon verdict :
Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément
permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y
a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé
des bagues-allonge ?
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille,
qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier :
120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le
pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la
seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien
qui justifie 100 de plus.
On est bien d'accord que les tubes allonges sont le meilleur moyen de
faire de la macro avec un objectif non macro, car ça préserve toute
les qualité de l'objectif utilisé.
Mais je maintiens que ce complément optique est un excellent rapport
qualité/prix au vu des rapports de grandissement qu'il permet
d'atteindre...Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour
obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ?
--
Patounet.
Le Wed, 29 Jun 2005 15:48:19 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Perso je préfère les images retouchées : le but est de montrer à quoi on peut arriver. Ici il y aurait pas mal de défauts à corriger...
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de faire une démonstration des capacités de photoshop...
Ca se voit : c'est assez bruité... Réduire la taille des images aurait sans doute été une bonne chose !
idem, pour les mêmes raisons que précédemment
Mon verdict : Pour le prix, on en a largement pour son argent, car ce complément permet de produire de très bonnes images avec un zoom tout ce qu'il y a de plus banal.
Je n'en suis pas absolument convaincu... As-tu déjà essayé des bagues-allonge ?
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille, qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier : 120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien qui justifie 100 de plus.
On est bien d'accord que les tubes allonges sont le meilleur moyen de faire de la macro avec un objectif non macro, car ça préserve toute les qualité de l'objectif utilisé.
Mais je maintiens que ce complément optique est un excellent rapport qualité/prix au vu des rapports de grandissement qu'il permet d'atteindre...Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ? -- Patounet.
Jean-Pierre Roche
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de faire une démonstration des capacités de photoshop...
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille, qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier : 120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien qui justifie 100 de plus.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants indépendants. Kenko en faisait je crois.
Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ?
Sans doute plus cher que ton Raynox mais moins que tu ne sembles le penser... Autre avantage : les bagues sont utilisables avec toutes les optiques !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images
directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de
faire une démonstration des capacités de photoshop...
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille,
qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier :
120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le
pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la
seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien
qui justifie 100 de plus.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon
mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver
un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me
semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants
indépendants. Kenko en faisait je crois.
Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour
obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ?
Sans doute plus cher que ton Raynox mais moins que tu ne
sembles le penser...
Autre avantage : les bagues sont utilisables avec toutes les
optiques !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas du tout : mon but était, très simplement, de montrer les images directement obtenues avec le complément optique dont je parle, pas de faire une démonstration des capacités de photoshop...
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
Non, car c'est très cher pour un simple bout de tube sans lentille, qui se contente de reporter les contacts entre objectif et boitier : 120 pour une 12mm, le double pour une 25mm. C'est déjà cher, mais le pire c'est la différence entre le 12 et la 25 : abérant alors que la seule différence est un rallongement de 13mm du tube, en tout cas rien qui justifie 100 de plus.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants indépendants. Kenko en faisait je crois.
Il faudrait débourser combien en bagues allonges pour obtenir les mêmes grandissements avec les mêmes focales ?
Sans doute plus cher que ton Raynox mais moins que tu ne sembles le penser... Autre avantage : les bagues sont utilisables avec toutes les optiques !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Schtroumpfette & Patou
Le Wed, 29 Jun 2005 16:17:31 +0200, Bernard Perrot a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Schtroumpfette & Patou wrote:
mais ça n'ajoutera pas de pertes supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est pas magique.
Tout à fait, dès lors qu'on ajoute des lentilles supplémentaires, leurs défauts optiques viennent s'ajouter au résultat, c'est fatal. Je n'ai jamais pensé le contraire, désolé de m'être mal exprimé.
En ecrivant celà, j'avais en tête les photos obtenues avec le même objectif et une bonnette : et comparativement à celles-ci on peut considérer que la perte provoquée est négligeable. On arrive à avoir une image nette ailleurs qu'au centre, ce qui est un progrès phénoménal !
En tout cas, voilà une très bonne alternative à la bonnette !
-- Patounet.
Le Wed, 29 Jun 2005 16:17:31 +0200, Bernard Perrot
<bernard.perrot@univ-rennes1.fr> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Schtroumpfette & Patou wrote:
mais ça n'ajoutera pas de pertes
supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est
pas magique.
Tout à fait, dès lors qu'on ajoute des lentilles supplémentaires,
leurs défauts optiques viennent s'ajouter au résultat, c'est fatal. Je
n'ai jamais pensé le contraire, désolé de m'être mal exprimé.
En ecrivant celà, j'avais en tête les photos obtenues avec le même
objectif et une bonnette : et comparativement à celles-ci on peut
considérer que la perte provoquée est négligeable. On arrive à avoir
une image nette ailleurs qu'au centre, ce qui est un progrès
phénoménal !
En tout cas, voilà une très bonne alternative à la bonnette !
Le Wed, 29 Jun 2005 16:17:31 +0200, Bernard Perrot a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Schtroumpfette & Patou wrote:
mais ça n'ajoutera pas de pertes supplémentaires, ce qui est déjà remarquable.
Ben si , forcément.
Peut-être "pas beaucoup", ou "pas trop" ou "acceptable", mais forcement, c'est pas magique.
Tout à fait, dès lors qu'on ajoute des lentilles supplémentaires, leurs défauts optiques viennent s'ajouter au résultat, c'est fatal. Je n'ai jamais pensé le contraire, désolé de m'être mal exprimé.
En ecrivant celà, j'avais en tête les photos obtenues avec le même objectif et une bonnette : et comparativement à celles-ci on peut considérer que la perte provoquée est négligeable. On arrive à avoir une image nette ailleurs qu'au centre, ce qui est un progrès phénoménal !
En tout cas, voilà une très bonne alternative à la bonnette !
-- Patounet.
Schtroumpfette & Patou
J'enfonce un peu plus le clou avec quelques clichés supplémentaires pris à l'instant... (Je précise que toutes ces photos n'ont aucune vocation esthétique, mais simplement elle visent à montrer les capacités purement techniques du matériel)
Détail d'un billet au 80mm http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_05.jpg (champ couvert = 18x28mm => rapport de reproduction objet/image = 0,8 ! )
J'ai changé d'objectif et je monte mon 75-300 f4-5,6... Autre détail du même billet pris au 150mm : http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_15.jpg (champ couvert 6x9mm => rapport 1,67 : tout bonnement spectaculaire !!! je n'avais jamais remarqué cette trame de "50" dans l'étoile)
Je n'ai pas de photos potables à 300mm, car le cadrage était déjà "sportif" à 150mm avec la faible pdc, mais à 300mm ça devient quasiment impossible à main levée !
Je ne dis pas que le DCR-250 est parfait : on perd en définition quand on grimpe dans les forts grandissements, donc pas question de faire des tirages 30x45 des photos au rapport de 1 et plus ! Mais si on reste dans les rapports raisonnables pour une bonnette (moins de 0,5) on a de bonnes images qui peuvent volontiers être aggrandies ou recadrées.
Et de plus il donne accès, pour un prix raisonnable, à un monde invisible à l'oeil nu. C'est donc un accessoire avec un énorme potentiel créatif.
-- Patounet.
J'enfonce un peu plus le clou avec quelques clichés supplémentaires
pris à l'instant... (Je précise que toutes ces photos n'ont aucune
vocation esthétique, mais simplement elle visent à montrer les
capacités purement techniques du matériel)
Détail d'un billet au 80mm
http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_05.jpg
(champ couvert = 18x28mm => rapport de reproduction objet/image = 0,8
! )
J'ai changé d'objectif et je monte mon 75-300 f4-5,6...
Autre détail du même billet pris au 150mm :
http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_15.jpg
(champ couvert 6x9mm => rapport 1,67 : tout bonnement spectaculaire
!!! je n'avais jamais remarqué cette trame de "50" dans l'étoile)
Je n'ai pas de photos potables à 300mm, car le cadrage était déjà
"sportif" à 150mm avec la faible pdc, mais à 300mm ça devient
quasiment impossible à main levée !
Je ne dis pas que le DCR-250 est parfait : on perd en définition quand
on grimpe dans les forts grandissements, donc pas question de faire
des tirages 30x45 des photos au rapport de 1 et plus ! Mais si on
reste dans les rapports raisonnables pour une bonnette (moins de 0,5)
on a de bonnes images qui peuvent volontiers être aggrandies ou
recadrées.
Et de plus il donne accès, pour un prix raisonnable, à un monde
invisible à l'oeil nu. C'est donc un accessoire avec un énorme
potentiel créatif.
J'enfonce un peu plus le clou avec quelques clichés supplémentaires pris à l'instant... (Je précise que toutes ces photos n'ont aucune vocation esthétique, mais simplement elle visent à montrer les capacités purement techniques du matériel)
Détail d'un billet au 80mm http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_05.jpg (champ couvert = 18x28mm => rapport de reproduction objet/image = 0,8 ! )
J'ai changé d'objectif et je monte mon 75-300 f4-5,6... Autre détail du même billet pris au 150mm : http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_15.jpg (champ couvert 6x9mm => rapport 1,67 : tout bonnement spectaculaire !!! je n'avais jamais remarqué cette trame de "50" dans l'étoile)
Je n'ai pas de photos potables à 300mm, car le cadrage était déjà "sportif" à 150mm avec la faible pdc, mais à 300mm ça devient quasiment impossible à main levée !
Je ne dis pas que le DCR-250 est parfait : on perd en définition quand on grimpe dans les forts grandissements, donc pas question de faire des tirages 30x45 des photos au rapport de 1 et plus ! Mais si on reste dans les rapports raisonnables pour une bonnette (moins de 0,5) on a de bonnes images qui peuvent volontiers être aggrandies ou recadrées.
Et de plus il donne accès, pour un prix raisonnable, à un monde invisible à l'oeil nu. C'est donc un accessoire avec un énorme potentiel créatif.
-- Patounet.
Schtroumpfette & Patou
Le Wed, 29 Jun 2005 17:26:25 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
On est bien d'accord là dessus ;) Mon but était nullement esthétique, sinon j'aurais fait un joli site web avec des vignettes et des images retouchées, pas un vulgaire repertoire avec les photos en vrac.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants indépendants. Kenko en faisait je crois.
On est tous plus ou moins prisonniers de la marque de notre boitier... Bien vu pour Kenko, ils en font bien pour monture Canon EF : 180 les 3 bouts de tubes, c'est déjà plus raisonnable ! Merci de ta réponse en tout cas.
-- Patounet.
Le Wed, 29 Jun 2005 17:26:25 +0200, Jean-Pierre Roche
<jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
On est bien d'accord là dessus ;) Mon but était nullement esthétique,
sinon j'aurais fait un joli site web avec des vignettes et des images
retouchées, pas un vulgaire repertoire avec les photos en vrac.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon
mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver
un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me
semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants
indépendants. Kenko en faisait je crois.
On est tous plus ou moins prisonniers de la marque de notre boitier...
Bien vu pour Kenko, ils en font bien pour monture Canon EF : 180 les
3 bouts de tubes, c'est déjà plus raisonnable ! Merci de ta réponse en
tout cas.
Le Wed, 29 Jun 2005 17:26:25 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pas mon avis mais tu as le droit d'avoir le tien ;-)
On est bien d'accord là dessus ;) Mon but était nullement esthétique, sinon j'aurais fait un joli site web avec des vignettes et des images retouchées, pas un vulgaire repertoire avec les photos en vrac.
Hum... Je ne suis pas au courant de ce qui existe pour Canon mais, pour un certain nombre de boîtiers, on pouvait trouver un lot de 3 bagues pour 150 euros (voire moins) il me semble... Pas dans la marque mais chez des fabricants indépendants. Kenko en faisait je crois.
On est tous plus ou moins prisonniers de la marque de notre boitier... Bien vu pour Kenko, ils en font bien pour monture Canon EF : 180 les 3 bouts de tubes, c'est déjà plus raisonnable ! Merci de ta réponse en tout cas.
-- Patounet.
Schtroumpfette & Patou
Le Wed, 29 Jun 2005 19:09:58 +0200, Schtroumpfette & Patou a écrit dans fr.rec.photo.materiel :
Autre détail du même billet pris au 150mm : http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_15.jpg (champ couvert 6x9mm
Erreur de ma part : non pas 6x9mm, mais 9x13mm ! Le grandissement de 1,67 est juste, par contre. -- Patounet.
Le Wed, 29 Jun 2005 19:09:58 +0200, Schtroumpfette & Patou
<nospam@aol.com> a écrit dans fr.rec.photo.materiel :
Autre détail du même billet pris au 150mm :
http://caridina.japonica.free.fr/Macro/20050729_15.jpg
(champ couvert 6x9mm
Erreur de ma part : non pas 6x9mm, mais 9x13mm ! Le grandissement de
1,67 est juste, par contre.
--
Patounet.
