Premières impressions...

Tr@nquille a écrit :

Malheureusement, je suis en train de me rendre compte qu'il est très
difficile sinon impossible d'allier une esthétique soignée et un
développement web...

Disons que cela demande du travail et un peu d"habitude". Jette un oeil
à <http://www.csszengarden.com/> en testant quelques exemples de la
galerie <http://www.mezzoblue.com/zengarden/alldesigns/categories/>.

Le cas présenté est "relativement simple", il ne s'agit "que" de
publication de texte. Toutes les participations ne sont pas forcément
très "lisibles" (+/- dépendance aux taille de caractères/fenêtre,
poids...) mais la source html le demeure. Mais c'est l'idée... ;)


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

Tr@nquille a écrit :

*Ecrit* *par* *Thibaut Allender*:

ce style de mise en page irait pour un cdrom, mais pas pour un site

je ne comprends pas pourquoi, mais je ne veux pas non plus polémiquer

Ben, par exemple, sur un CD:
-tu peux éventuellement te contenter d'un ensemble de "diapositives"
affichées en "plein écran" ;)
-tu connais +/- le "matériel" sur lequel il va tourner
-tu ne te soucies pas des "moteurs de recherches"
-etc...


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

*Ecrit* *par* *opt*:

Tr@nquille a écrit :

Tout était correct, lisible (à part les trucs contrastes que je vais
corriger), accessible etc.

*correct: what's "correct" ? visuel agréable, conforme...?
-à partir du moment ou le rendu est dépendant d'une certaine taille de
caractères, alors il faut "imposer" cette taille de caractère pour que le
rendu soit "correct", en "espérant" que cette obligation soit respectée par
le client ;)

disons que j'avais sur les postes des gens exactement le même rendu par
défaut de ce que j'avais sur mon poste.

-sinon pour que ce soit "conforme", il "suffit" de valider les pages ;)

je l'ai fait, j'espère que ça a fonctionné, je suis valide.

*lisible:
-Pour que ce soit lisible dans un navigateur visuel il faut entre autre que
le contraste et la taille des caractères soit adaptée en fonction des taille
et résolution physique de la "fenêtre" de lecture, distance de lecture,
capacités de l'oeil du visiteur, etc... Quasi "impossible" si la taille des
caractères est imposée, si il y a de trop nombreux textes en images non
"zoomables", de "mauvais" choix de couleurs (faibles contraste,
daltonismes...), etc...
-Pour que ce soit lisible dans un navigateur auditif il faut que
l'information soit correctement structurée, ne pas utiliser trop d"astuces
visuelles", mettre du texte pour les images...

je n'ai pas encore écouté ce que cela pourrait donner...

-pour que ce soit lisible par un autre navigateur...

j'ai testé avec ie6, ff et linx, j'aimerais avec safari mais je n'ai
pas de mac.

*accessible: Que le visiteur puisse avoir *_accès_* à l'information publiée
par le site ;) quel que soit ce visiteur, son "matériel"... ce qui
généralement nécessite à une information structurée par du html conforme, une
"mise en page" ne mettant pas en péril cette structuration/conformité, des
temps de chargement compatible avec son mode d'accès, etc... et si possible
exprimée dans une langue qu'il comprends ;) comme qui c'est pas simple ;)

bon, mais quand-même, avec 0,0% des configs en 640*480
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Hum, hum ;) d'après ce que je vois sur cette page il "semblerait" que ce soit
les "statistiques" pour *leur* site... de la à généraliser... ;)

je n'arrive pas à trouver des stats plus globales, mais j'ai parcouru
pas mal de stats propres aux sites, et ça semble être une moyenne.
mais bon, je ne veux pas chipoter sur le 640*480, j'ai compris que
c'était plus l'esprit que la lettre.

et même si par exemple le <d0*480 (PDA inclus ;) ne représentait que 0.1%
de tes visiteurs "potentiels", rien ne dit que ces visiteurs là ne soit pas
ceux qui auraient pu représenter 50% de "tes" ventes de vins ;)

c'est une éventualité...

pour un site "courant", la config la plus représentative des "visiteurs"
n'est pas IE en 1024*768 sur un 17"... cause... les principaux visiteurs d'un
site "courant" sont... les moteurs de recherches ;) qui eux n'ont pas de
problèmes de taille de fenêtre, taille d'écran... bon, OK, ce n'est pas eux
non plus qui commanderont du vin ;) mais il peuvent fortement participer au
fait que d'autres les fasse ;)

justement, je voulais référencer le site pour voir ce que ça donne
genre avec google, mais pour le moment ça référence pas...

mais le rtc diminue, diminue, c'est pas mauvais :-)

et les liaison via GSM augmentent ? ;)

gadget (à mon avis)
j'ai plus l'impression que le gsm servira à la concultation des ses
mails, de son blog, de ses forums, et des pages jaunes ou blanches
(annuaires...)
mais bon, on n'en est pas encore là au niveau pénétration.

ben ça dépend aussi de ce que l'on recherche, je crois.

Si le but est de faire une démo au client (le commanditaire du site) tel jour
à telle heure sur telle machine (c'est une pratique encore très courante ;)
alors oui, pourqui pas ;) mais dans ce cas là autant préparer des diapos ;)
Si le but est que le site web corresponde au besoin du client, alors ce n'est
peut être pas la même chose ;)

"Rien" ne dit que 90% ou plus de son "chiffre d'affaire" ne dépende pas d'1%
ou moins des "visiteurs" du site ;)

je trouve que c'est un vain débat en fait...
Au niveau commecial, vaut-il mieux se concentrer sur 80% du potentiel
client, ou ratisser à 99% mais en roganant sur la qualité du message?
c'est la question éternelle je crois...

--
Aimez-moi, ne m'imposez pas! (Dieu)
tranquille.xav@free.fr

Tr@nquille a écrit :

j'ai testé avec ie6, ff et linx, j'aimerais avec safari mais je n'ai pas
de mac.

Je voulais parler de navigateur non visuel et non auditif ;)

Quand à avoir "testé" avec les navigateurs précédents ça impliques au
moins d'avoir "testé" différentes tailles de caractères, taille de
fenêtres, avec/sans css, avec/sans images (certaines manquantes...),
etc... ce sont des test très rapides qui permettent de se rendre compte
kilyakekchosekikloche ;)

j'ai compris que
c'était plus l'esprit que la lettre.

:))

justement, je voulais référencer le site pour voir ce que ça donne genre
avec google, mais pour le moment ça référence pas...

Hum ;)

gadget (à mon avis)
j'ai plus l'impression que le gsm servira à la concultation des ses
mails, de son blog, de ses forums, et des pages jaunes ou blanches
(annuaires...)

Disons que c'est le visiteur qui "choisi" son mode de connection et que
c'est donc *son* "avis" qui compte ;)

Au niveau commecial, vaut-il mieux se concentrer sur 80% du potentiel
client, ou ratisser à 99% mais en roganant sur la qualité du message?

Ben justement, la qualité du message ne dépends pas "que" de sa
présentation ;) quand à la qualité de cette présentation cf autre post
(<http://www.csszengarden.com/> par exemple)


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

*Ecrit* *par* *opt*:

Tr@nquille a écrit :

j'ai testé avec ie6, ff et linx, j'aimerais avec safari mais je n'ai pas de
mac.

Je voulais parler de navigateur non visuel et non auditif ;)

ben là je ne vois plus du coup...

Quand à avoir "testé" avec les navigateurs précédents ça impliques au moins
d'avoir "testé" différentes tailles de caractères, taille de fenêtres,
avec/sans css, avec/sans images (certaines manquantes...), etc... ce sont des
test très rapides qui permettent de se rendre compte kilyakekchosekikloche ;)

c'est pour ça que je viens ici essuyer les critiques constructives,
afin de savoir comment tester, avec quoi, et quoi.

j'ai compris que c'était plus l'esprit que la lettre.

:))

justement, je voulais référencer le site pour voir ce que ça donne genre
avec google, mais pour le moment ça référence pas...

Hum ;)

c'était juste pour avoir un aperçu du rendu dans la feuille de
résultats de recherches de google...

gadget (à mon avis)
j'ai plus l'impression que le gsm servira à la concultation des ses mails,
de son blog, de ses forums, et des pages jaunes ou blanches (annuaires...)

Disons que c'est le visiteur qui "choisi" son mode de connection et que c'est
donc *son* "avis" qui compte ;)

Au niveau commecial, vaut-il mieux se concentrer sur 80% du potentiel
client, ou ratisser à 99% mais en roganant sur la qualité du message?

Ben justement, la qualité du message ne dépends pas "que" de sa présentation
;) quand à la qualité de cette présentation cf autre post
(<http://www.csszengarden.com/> par exemple)

oui, on m'avait déjà conseillé ce site, mais faut du temps pour
apprendre aussi...

--
Ne pars jamais vaincu. (Etat d'esprit)
tranquille.xav@free.fr

Tr@nquille a écrit :

ben là je ne vois plus du coup...

Moteur de recherche par exemple ;)

c'est pour ça que je viens ici essuyer les critiques constructives, afin
de savoir comment tester, avec quoi, et quoi.

:)

oui, on m'avait déjà conseillé ce site,

Ce site c'était juste pour te montrer que c'est faisable: commencer par
"pondre" l'information structurée, puis la "décorer" ensuite, histoir de
te motiver un peu ;)
Passes-y une petite heure à lire les quelques explications, regarder le
source html, quelques exemples et leurs css... ce temps "perdu" sera
vite "rentabilisé" ;)

mais faut du temps pour
apprendre aussi...

oui, c'est un métier comme un autre ;)


@+, opt


PS: pense à ne garder que les éléments de citation nécessaires à la
compréhension de tes réponses... et à virer tout le reste, ça allège ;)

--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

Le 13/03/2006 09:32, Tr@nquille a écrit :

j'avais pourtant estimé (sans doute à tor[t] du coup) qu'on pouvait se
baser sur un support final plutôt uniforme, avec plus de 80% en mini
1024*768, plus de 90% avec js activé (même si là je n'utilise aucun
script...)

Encore une fois, s'il vaut mieux un design « élastique » qui s'adapte à
la config matérielle et aux préférences de l'utilisateur, la première
chose à faire est de se baser plutôt sur une largeur de 700 ou 750
pixels que sur une largeur de 1024.

Il y a peut-être plus de 80 % d'utilisateurs dont l'écran a une
résolution d'au moins 1024 pixels de large, mais il y en a certainement
beaucoup moins dont les *fenêtres* atteignent cette largeur.

Note que je ne parle pas de la résolution verticale, qui n'est que
secondaire : à partir du moment où il n'y a pas d'ascenseur horizontal,
personne n'est gêné par la présence d'un ascenseur vertical.

--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)

Eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne alors que opt
nous narre ce qui suit en ce 13/03/2006 11:04 :

Tr@nquille a écrit :

...

Tu fais l'élevage des "smyley's" ?
:-)
--
docanski

Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr

docanski a écrit :

Tu fais l'élevage des "smyley's" ?
:-)

Même plus besoin ;)
je suis de nature souriante :) et ironique ;)

Tu remarqueras peut-être que certaines de mes réponses ne sont pas
ponctuées d'un smiley, quand il s'agit d'aspect purement techniques, qui
ne me font pas particulièrement sourire ni ne sont porteur d'une
quelconque ironie.

Mais c'est rare ;)


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

Le 13/03/2006 13:06, docanski répondait à opt :

Tu fais l'élevage des "smyley's" ?

C'est que ça a l'air dangereux, ces petites bêtes-là : elles lui ont
bouffé pratiquement tous ses signes de ponctuation.

:-)

Au secours !

--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)