Bonjour à tous
Alors que mes pages web se présentent bien sur divers PC/Internet Explorer,
un ami m'informe que les éléments de page( texte, lignes, images ) se
pésentent différemment et décalés sur son Pc.Que faire, quelqu'un aurait-il
une idée , comment y remédier. Merci de votre aide
http://www.arteinscena.info/clip-sacsdefemmes/ Merci de votre intérêt
Déjà j'ai horreur des sites tassés dans le coin gauche, faut que ça soit centré, c'est plus zouli.
Sur _ton_ écran, _ton_ navigateur, _ta_ résolution, _tes_ préférences, *tu* trouves ça plus joli.
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur 1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
Ainsi, de mon point de vue, autant sous Vista - où je suis en 1280x1024 avec l'habitude d'afficher en plein écran - le layout 950px centré que tu suggères est "satisfaisant".
Autant sous Ubuntu où là j'affiche en 1600x1200 et que je suis *très* rarement en plein écran, ça ne passera pas puisque mes fenêtres on plutôt tendance à faire ~800px de large et 1200px de haut.
Et ce ne sont là que *mes* habitudes, multiplie par le nombre d'utilisateurs et imagine l'horreur que certains doivent voir.
Pour un site web (donc public en environnement non contrôlé), dès qu'on impose une taille, il faut prier très très fort pour que tous les utilisateurs le regarde de la même façon et dans les mêmes conditions.
Je dis autant que c'est possible car il y a des trucs qui ne dépendent pas forcément du Webmestre : le compteur cgi de Free (que n'aime pas le validateur),
Ca existe encore des compteurs cgi en 2008 ? Faut quand même en vouloir pour utiliser ça.
Par contre, je suis désolé, mais si si ça dépend à 100% du codeur qui fait la page - webmestre IMO ça veut rien dire, et généralement les webmestres ne font pas de code mais du contenu - Il n'a qu'à utiliser un "outils" qui correspond à la DTD qu'il utilise. Mauvais outils, changer d'outils. Mauvaise DTD, changer de DTD.
les iframes de Google maps (pas moi qui les ai fait et ils sont bien pratique à intégrer dans un site de géographie)
Euh, c'est les <iframes> qui passent pas au validateur ou le contenu de Google maps ? Pour le contenu, je suis d'accord, le code google est très rarement valide, par contre je ne vois pas en quoi une <iframe> ne passerai pas au validateur. T'es sûr d'utiliser une DTD autorisant l'utilisation des iframes ?
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre) n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
-- laurent
William Marie a écrit :
"jjhem" <jjhem@infonie.fr> a écrit :
http://www.arteinscena.info/clip-sacsdefemmes/
Merci de votre intérêt
Déjà j'ai horreur des sites tassés dans le coin gauche, faut que ça
soit centré, c'est plus zouli.
Sur _ton_ écran, _ton_ navigateur, _ta_ résolution, _tes_ préférences,
*tu* trouves ça plus joli.
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur
1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le
fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :)
mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
Ainsi, de mon point de vue, autant sous Vista - où je suis en 1280x1024
avec l'habitude d'afficher en plein écran - le layout 950px centré que
tu suggères est "satisfaisant".
Autant sous Ubuntu où là j'affiche en 1600x1200 et que je suis *très*
rarement en plein écran, ça ne passera pas puisque mes fenêtres on
plutôt tendance à faire ~800px de large et 1200px de haut.
Et ce ne sont là que *mes* habitudes, multiplie par le nombre
d'utilisateurs et imagine l'horreur que certains doivent voir.
Pour un site web (donc public en environnement non contrôlé), dès qu'on
impose une taille, il faut prier très très fort pour que tous les
utilisateurs le regarde de la même façon et dans les mêmes conditions.
Je dis autant que c'est possible car il y a des trucs qui ne dépendent pas
forcément du Webmestre : le compteur cgi de Free (que n'aime pas le
validateur),
Ca existe encore des compteurs cgi en 2008 ? Faut quand même en vouloir
pour utiliser ça.
Par contre, je suis désolé, mais si si ça dépend à 100% du codeur qui
fait la page - webmestre IMO ça veut rien dire, et généralement les
webmestres ne font pas de code mais du contenu - Il n'a qu'à utiliser un
"outils" qui correspond à la DTD qu'il utilise. Mauvais outils, changer
d'outils. Mauvaise DTD, changer de DTD.
les iframes de Google maps (pas moi qui les ai fait et ils sont
bien pratique à intégrer dans un site de géographie)
Euh, c'est les <iframes> qui passent pas au validateur ou le contenu de
Google maps ? Pour le contenu, je suis d'accord, le code google est très
rarement valide, par contre je ne vois pas en quoi une <iframe> ne
passerai pas au validateur. T'es sûr d'utiliser une DTD autorisant
l'utilisation des iframes ?
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi
deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui
n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé,
je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il
n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN"
"http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises
cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le
besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre)
n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
http://www.arteinscena.info/clip-sacsdefemmes/ Merci de votre intérêt
Déjà j'ai horreur des sites tassés dans le coin gauche, faut que ça soit centré, c'est plus zouli.
Sur _ton_ écran, _ton_ navigateur, _ta_ résolution, _tes_ préférences, *tu* trouves ça plus joli.
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur 1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
Ainsi, de mon point de vue, autant sous Vista - où je suis en 1280x1024 avec l'habitude d'afficher en plein écran - le layout 950px centré que tu suggères est "satisfaisant".
Autant sous Ubuntu où là j'affiche en 1600x1200 et que je suis *très* rarement en plein écran, ça ne passera pas puisque mes fenêtres on plutôt tendance à faire ~800px de large et 1200px de haut.
Et ce ne sont là que *mes* habitudes, multiplie par le nombre d'utilisateurs et imagine l'horreur que certains doivent voir.
Pour un site web (donc public en environnement non contrôlé), dès qu'on impose une taille, il faut prier très très fort pour que tous les utilisateurs le regarde de la même façon et dans les mêmes conditions.
Je dis autant que c'est possible car il y a des trucs qui ne dépendent pas forcément du Webmestre : le compteur cgi de Free (que n'aime pas le validateur),
Ca existe encore des compteurs cgi en 2008 ? Faut quand même en vouloir pour utiliser ça.
Par contre, je suis désolé, mais si si ça dépend à 100% du codeur qui fait la page - webmestre IMO ça veut rien dire, et généralement les webmestres ne font pas de code mais du contenu - Il n'a qu'à utiliser un "outils" qui correspond à la DTD qu'il utilise. Mauvais outils, changer d'outils. Mauvaise DTD, changer de DTD.
les iframes de Google maps (pas moi qui les ai fait et ils sont bien pratique à intégrer dans un site de géographie)
Euh, c'est les <iframes> qui passent pas au validateur ou le contenu de Google maps ? Pour le contenu, je suis d'accord, le code google est très rarement valide, par contre je ne vois pas en quoi une <iframe> ne passerai pas au validateur. T'es sûr d'utiliser une DTD autorisant l'utilisation des iframes ?
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre) n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
-- laurent
Olivier Miakinen
Le 01/02/2008 17:48, Laurent vilday a écrit :
Désolé, ma boule de cristal est encore en panne. Une petite URL peut-être ?
Arf, elle est toujours en panne ta boule de cristal :)
Oui, j'ai dû m'en faire refiler une de mauvaise qualité. Pourtant, il devrait suffire que quelqu'un dise « ça marche pas » pour que je devine immédiatement : - le résultat attendu ; - le résultat obtenu ; - sur quelle page web ; - avec quel navigateur ; - sur quel OS. Mais non.
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Le 01/02/2008 17:48, Laurent vilday a écrit :
Désolé, ma boule de cristal est encore en panne. Une petite URL peut-être ?
Arf, elle est toujours en panne ta boule de cristal :)
Oui, j'ai dû m'en faire refiler une de mauvaise qualité. Pourtant, il
devrait suffire que quelqu'un dise « ça marche pas » pour que je devine
immédiatement :
- le résultat attendu ;
- le résultat obtenu ;
- sur quelle page web ;
- avec quel navigateur ;
- sur quel OS.
Mais non.
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche
pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Désolé, ma boule de cristal est encore en panne. Une petite URL peut-être ?
Arf, elle est toujours en panne ta boule de cristal :)
Oui, j'ai dû m'en faire refiler une de mauvaise qualité. Pourtant, il devrait suffire que quelqu'un dise « ça marche pas » pour que je devine immédiatement : - le résultat attendu ; - le résultat obtenu ; - sur quelle page web ; - avec quel navigateur ; - sur quel OS. Mais non.
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Paul Gaborit
À (at) Fri, 01 Feb 2008 18:15:12 +0100, Olivier Miakinen <om+ écrivait (wrote): [...]
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Désolé, ma boule de cristal devait faire partie du même lot que la tienne...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 01 Feb 2008 18:15:12 +0100,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> écrivait (wrote):
[...]
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche
pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Désolé, ma boule de cristal devait faire partie du même lot que la
tienne...
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Déserrer le frein à main pardine !
Recalé ! Hop! suivant.
-- sm
Olivier Miakinen
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur 1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^ Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Je suis d'accord avec ça, mais pas en réponse à « target="_blank" n'est pas admis ». Le XHTML 1.0 Transitional le permet tout aussi bien que le HTML 4.01 Transitional.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
C'est ce que je conseille aussi, en recommandant d'abandonner le target="_blank". Mais pour ceux qui y tiennent...
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre) n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
[ Oui ]
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur
1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le
fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :)
mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^
Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien
évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les
fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi
deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui
n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé,
je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il
n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Je suis d'accord avec ça, mais pas en réponse à « target="_blank" n'est
pas admis ». Le XHTML 1.0 Transitional le permet tout aussi bien que le
HTML 4.01 Transitional.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN"
"http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
C'est ce que je conseille aussi, en recommandant d'abandonner le
target="_blank". Mais pour ceux qui y tiennent...
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises
cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et
elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le
besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre)
n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
La largeur dépend des pauvres hères nanti encore d'un misérable moniteur 1024x768. Donc on prévoit 950 pixels de large (et on pense à habiller le fond).
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^ Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
et puis target=_blank n'est pas admis (ouvrir dans une nouvelle fenêtre) !
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Je suis d'accord avec ça, mais pas en réponse à « target="_blank" n'est pas admis ». Le XHTML 1.0 Transitional le permet tout aussi bien que le HTML 4.01 Transitional.
Utilises ça plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
C'est ce que je conseille aussi, en recommandant d'abandonner le target="_blank". Mais pour ceux qui y tiennent...
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Tout n'est qu'une question de savoir quel standard utilisé pour le besoin qu'on en fait. Le fait d'utiliser HTML 4 (2,3, 3.2 ou autre) n'enlève en rien sa qualité de format standardisé.
[ Oui ]
Thierry B.
--{ Olivier Miakinen a plopé ceci: }--
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Au choix: - rebooter ta boule de cristal - aller dire "ça marche pas" dans fr.rec.oracle
-- On pourrait aussi se passer du 1 avec !0. "0"[!0] == ' '
--{ Olivier Miakinen a plopé ceci: }--
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche
pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Au choix:
- rebooter ta boule de cristal
- aller dire "ça marche pas" dans fr.rec.oracle
--
On pourrait aussi se passer du 1 avec !0.
"0"[!0] == ' '
Tiens, je vais essayer à propos de ma boule de cristal : « ça marche pas ». Il y a quelqu'un pour me dire ce que je dois faire ?
Au choix: - rebooter ta boule de cristal - aller dire "ça marche pas" dans fr.rec.oracle
-- On pourrait aussi se passer du 1 avec !0. "0"[!0] == ' '
Laurent vilday
Olivier Miakinen a écrit :
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^ Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
Argh, self note : ne pas essayer d'utiliser certains neurones quand on a 40 de fièvre, ça entraine plein d'erreurs ( plus que d'hab je veux dire :p )
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Argh, que je suis bête, même pas capable de copier/coller une DTD correctement :p
Bon c'est pas trop grave, de toute façon tu (Olivier) as parfaitement rectifier les énormités que j'ai pu sortir encore. Merci.
Sinon, histoire d'ajouter un peu de lecture à l'OP, j'ai trouvé chez Alsacreations (toujours eux :) une page qui lui permettra de faire correctement son choix de DTD. <http://css.alsacreations.com/Bases-et-indispensables/DTD-comment-choisir>
-- laurent
Olivier Miakinen a écrit :
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :)
mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^
Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien
évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les
fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
Argh, self note : ne pas essayer d'utiliser certains neurones quand on a
40 de fièvre, ça entraine plein d'erreurs ( plus que d'hab je veux dire :p )
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises
cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et
elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Argh, que je suis bête, même pas capable de copier/coller une DTD
correctement :p
Bon c'est pas trop grave, de toute façon tu (Olivier) as parfaitement
rectifier les énormités que j'ai pu sortir encore. Merci.
Sinon, histoire d'ajouter un peu de lecture à l'OP, j'ai trouvé chez
Alsacreations (toujours eux :) une page qui lui permettra de faire
correctement son choix de DTD.
<http://css.alsacreations.com/Bases-et-indispensables/DTD-comment-choisir>
Le 01/02/2008 18:14, Laurent vilday répondait à William Marie :
Non pas que j'aime le format "tassé en haut à gauche" (loin de là :) mais c'est tellement suggestif que c'est difficile de donner *LA* panacée.
^^^^^^^^^ Je suppose que tu voulais dire « subjectif ». Cela étant, je suis bien évidemment d'accord avec toi sur tout ce qui suit (y compris sur les fenêtres d'environ 800 pixels de large quand l'écran en fait 1600).
Argh, self note : ne pas essayer d'utiliser certains neurones quand on a 40 de fièvre, ça entraine plein d'erreurs ( plus que d'hab je veux dire :p )
Au pire, puisque tu veux les iframes et les target=_blank, utilises cette DTD :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/frameset.dtd">
Non, celle-ci ne sert que pour ceux qui veulent des cadres (frames) et elle est inutile pour les iframes.
Utiliser plutôt :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Argh, que je suis bête, même pas capable de copier/coller une DTD correctement :p
Bon c'est pas trop grave, de toute façon tu (Olivier) as parfaitement rectifier les énormités que j'ai pu sortir encore. Merci.
Sinon, histoire d'ajouter un peu de lecture à l'OP, j'ai trouvé chez Alsacreations (toujours eux :) une page qui lui permettra de faire correctement son choix de DTD. <http://css.alsacreations.com/Bases-et-indispensables/DTD-comment-choisir>
-- laurent
Pierre Goiffon
Laurent vilday wrote:
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Olivier a répondu sur les autres points mais pour celui-là je préciserai que ces arguments sont valables lorsque l'on parle du Web. Pour un environnement intranet le problème se poserait de manière différente... Mais ce groupe contient bien "www" dans son intitulé donc...
Laurent vilday wrote:
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi
deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui
n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé,
je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il
n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Olivier a répondu sur les autres points mais pour celui-là je préciserai
que ces arguments sont valables lorsque l'on parle du Web. Pour un
environnement intranet le problème se poserait de manière différente...
Mais ce groupe contient bien "www" dans son intitulé donc...
Ok, on est typiquement dans le cas de la mauvaise DTD. Laisse moi deviner, tu utilises une DTD XHTML, n'est-ce pas ?
Celle là je parie :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
C'est une hérésie. Passe en HTML, oublie le XHTML, c'est un truc qui n'est pas utilisable à l'heure actuelle en environnement non contrôlé, je ne pense pas qu'il sera utilisable un jour et surtout, surtout, il n'apporte rien à un bon HTML 4 de base.
Olivier a répondu sur les autres points mais pour celui-là je préciserai que ces arguments sont valables lorsque l'on parle du Web. Pour un environnement intranet le problème se poserait de manière différente... Mais ce groupe contient bien "www" dans son intitulé donc...
