je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne à ce mot (enlever les poussières du capteur me parait légitime), mais vue sur l'écran de la télé au journal du soir hier, on aurait dit un dessin. C'est un peu moins sensible sur ton lien.
un effet hyperéaliste de photoshop??
jdd
Le 16/02/2013 09:15, palmerclaude a écrit :
La retouche des photos de reportage est-elle déontologique et compatible
avec attribution d'un prix ?
je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne à ce mot
(enlever les poussières du capteur me parait légitime), mais vue sur
l'écran de la télé au journal du soir hier, on aurait dit un dessin.
C'est un peu moins sensible sur ton lien.
je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne à ce mot (enlever les poussières du capteur me parait légitime), mais vue sur l'écran de la télé au journal du soir hier, on aurait dit un dessin. C'est un peu moins sensible sur ton lien.
un effet hyperéaliste de photoshop??
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 16/02/2013 09:33, jdanield a écrit :
La retouche des photos de reportage est-elle déontologique et compatible avec attribution d'un prix ?
je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne à ce mot (enlever les poussières du capteur me parait légitime), mais vue sur l'écran de la télé au journal du soir hier, on aurait dit un dessin. C'est un peu moins sensible sur ton lien.
un effet hyperéaliste de photoshop??
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est pas dépendant de photoshop... Les photos de photographes renommés telles qu'elles ont été publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du "brut de scan" ou du "brut de capteur" !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/02/2013 09:33, jdanield a écrit :
La retouche des photos de reportage est-elle déontologique
et compatible
avec attribution d'un prix ?
je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne
à ce mot (enlever les poussières du capteur me parait
légitime), mais vue sur l'écran de la télé au journal du
soir hier, on aurait dit un dessin. C'est un peu moins
sensible sur ton lien.
un effet hyperéaliste de photoshop??
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est
pas dépendant de photoshop...
Les photos de photographes renommés telles qu'elles ont été
publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du
"brut de scan" ou du "brut de capteur" !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je ne sais pas si elle est retouchée, ni quel sens tu donne à ce mot (enlever les poussières du capteur me parait légitime), mais vue sur l'écran de la télé au journal du soir hier, on aurait dit un dessin. C'est un peu moins sensible sur ton lien.
un effet hyperéaliste de photoshop??
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est pas dépendant de photoshop... Les photos de photographes renommés telles qu'elles ont été publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du "brut de scan" ou du "brut de capteur" !
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est pas dépendant de photoshop... Les photos de photographes renommés telles qu'elles ont été publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du "brut de scan" ou du "brut de capteur" !
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un mystère, mais je serais fort surpris que son éclairage extra-ordinaire doive grand chose à celui-ci (sauf à repeindre au petit pinceau tous les visages de la scène). Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Quoi qu'en dise l'auteur de la page («retouches de contraste et de lumière devenues très simples à faire avec les outils numériques»), il ne faudrait pas croire qu'on puisse faire n'importe quoi avec Photoshop. Il y figure bien un filtre "éclairage" (qui a même été rebâti dans CS6), mais qui serait bien en peine de fournir quoi que ce soit d'approchant.
Incidemment, le lien permet de récupérer le fichier 16 Mpx de l'image
Charles
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/02/2013 09:33, jdanield a écrit :
La retouche des photos de reportage est-elle déontologique
et compatible avec attribution d'un prix ?
http://expo-photo.blog.lemonde.fr/2013/02/15/une-photo-cinematographique-gagne-le-prix-world-press/
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est pas dépendant
de photoshop... Les photos de photographes renommés telles qu'elles
ont été publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du "brut
de scan" ou du "brut de capteur" !
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un mystère, mais je
serais fort surpris que son éclairage extra-ordinaire doive grand chose
à celui-ci (sauf à repeindre au petit pinceau tous les visages de la
scène). Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux de
discuter de l'origine de cet éclairage.
Quoi qu'en dise l'auteur de la page («retouches de contraste et de
lumière devenues très simples à faire avec les outils numériques»), il
ne faudrait pas croire qu'on puisse faire n'importe quoi avec Photoshop.
Il y figure bien un filtre "éclairage" (qui a même été rebâti dans CS6),
mais qui serait bien en peine de fournir quoi que ce soit d'approchant.
Incidemment, le lien permet de récupérer le fichier 16 Mpx de l'image
Le "travail" de l'image ne date pas du numérique et n'est pas dépendant de photoshop... Les photos de photographes renommés telles qu'elles ont été publiées n'ont rien à voir avec du "brut de négatif", du "brut de scan" ou du "brut de capteur" !
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un mystère, mais je serais fort surpris que son éclairage extra-ordinaire doive grand chose à celui-ci (sauf à repeindre au petit pinceau tous les visages de la scène). Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Quoi qu'en dise l'auteur de la page («retouches de contraste et de lumière devenues très simples à faire avec les outils numériques»), il ne faudrait pas croire qu'on puisse faire n'importe quoi avec Photoshop. Il y figure bien un filtre "éclairage" (qui a même été rebâti dans CS6), mais qui serait bien en peine de fournir quoi que ce soit d'approchant.
Incidemment, le lien permet de récupérer le fichier 16 Mpx de l'image
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 16/02/2013 10:37, Charles Vassallo a écrit :
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un mystère, mais je serais fort surpris que son éclairage extra-ordinaire doive grand chose à celui-ci (sauf à repeindre au petit pinceau tous les visages de la scène). Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) ! A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/02/2013 10:37, Charles Vassallo a écrit :
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un
mystère, mais je serais fort surpris que son éclairage
extra-ordinaire doive grand chose à celui-ci (sauf à
repeindre au petit pinceau tous les visages de la scène).
Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux
de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à
faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la
droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue
est doté d'un éclairage (éteint) !
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au
pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle
des mannequins...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La photo a été retouchée sous CS5 et ce n'est pas un mystère, mais je serais fort surpris que son éclairage extra-ordinaire doive grand chose à celui-ci (sauf à repeindre au petit pinceau tous les visages de la scène). Plutôt qu'exhaler jalousie et mesquinerie, on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) ! A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
Jean-Pierre Roche a écrit :
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) !
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse (1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle, on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop -- et non débruitée.
N'empêche. Remarquable.
charles
Jean-Pierre Roche a écrit :
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des
images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un
caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) !
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais
la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite
accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça
pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette
image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse
(1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle,
on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est
manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un
visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop
-- et non débruitée.
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) !
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse (1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle, on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop -- et non débruitée.
N'empêche. Remarquable.
charles
jdanield
Le 16/02/2013 12:46, Charles Vassallo a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) !
je ne crois pas. Il y a bien un éclairage qui vient de la gauche, mais il couvre tous les personnages, un spot de cameraman ne sait pas faire ca.
je ne sais pas à quelle heure a été prise la photo, on dirait tôt le matin, l'éclairage serait alors le soleil par une échappée (on est peut-être à un carrefour), ou un mur éclairé par le soleil, ce qui expliquerait la couleur bizarre, si elle vient d'une réflexion sur la peinture
moi j'ai bien la photo, mais la couleur me gène :-(
jdd
Le 16/02/2013 12:46, Charles Vassallo a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des
images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un
caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage
(éteint) !
je ne crois pas. Il y a bien un éclairage qui vient de la gauche, mais
il couvre tous les personnages, un spot de cameraman ne sait pas faire ca.
je ne sais pas à quelle heure a été prise la photo, on dirait tôt le
matin, l'éclairage serait alors le soleil par une échappée (on est
peut-être à un carrefour), ou un mur éclairé par le soleil, ce qui
expliquerait la couleur bizarre, si elle vient d'une réflexion sur la
peinture
moi j'ai bien la photo, mais la couleur me gène :-(
... on ferait mieux de discuter de l'origine de cet éclairage.
Difficile à dire mais ce photographe n'était pas le seul à faire des images dans ce lieu... On peut même voir sur la droite de l'image, un caméraman dont l'outil de prise de vue est doté d'un éclairage (éteint) !
je ne crois pas. Il y a bien un éclairage qui vient de la gauche, mais il couvre tous les personnages, un spot de cameraman ne sait pas faire ca.
je ne sais pas à quelle heure a été prise la photo, on dirait tôt le matin, l'éclairage serait alors le soleil par une échappée (on est peut-être à un carrefour), ou un mur éclairé par le soleil, ce qui expliquerait la couleur bizarre, si elle vient d'une réflexion sur la peinture
moi j'ai bien la photo, mais la couleur me gène :-(
jdd
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi 16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <511f4020$0$1390$, les doux mélismes suivants :
Que cette foto ait un un prix m'effare littéralement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi
16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<511f4020$0$1390$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Que cette foto ait un un prix m'effare littéralement...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi 16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <511f4020$0$1390$, les doux mélismes suivants :
Que cette foto ait un un prix m'effare littéralement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
(supersedes )
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi 16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <511f4020$0$1390$, les doux mélismes suivants :
Que cette foto ait obtenu un prix (et quelle qu'en soit la valeur dans le petiti monde des fotografes) M'effare littéralement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
(supersedes <mn.83327dd2734f96f0.12355@free.fr>)
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi
16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<511f4020$0$1390$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Que cette foto ait obtenu un prix (et quelle qu'en soit la valeur dans
le petiti monde des fotografes) M'effare littéralement...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le samedi 16/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <511f4020$0$1390$, les doux mélismes suivants :
Que cette foto ait obtenu un prix (et quelle qu'en soit la valeur dans le petiti monde des fotografes) M'effare littéralement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 16/02/2013 12:46, Charles Vassallo a écrit :
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
Très probablement car il y a une autre source de lumière (le soleil ?) qui éclaire les personnages par l'arrière, visible en particulier sur le personnage de gauche dont la nuque est fortement éclairée. Par ailleurs, il n'y a aucune ombre sur le mur de droite, ce qui montrerait que l'éclairage de gauche est légèrement en hauteur. Enfin l'éclairage du visage de l'enfant au premier plan est incompréhensible.
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Et l'éclairage considérablement retouché.
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse (1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle, on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop -- et non débruitée.
Effectivement.
Je pense que cette photo a été retouchée au delà de l'acceptable.
N'empêche. Remarquable.
Hmmm...
Le 16/02/2013 12:46, Charles Vassallo a écrit :
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
Très probablement car il y a une autre source de lumière (le soleil ?)
qui éclaire les personnages par l'arrière, visible en particulier sur le
personnage de gauche dont la nuque est fortement éclairée.
Par ailleurs, il n'y a aucune ombre sur le mur de droite, ce qui
montrerait que l'éclairage de gauche est légèrement en hauteur.
Enfin l'éclairage du visage de l'enfant au premier plan est
incompréhensible.
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais
la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Et l'éclairage considérablement retouché.
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite
accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça
pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette
image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse
(1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle,
on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est
manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un
visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop
-- et non débruitée.
Effectivement.
Je pense que cette photo a été retouchée au delà de l'acceptable.
A mon avis, il y en a au moins un autre sur la gauche qui éclaire la scène
Très probablement car il y a une autre source de lumière (le soleil ?) qui éclaire les personnages par l'arrière, visible en particulier sur le personnage de gauche dont la nuque est fortement éclairée. Par ailleurs, il n'y a aucune ombre sur le mur de droite, ce qui montrerait que l'éclairage de gauche est légèrement en hauteur. Enfin l'éclairage du visage de l'enfant au premier plan est incompréhensible.
A part ça les visage n'ont peut-être pas étés repeints au pinceau mais la peau semble bel et bien lissée (comme celle des mannequins...).
Et l'éclairage considérablement retouché.
Je ne trouve pas. Léger flou, oui, mais rattrapable avec une petite accentuation. L'image en elle-même n'a pas besoin de lissage. Ça pourrait résulter d'un débruitage, mais je ne vois pas pourquoi cette image en aurait eu besoin : EOS 5D mkIII, 400 ISO, priorité vitesse (1/800) avec un caillou capable de f/2.8 fermé à f/5, pose matricielle, on devrait avoir de la marge. Par contre, le visage tout à droite est manifestement bruité ; ça pourrait venir d'une sous-expo locale (un visage en dehors des projecteurs des collègues) rattrapée sous Photoshop -- et non débruitée.
Effectivement.
Je pense que cette photo a été retouchée au delà de l'acceptable.
N'empêche. Remarquable.
Hmmm...
Square Luis Mariano
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:511f4020$0$1390$
La retouche des photos de reportage est-elle déontologique et compatible avec attribution d'un prix ?
