Impossible d'obtenir les performances optimales (ou même nominales) de
mes 2 DD sous WIN XP Pro SP1a.
AIDA 3.93 et Sandra indiquent avec la même config. un taux de transfert
de 48 MB/s sous WIN 98, et uniquement de 16 MB/s sous XP.
La config:
Athlon 2600+ (333Mhz)
Seagate 120 Go, Hitachi 80 Go
MSI KT3V-L / 256 Mo PC 2700
lecteur DVD et graveur CD LG
XP Pro SP1a (version légale, achetée mais pas encore activée) sur le
Seagate en NTFS et WIN 98 sur l'Hitachi en FAT 32
- Bios à jour
- Chipset driver à jour
- Busmaster driver à jour
- Service pack XP à jour
-AGP driver à jour
etc....
J'ai essayé:
- Installer en FAT 32
- Installer en NTFS
-emmer.... le voisin à me prêter son cd XP home pour une demi heure
- déconnexion des lecteurs optiques
- débrancher le second dd
- inverser le nappes (80 brins)
- désactiver le SMART dans le bios
Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5 (100MB/s), confirmé par
HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP.
Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25
secondes, sous XP 1min 20sec.
Je ne sais vraiment plus ou chercher.....
.... et merci aux experts de bien vouloir se casser la tête pour mes ennuis!
@+
Marco
P.S. Le problème n'est sans doutes pas de nature hardware. Un indice:
AIDA 3.93, 3,90 et
3.88 reconnais bien toutes les partitions, mais le plug-in Aida32 disk
benchmark ne me propose en dehors des lecteurs optiques que "disk #0" et
disk #1" sans préciser les partitions comme il se fait sous WIN 98!
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Az Sam
XP ne gere pas l'ata133 (udma6) chez moi j'ai installe un driver via specifique.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Marco R." a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Impossible d'obtenir les performances optimales (ou même nominales) de mes 2 DD sous WIN XP Pro SP1a. AIDA 3.93 et Sandra indiquent avec la même config. un taux de transfert de 48 MB/s sous WIN 98, et uniquement de 16 MB/s sous XP. La config: Athlon 2600+ (333Mhz) Seagate 120 Go, Hitachi 80 Go MSI KT3V-L / 256 Mo PC 2700 lecteur DVD et graveur CD LG XP Pro SP1a (version légale, achetée mais pas encore activée) sur le Seagate en NTFS et WIN 98 sur l'Hitachi en FAT 32 - Bios à jour - Chipset driver à jour - Busmaster driver à jour - Service pack XP à jour -AGP driver à jour etc....
J'ai essayé: - Installer en FAT 32 - Installer en NTFS -emmer.... le voisin à me prêter son cd XP home pour une demi heure - déconnexion des lecteurs optiques - débrancher le second dd - inverser le nappes (80 brins) - désactiver le SMART dans le bios
Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5 (100MB/s), confirmé par HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP. Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25 secondes, sous XP 1min 20sec.
Je ne sais vraiment plus ou chercher.....
.... et merci aux experts de bien vouloir se casser la tête pour mes ennuis!
@+ Marco
P.S. Le problème n'est sans doutes pas de nature hardware. Un indice: AIDA 3.93, 3,90 et 3.88 reconnais bien toutes les partitions, mais le plug-in Aida32 disk benchmark ne me propose en dehors des lecteurs optiques que "disk #0" et disk #1" sans préciser les partitions comme il se fait sous WIN 98!
XP ne gere pas l'ata133 (udma6)
chez moi j'ai installe un driver via specifique.
--
Cordialement,
Grégoire Vaudan.
"Marco R." <Not_for_Spam@me.ft> a écrit dans le message de news:
40CEE40A.6070304@me.ft...
Bonjour,
Impossible d'obtenir les performances optimales (ou même nominales) de
mes 2 DD sous WIN XP Pro SP1a.
AIDA 3.93 et Sandra indiquent avec la même config. un taux de transfert
de 48 MB/s sous WIN 98, et uniquement de 16 MB/s sous XP.
La config:
Athlon 2600+ (333Mhz)
Seagate 120 Go, Hitachi 80 Go
MSI KT3V-L / 256 Mo PC 2700
lecteur DVD et graveur CD LG
XP Pro SP1a (version légale, achetée mais pas encore activée) sur le
Seagate en NTFS et WIN 98 sur l'Hitachi en FAT 32
- Bios à jour
- Chipset driver à jour
- Busmaster driver à jour
- Service pack XP à jour
-AGP driver à jour
etc....
J'ai essayé:
- Installer en FAT 32
- Installer en NTFS
-emmer.... le voisin à me prêter son cd XP home pour une demi heure
- déconnexion des lecteurs optiques
- débrancher le second dd
- inverser le nappes (80 brins)
- désactiver le SMART dans le bios
Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5 (100MB/s), confirmé par
HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP.
Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25
secondes, sous XP 1min 20sec.
Je ne sais vraiment plus ou chercher.....
.... et merci aux experts de bien vouloir se casser la tête pour mes
ennuis!
@+
Marco
P.S. Le problème n'est sans doutes pas de nature hardware. Un indice:
AIDA 3.93, 3,90 et
3.88 reconnais bien toutes les partitions, mais le plug-in Aida32 disk
benchmark ne me propose en dehors des lecteurs optiques que "disk #0" et
disk #1" sans préciser les partitions comme il se fait sous WIN 98!
XP ne gere pas l'ata133 (udma6) chez moi j'ai installe un driver via specifique.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Marco R." a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Impossible d'obtenir les performances optimales (ou même nominales) de mes 2 DD sous WIN XP Pro SP1a. AIDA 3.93 et Sandra indiquent avec la même config. un taux de transfert de 48 MB/s sous WIN 98, et uniquement de 16 MB/s sous XP. La config: Athlon 2600+ (333Mhz) Seagate 120 Go, Hitachi 80 Go MSI KT3V-L / 256 Mo PC 2700 lecteur DVD et graveur CD LG XP Pro SP1a (version légale, achetée mais pas encore activée) sur le Seagate en NTFS et WIN 98 sur l'Hitachi en FAT 32 - Bios à jour - Chipset driver à jour - Busmaster driver à jour - Service pack XP à jour -AGP driver à jour etc....
J'ai essayé: - Installer en FAT 32 - Installer en NTFS -emmer.... le voisin à me prêter son cd XP home pour une demi heure - déconnexion des lecteurs optiques - débrancher le second dd - inverser le nappes (80 brins) - désactiver le SMART dans le bios
Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5 (100MB/s), confirmé par HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP. Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25 secondes, sous XP 1min 20sec.
Je ne sais vraiment plus ou chercher.....
.... et merci aux experts de bien vouloir se casser la tête pour mes ennuis!
@+ Marco
P.S. Le problème n'est sans doutes pas de nature hardware. Un indice: AIDA 3.93, 3,90 et 3.88 reconnais bien toutes les partitions, mais le plug-in Aida32 disk benchmark ne me propose en dehors des lecteurs optiques que "disk #0" et disk #1" sans préciser les partitions comme il se fait sous WIN 98!
Marco R.
Az Sam wrote:
XP ne gere pas l'ata133 (udma6) chez moi j'ai installe un driver via specifique.
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel tournent mes 2 disques) D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la même bécane. De quel driver parles-tu?
@+ Marco
Az Sam wrote:
XP ne gere pas l'ata133 (udma6)
chez moi j'ai installe un driver via specifique.
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm
ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel
tournent mes 2 disques)
D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la
même bécane.
De quel driver parles-tu?
XP ne gere pas l'ata133 (udma6) chez moi j'ai installe un driver via specifique.
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel tournent mes 2 disques) D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la même bécane. De quel driver parles-tu?
@+ Marco
Az Sam
"Marco R." a écrit dans le message de news: camqd3$irv$
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel tournent mes 2 disques) ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
(100MB/s), confirmé par HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP. Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25 secondes, sous XP 1min 20sec." c'est pour ca.... 16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une partie du ralentissement ?) Ne sont ils pas "trop" remplis ? n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible) reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou avec d'autres drivers sur le site VIA.
D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la même bécane. De quel driver parles-tu?
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx
Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Marco R." <NotforSpam@coconut.fr> a écrit dans le message de news:
camqd3$irv$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm
ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel
tournent mes 2 disques)
ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
(100MB/s), confirmé par
HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP.
Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25
secondes, sous XP 1min 20sec."
c'est pour ca....
16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une
partie du ralentissement ?)
Ne sont ils pas "trop" remplis ?
n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca
devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible)
reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou
avec d'autres drivers sur le site VIA.
D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la
même bécane.
De quel driver parles-tu?
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx
Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai
queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus
lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
"Marco R." a écrit dans le message de news: camqd3$irv$
Je ne lui (XP) ais jamais demandé de gérer le DMA 6, sachant que la cm ainsi que les dd ne supportent que le DMA 5 (le mode sous lequel tournent mes 2 disques) ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
(100MB/s), confirmé par HDtemp, Aida, Sandra et gestionnaire XP. Preuve: Copier 650 Mo d'une partition à l'autre sous WIN 98: 25 secondes, sous XP 1min 20sec." c'est pour ca.... 16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une partie du ralentissement ?) Ne sont ils pas "trop" remplis ? n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible) reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou avec d'autres drivers sur le site VIA.
D'autant plus que les performances sont OK sous WIN 98 installé sur la même bécane. De quel driver parles-tu?
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx
Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
Marco R.
Az Sam wrote:
ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
Salut, Oublié et pardonné ;-)
16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une partie du ralentissement ?)
Non, les résultats sont absolument identiques sous NTFS et FAT 32, même en changeant la taille des clusters....
Ne sont ils pas "trop" remplis ?
Vides à 98% tous les deux (le Seagate est neuf) et j'ai sauvegardé les partitions de l'IBM avant de les reformater, pour être absolument sur d'avoir des disques propres et des partitions exemptes de toutes erreurs.
n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible) reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou avec d'autres drivers sur le site VIA.
J'ai essayé avec les drivers génériques de Zindoz, les Via 4in1 de version 4.4xxx à 4.5xxx
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
Le(s) driver(s) Via sont également installés sur la partition WIN98 et tout est en ordre. Les 8 Mo du cache disque sont aussi en état de fonction (sou WIN 98 taux de transfert durant quelques millisecondes de plus de 110 Mo/s. Je suis persuadé que ce ne sont ni les drivers ni la cm (chipset, proco, cg etc.) mais plutôt un "malentendu" entre la config hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
@+ et merci
Marco
Az Sam wrote:
ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
Salut,
Oublié et pardonné ;-)
16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une
partie du ralentissement ?)
Non, les résultats sont absolument identiques sous NTFS et FAT 32, même
en changeant la taille des clusters....
Ne sont ils pas "trop" remplis ?
Vides à 98% tous les deux (le Seagate est neuf) et j'ai sauvegardé les
partitions de l'IBM avant de les reformater, pour être absolument sur
d'avoir des disques propres et des partitions exemptes de toutes erreurs.
n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca
devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible)
reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou
avec d'autres drivers sur le site VIA.
J'ai essayé avec les drivers génériques de Zindoz, les Via 4in1 de
version 4.4xxx à 4.5xxx
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx
Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai
queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus
lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
Le(s) driver(s) Via sont également installés sur la partition WIN98 et
tout est en ordre. Les 8 Mo du cache disque sont aussi en état de
fonction (sou WIN 98 taux de transfert durant quelques millisecondes de
plus de 110 Mo/s. Je suis persuadé que ce ne sont ni les drivers ni la
cm (chipset, proco, cg etc.) mais plutôt un "malentendu" entre la config
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est
que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque
n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense
ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de
fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
ah pardon j'avais lu que "Les dd tournent EFFECTIVEMENT en DMA mode 5
Salut, Oublié et pardonné ;-)
16 MB sous XP c'est faible effectivement. Ne sont ce pas des fat32 (une partie du ralentissement ?)
Non, les résultats sont absolument identiques sous NTFS et FAT 32, même en changeant la taille des clusters....
Ne sont ils pas "trop" remplis ?
Vides à 98% tous les deux (le Seagate est neuf) et j'ai sauvegardé les partitions de l'IBM avant de les reformater, pour être absolument sur d'avoir des disques propres et des partitions exemptes de toutes erreurs.
n'aurais tu pas un chipset a pb qui necessite le patch vlatency? (mais ca devrait aussi etre le cas sous win98 dans ce cas, donc.. pas trop plausible) reste la question du driver IDE.. essayes avec d'autres version des 4en1 ou avec d'autres drivers sur le site VIA.
J'ai essayé avec les drivers génériques de Zindoz, les Via 4in1 de version 4.4xxx à 4.5xxx
pour l'udma 66 j'utilise VIA Bus Master PCI IDE Device Driver Ver 3.x.xx Series version 3.01.14. ca fonctionne bien, sans etre la bombe, mais j'ai queques comportement particuliers par ex : aida32 ou everest ne savent plus lire les sondes ni le sdp des ram quand ce driver est la.
Le(s) driver(s) Via sont également installés sur la partition WIN98 et tout est en ordre. Les 8 Mo du cache disque sont aussi en état de fonction (sou WIN 98 taux de transfert durant quelques millisecondes de plus de 110 Mo/s. Je suis persuadé que ce ne sont ni les drivers ni la cm (chipset, proco, cg etc.) mais plutôt un "malentendu" entre la config hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
@+ et merci
Marco
Az Sam
"Marco R." a écrit dans le message de news: canlq1$vsa$
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus avec mon driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers ;-)
Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans ce cas tu aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton cas, donc je pense que c'est software. Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Marco R." <NotforSpam@coconut.fr> a écrit dans le message de news:
canlq1$vsa$1@news-reader3.wanadoo.fr...
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est
que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque
n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus avec mon
driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense
ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de
fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers ;-)
Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans ce cas tu
aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton cas, donc je
pense que c'est software.
Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
"Marco R." a écrit dans le message de news: canlq1$vsa$
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus avec mon driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers ;-)
Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans ce cas tu aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton cas, donc je pense que c'est software. Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
CrazyGuitarist
salut sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir. c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier d'échange lors de transfert. xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui n'est pas le cas de 98. si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum, ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le pense. la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X et le fichier d'echange se trouvant sur le HDD. pure theorie comme solution, donc si possible tiens nous au courant, le resultat m'interesse. A+
Az Sam wrote:
"Marco R." a écrit dans le message de news: canlq1$vsa$
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus avec mon driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers
;-) Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans ce cas tu aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton cas, donc je pense que c'est software. Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
salut
sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la
possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir.
c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier
d'échange lors de transfert.
xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui
n'est pas le cas de 98.
si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum,
ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données
du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le
pense.
la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X
et le fichier d'echange se trouvant sur le HDD.
pure theorie comme solution, donc si possible tiens nous au courant, le
resultat m'interesse.
A+
Az Sam wrote:
"Marco R." <NotforSpam@coconut.fr> a écrit dans le message de news:
canlq1$vsa$1@news-reader3.wanadoo.fr...
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille
est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench
disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter
toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus
avec mon driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou
Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je
pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de
début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers
;-) Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans
ce cas tu aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton
cas, donc je pense que c'est software.
Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
salut sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir. c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier d'échange lors de transfert. xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui n'est pas le cas de 98. si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum, ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le pense. la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X et le fichier d'echange se trouvant sur le HDD. pure theorie comme solution, donc si possible tiens nous au courant, le resultat m'interesse. A+
Az Sam wrote:
"Marco R." a écrit dans le message de news: canlq1$vsa$
hardware et Win XP (pro ou fam.) Ce qui me met la puce à l'oreille est que *toutes* versions d'Aida qui intègrent le pulg-in de bench disque n'est pas capable de reconnaître les partitions. Pour écarter toute
j'avais oublie ca, chez moi aussi Les benchs AIDA ne marchent plus avec mon driver. Pourtant mon debit es tcorrect avec HDTach ou Diskspeed (58Mo/s)
erreur possible j'ai formaté sous dos, WIN et Partition magic. Je pense ne jamais avoir eu de partitions aussi propres, cluster de début et de fin pas mélangés dans l'ordre physique etc..
Je reste sur l'idee que c'est un malentendu, comme tu dis, de drivers
;-) Je ne vois pas quelle config Hard pourrait provoquer cela. Dans ce cas tu aurais plutot un mode PIO ou udma2 active. or c'est pas ton cas, donc je pense que c'est software. Malheureusement je suis a cours d'idee pour l'instant.
Marco R.
CrazyGuitarist wrote:
salut sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir. c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier d'échange lors de transfert.
Salut, OK, la rapidité de XP est sensible à la quantité de RAM installé, je vais envisager d'acheter une barrette supplémentaire, mais pas ce mois-ci (l'achat du second DD oblige)....
xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui n'est pas le cas de 98.
Euh, "pour pouvoir commencer à fonctionner" est peut-être un peu fort, comment fonts les milliers d'utilisateurs avec leur PC de chez Carrouf intégrants XP sur 128 mégas? (Bon maintenant c'est 256 en général)
si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum, ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le pense.
C'est une bonne question.... En mode DMA les donnés ne transitent que peu par le proc. et le taux de transit via la RAM, je ne sais pas trop. En tout cas lors d'une copie d'un fichier de 1,2 Go d'un disque à l'autre (sur deux ports IDE différents), l'utilisation proc (selon XP) se situe dans les 10% et la mémoire utilisé se situe dans les 81 Mégas, donc utilisé que d' 1/3. C'est un peu ce qui m'inquiète, car AIDA confirme une utilisation proc. de juste 5% lors des test et sous WIN98 ça monte à 100%.
la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
tiens nous au courant, le resultat m'interesse.
Et moi donc ;-) , mais promis si je trouve une solution..... et merci de tes conseils!
@+ Marco
CrazyGuitarist wrote:
salut
sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la
possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir.
c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier
d'échange lors de transfert.
Salut,
OK, la rapidité de XP est sensible à la quantité de RAM installé, je
vais envisager d'acheter une barrette supplémentaire, mais pas ce mois-ci
(l'achat du second DD oblige)....
xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui
n'est pas le cas de 98.
Euh, "pour pouvoir commencer à fonctionner" est peut-être un peu fort,
comment fonts les milliers d'utilisateurs avec leur PC de chez Carrouf
intégrants XP sur 128 mégas? (Bon maintenant c'est 256 en général)
si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum,
ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données
du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le
pense.
C'est une bonne question.... En mode DMA les donnés ne transitent que
peu par le proc. et le taux de transit via la RAM, je ne sais pas trop.
En tout cas lors d'une copie d'un fichier de 1,2 Go d'un disque à
l'autre (sur deux ports IDE différents), l'utilisation proc (selon XP)
se situe dans les 10% et la mémoire utilisé se situe dans les 81 Mégas,
donc utilisé que d' 1/3. C'est un peu ce qui m'inquiète, car AIDA
confirme une utilisation proc. de juste 5% lors des test et sous WIN98
ça monte à 100%.
la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas
le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s
donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
tiens nous au courant, le
resultat m'interesse.
Et moi donc ;-) , mais promis si je trouve une solution..... et merci de
tes conseils!
salut sachant ce que XP a besoin pour bien fonctionner, as tu a tout hasard la possiblite de rajouter 256Mo de DDR pour voir. c'est une idee comme ça, les données transitent par la ram et du fichier d'échange lors de transfert.
Salut, OK, la rapidité de XP est sensible à la quantité de RAM installé, je vais envisager d'acheter une barrette supplémentaire, mais pas ce mois-ci (l'achat du second DD oblige)....
xp a besoin de 256 mo minimum pour pouvoir commencer à fonctionner, ce qui n'est pas le cas de 98.
Euh, "pour pouvoir commencer à fonctionner" est peut-être un peu fort, comment fonts les milliers d'utilisateurs avec leur PC de chez Carrouf intégrants XP sur 128 mégas? (Bon maintenant c'est 256 en général)
si tes données passent par la ram alors que windowsXP en utilise le maximum, ces données seront retardées à cause du retard de traitement de ces données du à ce manque, en fin je pense, je peux me tromper pour ton cas mais je le pense.
C'est une bonne question.... En mode DMA les donnés ne transitent que peu par le proc. et le taux de transit via la RAM, je ne sais pas trop. En tout cas lors d'une copie d'un fichier de 1,2 Go d'un disque à l'autre (sur deux ports IDE différents), l'utilisation proc (selon XP) se situe dans les 10% et la mémoire utilisé se situe dans les 81 Mégas, donc utilisé que d' 1/3. C'est un peu ce qui m'inquiète, car AIDA confirme une utilisation proc. de juste 5% lors des test et sous WIN98 ça monte à 100%.
la Ram est enormement plus rapide que le fichier d'echange, parait il 1000X
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
tiens nous au courant, le resultat m'interesse.
Et moi donc ;-) , mais promis si je trouve une solution..... et merci de tes conseils!
@+ Marco
Francois Petillon
On Wed, 16 Jun 2004 14:25:41 +0200, Marco R. wrote:
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
Sauf qu'il s'agit là d'un taux de transfert séquentiel et non aléatoire et que ça se dégrade très rapidement sur des accès à de petits blocs (genre 4 à 6 Mo/s sur des accès par blocs de 300 Ko). Donc, oui il est difficile de parler d'un ratio précis de 1000 entre ces deux type d'accès mais c'est assez proche et dépend fortement du type de lectures effectuées.
François
On Wed, 16 Jun 2004 14:25:41 +0200, Marco R. wrote:
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas
le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s
donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
Sauf qu'il s'agit là d'un taux de transfert séquentiel et non aléatoire
et que ça se dégrade très rapidement sur des accès à de petits blocs
(genre 4 à 6 Mo/s sur des accès par blocs de 300 Ko). Donc, oui il est
difficile de parler d'un ratio précis de 1000 entre ces deux type
d'accès mais c'est assez proche et dépend fortement du type de lectures
effectuées.
On Wed, 16 Jun 2004 14:25:41 +0200, Marco R. wrote:
Taux de transfert d'un (très bon) DD fonctionnant comme il le faut (pas le mien): 50 MB/s et d'une RAM PC 333 (single channel): max 2666 MB/s donc largement éloigné du facteur 1000 (sauf erreur de ma part).
Sauf qu'il s'agit là d'un taux de transfert séquentiel et non aléatoire et que ça se dégrade très rapidement sur des accès à de petits blocs (genre 4 à 6 Mo/s sur des accès par blocs de 300 Ko). Donc, oui il est difficile de parler d'un ratio précis de 1000 entre ces deux type d'accès mais c'est assez proche et dépend fortement du type de lectures effectuées.
