Lorsque je rentre 10 fois la valeur 50.0499 et que je calcule l'ecart type
(fonction ECARTYPE). J obtiens une valeur differente de zero avec excel 2003.
Lorsque j utilise excel 2000 le resultat du test est correct.
Quelqu un peut il me donner une explication a ceci ?
Je vous remercie par avance.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
FxM
Lorsque je rentre 10 fois la valeur 50.0499 et que je calcule l'ecart type (fonction ECARTYPE). J obtiens une valeur differente de zero avec excel 2003. Lorsque j utilise excel 2000 le resultat du test est correct. Quelqu un peut il me donner une explication a ceci ? Je vous remercie par avance.
Bonsoir alain,
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal. Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
@+ FxM
Lorsque je rentre 10 fois la valeur 50.0499 et que je calcule l'ecart type
(fonction ECARTYPE). J obtiens une valeur differente de zero avec excel 2003.
Lorsque j utilise excel 2000 le resultat du test est correct.
Quelqu un peut il me donner une explication a ceci ?
Je vous remercie par avance.
Bonsoir alain,
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que
ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par
exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions
internes binaire/décimal.
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by
design" :o)
Lorsque je rentre 10 fois la valeur 50.0499 et que je calcule l'ecart type (fonction ECARTYPE). J obtiens une valeur differente de zero avec excel 2003. Lorsque j utilise excel 2000 le resultat du test est correct. Quelqu un peut il me donner une explication a ceci ? Je vous remercie par avance.
Bonsoir alain,
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal. Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
@+ FxM
Papy Bernard
Slt,
De FxM
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait une valeur avec des décimales.
"on" attribue. Qui ça : "on" ?????
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou Access. Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De FxM
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que
ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par
exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions
internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des
années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait
une valeur avec des décimales.
"on" attribue. Qui ça : "on" ?????
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by
design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de
compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou
Access.
Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
Il y a fort longtemps que personne ici ne cherche à expliquer quoi que ce soit :o(
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait une valeur avec des décimales.
"on" attribue. Qui ça : "on" ?????
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou Access. Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
FxM
Bonjour,
Slt, Tu peux t'étendre. Dixit JoelC "le langage SMS n'est pas de mise ..."
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait une valeur avec des décimales. Merci pour info on ne peut plus récente. "début des années 90" = Excel
95 au mieux. Depuis j'ai cru voir passer 97, 2000, 2002, 2003 et bientôt 2007.
"on" attribue. Qui ça : "on" ????? Les utilisateurs des normes IEEE 754 and co.
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou Access. Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
Je te remercie pour tes interventions toujours inestimables, pas du tout axées et sans aucun parti pris :o$
@+ ... euh, non finalement FxM
Bonjour,
Slt,
Tu peux t'étendre. Dixit JoelC "le langage SMS n'est pas de mise ..."
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par
exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions
internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des
années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait
une valeur avec des décimales.
Merci pour info on ne peut plus récente. "début des années 90" = Excel
95 au mieux. Depuis j'ai cru voir passer 97, 2000, 2002, 2003 et bientôt
2007.
"on" attribue. Qui ça : "on" ?????
Les utilisateurs des normes IEEE 754 and co.
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by
design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de
compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou
Access.
Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
Je te remercie pour tes interventions toujours inestimables, pas du tout
axées et sans aucun parti pris :o$
Slt, Tu peux t'étendre. Dixit JoelC "le langage SMS n'est pas de mise ..."
Si les données sont bien correctes (50.0499 et pas 50.049899999 par exemple), on attribue généralement ce genre de choses aux conversions internes binaire/décimal.
Pb spécifique à Excel. Déjà, pour autant que je me souvienne, au début des années 90, la racine carré de 81 (ou quelque chos du même genre) retournait une valeur avec des décimales. Merci pour info on ne peut plus récente. "début des années 90" = Excel
95 au mieux. Depuis j'ai cru voir passer 97, 2000, 2002, 2003 et bientôt 2007.
"on" attribue. Qui ça : "on" ????? Les utilisateurs des normes IEEE 754 and co.
Quant à savoir pourquoi 2003 le fait et pas 2000, d'aucun diraient "by design" :o)
C'est ce que certains, plus sérieux, définissent comme un manque de compatibilité d'une version à l'autre, tant avec Excel qu'avec word ou Access. Microsoft, des rigolos avec leurs usines à gaz.
Je te remercie pour tes interventions toujours inestimables, pas du tout axées et sans aucun parti pris :o$
