J'ai un problème. J'ai voulu installer ffdiaporaa
(http://ffdiaporama.tuxfamily.org/?page_id=10472)
J'ai suivi cette page en installant les dépôts et en installant les 3
paquets.
ffdiaporama a en partie échoué dans le sens où l'installation s'est
faite mais... je n'ai jamais trouvé l'application avec whereis ni en
ligne de commande !
J'ai voulu installer le paquet opencliparts. Il s'est installé mais il
m'a fichu la pagaille dans mes paquetages.
J'ai ce message d'erreur dans Synaptic :
E: Le paquet ffdiaporama-openclipart doit être réinstallé, mais il est
impossible de trouver son archive.
E: Erreur interne en recalculant le cache des dépendances (1). Veuillez
envoyer un rapport d'anomalie.
Synapatic refuse de m'en dire plus et me sort après avoir validé ce
message. J'ai alors voulu réinstaller ce paquetage et j'ai ce même
message avec apt-get :
sudo apt-get install ffdiaporama-openclipart
[sudo] Mot de passe de ubuntu :
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
E: Le paquet ffdiaporama-openclipart doit être réinstallé, mais il est
impossible de trouver son archive.
Idem avec sudo apt-get -f install
Même punition avec dpkg -r :
sudo dpkg -r ffdiaporama-openclipart
dpkg: erreur de traitement du paquet ffdiaporama-openclipart (--remove) :
Le paquet est dans un état incohérent; vous devriez
le réinstaller avant d'essayer de le supprimer.
Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
ffdiaporama-openclipart
Au final, je ne peux pas enlever ce paquet et je ne peux pas plus le
réinstaller. Synaptic est planté. Avez-vous une idée de la façon dont je
pourrais m'y prendre pour remettre de l'ordre ?
Je vous remercie et vous souhaite une agréable journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le Mon, 17 Apr 2017 23:50:11 +0200, Francois Lafont a écrit :
Je disais simplement que c'est au final, àmha, le genre de package qui met le moins en péril la distribution.
Certes, mais c'est, à mes yeux, aussi perdre une bonne part de l'essence même de Linux. Chaque soft qui arrive avec ses propres dépendances et bibliothèques, c'est refaire du windows, avec tous ses défauts. Perso, je préfère me priver du "all-in-one" en question, dont je n'ai plus besoin depuis que je suis sous Gentoo.
Le Mon, 17 Apr 2017 23:50:11 +0200, Francois Lafont a écrit :
Je disais simplement que c'est au final, àmha, le genre de package qui
met le moins en péril la distribution.
Certes, mais c'est, à mes yeux, aussi perdre une bonne part de l'essence
même de Linux. Chaque soft qui arrive avec ses propres dépendances et
bibliothèques, c'est refaire du windows, avec tous ses défauts. Perso, je
préfère me priver du "all-in-one" en question, dont je n'ai plus besoin
depuis que je suis sous Gentoo.
Le Mon, 17 Apr 2017 23:50:11 +0200, Francois Lafont a écrit :
Je disais simplement que c'est au final, àmha, le genre de package qui met le moins en péril la distribution.
Certes, mais c'est, à mes yeux, aussi perdre une bonne part de l'essence même de Linux. Chaque soft qui arrive avec ses propres dépendances et bibliothèques, c'est refaire du windows, avec tous ses défauts. Perso, je préfère me priver du "all-in-one" en question, dont je n'ai plus besoin depuis que je suis sous Gentoo.
Pascal Hambourg
Le 17/04/2017 à 19:47, Nicolas George a écrit :
Pascal Hambourg , dans le message <od2tss$2e7i$, a écrit :
En quoi l'indisponibilité du gestionnaire d'un dépôt tiers peut-elle bloquer la mise à jour d'un paquet des dépôts officiels ?
Il suffit qu'un paquet installé depuis ce dépôt ait une dépendance avec version explicite vers la vieille version du paquet.
Effectivement, bien vu. Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers. C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de conception du paquet ?
Le 17/04/2017 à 19:47, Nicolas George a écrit :
Pascal Hambourg , dans le message <od2tss$2e7i$1@saria.nerim.net>, a
écrit :
En quoi l'indisponibilité du gestionnaire d'un dépôt tiers peut-elle
bloquer la mise à jour d'un paquet des dépôts officiels ?
Il suffit qu'un paquet installé depuis ce dépôt ait une dépendance avec
version explicite vers la vieille version du paquet.
Effectivement, bien vu.
Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste
possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui
proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers.
C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des
paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de
conception du paquet ?
Pascal Hambourg , dans le message <od2tss$2e7i$, a écrit :
En quoi l'indisponibilité du gestionnaire d'un dépôt tiers peut-elle bloquer la mise à jour d'un paquet des dépôts officiels ?
Il suffit qu'un paquet installé depuis ce dépôt ait une dépendance avec version explicite vers la vieille version du paquet.
Effectivement, bien vu. Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers. C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de conception du paquet ?
pehache
Le 18/04/2017 à 00:07, Nicolas George a écrit :
Francois Lafont , dans le message <58f51d2d$0$3299$, a écrit :
C'est pour ça qu'au final, perso parfois je trouve qu'un dépôt tiers qui t'installe un package « all-in-one » dans /opt/
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
Le 18/04/2017 à 00:07, Nicolas George a écrit :
Francois Lafont , dans le message
<58f51d2d$0$3299$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
C'est pour ça qu'au final, perso parfois je trouve qu'un dépôt tiers
qui t'installe un package « all-in-one » dans /opt/
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un
dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique,
donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
Francois Lafont , dans le message <58f51d2d$0$3299$, a écrit :
C'est pour ça qu'au final, perso parfois je trouve qu'un dépôt tiers qui t'installe un package « all-in-one » dans /opt/
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
pehache
Le 17/04/2017 à 18:13, François Patte a écrit :
Le 17/04/2017 à 10:35, Nicolas George a écrit :
Dominique , dans le message <od1rud$mrf$, a écrit :
Tu as raison mais je dois en garder 2 : Skype (suis grand-père loin de ma petite fille) et Seafile (mon cloud). Autrement, je t'avais anticipé : j'ai viré tous les dépôts autres qu'officiels !
Même ces deux-là, tu n'es pas obligée de les garder. D'abord, Skype, il existe des alternatives tout aussi faciles à utiliser et qui ne permettent pas à tous les employés de Microsoft et à tous les agents de police et de services secrets puritaniens d'écouter ce que vous vous dites.
De*s* alternative*s*? Je connais Ekiga (qui ne fonctionnait pas bien chaque fois que je l'ai utilisé), mais il n'est pas compatible avec skype ie. quelqu'un qui a une adresse skype ne peut pas me joindre sur Ekiga et réciproquement, Ekiga ne peut joindre un utilisateur de skype.. Y a-t-il d'autres alternatives?
Le protocole Skype n'est utilisable qu'avec un client skype officiel de MS.
Le 17/04/2017 à 18:13, François Patte a écrit :
Le 17/04/2017 à 10:35, Nicolas George a écrit :
Dominique , dans le message <od1rud$mrf$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Tu as raison mais je dois en garder 2 : Skype (suis grand-père loin de
ma petite fille) et Seafile (mon cloud). Autrement, je t'avais anticipé
: j'ai viré tous les dépôts autres qu'officiels !
Même ces deux-là, tu n'es pas obligée de les garder.
D'abord, Skype, il existe des alternatives tout aussi faciles à utiliser
et qui ne permettent pas à tous les employés de Microsoft et à tous les
agents de police et de services secrets puritaniens d'écouter ce que
vous vous dites.
De*s* alternative*s*? Je connais Ekiga (qui ne fonctionnait pas bien
chaque fois que je l'ai utilisé), mais il n'est pas compatible avec
skype ie. quelqu'un qui a une adresse skype ne peut pas me joindre sur
Ekiga et réciproquement, Ekiga ne peut joindre un utilisateur de skype..
Y a-t-il d'autres alternatives?
Le protocole Skype n'est utilisable qu'avec un client skype officiel de MS.
Dominique , dans le message <od1rud$mrf$, a écrit :
Tu as raison mais je dois en garder 2 : Skype (suis grand-père loin de ma petite fille) et Seafile (mon cloud). Autrement, je t'avais anticipé : j'ai viré tous les dépôts autres qu'officiels !
Même ces deux-là, tu n'es pas obligée de les garder. D'abord, Skype, il existe des alternatives tout aussi faciles à utiliser et qui ne permettent pas à tous les employés de Microsoft et à tous les agents de police et de services secrets puritaniens d'écouter ce que vous vous dites.
De*s* alternative*s*? Je connais Ekiga (qui ne fonctionnait pas bien chaque fois que je l'ai utilisé), mais il n'est pas compatible avec skype ie. quelqu'un qui a une adresse skype ne peut pas me joindre sur Ekiga et réciproquement, Ekiga ne peut joindre un utilisateur de skype.. Y a-t-il d'autres alternatives?
Le protocole Skype n'est utilisable qu'avec un client skype officiel de MS.
Sergio
Le 18/04/2017 à 10:13, pehache a écrit :
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc). Peut-être pas la dernière version, mais sans pub (contrairement aux versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait opérationnelle avec les autres Skype de relations sous W***. -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 18/04/2017 à 10:13, pehache a écrit :
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un
dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique,
donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc). Peut-être pas la dernière version, mais sans pub
(contrairement aux versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait opérationnelle avec les autres Skype de relations
sous W***.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc). Peut-être pas la dernière version, mais sans pub (contrairement aux versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait opérationnelle avec les autres Skype de relations sous W***. -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
Francois Lafont , dans le message <58f53e77$0$3318$, a écrit :
Ben pourquoi donc ?
Tu n'as pas lu le début du thread ?
Francois Lafont , dans le message
<58f53e77$0$3318$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Francois Lafont , dans le message <58f53e77$0$3318$, a écrit :
Ben pourquoi donc ?
Tu n'as pas lu le début du thread ?
jp willm
Le 17/04/2017 à 09:42, Nicolas George a écrit :
J'appelle de mes voeux un système où les dépôts sont sur des niveaux différents, où un les paquets d'un dépôt tiers peuvent aller chercher leurs dépendances dans les paquets du dépôt officiel, et déconseiller leur désinstallation, mais rien bloquer.
Yaourt (Manjaro Linux), il fait pas un peu cela avec les paquets provenant des dépôts AUR ? Je ne suis pas spécialiste, mais je vois que yaourt vérifie les dépendances et signale les risques éventuels. C'est déjà ça. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 17/04/2017 à 09:42, Nicolas George a écrit :
J'appelle de mes voeux un système où les dépôts sont sur des niveaux
différents, où un les paquets d'un dépôt tiers peuvent aller chercher
leurs dépendances dans les paquets du dépôt officiel, et déconseiller
leur désinstallation, mais rien bloquer.
Yaourt (Manjaro Linux), il fait pas un peu cela avec les paquets
provenant des dépôts AUR ?
Je ne suis pas spécialiste, mais je vois que yaourt vérifie les
dépendances et signale les risques éventuels.
J'appelle de mes voeux un système où les dépôts sont sur des niveaux différents, où un les paquets d'un dépôt tiers peuvent aller chercher leurs dépendances dans les paquets du dépôt officiel, et déconseiller leur désinstallation, mais rien bloquer.
Yaourt (Manjaro Linux), il fait pas un peu cela avec les paquets provenant des dépôts AUR ? Je ne suis pas spécialiste, mais je vois que yaourt vérifie les dépendances et signale les risques éventuels. C'est déjà ça. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
pehache
Le 18/04/2017 à 14:05, Sergio a écrit :
Le 18/04/2017 à 10:13, pehache a écrit :
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc). Peut-être pas la dernière version, mais sans pub (contrairement aux versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait opérationnelle avec les autres Skype de relations sous W***.
Oui mais c'est le binaire de MS, le même que celui fournit directement par le dépôt tiers Skype (à la version près).
Le 18/04/2017 à 14:05, Sergio a écrit :
Le 18/04/2017 à 10:13, pehache a écrit :
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un
dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique,
donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc).
Peut-être pas la dernière version, mais sans pub (contrairement aux
versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait
opérationnelle avec les autres Skype de relations sous W***.
Oui mais c'est le binaire de MS, le même que celui fournit directement
par le dépôt tiers Skype (à la version près).
Dans ce cas, on ne distribue pas un package, et encore moins via un dépôt.
Il me semble que le dépôt Skype installe un binaire compilé en statique, donc sans aucune dépendance. Ce qui résout le problème initial.
J'ai un "Skype" qui vient bêtement des dépôts Canonical (Ubuntu donc). Peut-être pas la dernière version, mais sans pub (contrairement aux versions W*** auxquelles j’ai eu affaire...) et tout à fait opérationnelle avec les autres Skype de relations sous W***.
Oui mais c'est le binaire de MS, le même que celui fournit directement par le dépôt tiers Skype (à la version près).
Francois Lafont
On 04/18/2017 02:45 PM, Nicolas George wrote:
Tu n'as pas lu le début du thread ?
Oui mais je n'ai pas compris le problème exact. J'ai compris que c'était lié à un package issu d'un dépôt tiers mais je n'ai pas pigé précisément la raison du problème. Enfin bref, c'est pas grave. À+ -- François Lafont
On 04/18/2017 02:45 PM, Nicolas George wrote:
Tu n'as pas lu le début du thread ?
Oui mais je n'ai pas compris le problème exact. J'ai compris
que c'était lié à un package issu d'un dépôt tiers mais je n'ai
pas pigé précisément la raison du problème.
Oui mais je n'ai pas compris le problème exact. J'ai compris que c'était lié à un package issu d'un dépôt tiers mais je n'ai pas pigé précisément la raison du problème. Enfin bref, c'est pas grave. À+ -- François Lafont
Nicolas George
Pascal Hambourg , dans le message <od48om$2qoe$, a écrit :
Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers.
Encore faut-il le remarquer, et remarquer que c'est anormal.
C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de conception du paquet ?
Je n'ai cité qu'un cas simple, on peut trouver d'autres scénarios plus compliqués. A priori, il n'y a pas trop de risques avec des upgrades de type Debian stable, où un paquet n'est remplacé que par un paquet totalement compatible. Mais dès que le système de base évolue un tant soit peu, tout paquet supplémentaire peut bloquer.
Pascal Hambourg , dans le message <od48om$2qoe$1@saria.nerim.net>, a
écrit :
Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste
possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui
proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers.
Encore faut-il le remarquer, et remarquer que c'est anormal.
C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des
paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de
conception du paquet ?
Je n'ai cité qu'un cas simple, on peut trouver d'autres scénarios plus
compliqués. A priori, il n'y a pas trop de risques avec des upgrades de
type Debian stable, où un paquet n'est remplacé que par un paquet
totalement compatible. Mais dès que le système de base évolue un tant
soit peu, tout paquet supplémentaire peut bloquer.
Pascal Hambourg , dans le message <od48om$2qoe$, a écrit :
Néanmoins apt affiche le paquet bloqué lors d'un upgrade, et il reste possible de forcer la mise à jour avec dist-upgrade/full upgrade qui proposera de supprimer le paquet du dépôt tiers.
Encore faut-il le remarquer, et remarquer que c'est anormal.
C'est courant, ce type de dépendance de version exacte, en dehors des paquets issus d'un même paquet source ? N'est-ce pas un défaut de conception du paquet ?
Je n'ai cité qu'un cas simple, on peut trouver d'autres scénarios plus compliqués. A priori, il n'y a pas trop de risques avec des upgrades de type Debian stable, où un paquet n'est remplacé que par un paquet totalement compatible. Mais dès que le système de base évolue un tant soit peu, tout paquet supplémentaire peut bloquer.
