Le 17-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sun, 17 Jan 2010 17:21:33 +0000, JKB a écrit:
c'est une autre paire de manches, parce que tu as de plus en plus le choix entre le troué et l'obsolète ou le à jour mais métastable.
Tu as aussi le choix de tourner en version "stable +" 2.6.27, tout simplement. Ce n'est pas une mauvaise solution, en tout cas pour le moment c'est celle que j'ai choisie :)
Sur PC, peut-être. Sur d'autres architectures, le 2.6.27 est subtilement cassé. Je pense particulièremment aux sparcs. J'ai réussi à rétablir la chose en 2.6.30 avec un tas de patches maison et une debian testing pour la coup. C'est pénible !...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sun, 17 Jan 2010 17:21:33 +0000, JKB a écrit:
c'est une autre paire de manches, parce que tu as de plus en plus le
choix entre le troué et l'obsolète ou le à jour mais métastable.
Tu as aussi le choix de tourner en version "stable +" 2.6.27, tout
simplement. Ce n'est pas une mauvaise solution, en tout cas pour le
moment c'est celle que j'ai choisie :)
Sur PC, peut-être. Sur d'autres architectures, le 2.6.27 est
subtilement cassé. Je pense particulièremment aux sparcs. J'ai
réussi à rétablir la chose en 2.6.30 avec un tas de patches maison
et une debian testing pour la coup. C'est pénible !...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sun, 17 Jan 2010 17:21:33 +0000, JKB a écrit:
c'est une autre paire de manches, parce que tu as de plus en plus le choix entre le troué et l'obsolète ou le à jour mais métastable.
Tu as aussi le choix de tourner en version "stable +" 2.6.27, tout simplement. Ce n'est pas une mauvaise solution, en tout cas pour le moment c'est celle que j'ai choisie :)
Sur PC, peut-être. Sur d'autres architectures, le 2.6.27 est subtilement cassé. Je pense particulièremment aux sparcs. J'ai réussi à rétablir la chose en 2.6.30 avec un tas de patches maison et une debian testing pour la coup. C'est pénible !...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
yjml
In article , JKB writes:
J'ai fait (il y a quelque temps) une install ssparc 32 et xorg fait partie du pack standard.
Je n'ai pas allumé la machine pour vérifier, tu as sans doute raison.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <slrnhl886m.lie.knatschke@rayleigh.systella.fr>,
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
J'ai fait (il y a quelque temps) une install ssparc 32 et xorg fait
partie du pack standard.
Je n'ai pas allumé la machine pour vérifier, tu as sans doute raison.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Je n'ai pas allumé la machine pour vérifier, tu as sans doute raison.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Le 17-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Si, tu as dit un peu plus haut que si tout le monde utilisait les UID de partition à la place des devices, il n'y aurait pas eu de problème.
Effectivement. Ça n'est pas la même chose.
Et je pourrais te prouver que dans certains cas, les UID de partition, c'est une immense connerie.
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en compte les deux gestions de périphériques simultanément.
JKB wrote:
Le 17-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnhl664c.lie.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Si, tu as dit un peu plus haut que si tout le monde utilisait les
UID de partition à la place des devices, il n'y aurait pas eu de
problème.
Effectivement. Ça n'est pas la même chose.
Et je pourrais te prouver que dans certains cas, les UID de
partition, c'est une immense connerie.
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des
devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en
compte les deux gestions de périphériques simultanément.
Le 17-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Si, tu as dit un peu plus haut que si tout le monde utilisait les UID de partition à la place des devices, il n'y aurait pas eu de problème.
Effectivement. Ça n'est pas la même chose.
Et je pourrais te prouver que dans certains cas, les UID de partition, c'est une immense connerie.
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en compte les deux gestions de périphériques simultanément.
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b54dad9$0$21273$, a écrit :
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en compte les deux gestions de périphériques simultanément.
C'est déjà plus proche de ce que j'ai dit, mais ce n'est pas exactement ça. Ce que je dis, c'est que ceux qui décident du changement, ce sont les distributions, puisque le changement est lié à la configuration du noyau à la compilation. Une distribution donnée supporte officiellement un certain nombre de configurations (politique de nommage des filesystems dans fstab, bootloader, etc.).
Pour ces configurations supportées, le changement doit être sans douleur (mais ce cas inclue, pour une distribution destinée à un public averti, le fait de documenter le fait qu'il va y avoir un changement à prendre en compte).
Pour les autres configurations, l'administrateur a pris la décision de s'éloigner des configurations supportées, c'est censé être le signe qu'il sait ce qu'il fait.
J'ai cité les UUID comme exemple : une distribution peut avoir la politique de toujours utiliser des UUID pour désigner les partitions. Dans ce cas, le changement de nommage des devices est sans douleur. On peut décider de procéder autrement si on préfère ou qu'on a de bonnes raisons, mais c'est à ses risques et périls.
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4b54dad9$0$21273$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des
devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en
compte les deux gestions de périphériques simultanément.
C'est déjà plus proche de ce que j'ai dit, mais ce n'est pas exactement ça.
Ce que je dis, c'est que ceux qui décident du changement, ce sont les
distributions, puisque le changement est lié à la configuration du noyau à
la compilation. Une distribution donnée supporte officiellement un certain
nombre de configurations (politique de nommage des filesystems dans fstab,
bootloader, etc.).
Pour ces configurations supportées, le changement doit être sans douleur
(mais ce cas inclue, pour une distribution destinée à un public averti, le
fait de documenter le fait qu'il va y avoir un changement à prendre en
compte).
Pour les autres configurations, l'administrateur a pris la décision de
s'éloigner des configurations supportées, c'est censé être le signe qu'il
sait ce qu'il fait.
J'ai cité les UUID comme exemple : une distribution peut avoir la politique
de toujours utiliser des UUID pour désigner les partitions. Dans ce cas, le
changement de nommage des devices est sans douleur. On peut décider de
procéder autrement si on préfère ou qu'on a de bonnes raisons, mais c'est à
ses risques et périls.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b54dad9$0$21273$, a écrit :
Il n'a pas dit l'inverse, il a dit que comme certains utilisent des devices et d'autres utilisent les UID, les développeurs ont mal pris en compte les deux gestions de périphériques simultanément.
C'est déjà plus proche de ce que j'ai dit, mais ce n'est pas exactement ça. Ce que je dis, c'est que ceux qui décident du changement, ce sont les distributions, puisque le changement est lié à la configuration du noyau à la compilation. Une distribution donnée supporte officiellement un certain nombre de configurations (politique de nommage des filesystems dans fstab, bootloader, etc.).
Pour ces configurations supportées, le changement doit être sans douleur (mais ce cas inclue, pour une distribution destinée à un public averti, le fait de documenter le fait qu'il va y avoir un changement à prendre en compte).
Pour les autres configurations, l'administrateur a pris la décision de s'éloigner des configurations supportées, c'est censé être le signe qu'il sait ce qu'il fait.
J'ai cité les UUID comme exemple : une distribution peut avoir la politique de toujours utiliser des UUID pour désigner les partitions. Dans ce cas, le changement de nommage des devices est sans douleur. On peut décider de procéder autrement si on préfère ou qu'on a de bonnes raisons, mais c'est à ses risques et périls.
Stephane TOUGARD
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Ceci dit, avec un peu de chance, une partie des devs noyau indépendants vont finir par en avoir marre et les efforts pourraient être reportés sur le Hurd qui n'attend que ça ;-)
Ce qui serait bien, c'est qu'une equipe remette en place ce qu'on avait avant : une version stable du noyau.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Doug713705 a perdu son temps a nous dire:
Ceci dit, avec un peu de chance, une partie des devs noyau
indépendants vont finir par en avoir marre et les efforts pourraient
être reportés sur le Hurd qui n'attend que ça ;-)
Ce qui serait bien, c'est qu'une equipe remette en place ce qu'on avait
avant : une version stable du noyau.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Ceci dit, avec un peu de chance, une partie des devs noyau indépendants vont finir par en avoir marre et les efforts pourraient être reportés sur le Hurd qui n'attend que ça ;-)
Ce qui serait bien, c'est qu'une equipe remette en place ce qu'on avait avant : une version stable du noyau.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Hugolino
Le 17-01-2010, Yves Lambert a écrit :
> Je vais peut-être dire une bêtise, mais j'ai lu dans la doc hier que > sur certaines architectures, Xorg était proposé par défaut.
Pour i386 c'est le cas. Sur sparc aussi il me semble. Xfree86 n'est plus... et c'est X11R7, c'estait X11R7 quand debian stable était encore en X11R6.
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front populaire ?
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 443 645 968 secondes)
Le 17-01-2010, Yves Lambert <yjml@bidart.net> a écrit :
> Je vais peut-être dire une bêtise, mais j'ai lu dans la doc hier que
> sur certaines architectures, Xorg était proposé par défaut.
Pour i386 c'est le cas. Sur sparc aussi il me semble. Xfree86 n'est
plus... et c'est X11R7, c'estait X11R7 quand debian stable était encore
en X11R6.
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en
X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front
populaire ?
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis
dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait.
Hugo (né il y a 1 443 645 968 secondes)
> Je vais peut-être dire une bêtise, mais j'ai lu dans la doc hier que > sur certaines architectures, Xorg était proposé par défaut.
Pour i386 c'est le cas. Sur sparc aussi il me semble. Xfree86 n'est plus... et c'est X11R7, c'estait X11R7 quand debian stable était encore en X11R6.
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front populaire ?
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 443 645 968 secondes)
yjml
In article , Hugolino writes:
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front populaire ?
C'est une histoire de trois mois. Pas de quoi placer une guerre ou un gouvernement :) Unstable et testing étaient aussi en X11R7. Quand ? Il y a deux ou trois ans, je ne sais plus :)
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <slrnhlk6of.j0p.hugolino@deborah.rock-n-roll.org>,
Hugolino <hugolino@free.fr> writes:
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en
X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front
populaire ?
C'est une histoire de trois mois. Pas de quoi placer une guerre ou un
gouvernement :) Unstable et testing étaient aussi en X11R7. Quand ? Il
y a deux ou trois ans, je ne sais plus :)
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Ouh là !!! Bin dis donc... Rafraîchi-nous la mémoire: debian stable en X11R6, c'était avant la première guerre mondiale ou juste après le front populaire ?
C'est une histoire de trois mois. Pas de quoi placer une guerre ou un gouvernement :) Unstable et testing étaient aussi en X11R7. Quand ? Il y a deux ou trois ans, je ne sais plus :)
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
