~$ sudo mkfs.ext3 -v /dev/sdb
mke2fs 1.42.13 (17-May-2015)
résolution de fs_types pour mke2fs.conf : 'ext3'
Étiquette de système de fichiers=
Type de système d'exploitation : Linux
Taille de bloc=4096 (log=2)
Taille de fragment=4096 (log=2)
« Stride » = 0 blocs, « Stripe width » = 0 blocs
5029888 i-noeuds, 20104560 blocs
1005228 blocs (5.00%) réservés pour le super utilisateur
Premier bloc de données=0
Nombre maximum de blocs du système de fichiers=4294967296
614 groupes de blocs
32768 blocs par groupe, 32768 fragments par groupe
8192 i-noeuds par groupe
UUID de système de fichiers=195f614b-f2cd-4fe3-b8c0-71e4f2a68127
Superblocs de secours stockés sur les blocs :
32768, 98304, 163840, 229376, 294912, 819200, 884736, 1605632, 2654208,
4096000, 7962624, 11239424
Allocation des tables de groupe : complété
Écriture des tables d'i-noeuds : complété
Création du journal (32768 blocs) : complété
Écriture des superblocs et de l'information de comptabilité du système de
fichiers : complété
"Th.A.C" , dans le message <5814cb6e$0$5286$, a écrit :
sur des partitionnements ou des boots secteurs incorrects, ca m'est déja arrivé. Il faudrait voir si le n° de secteur 160836480 existe bien ou si c'est une erreur dans la table de partition qui pointe sur un secteur qui n'existe pas.
Ça m'étonnerait vraiment. Qu'un mauvais partitionnement puisse provoquer des erreurs, c'est une évidence. Mais cette erreur précise, ça me semble doublement impossible. Premièrement parce que le noyau connaît la taille du disque : si le partitionnement ou le filesystem désigne un secteur qui n'existe pas, il va faire une erreur immédiatement et pas émettre l'instruction ATA de lecteur. Deuxièmement parce que le disque lui-même connaît sa propre taille, donc si une commande lui demande de lire un secteur qui n'existe pas, il va renvoyer un code d'erreur qui veut dire ça, pas un code d'erreur qui dit que le secteur est défectueux. D'ailleurs, les détails donnés excluent de toutes façons le problème : le secteur demandé est le numéro 160836480, et on sait que le disque en comporte 160836481, donc il existe, c'est le tout dernier.
je n'avais pas vu le nombre de secteurs du disque (lu trop vite?) je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque. Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après avoir réinitialisé le partitionnement du disque.
Le 29/10/2016 à 19:04, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <5814cb6e$0$5286$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
sur des partitionnements ou des boots secteurs incorrects, ca m'est déja
arrivé.
Il faudrait voir si le n° de secteur 160836480 existe bien ou si c'est
une erreur dans la table de partition qui pointe sur un secteur qui
n'existe pas.
Ça m'étonnerait vraiment. Qu'un mauvais partitionnement puisse provoquer
des erreurs, c'est une évidence. Mais cette erreur précise, ça me semble
doublement impossible.
Premièrement parce que le noyau connaît la taille du disque : si le
partitionnement ou le filesystem désigne un secteur qui n'existe pas, il
va faire une erreur immédiatement et pas émettre l'instruction ATA de
lecteur.
Deuxièmement parce que le disque lui-même connaît sa propre taille, donc
si une commande lui demande de lire un secteur qui n'existe pas, il va
renvoyer un code d'erreur qui veut dire ça, pas un code d'erreur qui dit
que le secteur est défectueux.
D'ailleurs, les détails donnés excluent de toutes façons le problème :
le secteur demandé est le numéro 160836480, et on sait que le disque en
comporte 160836481, donc il existe, c'est le tout dernier.
je n'avais pas vu le nombre de secteurs du disque (lu trop vite?)
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart
pourra donner une évaluation acceptable du disque.
Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après
avoir réinitialisé le partitionnement du disque.
"Th.A.C" , dans le message <5814cb6e$0$5286$, a écrit :
sur des partitionnements ou des boots secteurs incorrects, ca m'est déja arrivé. Il faudrait voir si le n° de secteur 160836480 existe bien ou si c'est une erreur dans la table de partition qui pointe sur un secteur qui n'existe pas.
Ça m'étonnerait vraiment. Qu'un mauvais partitionnement puisse provoquer des erreurs, c'est une évidence. Mais cette erreur précise, ça me semble doublement impossible. Premièrement parce que le noyau connaît la taille du disque : si le partitionnement ou le filesystem désigne un secteur qui n'existe pas, il va faire une erreur immédiatement et pas émettre l'instruction ATA de lecteur. Deuxièmement parce que le disque lui-même connaît sa propre taille, donc si une commande lui demande de lire un secteur qui n'existe pas, il va renvoyer un code d'erreur qui veut dire ça, pas un code d'erreur qui dit que le secteur est défectueux. D'ailleurs, les détails donnés excluent de toutes façons le problème : le secteur demandé est le numéro 160836480, et on sait que le disque en comporte 160836481, donc il existe, c'est le tout dernier.
je n'avais pas vu le nombre de secteurs du disque (lu trop vite?) je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque. Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après avoir réinitialisé le partitionnement du disque.
Nicolas George
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$, a écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart
pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un
disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques
fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque
est presque mort.
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$, a écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
Th.A.C
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$, a écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé.
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de façon sure. Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur d'autres partie du disque s'il y en a... Le smart n'est pas parfait, mais il 'log' des erreurs qui n'apparaissent pas toujours sur une analyse de surface. badblock aidera aussi à faire apparaitre ses erreurs. Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée. Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart
pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un
disque qu'on sait endommagé.
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de
façon sure.
Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur
d'autres partie du disque s'il y en a...
Le smart n'est pas parfait, mais il 'log' des erreurs qui n'apparaissent
pas toujours sur une analyse de surface.
badblock aidera aussi à faire apparaitre ses erreurs.
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé
des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et
après la zone abimée.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème.
Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
De nos jours, le fonctionnement des disques
fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque
est presque mort.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie
correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
"Th.A.C" , dans le message <5814e113$0$19760$, a écrit :
je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque.
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé.
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de façon sure. Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur d'autres partie du disque s'il y en a... Le smart n'est pas parfait, mais il 'log' des erreurs qui n'apparaissent pas toujours sur une analyse de surface. badblock aidera aussi à faire apparaitre ses erreurs. Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée. Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Nicolas George
"Th.A.C" , dans le message <5814ea2a$0$3329$, a écrit :
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de façon sure. Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur d'autres partie du disque s'il y en a...
Et on en fera quoi, de cette information ? On lancera le disque plus fort dans la poubelle s'il a plus de secteurs défectueux ?
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
"Th.A.C" , dans le message <5814ea2a$0$3329$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de
façon sure.
Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur
d'autres partie du disque s'il y en a...
Et on en fera quoi, de cette information ? On lancera le disque plus
fort dans la poubelle s'il a plus de secteurs défectueux ?
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé
des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et
après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème.
Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par
exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie
correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on
commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé,
donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
"Th.A.C" , dans le message <5814ea2a$0$3329$, a écrit :
je ne parle pas de réparer, mais d'observer/découvrir des erreurs de façon sure. Le badblock fera très probablement ressortir d'éventuelles erreurs sur d'autres partie du disque s'il y en a...
Et on en fera quoi, de cette information ? On lancera le disque plus fort dans la poubelle s'il a plus de secteurs défectueux ?
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
Th.A.C
Le 29/10/2016 à 20:59, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <5814ea2a$0$3329$, a
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
si, a isoler une zone abimée. Dans la vie courante, on appelle ca un périmètre de sécurité.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
en gros, et même beaucoup plus...;-) Tests de machine, d'installation, et même du stockage pour certains...
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux. J'ai quelques idées la-dessus, mais rien pour les étayer. Pour la réserve de secteurs défectueux on peu en avoir une assez bonne idée en regardant dans le smart la partie qui indique le nombre de secteurs réalloués: La valeur indiquant la santé du disque sur cette partie est inversement proportionnelle au nombre de secteurs de réparés
Le 29/10/2016 à 20:59, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <5814ea2a$0$3329$426a34cc@news.free.fr>, a
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé
des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et
après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
si, a isoler une zone abimée.
Dans la vie courante, on appelle ca un périmètre de sécurité.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème.
Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par
exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
en gros, et même beaucoup plus...;-)
Tests de machine, d'installation, et même du stockage pour certains...
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie
correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on
commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé,
donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu
aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de
suite comme défectueux.
J'ai quelques idées la-dessus, mais rien pour les étayer.
Pour la réserve de secteurs défectueux on peu en avoir une assez bonne
idée en regardant dans le smart la partie qui indique le nombre de
secteurs réalloués:
La valeur indiquant la santé du disque sur cette partie est inversement
proportionnelle au nombre de secteurs de réparés
Sinon j'ai des collègues qui avec un partitionnement adapté ont isolé des zones de disques endommagées en prenant une bonne marge avant et après la zone abimée.
La marge ne sert à rien.
si, a isoler une zone abimée. Dans la vie courante, on appelle ca un périmètre de sécurité.
Ils utilisent encore ces disques sans aucun problème. Bien sur ils savent que le disque n'est peut-être plus très fiable...
À la rigueur, on peut l'utiliser pour des données sans valeur, par exemple pour juste copier d'un endroit à l'autre.
en gros, et même beaucoup plus...;-) Tests de machine, d'installation, et même du stockage pour certains...
c'est ce que tout le monde dit, mais comme personne ne vérifie correctement ses disques avant d'avoir des problèmes....
Les disques durs ont un stock de secteurs supplémentaires. Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux. J'ai quelques idées la-dessus, mais rien pour les étayer. Pour la réserve de secteurs défectueux on peu en avoir une assez bonne idée en regardant dans le smart la partie qui indique le nombre de secteurs réalloués: La valeur indiquant la santé du disque sur cette partie est inversement proportionnelle au nombre de secteurs de réparés
Nicolas George
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$, a écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence de secteurs réalloués.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux.
<snip> Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence
de secteurs réalloués.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu
aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de
suite comme défectueux.
<snip>
Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous
occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$, a écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence de secteurs réalloués.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux.
<snip> Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
Th.A.C
Le 29/10/2016 à 23:55, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$, a écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence de secteurs réalloués.
Évidement je ne parle pas des secteurs déja réalloués puisqu'on ne sait pas ou ils sont... La zone est quand même valide puisque je ne parle que des secteurs qu'on a détecté comme défectueux ou en passe de le devenir. Si un secteur réalloué se trouve dedans, ca ne changera rien puisque le périmètre de sécurité l'exclura quelque soit son état, même si sa position réelle n'est pas dans cette zone.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux.
<snip> Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
j'ai juste répondu à ta remarque disant: ------------------ "Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux. que si on commence à voir des secteurs défectueux c'est que le réserve est". ------------------ sans le rattacher au problème du cas qui nous occupe. Pour le cas qui nous occupe, j'ai clairement dit: ------------------ "je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque. Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après avoir réinitialisé le partitionnement du disque." ------------------
Le 29/10/2016 à 23:55, Nicolas George a écrit :
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence
de secteurs réalloués.
Évidement je ne parle pas des secteurs déja réalloués puisqu'on ne sait
pas ou ils sont...
La zone est quand même valide puisque je ne parle que des secteurs qu'on
a détecté comme défectueux ou en passe de le devenir.
Si un secteur réalloué se trouve dedans, ca ne changera rien puisque le
périmètre de sécurité l'exclura quelque soit son état, même si sa
position réelle n'est pas dans cette zone.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu
aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de
suite comme défectueux.
<snip>
Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous
occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
j'ai juste répondu à ta remarque disant:
------------------
"Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est
épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux.
que si on commence à voir des secteurs défectueux c'est que le réserve est".
------------------
sans le rattacher au problème du cas qui nous occupe.
Pour le cas qui nous occupe, j'ai clairement dit:
------------------
"je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control
smart pourra donner une évaluation acceptable du disque.
Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après
avoir réinitialisé le partitionnement du disque."
------------------
"Th.A.C" , dans le message <581508de$0$5433$, a écrit :
si, a isoler une zone abimée.
Ce qui serait pertinent, si la notion de zone avait un sens en présence de secteurs réalloués.
Évidement je ne parle pas des secteurs déja réalloués puisqu'on ne sait pas ou ils sont... La zone est quand même valide puisque je ne parle que des secteurs qu'on a détecté comme défectueux ou en passe de le devenir. Si un secteur réalloué se trouve dedans, ca ne changera rien puisque le périmètre de sécurité l'exclura quelque soit son état, même si sa position réelle n'est pas dans cette zone.
Si tu avais observé un peu mieux le fonctionnement réel du smart, tu aurais vu que les secteurs défectueux ne sont pas toujours marqués de suite comme défectueux.
<snip> Bien sûr, il faut qu'ils soient détectés. Mais dans le cas qui nous occupe, il y en a un qui a été détecté. Ton raisonnement est à l'envers.
j'ai juste répondu à ta remarque disant: ------------------ "Si on commence à voir des secteurs défectueux, c'est que ce stock est épuisé, donc qu'il y a déjà beaucoup de secteurs réellement défectueux. que si on commence à voir des secteurs défectueux c'est que le réserve est". ------------------ sans le rattacher au problème du cas qui nous occupe. Pour le cas qui nous occupe, j'ai clairement dit: ------------------ "je reste quand même persuadé que seul badblocks suivi d'un control smart pourra donner une évaluation acceptable du disque. Il faudra aussi regarder si le message d'erreur n'apparaît plus après avoir réinitialisé le partitionnement du disque." ------------------
Dominique
Le 29/10/2016 à 09:00, Dominique a écrit : Bonjour (ou bonsoir, au choix), Je peux monter mon disque et accéder à son contenu. Pour autant, dmesg annonce toujours une erreur : -------------------------------------------------------- [ 9285.985536] blk_update_request: critical medium error, dev sdb, sector 160836480 [ 9285.985539] Buffer I/O error on dev sdb, logical block 160836480, async page read Le dernier secteur paraît corrompu pour de bon. J'ai réduit sdb1 afin d'isoler 0.5 GO à la fin dont le secteur défectueux mais ça ne change rien à ce message d'erreur. -------------------------------------------------------- e2fsck bougonne toujours malgré ce repartitionnement : -------------------------------------------------------- sudo e2fsck -c /dev/sdb1 [sudo] Mot de passe de ubuntu : e2fsck 1.42.13 (17-May-2015) ext2fs_open2: Numéro magique invalide dans le super-bloc e2fsck : Superbloc invalide, tentons d'utiliser les blocs de sauvetage... e2fsck: Numéro magique invalide dans le super-bloc lors de la tentative d'ouverture de /dev/sdb1 Le superbloc n'a pu être lu ou ne contient pas un système de fichiers ext2/ext3/ext4 correct. Si le périphérique est valide et qu'il contient réellement un système de fichiers ext2/ext3/ext4 (et non pas de type swap, ufs ou autre), alors le superbloc est corrompu, et vous pourriez tenter d'exécuter e2fsck avec un autre superbloc : e2fsck -b 8193 <périphérique> ou e2fsck -b 32768 <périphérique> -------------------------------------------------------- Le changement de superbloc comme suggéré par l'application ne résout rien. smartctl est assez entêté : -------------------------------------------------------- sudo smartctl -d scsi -H -i -A -l error -l selftest /dev/sdb smartctl 6.5 2016-01-24 r4214 [x86_64-linux-4.4.0-42-generic] (local build) Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org === START OF INFORMATION SECTION == Vendor: HDS72808 Product: 0PLAT20 Revision: PF2O User Capacity: 82 348 278 272 bytes [82,3 GB] Logical block size: 512 bytes scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0 scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0
Terminate command early due to bad response to IEC mode page
A mandatory SMART command failed: exiting. To continue, add one or more '-T permissive' options. -------------------------------------------------------- Lorsque je mets une option -T permissive, il me dit que j'ai 2 device sdb ou sdb1. Bref, je pense que, compte tenu du prix du GO, je vais m'acheter un nouveau DD externe et ça ira bien. Merci quand même pour votre aide à tous et bon dimanche ensoleillé, -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 29/10/2016 à 09:00, Dominique a écrit :
Bonjour (ou bonsoir, au choix),
Je peux monter mon disque et accéder à son contenu. Pour autant, dmesg
annonce toujours une erreur :
--------------------------------------------------------
[ 9285.985536] blk_update_request: critical medium error, dev sdb,
sector 160836480
[ 9285.985539] Buffer I/O error on dev sdb, logical block 160836480,
async page read
Le dernier secteur paraît corrompu pour de bon. J'ai réduit sdb1 afin
d'isoler 0.5 GO à la fin dont le secteur défectueux mais ça ne change
rien à ce message d'erreur.
--------------------------------------------------------
e2fsck bougonne toujours malgré ce repartitionnement :
sudo e2fsck -c /dev/sdb1
[sudo] Mot de passe de ubuntu :
e2fsck 1.42.13 (17-May-2015)
ext2fs_open2: Numéro magique invalide dans le super-bloc
e2fsck : Superbloc invalide, tentons d'utiliser les blocs de sauvetage...
e2fsck: Numéro magique invalide dans le super-bloc lors de la tentative
d'ouverture de /dev/sdb1
Le superbloc n'a pu être lu ou ne contient pas un système de fichiers
ext2/ext3/ext4 correct. Si le périphérique est valide et qu'il contient
réellement
un système de fichiers ext2/ext3/ext4 (et non pas de type swap, ufs ou
autre),
alors le superbloc est corrompu, et vous pourriez tenter d'exécuter
e2fsck avec un autre superbloc :
e2fsck -b 8193 <périphérique>
ou
e2fsck -b 32768 <périphérique>
--------------------------------------------------------
Le changement de superbloc comme suggéré par l'application ne résout rien.
sudo smartctl -d scsi -H -i -A -l error -l selftest /dev/sdb
smartctl 6.5 2016-01-24 r4214 [x86_64-linux-4.4.0-42-generic] (local build)
Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org
=== START OF INFORMATION SECTION == Vendor: HDS72808
Product: 0PLAT20
Revision: PF2O
User Capacity: 82 348 278 272 bytes [82,3 GB]
Logical block size: 512 bytes
scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0
scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0
Terminate command early due to bad response to IEC mode page
A mandatory SMART command failed: exiting. To continue, add one or more
'-T permissive' options.
--------------------------------------------------------
Lorsque je mets une option -T permissive, il me dit que j'ai 2 device
sdb ou sdb1.
Bref, je pense que, compte tenu du prix du GO, je vais m'acheter un
nouveau DD externe et ça ira bien.
Merci quand même pour votre aide à tous et bon dimanche ensoleillé,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 29/10/2016 à 09:00, Dominique a écrit : Bonjour (ou bonsoir, au choix), Je peux monter mon disque et accéder à son contenu. Pour autant, dmesg annonce toujours une erreur : -------------------------------------------------------- [ 9285.985536] blk_update_request: critical medium error, dev sdb, sector 160836480 [ 9285.985539] Buffer I/O error on dev sdb, logical block 160836480, async page read Le dernier secteur paraît corrompu pour de bon. J'ai réduit sdb1 afin d'isoler 0.5 GO à la fin dont le secteur défectueux mais ça ne change rien à ce message d'erreur. -------------------------------------------------------- e2fsck bougonne toujours malgré ce repartitionnement : -------------------------------------------------------- sudo e2fsck -c /dev/sdb1 [sudo] Mot de passe de ubuntu : e2fsck 1.42.13 (17-May-2015) ext2fs_open2: Numéro magique invalide dans le super-bloc e2fsck : Superbloc invalide, tentons d'utiliser les blocs de sauvetage... e2fsck: Numéro magique invalide dans le super-bloc lors de la tentative d'ouverture de /dev/sdb1 Le superbloc n'a pu être lu ou ne contient pas un système de fichiers ext2/ext3/ext4 correct. Si le périphérique est valide et qu'il contient réellement un système de fichiers ext2/ext3/ext4 (et non pas de type swap, ufs ou autre), alors le superbloc est corrompu, et vous pourriez tenter d'exécuter e2fsck avec un autre superbloc : e2fsck -b 8193 <périphérique> ou e2fsck -b 32768 <périphérique> -------------------------------------------------------- Le changement de superbloc comme suggéré par l'application ne résout rien. smartctl est assez entêté : -------------------------------------------------------- sudo smartctl -d scsi -H -i -A -l error -l selftest /dev/sdb smartctl 6.5 2016-01-24 r4214 [x86_64-linux-4.4.0-42-generic] (local build) Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org === START OF INFORMATION SECTION == Vendor: HDS72808 Product: 0PLAT20 Revision: PF2O User Capacity: 82 348 278 272 bytes [82,3 GB] Logical block size: 512 bytes scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0 scsiModePageOffset: response length too short, resp_len=4 offset=4 bd_len=0
Terminate command early due to bad response to IEC mode page
A mandatory SMART command failed: exiting. To continue, add one or more '-T permissive' options. -------------------------------------------------------- Lorsque je mets une option -T permissive, il me dit que j'ai 2 device sdb ou sdb1. Bref, je pense que, compte tenu du prix du GO, je vais m'acheter un nouveau DD externe et ça ira bien. Merci quand même pour votre aide à tous et bon dimanche ensoleillé, -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Sergio
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5). -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un
disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques
fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque
est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de
place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5). -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
JKB
Le Sun, 30 Oct 2016 06:47:59 +0100, Sergio écrivait :
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5).
Mon expérience me dit que le nombre de secteurs défectueux, une fois passés les quelques premiers suit une loi exponentielle. Lorsqu'on commence à en voir, le disque doit être considéré comme mort. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 30 Oct 2016 06:47:59 +0100,
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> écrivait :
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un
disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques
fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque
est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de
place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5).
Mon expérience me dit que le nombre de secteurs défectueux, une fois
passés les quelques premiers suit une loi exponentielle. Lorsqu'on
commence à en voir, le disque doit être considéré comme mort.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 30 Oct 2016 06:47:59 +0100, Sergio écrivait :
Le 29/10/2016 à 20:02, Nicolas George a écrit :
badblocks, c'était au siècle dernier : pouvoir continuer à utiliser un disque qu'on sait endommagé. De nos jours, le fonctionnement des disques fait que le premier secteur défectueux visible est signe que le disque est presque mort.
Non. Les secteurs défectueux sont réalloués dans une zone spécifique par l'électronique du disque lui-même. Quand il n'y a plus de place dans la zone, là, le disque n'est plus content ! (voir les détails des infos smart, ligne 5).
Mon expérience me dit que le nombre de secteurs défectueux, une fois passés les quelques premiers suit une loi exponentielle. Lorsqu'on commence à en voir, le disque doit être considéré comme mort. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
