root@s2300 $ uname -a
Linux s2300 2.6.8-3-k7 #1 Thu Sep 7 05:09:40 UTC 2006 i686 GNU/Linux
Lorsque je fais un:
root@s2300 $ du -sh /mnt/HT
232G /mnt/HT
ou
root@s2300 $ du -sh --apparent-size /mnt/HT
234G /mnt/HT
je n'obtiens pas les mêmes valeurs que:
root@s2300 $ df -hT /mnt/HT
Sys. de fich. Type Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/sdb1 xfs 233G 229G 4,8G 98% /mnt/HT
Je ne sais pas quelle place exactement il reste sur cette partition;
quand je tente de copier des fichiers dessus (gros fichiers, genre
images CD), je n'ai *pas* de message genre plus de place disponible,
mais un simple freeze du système. Il doit rester dans les 500Mo vu
qu'au reboot suivant c'est tout ce qu'il y a du fichier.. Donc à votre
avis, ça vient de xfs ou pas ? On dirait que cp et df prennent leur
mauvaise information au même endroit, mais où ?
Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
--
antoine
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Hugues
Ce cher Antoine a dit :
Salut J'ai un petit problème sur mon système:
$ uname -a Linux s2300 2.6.8-3-k7 #1 Thu Sep 7 05:09:40 UTC 2006 i686 GNU/Linux
Lorsque je fais un: $ du -sh /mnt/HT 232G /mnt/HT
ou $ du -sh --apparent-size /mnt/HT 234G /mnt/HT
je n'obtiens pas les mêmes valeurs que: $ df -hT /mnt/HT Sys. de fich. Type Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur /dev/sdb1 xfs 233G 229G 4,8G 98% /mnt/HT
Je ne sais pas quelle place exactement il reste sur cette partition; quand je tente de copier des fichiers dessus (gros fichiers, genre images CD), je n'ai *pas* de message genre plus de place disponible, mais un simple freeze du système. Il doit rester dans les 500Mo vu qu'au reboot suivant c'est tout ce qu'il y a du fichier.. Donc à votre avis, ça vient de xfs ou pas ? On dirait que cp et df prennent leur mauvaise information au même endroit, mais où ? Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Les capacités de DD n'ont jamais été une science exacte, notamment d u fait de "trous" dans certains fichiers et d'espace non utilisés (secteurs gaspill és).
L'information qui te donnera une idée de la place *réellement* occu pée est bien "df -h". "du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend don c pas en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc .. Et l'option --apparent-size va juste faire une addition des tailles de fichiers données par 'ls -l', çad de la taille en prenant en compte le s trous des fichiers.
Mais _pour moi_, la vraie valeur à prendre en compte dans tout ça, c'est le "98%" d'espace disque utilisé. Dans la pratique il vaut mieux ne j amais dépasser les 90%, et ce quelque soit la taille du disque dur. Donc, quelque soit la capacité disponible.
-- Hugues - Debianiste avant tout - http://www.hiegel.fr/~hugues/Linux/
Ce cher Antoine <alec__aill@free.fr> a dit :
Salut
J'ai un petit problème sur mon système:
root@s2300 $ uname -a
Linux s2300 2.6.8-3-k7 #1 Thu Sep 7 05:09:40 UTC 2006 i686 GNU/Linux
Lorsque je fais un:
root@s2300 $ du -sh /mnt/HT
232G /mnt/HT
ou
root@s2300 $ du -sh --apparent-size /mnt/HT
234G /mnt/HT
je n'obtiens pas les mêmes valeurs que:
root@s2300 $ df -hT /mnt/HT
Sys. de fich. Type Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/sdb1 xfs 233G 229G 4,8G 98% /mnt/HT
Je ne sais pas quelle place exactement il reste sur cette partition;
quand je tente de copier des fichiers dessus (gros fichiers, genre
images CD), je n'ai *pas* de message genre plus de place disponible,
mais un simple freeze du système. Il doit rester dans les 500Mo vu
qu'au reboot suivant c'est tout ce qu'il y a du fichier.. Donc à votre
avis, ça vient de xfs ou pas ? On dirait que cp et df prennent leur
mauvaise information au même endroit, mais où ?
Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Les capacités de DD n'ont jamais été une science exacte, notamment d u fait de
"trous" dans certains fichiers et d'espace non utilisés (secteurs gaspill és).
L'information qui te donnera une idée de la place *réellement* occu pée est
bien "df -h".
"du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend don c pas
en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc ..
Et l'option --apparent-size va juste faire une addition des tailles de
fichiers données par 'ls -l', çad de la taille en prenant en compte le s trous
des fichiers.
Mais _pour moi_, la vraie valeur à prendre en compte dans tout ça, c'est le
"98%" d'espace disque utilisé. Dans la pratique il vaut mieux ne j amais
dépasser les 90%, et ce quelque soit la taille du disque dur.
Donc, quelque soit la capacité disponible.
--
Hugues - Debianiste avant tout - http://www.hiegel.fr/~hugues/Linux/
$ uname -a Linux s2300 2.6.8-3-k7 #1 Thu Sep 7 05:09:40 UTC 2006 i686 GNU/Linux
Lorsque je fais un: $ du -sh /mnt/HT 232G /mnt/HT
ou $ du -sh --apparent-size /mnt/HT 234G /mnt/HT
je n'obtiens pas les mêmes valeurs que: $ df -hT /mnt/HT Sys. de fich. Type Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur /dev/sdb1 xfs 233G 229G 4,8G 98% /mnt/HT
Je ne sais pas quelle place exactement il reste sur cette partition; quand je tente de copier des fichiers dessus (gros fichiers, genre images CD), je n'ai *pas* de message genre plus de place disponible, mais un simple freeze du système. Il doit rester dans les 500Mo vu qu'au reboot suivant c'est tout ce qu'il y a du fichier.. Donc à votre avis, ça vient de xfs ou pas ? On dirait que cp et df prennent leur mauvaise information au même endroit, mais où ? Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Les capacités de DD n'ont jamais été une science exacte, notamment d u fait de "trous" dans certains fichiers et d'espace non utilisés (secteurs gaspill és).
L'information qui te donnera une idée de la place *réellement* occu pée est bien "df -h". "du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend don c pas en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc .. Et l'option --apparent-size va juste faire une addition des tailles de fichiers données par 'ls -l', çad de la taille en prenant en compte le s trous des fichiers.
Mais _pour moi_, la vraie valeur à prendre en compte dans tout ça, c'est le "98%" d'espace disque utilisé. Dans la pratique il vaut mieux ne j amais dépasser les 90%, et ce quelque soit la taille du disque dur. Donc, quelque soit la capacité disponible.
-- Hugues - Debianiste avant tout - http://www.hiegel.fr/~hugues/Linux/
Emmanuel Florac
Le Mon, 20 Nov 2006 00:21:54 +0100, Antoine a écrit :
Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Il est conseillé de toujours rester en dessous de 90% occupé, sauf pour quelques gros fichiers et de façon ponctuelle. xfs préalloue l'espace pour éviter des IOs, et ton disque est probablement déjà trop plein, la préallocation bloque...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Mon, 20 Nov 2006 00:21:54 +0100, Antoine a écrit :
Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Il est conseillé de toujours rester en dessous de 90% occupé, sauf pour
quelques gros fichiers et de façon ponctuelle. xfs préalloue l'espace
pour éviter des IOs, et ton disque est probablement déjà trop plein, la
préallocation bloque...
Le Mon, 20 Nov 2006 00:21:54 +0100, Antoine a écrit :
Au cas où, disque dur récent en bon état, rien dans dmesg.
Il est conseillé de toujours rester en dessous de 90% occupé, sauf pour quelques gros fichiers et de façon ponctuelle. xfs préalloue l'espace pour éviter des IOs, et ton disque est probablement déjà trop plein, la préallocation bloque...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Nicolas George
Hugues wrote in message :
"du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend donc pas en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc...
Quels secteurs gaspillés ? Les fins de fichiers et les blocs indirects sont comptés dans l'espace occupés par chaque fichiers. Et les blocs consommés par les structures globales du filesystem ne sont pas comptés dans l'espace libre en premier lieu.
Hugues wrote in message <87y7q61s64.fsf@hiegel.fr>:
"du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend donc pas
en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc...
Quels secteurs gaspillés ? Les fins de fichiers et les blocs indirects sont
comptés dans l'espace occupés par chaque fichiers. Et les blocs consommés
par les structures globales du filesystem ne sont pas comptés dans l'espace
libre en premier lieu.
"du -sh" ne te donne que le total de fichiers utilisés, et ne prend donc pas en compte (je suppose, c'est *à confirmer*) les secteurs gaspillés, etc...
Quels secteurs gaspillés ? Les fins de fichiers et les blocs indirects sont comptés dans l'espace occupés par chaque fichiers. Et les blocs consommés par les structures globales du filesystem ne sont pas comptés dans l'espace libre en premier lieu.
Nicolas George
Antoine wrote in message :
mais un simple freeze du système.
Un freeze du système n'est _jamais_ normal.
Antoine wrote in message <7a3rs11dk2ddbruq6566kcdldonkg945g9@4ax.com>:
