je suis en train de faire un petit programme client et serveur qui echange
des messages. Dans cetains messages il y a deux valeur separer par des deux
points.
ex:
valeurun:valeurdeux
j'aimerais savoir si sscanf permet de gerer le separateur : ou faut il
utiliser une autre fonction? j'ai utilise sscanf("%s:%s", var1, var2); mais
ca ne marche pas.
C'est effectivement la bonne solution, et si l'on veut pouvoir accepter
des espaces dans var 1 ET var2, ou aurait pu mettre : sscanf(msg, "%[^:]:[^]",var1,var2);
Antoine Alexandre, qui se couchera moins con ce soir.
Antoine Leca
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire :
Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
et si l'on veut pouvoir accepter des espaces dans var 1 ET var2, ou aurait pu mettre : sscanf(msg, "%[^:]:[^]",var1,var2);
Suis-je censé compter les erreurs ? ;-)
Ou bien y a-t'il un souriard qui m'a échappé ? (avec les yeux :, les nez en trompette ^ et les gueules de bois ], c'est fort possible).
Antoine (qui doit appuyer sur *deux* touches pour fabriquer un à)
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire :
Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle
pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni
la taille des tampons.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(...,
":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
et si l'on veut pouvoir
accepter des espaces dans var 1
ET var2, ou aurait pu mettre :
sscanf(msg, "%[^:]:[^]",var1,var2);
Suis-je censé compter les erreurs ? ;-)
Ou bien y a-t'il un souriard qui m'a échappé ?
(avec les yeux :, les nez en trompette ^ et les gueules de bois ], c'est
fort possible).
Antoine (qui doit appuyer sur *deux* touches pour fabriquer un à)
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
et si l'on veut pouvoir accepter des espaces dans var 1 ET var2, ou aurait pu mettre : sscanf(msg, "%[^:]:[^]",var1,var2);
Suis-je censé compter les erreurs ? ;-)
Ou bien y a-t'il un souriard qui m'a échappé ? (avec les yeux :, les nez en trompette ^ et les gueules de bois ], c'est fort possible).
Antoine (qui doit appuyer sur *deux* touches pour fabriquer un à)
Richard Delorme
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire :
Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
-- Richard
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire :
Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle
pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni
la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est
difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(...,
":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit
encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
-- Richard
Charlie Gordon
"Harpo" wrote in message news:426d7f6c$0$25019$
Bakounine wrote:
Merci c parfait je vais utiliser ca. Mais si quelqu'un a la solution avec le sscanf qu'il n'esite pas.
Avec le scanf, la meilleure solution est radicale : ne jamais l'utiliser !
Tout à fait d'accord !
C'est trop merdique, utiliser les fonctions strxxx.
Sauf bien sûr strncpy, strncat et strtok qui ont leur propre lot de problèmes merdiques.
Chqrlie.
"Harpo" <trashcan@hotmail.com> wrote in message
news:426d7f6c$0$25019$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bakounine wrote:
Merci c parfait je vais utiliser ca. Mais si quelqu'un a la solution
avec le sscanf qu'il n'esite pas.
Avec le scanf, la meilleure solution est radicale : ne jamais
l'utiliser !
Tout à fait d'accord !
C'est trop merdique, utiliser les fonctions strxxx.
Sauf bien sûr strncpy, strncat et strtok qui ont leur propre lot de problèmes
merdiques.
Merci c parfait je vais utiliser ca. Mais si quelqu'un a la solution avec le sscanf qu'il n'esite pas.
Avec le scanf, la meilleure solution est radicale : ne jamais l'utiliser !
Tout à fait d'accord !
C'est trop merdique, utiliser les fonctions strxxx.
Sauf bien sûr strncpy, strncat et strtok qui ont leur propre lot de problèmes merdiques.
Chqrlie.
Charlie Gordon
"Richard Delorme" wrote in message news:426e333d$0$21144$
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire : Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
Bien sûr il manquait encore un %... Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':' "tiennent" dans var1 et var2. Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un quelconque autre comportement indéfini. Malheureusement la syntaxe de sscanf ne permet pas de préciser la taille des tableaux de char que explicitement dans la chaine de format, et avec un nombre qui n'est pas sizeof(var1) ! Donc si les tableaux var1 ou var2 changent de taille ou sont d'une taille variable ou paramétrique, ca devient particulièrement acrobatique puisqu'il faut fabriquer la chaine de sscanf() avec printf(), ce qui empêche d'ailleurs le compilateur de faire des vérifications simples de cohérence entre la chaine de format de sscanf() et les paramètres qui lui sont passés. La seule solution dans le cas présent consiste à dimensionner var1 et var2 à la même taille que msg... Mais cette taille n'est pas connue à compile time... Enfin autre problème : le résultat de sscanf() permet de savoir combien de champs ont été traités, ou si une erreur s'est produite. Comme ce résultat n'est pas stocké, on ne peut pas savoir ce qui s'est réellement passé, et le contenu de var1 et var2 est potentiellement quelconque, donc même en mesurer la taille avec strlen() peut déclencher un comportement indéfini.
Conclusion : NE PAS UTILISER SCANF !
Chqrlie.
"Richard Delorme" <abulmo@nospam.fr> wrote in message
news:426e333d$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire :
Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle
pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni
la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est
difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(...,
":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit
encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
Bien sûr il manquait encore un %...
Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':'
"tiennent" dans var1 et var2.
Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour
éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un
quelconque autre comportement indéfini. Malheureusement la syntaxe de sscanf ne
permet pas de préciser la taille des tableaux de char que explicitement dans la
chaine de format, et avec un nombre qui n'est pas sizeof(var1) !
Donc si les tableaux var1 ou var2 changent de taille ou sont d'une taille
variable ou paramétrique, ca devient particulièrement acrobatique puisqu'il faut
fabriquer la chaine de sscanf() avec printf(), ce qui empêche d'ailleurs le
compilateur de faire des vérifications simples de cohérence entre la chaine de
format de sscanf() et les paramètres qui lui sont passés.
La seule solution dans le cas présent consiste à dimensionner var1 et var2 à la
même taille que msg... Mais cette taille n'est pas connue à compile time...
Enfin autre problème : le résultat de sscanf() permet de savoir combien de
champs ont été traités, ou si une erreur s'est produite.
Comme ce résultat n'est pas stocké, on ne peut pas savoir ce qui s'est
réellement passé, et le contenu de var1 et var2 est potentiellement quelconque,
donc même en mesurer la taille avec strlen() peut déclencher un comportement
indéfini.
"Richard Delorme" wrote in message news:426e333d$0$21144$
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire : Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(..., ":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
Bien sûr il manquait encore un %... Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':' "tiennent" dans var1 et var2. Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un quelconque autre comportement indéfini. Malheureusement la syntaxe de sscanf ne permet pas de préciser la taille des tableaux de char que explicitement dans la chaine de format, et avec un nombre qui n'est pas sizeof(var1) ! Donc si les tableaux var1 ou var2 changent de taille ou sont d'une taille variable ou paramétrique, ca devient particulièrement acrobatique puisqu'il faut fabriquer la chaine de sscanf() avec printf(), ce qui empêche d'ailleurs le compilateur de faire des vérifications simples de cohérence entre la chaine de format de sscanf() et les paramètres qui lui sont passés. La seule solution dans le cas présent consiste à dimensionner var1 et var2 à la même taille que msg... Mais cette taille n'est pas connue à compile time... Enfin autre problème : le résultat de sscanf() permet de savoir combien de champs ont été traités, ou si une erreur s'est produite. Comme ce résultat n'est pas stocké, on ne peut pas savoir ce qui s'est réellement passé, et le contenu de var1 et var2 est potentiellement quelconque, donc même en mesurer la taille avec strlen() peut déclencher un comportement indéfini.
Conclusion : NE PAS UTILISER SCANF !
Chqrlie.
Targeur fou
Charlie Gordon wrote:
"Richard Delorme" wrote in message news:426e333d$0$21144$
AG wrote:
Antoine Leca à voulu dire : Tu te compliques la vie: sans accent c'est mieux!
Richard Delorme wrote:
sscanf(msg, "%[^:]:%s", var1, var2);
C'est effectivement la bonne solution,
« Bonne solution » est peut-être un peu fort, surtout quand on ne contrôle
pas ce que retourne sscanf (essaye avec un : en début ou fin de ligne), ni
la taille des tampons.
Quand on ne connait pas le problème dans toutes ses largeurs, il est
difficile de savoir quelle est la bonne solution.
Quant à l'utiliser pour un TP, c'est nul: strchr ou strcspn/strpbrk(...,
":n") font bien mieux l'affaire. Voire strtok. ÀMHA.
Sans doute, mais il y a 9 chances sur 10 que la solution finale soit
encore plus foireuse, à mon avis tout aussi humble.
Bien sûr il manquait encore un %... Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':'
"tiennent" dans var1 et var2. Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour
éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un
quelconque autre comportement indéfini. Malheureusement la syntaxe de sscanf ne
permet pas de préciser la taille des tableaux de char que explicitement dans la
chaine de format, et avec un nombre qui n'est pas sizeof(var1) ! Donc si les tableaux var1 ou var2 changent de taille ou sont d'une taille
variable ou paramétrique, ca devient particulièrement acrobatique puisqu'il faut
fabriquer la chaine de sscanf() avec printf(), ce qui empêche d'ailleurs le
compilateur de faire des vérifications simples de cohérence entre la chaine de
format de sscanf() et les paramètres qui lui sont passés. La seule solution dans le cas présent consiste à dimensionner var1 et var2 à la
même taille que msg... Mais cette taille n'est pas connue à compile time...
Enfin autre problème : le résultat de sscanf() permet de savoir combien de
champs ont été traités, ou si une erreur s'est produite. Comme ce résultat n'est pas stocké, on ne peut pas savoir ce qui s'est
réellement passé, et le contenu de var1 et var2 est potentiellement quelconque,
donc même en mesurer la taille avec strlen() peut déclencher un comportement
indéfini.
Conclusion : NE PAS UTILISER SCANF !
Il est où le problème avec scanf ? ;-) Dans ce qui suit, quelle est la différence avec fgets() d'un point de vue pratique par exemple ?
int main(void) { int rc; char tamponSaisie[LG_SAISIE_STDIN+1] = { ' ' };
rc = scanf("%"STR(LG_SAISIE_STDIN)"[^n]%*[^n]",tamponSaisie); getchar(); if (rc != EOF) { printf("Donnees saisies : n%sn", tamponSaisie); } else { puts("Erreur lors de la saisie"); }
return 0; }
Regis
Antoine Leca
Charlie Gordon écrivit dans news:d4nkco$ma3$
Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
Attention aux n qui traînent en «fin» de msg: ils auraient été un butoir pour %s, mais %[^n] va passer outre, ce qui peut être un souci.
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':' "tiennent" dans var1 et var2. Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour
éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un
quelconque autre comportement indéfini.
Pas sûr. Le contrôle de taille se fait avant, au niveau de l'acquisition de msg. Si tu as dimensionné var1 et var2 de la même taille que msg, je ne vois pas comment tu peux avoir un débordement, sauf en présence de bogue dans l'implémentation de sscanf.
Maintenant, si tu es obligé (par circonstance extérieure) d'avoir une taille donnée pour var1 ou var2 (inférieure à celle de msg), il faut effectivement imposer des limites:
#define ch(x) cx(x) /* truc horrible pour convertir la valeur */ #define cx(x) #x /* d'une constante en morceau de chaîne */
ce qui renforce les raisons de vérifier la valeur retournée (à quoi sert de poser des limites si elles ne sont pas vérifiées ?)
Conclusion : NE PAS UTILISER SCANF !
Dommage. ;-)
Antoine (qui se *précipite* sur strtok() pour faire ce genre de découpage :-)) )
Charlie Gordon écrivit dans news:d4nkco$ma3$1@reader1.imaginet.fr...
Mais notez bien que la ligne
sscanf(msg, "%[^:]:%[^:]", var1, var2);
Attention aux n qui traînent en «fin» de msg: ils auraient été un butoir
pour %s, mais %[^n] va passer outre, ce qui peut être un souci.
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':'
"tiennent" dans var1 et var2.
Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2
pour
éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité
ou un
quelconque autre comportement indéfini.
Pas sûr.
Le contrôle de taille se fait avant, au niveau de l'acquisition de msg. Si
tu as dimensionné var1 et var2 de la même taille que msg, je ne vois pas
comment tu peux avoir un débordement, sauf en présence de bogue dans
l'implémentation de sscanf.
Maintenant, si tu es obligé (par circonstance extérieure) d'avoir une taille
donnée pour var1 ou var2 (inférieure à celle de msg), il faut effectivement
imposer des limites:
#define ch(x) cx(x) /* truc horrible pour convertir la valeur */
#define cx(x) #x /* d'une constante en morceau de chaîne */
Attention aux n qui traînent en «fin» de msg: ils auraient été un butoir pour %s, mais %[^n] va passer outre, ce qui peut être un souci.
ne vérifie aucunement que les parties de msg de part et d'autre du ':' "tiennent" dans var1 et var2. Il serait bien préférable de préciser la taille des tableaux var1 et var2 pour
éviter un débordement potentiel qui pourrait créer une faille de sécurité ou un
quelconque autre comportement indéfini.
Pas sûr. Le contrôle de taille se fait avant, au niveau de l'acquisition de msg. Si tu as dimensionné var1 et var2 de la même taille que msg, je ne vois pas comment tu peux avoir un débordement, sauf en présence de bogue dans l'implémentation de sscanf.
Maintenant, si tu es obligé (par circonstance extérieure) d'avoir une taille donnée pour var1 ou var2 (inférieure à celle de msg), il faut effectivement imposer des limites:
#define ch(x) cx(x) /* truc horrible pour convertir la valeur */ #define cx(x) #x /* d'une constante en morceau de chaîne */
