Problème communicatin IP entre 2 poste (linux / windows)
14 réponses
fabrice
Bonsoir à tous.
J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
pour commencer.
Mais meme la je sêche ... dur.
J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
192.168.2.1/255.255.255.0
Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en 192.168.2.2/255.255.255.0
Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se voit
pas !
Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la machine
Red hat. Je commence alors..
J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :
OoO Pendant le temps de midi du lundi 26 juin 2006, vers 12:07, Pascal Hambourg disait:
Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il pertinent ?
J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas. -- BOFH excuse #355: Boredom in the Kernel.
OoO Pendant le temps de midi du lundi 26 juin 2006, vers 12:07, Pascal
Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> disait:
Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand
il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il
pertinent ?
J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier
pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas.
--
BOFH excuse #355:
Boredom in the Kernel.
OoO Pendant le temps de midi du lundi 26 juin 2006, vers 12:07, Pascal Hambourg disait:
Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il pertinent ?
J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas. -- BOFH excuse #355: Boredom in the Kernel.
octane
Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche q uand il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il pertinent ?
J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas.
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags MSS Window irtt Iface 10.0.2.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 127.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 0 0 lo 0.0.0.0 10.0.2.2 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
quand je lis ca, je pense que tout les paquets a destination du reseau 10.0.2.0 vont passer par l'interface physique eth0
Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche q uand
il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il
pertinent ?
J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier
pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas.
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags MSS Window
irtt Iface
10.0.2.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0
0 eth0
127.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 0
0 lo
0.0.0.0 10.0.2.2 0.0.0.0 UG 0 0
0 eth0
quand je lis ca, je pense que tout les paquets a destination du reseau
10.0.2.0 vont passer par l'interface physique eth0
Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ? Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.
Mais non, ça n'a rien à voir !
Bien sûr que si ça à voir !
on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous- réseau, pourvu qu'elles aient des IP différentes
Mais qu'est-ce que vous racontez là ? Ça n'a aucun rapport avec la remarque de Pascal et avec la configuration et la topologie réseau de l'OP.
Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux sous-réseaux distincts. Sinon dans le cas contraire, on se retrouve avec deux routes identiques - la route qui va acheminer les paquets à destination du sous-réseau - mais vers deux liens physiquement différents et par conséquent le trafic devant sortir sur la première interface montée sortira sur la mauvaise interface, c'est-à-dire la deuxième interface montée.
Oh TiChou ! là, il faut que tu m'expliques des choses ! Je lis régulièrement tes posts, et d'évidence, tu n'es pas un nul. J'avoue ne pas comprendre ton post ; qu'est-ce qui te fait dire que dans le bin's de Pascal il y a "deux réseaux physiquement distincts" ? Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
Et je n'ai pas parlé des routes, je me suis arrêté à la configuration de boot des interfaces, où je vois comme un problème, précisément au montage.
merci de m'expliquer. A+
Sébastien Monbrun aka TiChou wrote:
Dans le message <news:449f8d29$0$14854$626a54ce@news.free.fr>,
*sansflotusspam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.
Mais non, ça n'a rien à voir !
Bien sûr que si ça à voir !
on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-
réseau, pourvu qu'elles aient des IP différentes
Mais qu'est-ce que vous racontez là ? Ça n'a aucun rapport avec la
remarque de Pascal et avec la configuration et la topologie réseau de
l'OP.
Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux
liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée
directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc
cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux
sous-réseaux distincts.
Sinon dans le cas contraire, on se retrouve avec deux routes identiques -
la route qui va acheminer les paquets à destination du sous-réseau - mais
vers deux liens physiquement différents et par conséquent le trafic devant
sortir sur la première interface montée sortira sur la mauvaise interface,
c'est-à-dire la deuxième interface montée.
Oh TiChou !
là, il faut que tu m'expliques des choses ! Je lis régulièrement tes posts,
et d'évidence, tu n'es pas un nul.
J'avoue ne pas comprendre ton post ; qu'est-ce qui te fait dire que dans le
bin's de Pascal il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?
Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait
pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
Et je n'ai pas parlé des routes, je me suis arrêté à la configuration de
boot des interfaces, où je vois comme un problème, précisément au montage.
Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ? Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.
Mais non, ça n'a rien à voir !
Bien sûr que si ça à voir !
on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous- réseau, pourvu qu'elles aient des IP différentes
Mais qu'est-ce que vous racontez là ? Ça n'a aucun rapport avec la remarque de Pascal et avec la configuration et la topologie réseau de l'OP.
Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux sous-réseaux distincts. Sinon dans le cas contraire, on se retrouve avec deux routes identiques - la route qui va acheminer les paquets à destination du sous-réseau - mais vers deux liens physiquement différents et par conséquent le trafic devant sortir sur la première interface montée sortira sur la mauvaise interface, c'est-à-dire la deuxième interface montée.
Oh TiChou ! là, il faut que tu m'expliques des choses ! Je lis régulièrement tes posts, et d'évidence, tu n'es pas un nul. J'avoue ne pas comprendre ton post ; qu'est-ce qui te fait dire que dans le bin's de Pascal il y a "deux réseaux physiquement distincts" ? Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
Et je n'ai pas parlé des routes, je me suis arrêté à la configuration de boot des interfaces, où je vois comme un problème, précisément au montage.
merci de m'expliquer. A+
Pascal Hambourg
Oh TiChou ! [...] qu'est-ce qui te fait dire que dans le bin's de Pascal
Comment ça "mon" bin's ?
il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?
Tichou s'est peut-être un peu avancé en affirmant cela.
Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
Là par contre, c'est toi qui t'avances. En fait, personne n'en sait rien parce que Fabrice n'a rien dit sur la topologie, sauf inattention de ma part.
Oh TiChou !
[...] qu'est-ce qui te fait dire que dans le bin's de Pascal
Comment ça "mon" bin's ?
il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?
Tichou s'est peut-être un peu avancé en affirmant cela.
Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait
pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
Là par contre, c'est toi qui t'avances.
En fait, personne n'en sait rien parce que Fabrice n'a rien dit sur la
topologie, sauf inattention de ma part.
