Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au
formats suivants:
2592*1944
et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre
des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée.
Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à
pouvoir imprimer sans rogner?
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre L'/H'= 1.5
Je te laisse en tirer les conclusions.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Noelle Adam
kagefer wrote:
Bonjour,
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au formats suivants: 2592*1944 et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée. Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage. Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30. Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
hope it helps
Noëlle
kagefer wrote:
Bonjour,
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au
formats suivants:
2592*1944
et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre
des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée.
Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à
pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage.
Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30.
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est
absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais
supportable pour un paysage par exemple.
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au formats suivants: 2592*1944 et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée. Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage. Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30. Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
hope it helps
Noëlle
kgfr
Noelle Adam wrote in message news:<425ecad3$0$15290$...
kagefer wrote:
Bonjour,
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au formats suivants: 2592*1944 et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée. Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage. Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30. Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
hope it helps
Noëlle
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici car il y aura en plus un passe-partout, sinon, j'avais effectivement pensé à ces solutions.
Kagefer
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> wrote in message news:<425ecad3$0$15290$7a628cd7@news.club-internet.fr>...
kagefer wrote:
Bonjour,
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au
formats suivants:
2592*1944
et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre
des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée.
Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à
pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage.
Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30.
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est
absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais
supportable pour un paysage par exemple.
hope it helps
Noëlle
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici
car il y aura en plus un passe-partout, sinon, j'avais effectivement
pensé à ces solutions.
Noelle Adam wrote in message news:<425ecad3$0$15290$...
kagefer wrote:
Bonjour,
Je suis confronté au problème suivant : j'ai des images .jpg au formats suivants: 2592*1944 et 1984*1488
J'ai commandé une impression 20*30. Oh surprise, le labo me délivre des 20*27. Ils disent que s'ils font 20*30, la photo sera rognée. Est-il possible de redimmensionner les photos au départ, de façon à pouvoir imprimer sans rogner?
Rogner au départ, pour contrôler soit même le retaillage. Ou bien poser la photographie sur un fond, qui lui fera exactement 20X30. Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
hope it helps
Noëlle
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici car il y aura en plus un passe-partout, sinon, j'avais effectivement pensé à ces solutions.
Kagefer
Noelle Adam
kagefer wrote:
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici car il y aura en plus un passe-partout,
Je ne vois pas en quoi ça pose problème ni pourquoi tu veux absolument au rapport 2/3 une image qui est 3/4. De plus le fait de mettre un fond facilite l'encadrememt ( ca fait de la marge pour coller au passe ) et ça fait que les bords de la photo ne sont jamais mangés -selon les tireuses il y a des millimètres qui sautent. Il existe des passe partout de differents formats. Je ne vais pas te conseiller de les faire :) je suis une massacreuse de carton j'y ai renoncé. Si tu as besoin d'un exemple pour clarifier ta pensée, tu peux mettre un mail. Je laisse au lecteur le soin de résoudre le problème "comment inscrire un rectange 3/4 dans un rectangle 2/3 avec des marges égales". Indication : il y a une calculette sur le bureau :) .
Noëlle
kagefer wrote:
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici
car il y aura en plus un passe-partout,
Je ne vois pas en quoi ça pose problème ni pourquoi tu veux absolument
au rapport 2/3 une image qui est 3/4.
De plus le fait de mettre un fond facilite l'encadrememt ( ca fait de la
marge pour coller au passe ) et ça fait que les bords de la photo ne
sont jamais mangés -selon les tireuses il y a des millimètres qui sautent.
Il existe des passe partout de differents formats.
Je ne vais pas te conseiller de les faire :) je suis une massacreuse de
carton j'y ai renoncé.
Si tu as besoin d'un exemple pour clarifier ta pensée, tu peux mettre un
mail.
Je laisse au lecteur le soin de résoudre le problème "comment inscrire
un rectange 3/4 dans un rectangle 2/3 avec des marges égales".
Indication : il y a une calculette sur le bureau :) .
Merci bien Noëlle, je n'avais pas pensé au fond, qui ne m'aide pas ici car il y aura en plus un passe-partout,
Je ne vois pas en quoi ça pose problème ni pourquoi tu veux absolument au rapport 2/3 une image qui est 3/4. De plus le fait de mettre un fond facilite l'encadrememt ( ca fait de la marge pour coller au passe ) et ça fait que les bords de la photo ne sont jamais mangés -selon les tireuses il y a des millimètres qui sautent. Il existe des passe partout de differents formats. Je ne vais pas te conseiller de les faire :) je suis une massacreuse de carton j'y ai renoncé. Si tu as besoin d'un exemple pour clarifier ta pensée, tu peux mettre un mail. Je laisse au lecteur le soin de résoudre le problème "comment inscrire un rectange 3/4 dans un rectangle 2/3 avec des marges égales". Indication : il y a une calculette sur le bureau :) .
Noëlle
Bernard
"Noelle Adam" a écrit
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark ! Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur écran.
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce
qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en
largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark !
Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé
en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur
écran.
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark ! Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur écran.
Noelle Adam
Bernard wrote:
"Noelle Adam" a écrit
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark !
Je voulais dire, non hométhique mais tu as compris, ok. Je suis d'accord, c'est moche.
Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur écran.
Pire, moi j'ai vu Alien la première fois sur un petit écran de ciné-club donc tout déformé en hauteur. Pauvre bête.
Disons que ça m'intrigue de chercher à comprendre ce qui peut bien motiver cette histoire de rapports. Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales. Par contre, dans le cas de figure contraire, on ne peut pas.
Esthétiquement je choisis la solution des marges inégales le plus souvent : selon les formats respectifs du cadre et de l'image, une marge large en bas donne une impression de stabilité, ou une marge large sur un seul des cotés donne une impression d'espace... Mais toujours avec 3 marges égales et une au moins 2X plus large, et jamais la marge épaisse en haut.
Noëlle marginale
Bernard wrote:
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce
qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en
largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark !
Je voulais dire, non hométhique mais tu as compris, ok. Je suis
d'accord, c'est moche.
Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé
en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur
écran.
Pire, moi j'ai vu Alien la première fois sur un petit écran de ciné-club
donc tout déformé en hauteur. Pauvre bête.
Disons que ça m'intrigue de chercher à comprendre ce qui peut bien
motiver cette histoire de rapports.
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on
peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des
marges égales.
Par contre, dans le cas de figure contraire, on ne peut pas.
Esthétiquement je choisis la solution des marges inégales le plus
souvent : selon les formats respectifs du cadre et de l'image, une marge
large en bas donne une impression de stabilité, ou une marge large sur
un seul des cotés donne une impression d'espace...
Mais toujours avec 3 marges égales et une au moins 2X plus large, et
jamais la marge épaisse en haut.
Ou encore faire une transormation hométhétique de l'image, ce qui est absurde dans pas mal de cas puisque tout sera déformé en largueur, mais supportable pour un paysage par exemple.
Beuark !
Je voulais dire, non hométhique mais tu as compris, ok. Je suis d'accord, c'est moche.
Ça me fait penser aux gens qui regardent les émissions de télé en 4/3 déformées sur leur TV 16/9 pour ne pas perdre un cm² de leur écran.
Pire, moi j'ai vu Alien la première fois sur un petit écran de ciné-club donc tout déformé en hauteur. Pauvre bête.
Disons que ça m'intrigue de chercher à comprendre ce qui peut bien motiver cette histoire de rapports. Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales. Par contre, dans le cas de figure contraire, on ne peut pas.
Esthétiquement je choisis la solution des marges inégales le plus souvent : selon les formats respectifs du cadre et de l'image, une marge large en bas donne une impression de stabilité, ou une marge large sur un seul des cotés donne une impression d'espace... Mais toujours avec 3 marges égales et une au moins 2X plus large, et jamais la marge épaisse en haut.
Noëlle marginale
nospam
Noelle Adam wrote:
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport 3/2 avec des marges égales.
A++ -- Christian
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> wrote:
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on
peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des
marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait
complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve
sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se
débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire
encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport
3/2 avec des marges égales.
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport 3/2 avec des marges égales.
A++ -- Christian
Noelle Adam
Christian Fauchier wrote:
Noelle Adam wrote:
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Avec un massicot, on peut appeler ça une marge négative en somme :)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport 3/2 avec des marges égales.
Je suggérerait le calcul pour s'en convaincre, à toutes fins utiles.
Plus amusante est la question générale, existe-t-il des rapports tels que l'on puisse avoir une transformation homothétique ET des marges non nulles égales entre cadre et image ? Il y a encore moins besoin de calculette, et ça évite définitevement de se prendre le chou en essayant de faire rentrer ce qui ne veut pas.
Noëlle
Christian Fauchier wrote:
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> wrote:
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on
peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des
marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait
complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve
sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se
débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Avec un massicot, on peut appeler ça une marge négative en somme :)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire
encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport
3/2 avec des marges égales.
Je suggérerait le calcul pour s'en convaincre, à toutes fins utiles.
Plus amusante est la question générale, existe-t-il des rapports tels
que l'on puisse avoir une transformation homothétique ET des marges non
nulles égales entre cadre et image ? Il y a encore moins besoin de
calculette, et ça évite définitevement de se prendre le chou en essayant
de faire rentrer ce qui ne veut pas.
Pour ceux qui suivent et sont en train de sécher sur le petit calcul, on peut trouver moyen de faire entrer un rectangle 2/3 dans un 3/4 avec des marges égales.
Ouiiiii ! Je n'y avais jamais pensé et à première vue ça me paraissait complètement impossible, mais c'est tout à fait exact (et ça se trouve sans calculette... ;-)
Dommage que, comme tu le dis, l'inverse ne soit pas vrai (à moins de se débrouiller pour faire une marge négative ;-)
Avec un massicot, on peut appeler ça une marge négative en somme :)
Et au fait, je pense à un corollaire : il est aussi impossible de faire encadrer une photo au rapport 3/2 dans un cadre plus grand au rapport 3/2 avec des marges égales.
Je suggérerait le calcul pour s'en convaincre, à toutes fins utiles.
Plus amusante est la question générale, existe-t-il des rapports tels que l'on puisse avoir une transformation homothétique ET des marges non nulles égales entre cadre et image ? Il y a encore moins besoin de calculette, et ça évite définitevement de se prendre le chou en essayant de faire rentrer ce qui ne veut pas.
