Tel que promis, après nis petites discussions de cette semaine, je
fais mes petits tests :)
Je viens d'installer Xine avec swaret, qui fonctionne décidément mieux
que slapt-get. Comme il n'existe pas de version Xine pour Slack 9
sur les miroirs, j'ai pris celle pour 9.1. Après l'installation, au
lancement dans une console, j'ai reçu un message disant qu'il me
fallait la glibc-2.3.2.
Je l'ai installée. (Je suppose que la vraie commande aurait été
update, mais elle est bien là.) Maintenant, quand je tape la commande,
Xine ouvre, mais je reçois les messages d'erreur suivants:
# xine
This is xine (X11 gui) - a free video player v0.9.22.
(c) 2000-2003 The xine Team.
Built with xine library 1.0.0 (1-rc0a)
Found xine library version: 1.0.0 (1-rc0a).
XServer Vendor: The XFree86 Project, Inc. Release: 40300000,
Protocol Version: 11, Revision: 0,
Available Screen(s): 1, using 0
Depth: 24.
XShmQueryVersion: 1.1.
-[ xiTK version 0.10.5 [XMB]]-
-[ xiTK will use XShm ]-
-[ WM type: (EWMH) KWIN {KWin} ]-
Display is not using Xinerama.
main: probing <aadxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <aadxr3>
main: probing <dxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <dxr3>
main: probing <xv> video output plugin
main: probing <oss> audio output plugin
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
vo_scale: invalid ratio, using 4:3
vo_scale: unknown aspect ratio (0) in stream => using 4:3
--------------
Si je clique un fichier .asf (ou .asx) Xine ne démarre pas. Ex.:
http://src.ca/actualite/ZoneLibre/
Cliquer "Le reportage", puis une des caméras.
Quelqu'un a une idée?
Autre bizarrerie, mais qui n'a pas rapport. Chez linuxpackages,
plusieurs packages, sinon tous les plus récents, ont -i686 dans leur
nom. Or, Slackware compile le noyau -1486, le -i386 venant d'être
abandonné pour la version 9.1, je pense. Ça ne change rien?
Merci bien!
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 21 décembre 2003, vers 13:17, (Michel Talon) disait:
Comme iptables sous Linux, ni plus ni moins ? Cette merde de firewall sous XP ne sait gérer que les connexions entrantes avec comme seul point discriminatoire le numéro de port et le protocole
! Tu compares ça avec NetFilter ? Il ne faut vraiment pas avoir peur.
Sauf qu'il gère les connections entrantes si elles correspondent à un état, ce qui pour moi, représente 99% de l'utilisation d'un firewall.
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 21 décembre 2003,
vers 13:17, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Comme iptables sous Linux, ni plus ni moins ? Cette merde de
firewall sous XP ne sait gérer que les connexions entrantes avec
comme seul point discriminatoire le numéro de port et le protocole
! Tu compares ça avec NetFilter ? Il ne faut vraiment pas avoir
peur.
Sauf qu'il gère les connections entrantes si elles correspondent à
un état, ce qui pour moi, représente 99% de l'utilisation d'un
firewall.
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à
virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré
limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je
doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous
à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure
de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet
vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que
font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus.
Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me
paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en
rien expert.
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 21 décembre 2003, vers 13:17, (Michel Talon) disait:
Comme iptables sous Linux, ni plus ni moins ? Cette merde de firewall sous XP ne sait gérer que les connexions entrantes avec comme seul point discriminatoire le numéro de port et le protocole
! Tu compares ça avec NetFilter ? Il ne faut vraiment pas avoir peur.
Sauf qu'il gère les connections entrantes si elles correspondent à un état, ce qui pour moi, représente 99% de l'utilisation d'un firewall.
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
En fait c'est même le contraire : les firewall personnels ont pour vocation d'empécher les connexions sortantes, en particulier (pour les gens soucieux de sécurité) pour un certain iexplorer.exe.
Ca me paraît profondément inutile.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <m3pteh7qdk.fsf@neo.loria>, vincent.bernat@raysa.org
disait...
je
doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous
à la gestion des connexions entrantes.
En fait c'est même le contraire : les firewall personnels ont pour
vocation d'empécher les connexions sortantes, en particulier (pour les
gens soucieux de sécurité) pour un certain iexplorer.exe.
je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
En fait c'est même le contraire : les firewall personnels ont pour vocation d'empécher les connexions sortantes, en particulier (pour les gens soucieux de sécurité) pour un certain iexplorer.exe.
Ca me paraît profondément inutile.
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je encore.
Ou bien "KDE", tout simplement.
Non, il y a un problème, trés certainement, sur l'install. Je viens de faire un autre vieux PC (Noel approche!) en fait un PentiumPro avec 64 Megs, et j'y ai mis Knoppix. Là, KDE marche nettement plus rapidement que sur l'autre machine bien plus puissante. Donc il y a bien une merde dans Mandrake, tout au moins dans certains cas de configuration. D'ailleurs ce n'est pas la première fois qu'on l'entend dire ici. La solution, je vais virer Mandrake et mettre une dérivée de Debian sur la machine en question, ça me coutera juste un déplacement. Si j'avais besoin d'être convaincu, c'est fait. Au moins Debian et ses dérivés fonctionnent correctement. Avec Mandrake il y a toujours un truc qui foire.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette
installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur
de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je
encore.
Ou bien "KDE", tout simplement.
Non, il y a un problème, trés certainement, sur l'install. Je viens de
faire un autre vieux PC (Noel approche!) en fait un PentiumPro avec 64
Megs, et j'y ai mis Knoppix. Là, KDE marche nettement plus rapidement que
sur l'autre machine bien plus puissante. Donc il y a bien une merde dans
Mandrake, tout au moins dans certains cas de configuration. D'ailleurs
ce n'est pas la première fois qu'on l'entend dire ici. La solution, je
vais virer Mandrake et mettre une dérivée de Debian sur la machine en
question, ça me coutera juste un déplacement.
Si j'avais besoin d'être convaincu, c'est fait. Au moins Debian et ses
dérivés fonctionnent correctement. Avec Mandrake il y a toujours un
truc qui foire.
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je encore.
Ou bien "KDE", tout simplement.
Non, il y a un problème, trés certainement, sur l'install. Je viens de faire un autre vieux PC (Noel approche!) en fait un PentiumPro avec 64 Megs, et j'y ai mis Knoppix. Là, KDE marche nettement plus rapidement que sur l'autre machine bien plus puissante. Donc il y a bien une merde dans Mandrake, tout au moins dans certains cas de configuration. D'ailleurs ce n'est pas la première fois qu'on l'entend dire ici. La solution, je vais virer Mandrake et mettre une dérivée de Debian sur la machine en question, ça me coutera juste un déplacement. Si j'avais besoin d'être convaincu, c'est fait. Au moins Debian et ses dérivés fonctionnent correctement. Avec Mandrake il y a toujours un truc qui foire.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43, (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement compromis", on est mal barré. -- I AM NOT MY LONG-LOST TWIN I AM NOT MY LONG-LOST TWIN I AM NOT MY LONG-LOST TWIN -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 4F03
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à
virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré
limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je
doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous
à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute
mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable
qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la
première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le
firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf
les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose
décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les
connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse
de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement
compromis", on est mal barré.
--
I AM NOT MY LONG-LOST TWIN
I AM NOT MY LONG-LOST TWIN
I AM NOT MY LONG-LOST TWIN
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 4F03
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43, (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement compromis", on est mal barré. -- I AM NOT MY LONG-LOST TWIN I AM NOT MY LONG-LOST TWIN I AM NOT MY LONG-LOST TWIN -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 4F03
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43, (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement compromis", on est mal barré.
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer en entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous Windows et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton antivirus. C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu. Depuis j'ai mis le hola sur les downloads sauvages de mes enfants et ça ne s'est pas reproduit.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à
virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré
limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je
doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous
à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute
mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable
qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la
première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le
firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf
les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose
décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les
connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse
de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement
compromis", on est mal barré.
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant
qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer en
entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous Windows
et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton antivirus.
C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu. Depuis j'ai mis le
hola sur les downloads sauvages de mes enfants et ça ne s'est pas
reproduit.
OoO En cette aube naissante du lundi 22 décembre 2003, vers 07:43, (Michel Talon) disait:
Il ne gère _que_ les connexions entrantes. Quand on connaît le nid à virus que peut devenir un Windows, c'est quand même une sacré limitation. Je ne tiens pas compte de ton 99% sorti du chapeau, je doute que les utilisateurs de firewalls personnels se cantonnent tous à la gestion des connexions entrantes.
Dans ma grande naiveté, je pense que, si on est rootkité, toute mesure de défiance comme ZoneAlarm en propose (vérifier l'exécutable qui émet vers l'extérieur) est parfaitement inutile, vu que la première chose que font les rootkits modernes c'est de détruire le firewall et l'antivirus. Donc en effet, bloquer tout en entrée sauf les paquets en réponse ça me paraît à peu prés la seule chose décente à faire, mais je ne suis en rien expert.
Euh, si tu es rootkités, ton firewall ne stoppe plus non plus les connexions entrantes ouvrant ton PC à tous les vents. Si ton hypothèse de base sur l'efficacité d'un firewall est "le PC est entièrement compromis", on est mal barré.
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer en entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous Windows et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton antivirus. C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu. Depuis j'ai mis le hola sur les downloads sauvages de mes enfants et ça ne s'est pas reproduit.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 décembre 2003, vers 10:51, (Michel Talon) disait:
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer en entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous Windows et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton antivirus. C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu. Depuis j'ai mis le hola sur les downloads sauvages de mes enfants et ça ne s'est pas reproduit.
Il y a tout un tas de virus qui ne désactivent pas l'antivirus ou le firewall. Comme il peut aussi y avoir tout un tas de spywares qui ne se permettraient tout de même pas une telle chose. Personnellement, quand j'avais un XP, j'avais aussi collé un firewall personnel bien que cette machine soit totalement inaccessible de l'extérieur justement parce que c'est une spécialité de cet environnement d'envoyer des trucs sans permission (Windows Media Player en est la parfaite illustration). -- /* * For moronic filesystems that do not allow holes in file. * We may have to extend the file. */ 2.4.0-test2 /usr/src/linux/fs/buffer.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 décembre 2003, vers 10:51,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant
qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer
en entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous
Windows et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton
antivirus. C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis
aperçu. Depuis j'ai mis le hola sur les downloads sauvages de mes
enfants et ça ne s'est pas reproduit.
Il y a tout un tas de virus qui ne désactivent pas l'antivirus ou le
firewall. Comme il peut aussi y avoir tout un tas de spywares qui ne
se permettraient tout de même pas une telle chose. Personnellement,
quand j'avais un XP, j'avais aussi collé un firewall personnel bien
que cette machine soit totalement inaccessible de l'extérieur
justement parce que c'est une spécialité de cet environnement
d'envoyer des trucs sans permission (Windows Media Player en est la
parfaite illustration).
--
/*
* For moronic filesystems that do not allow holes in file.
* We may have to extend the file.
*/
2.4.0-test2 /usr/src/linux/fs/buffer.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 décembre 2003, vers 10:51, (Michel Talon) disait:
Bien sûr, dés que tu es rootkité tu es foutu, aussi bien en entrant qu'en sortant. C'est bien pourquoi la seule défense est de bloquer en entrée. Pour tout te dire je l'ai été il y a quelques mois sous Windows et le ver avait immédiatement désactivé ZoneAlarm et Norton antivirus. C'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu. Depuis j'ai mis le hola sur les downloads sauvages de mes enfants et ça ne s'est pas reproduit.
Il y a tout un tas de virus qui ne désactivent pas l'antivirus ou le firewall. Comme il peut aussi y avoir tout un tas de spywares qui ne se permettraient tout de même pas une telle chose. Personnellement, quand j'avais un XP, j'avais aussi collé un firewall personnel bien que cette machine soit totalement inaccessible de l'extérieur justement parce que c'est une spécialité de cet environnement d'envoyer des trucs sans permission (Windows Media Player en est la parfaite illustration). -- /* * For moronic filesystems that do not allow holes in file. * We may have to extend the file. */ 2.4.0-test2 /usr/src/linux/fs/buffer.c
Emmanuel Florac
Dans article <bs73g3$1pos$, disait...
Ca me paraît profondément inutile.
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce, les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bs73g3$1pos$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Ca me paraît profondément inutile.
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce,
les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez
hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent
d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce, les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bs73g3$1pos$, disait...
Ca me paraît profondément inutile.
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce, les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bs73g3$1pos$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Ca me paraît profondément inutile.
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce,
les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez
hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent
d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les
bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
Tu n'imagnie pas toutes les saloperies qui essaient de sortir en douce, les softs qui essaient de téléphoner à la maison, etc. C'est assez hallucinant, en fait presque tous les softs actuels se dépèchent d'essayer de téléphoner à leur maman dès que tu les lances.
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Dans article <bs7qe6$ca1$, disait...
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
Pour moi l'agrément sous windows c'est d'avoir désinstallé tous les logiciels qui ne sont pas dans la catégories libres et/ou gratuits à l'exception de quelques abandonwares.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bs7qe6$ca1$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, talon@lpthe.jussieu.fr
disait...
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les
bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
Pour moi l'agrément sous windows c'est d'avoir désinstallé tous les
logiciels qui ne sont pas dans la catégories libres et/ou gratuits à
l'exception de quelques abandonwares.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ah! tu veux dire les softs "légaux" . En effet j'utilise ZoneAlarm pour les bloquer, mais on ne parle plus sécurité là, on parle agrément.
Pour moi l'agrément sous windows c'est d'avoir désinstallé tous les logiciels qui ne sont pas dans la catégories libres et/ou gratuits à l'exception de quelques abandonwares.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
