J'ai installé un package qui s'appelle MonoFrameWork. Je n'ai pas accès
aux pages de man de ce package. Dans le ReadMe du package il est dit
qu'il faut ajouter /Library/Framework/Mono/Versions/Current/man au
manpath.
Malgré de nombreuses recherches dans Google et de nombreux essais
(modification du fichier etc/manpath.config, création d'un fichier
~/.tscsh etc..), j'ai toujours le même message dans le terminal : "no
manual entry".
Pourtant les pages de man existent bel et bien, je vois bien les
fichiers dans /Library/Framework/Mono/Versions/Current/man.
Ma config : Mac OS 10.3.4.
Que faire ? Il y a tellement d'infos là-dessus sur le net que je m'y
perds complètement, car il y a autant de solutions que de posts sur le
sujet ! Merci.
--
JP
C'est la première chose que j'avais essayée. Malheureusement, ça ne marche pas.
Pardon ! Ça marche mieux avec le bon path : /Library/Frameworks/Mono.framework/Versions/Current/man
Le path fourni avec la doc était faux, et j'avais fait un copier coller.
Merci.
-- JP
nospam
Matt wrote:
C'est une très mauvaise idée, car la valeur de la variable $MANPATH est construise dynamiquement par manpath(1) Donc sur les systèmes utilisant manpath(1), il ne faut pas toucher à $MANPATH.
HEIN !!!!!!!!!
Ne pas toucher à MANPATH ?
Nom d'un petit bonhomme en mousse. Pourquoi me suis-je lever ce matin ?
On peut très modifier la valeur de la variable MANPATH.
Pour ce faire, on utilise les fichiers de démarrage du shell. Pour une shel tcsh, il s'agit de .tcshrc, pour bash, c'est .bashrc pour zsh, c'est .zsrhrc (etc, vous avez pigé le truc hein).
Dans ce fichier, nous allons modifier la valeur de MANPATH en ajoutant les chemins supplémentaires dont nous avons besoin.
Le mot $MANPATH est la variable elle même. Elle "remplie" à des valeures par défaut dès que l'utilisateur se connecte. Nous ajoutons donc des chemins à la variable pré-existante.
Vous l'avez vous, c'est le : (deux points) le séparateur de chemin.
On peut faire la même chose avec la variable PATH.
-- Jacques
Matt <sbehzf@syrius.org> wrote:
C'est une très mauvaise idée, car la valeur de la variable $MANPATH est
construise dynamiquement par manpath(1)
Donc sur les systèmes utilisant manpath(1), il ne faut pas toucher à
$MANPATH.
HEIN !!!!!!!!!
Ne pas toucher à MANPATH ?
Nom d'un petit bonhomme en mousse. Pourquoi me suis-je lever ce matin ?
On peut très modifier la valeur de la variable MANPATH.
Pour ce faire, on utilise les fichiers de démarrage du shell. Pour une
shel tcsh, il s'agit de .tcshrc, pour bash, c'est .bashrc pour zsh,
c'est .zsrhrc (etc, vous avez pigé le truc hein).
Dans ce fichier, nous allons modifier la valeur de MANPATH en ajoutant
les chemins supplémentaires dont nous avons besoin.
Le mot $MANPATH est la variable elle même. Elle "remplie" à des valeures
par défaut dès que l'utilisateur se connecte. Nous ajoutons donc des
chemins à la variable pré-existante.
Vous l'avez vous, c'est le : (deux points) le séparateur de chemin.
On peut faire la même chose avec la variable PATH.
C'est une très mauvaise idée, car la valeur de la variable $MANPATH est construise dynamiquement par manpath(1) Donc sur les systèmes utilisant manpath(1), il ne faut pas toucher à $MANPATH.
HEIN !!!!!!!!!
Ne pas toucher à MANPATH ?
Nom d'un petit bonhomme en mousse. Pourquoi me suis-je lever ce matin ?
On peut très modifier la valeur de la variable MANPATH.
Pour ce faire, on utilise les fichiers de démarrage du shell. Pour une shel tcsh, il s'agit de .tcshrc, pour bash, c'est .bashrc pour zsh, c'est .zsrhrc (etc, vous avez pigé le truc hein).
Dans ce fichier, nous allons modifier la valeur de MANPATH en ajoutant les chemins supplémentaires dont nous avons besoin.
Le mot $MANPATH est la variable elle même. Elle "remplie" à des valeures par défaut dès que l'utilisateur se connecte. Nous ajoutons donc des chemins à la variable pré-existante.
Vous l'avez vous, c'est le : (deux points) le séparateur de chemin.
On peut faire la même chose avec la variable PATH.
-- Jacques
Martin Costabel
Mais qu'est-ce qu'on doit lire ici..
Matt wrote: []
Les répertoires ajoutés à $MANPATH ne seront *pas* utilisés par manpath(1) et donc les pages étant dans ces répertoires ne seront pas consultables.
Relis bien le man et surtout, -surtout- essaye ça sur un bon Mac OS X 10.3. Tu verras que modifier la variable $MANPATH ne sert à rien...
N'importe quoi..
De plus dans le man de manpath(1), regarde bien la section "ENVIRONMENT", tu y liras plein de choses intéressantes.
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1), et surtout faire des essais. L'introduction de manpath dans OSX 10.2 était une des bêtises qu'Apple a été induit à commettre par les intégristes BSD.
Si MANPATH est définie (ce qui n'est pas le cas par défaut), sa valeur *remplace* les résultats que manpath calcule à partir de /etc/manpath.config. Si on veut donc rajouter des chemins sans bricoler dans le fichier manpath.config, il vaut mieux dire
Les répertoires ajoutés à $MANPATH ne seront *pas* utilisés par manpath(1)
et donc les pages étant dans ces répertoires ne seront pas consultables.
Relis bien le man et surtout, -surtout- essaye ça sur un bon Mac OS X
10.3.
Tu verras que modifier la variable $MANPATH ne sert à rien...
N'importe quoi..
De plus dans le man de manpath(1), regarde bien la section "ENVIRONMENT",
tu y liras plein de choses intéressantes.
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1),
et surtout faire des essais. L'introduction de manpath dans OSX 10.2
était une des bêtises qu'Apple a été induit à commettre par les
intégristes BSD.
Si MANPATH est définie (ce qui n'est pas le cas par défaut), sa valeur
*remplace* les résultats que manpath calcule à partir de
/etc/manpath.config. Si on veut donc rajouter des chemins sans bricoler
dans le fichier manpath.config, il vaut mieux dire
Les répertoires ajoutés à $MANPATH ne seront *pas* utilisés par manpath(1) et donc les pages étant dans ces répertoires ne seront pas consultables.
Relis bien le man et surtout, -surtout- essaye ça sur un bon Mac OS X 10.3. Tu verras que modifier la variable $MANPATH ne sert à rien...
N'importe quoi..
De plus dans le man de manpath(1), regarde bien la section "ENVIRONMENT", tu y liras plein de choses intéressantes.
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1), et surtout faire des essais. L'introduction de manpath dans OSX 10.2 était une des bêtises qu'Apple a été induit à commettre par les intégristes BSD.
Si MANPATH est définie (ce qui n'est pas le cas par défaut), sa valeur *remplace* les résultats que manpath calcule à partir de /etc/manpath.config. Si on veut donc rajouter des chemins sans bricoler dans le fichier manpath.config, il vaut mieux dire
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable MANPATH soit définie avant ou non.
Pour en revenir à cette histoire, je trouve plus simple de s'en tenir au comportement de man(1) par défaut (qui utilise manpath(1)) et éventuellement lorsque l'on souhaite placer des pages man à droite où à gauche, indiquer cela dans /etc/manpatch.config
Après si tu préfères te prendre la tête avec des bidouilles, tu es libre après tout.
La modification de /etc/manpath.config est une "bidoulle" puisque si, chez Apple, ils ajoutent de nouveaux chemins, ils changeront sûrement /etc/manpath.config (d'où perte des modif. locales).
D'un autre côté, la modification de MANPATH ne marche que pour l'utilisateur local... ou pour tout le monde si on change les fichiers de configuration globaux. Mais dans ce cas, un autre utilisateur risque d'être supris que manpath ne fonctionne plus comme prévu.
En conclusion, il n'y a pas de solution miracle. Chacune des deux méthodes a ses avantages et ses inconvénients. Le mieux étant de le savoir et de choisir celle qu'on préfère. C'est aussi cela l'avantage d'Unix : on adapte à son goût.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 16 Aug 2004 12:57:38 GMT,
Matt <sbehzf@syrius.org> écrivait (wrote):
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable
MANPATH soit définie avant ou non.
Pour en revenir à cette histoire, je trouve plus simple de s'en tenir au
comportement de man(1) par défaut (qui utilise manpath(1)) et
éventuellement lorsque l'on souhaite placer des pages man à droite où à
gauche, indiquer cela dans /etc/manpatch.config
Après si tu préfères te prendre la tête avec des bidouilles, tu es libre
après tout.
La modification de /etc/manpath.config est une "bidoulle" puisque si, chez
Apple, ils ajoutent de nouveaux chemins, ils changeront sûrement
/etc/manpath.config (d'où perte des modif. locales).
D'un autre côté, la modification de MANPATH ne marche que pour l'utilisateur
local... ou pour tout le monde si on change les fichiers de configuration
globaux. Mais dans ce cas, un autre utilisateur risque d'être supris que
manpath ne fonctionne plus comme prévu.
En conclusion, il n'y a pas de solution miracle. Chacune des deux méthodes a
ses avantages et ses inconvénients. Le mieux étant de le savoir et de choisir
celle qu'on préfère. C'est aussi cela l'avantage d'Unix : on adapte à son
goût.
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable MANPATH soit définie avant ou non.
Pour en revenir à cette histoire, je trouve plus simple de s'en tenir au comportement de man(1) par défaut (qui utilise manpath(1)) et éventuellement lorsque l'on souhaite placer des pages man à droite où à gauche, indiquer cela dans /etc/manpatch.config
Après si tu préfères te prendre la tête avec des bidouilles, tu es libre après tout.
La modification de /etc/manpath.config est une "bidoulle" puisque si, chez Apple, ils ajoutent de nouveaux chemins, ils changeront sûrement /etc/manpath.config (d'où perte des modif. locales).
D'un autre côté, la modification de MANPATH ne marche que pour l'utilisateur local... ou pour tout le monde si on change les fichiers de configuration globaux. Mais dans ce cas, un autre utilisateur risque d'être supris que manpath ne fonctionne plus comme prévu.
En conclusion, il n'y a pas de solution miracle. Chacune des deux méthodes a ses avantages et ses inconvénients. Le mieux étant de le savoir et de choisir celle qu'on préfère. C'est aussi cela l'avantage d'Unix : on adapte à son goût.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
Martin Costabel
Matt wrote:
On Mon, 16 Aug 2004 14:15:47 +0200, Martin Costabel wrote:
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1), et surtout faire des essais.
Ne t'inquiètes pas, j'en ai fais, arrête de me prendre pour une bille =)
Je suis désolé, mais si ce que tu racontes ne correspond pas à la réalité, je ne sais pas pour qui ou quoi je dois te prendre. []
Je ne pense pas que cela soit une bêtise, vu qu'avec l'introduction de manpath(1) on ne se prend plus la tête à modifier $MANPATH, vu qu'elle est construite à partir de $PATH.
Le problème avec l'intelligence rudimentaire de manpath est que cette construction donne des résultats faux par défaut. Elle consiste à remplacer "bin" dans PATH par "man". Ça a peut-être marché sur un système Unix archaïque il y a vingt ans où il y avait des dossiers /man, /usr/man etc, mais dans Mac OS X, cela ne trouve aucun dossier man, à l'exception de /usr/X11R6/man éventuellement. On doit donc corriger cette règle inutile dans le fichier manpath.config. Chaque dossier man y est noté à côté d'un élément de PATH qui prétend d'y correspondre. C'est beaucoup plus compliqué que de définir MANPATH de la même manière que PATH.
On Mon, 16 Aug 2004 14:15:47 +0200,
Martin Costabel <costabel@wanadoo.fr> wrote:
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1),
et surtout faire des essais.
Ne t'inquiètes pas, j'en ai fais, arrête de me prendre pour une bille =)
Je suis désolé, mais si ce que tu racontes ne correspond pas à la
réalité, je ne sais pas pour qui ou quoi je dois te prendre.
[]
Je ne pense pas que cela soit une bêtise, vu qu'avec l'introduction de
manpath(1) on ne se prend plus la tête à modifier $MANPATH, vu qu'elle est
construite à partir de $PATH.
Le problème avec l'intelligence rudimentaire de manpath est que cette
construction donne des résultats faux par défaut. Elle consiste à
remplacer "bin" dans PATH par "man". Ça a peut-être marché sur un
système Unix archaïque il y a vingt ans où il y avait des dossiers /man,
/usr/man etc, mais dans Mac OS X, cela ne trouve aucun dossier man, à
l'exception de /usr/X11R6/man éventuellement. On doit donc corriger
cette règle inutile dans le fichier manpath.config. Chaque dossier man y
est noté à côté d'un élément de PATH qui prétend d'y correspondre. C'est
beaucoup plus compliqué que de définir MANPATH de la même manière que PATH.
On Mon, 16 Aug 2004 14:15:47 +0200, Martin Costabel wrote:
Tu devrais peut-être aussi lire la section "ENVIRONMENT" de man man(1), et surtout faire des essais.
Ne t'inquiètes pas, j'en ai fais, arrête de me prendre pour une bille =)
Je suis désolé, mais si ce que tu racontes ne correspond pas à la réalité, je ne sais pas pour qui ou quoi je dois te prendre. []
Je ne pense pas que cela soit une bêtise, vu qu'avec l'introduction de manpath(1) on ne se prend plus la tête à modifier $MANPATH, vu qu'elle est construite à partir de $PATH.
Le problème avec l'intelligence rudimentaire de manpath est que cette construction donne des résultats faux par défaut. Elle consiste à remplacer "bin" dans PATH par "man". Ça a peut-être marché sur un système Unix archaïque il y a vingt ans où il y avait des dossiers /man, /usr/man etc, mais dans Mac OS X, cela ne trouve aucun dossier man, à l'exception de /usr/X11R6/man éventuellement. On doit donc corriger cette règle inutile dans le fichier manpath.config. Chaque dossier man y est noté à côté d'un élément de PATH qui prétend d'y correspondre. C'est beaucoup plus compliqué que de définir MANPATH de la même manière que PATH.
À (at) 16 Aug 2004 14:13:30 GMT, Matt écrivait (wrote):
Mais $MANPATH est établie _suivant_ $PATH ! Si je veux ensuite avoir un répertoire contenant des pages man, je n'ai qu'à l'ajouter dans /etc/manpath.config.
'manpath' n'a un intérêt que dans la mesure où il automatisait les choses. Si j'installe un soft dans .../bin et ses pages de man dans .../man (... est le même chemin à chaque fois), 'manpath' est très pratique.
Mais ce n'est plus vraiment le cas de nos jours: par défaut, on trouve plutôt du .../bin et .../share/man ou des choses complètement différentes. À partir de là, on est obligé de modifier le fichier /etc/manpath.config ce qui n'amène alors rien de plus que de modifier la variable MANPATH dans les fichiers de configuration des shells.
Ah bon? On ne vit pas dans le même univers alors.
Je crois que oui, car d'après toi, manpath(1) ne trouve aucuns dossiers man (cf. ce que tu dis ci-dessus).
Mais manpath ne nous intèresse pas. Ce qui compte c'est que 'man' retrouve ses petits. Et là, ça marche très bien via la variable MANPATH et pour que ça marche via 'manpath', cela demande autant de travail...
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 16 Aug 2004 14:13:30 GMT,
Matt <sbehzf@syrius.org> écrivait (wrote):
Mais $MANPATH est établie _suivant_ $PATH !
Si je veux ensuite avoir un répertoire contenant des pages man, je n'ai
qu'à l'ajouter dans /etc/manpath.config.
'manpath' n'a un intérêt que dans la mesure où il automatisait les choses. Si
j'installe un soft dans .../bin et ses pages de man dans .../man (... est le
même chemin à chaque fois), 'manpath' est très pratique.
Mais ce n'est plus vraiment le cas de nos jours: par défaut, on trouve plutôt
du .../bin et .../share/man ou des choses complètement différentes. À partir
de là, on est obligé de modifier le fichier /etc/manpath.config ce qui n'amène
alors rien de plus que de modifier la variable MANPATH dans les fichiers de
configuration des shells.
Ah bon? On ne vit pas dans le même univers alors.
Je crois que oui, car d'après toi, manpath(1) ne trouve aucuns dossiers
man (cf. ce que tu dis ci-dessus).
Mais manpath ne nous intèresse pas. Ce qui compte c'est que 'man' retrouve ses
petits. Et là, ça marche très bien via la variable MANPATH et pour que ça
marche via 'manpath', cela demande autant de travail...
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 16 Aug 2004 14:13:30 GMT, Matt écrivait (wrote):
Mais $MANPATH est établie _suivant_ $PATH ! Si je veux ensuite avoir un répertoire contenant des pages man, je n'ai qu'à l'ajouter dans /etc/manpath.config.
'manpath' n'a un intérêt que dans la mesure où il automatisait les choses. Si j'installe un soft dans .../bin et ses pages de man dans .../man (... est le même chemin à chaque fois), 'manpath' est très pratique.
Mais ce n'est plus vraiment le cas de nos jours: par défaut, on trouve plutôt du .../bin et .../share/man ou des choses complètement différentes. À partir de là, on est obligé de modifier le fichier /etc/manpath.config ce qui n'amène alors rien de plus que de modifier la variable MANPATH dans les fichiers de configuration des shells.
Ah bon? On ne vit pas dans le même univers alors.
Je crois que oui, car d'après toi, manpath(1) ne trouve aucuns dossiers man (cf. ce que tu dis ci-dessus).
Mais manpath ne nous intèresse pas. Ce qui compte c'est que 'man' retrouve ses petits. Et là, ça marche très bien via la variable MANPATH et pour que ça marche via 'manpath', cela demande autant de travail...
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
nobody
Matt wrote:
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable MANPATH soit définie avant ou non.
Chez moi non; et j'ai pourtant ici une configuration de mon shell très standard, rien d'exotique.
Chez moi également, la solution de l'export MANTPATH dans le .bashrc ne fonctionne pas. Seule marche la modif "bestiale" de MANPATH.config. C'est dommage, parce que l'autre solution est plus séduisante, mais c'est comme ça.
Ça dépend peut-être des versions de Panther. Moi j'ai la 10.3.4. -- JP
Matt <sbehzf@syrius.org> wrote:
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable
MANPATH soit définie avant ou non.
Chez moi non; et j'ai pourtant ici une configuration de mon shell très
standard, rien d'exotique.
Chez moi également, la solution de l'export MANTPATH dans le .bashrc ne
fonctionne pas. Seule marche la modif "bestiale" de MANPATH.config.
C'est dommage, parce que l'autre solution est plus séduisante, mais
c'est comme ça.
Ça dépend peut-être des versions de Panther. Moi j'ai la 10.3.4.
--
JP
Attention à ce que vous dites : cette manip marche très bien que la variable MANPATH soit définie avant ou non.
Chez moi non; et j'ai pourtant ici une configuration de mon shell très standard, rien d'exotique.
Chez moi également, la solution de l'export MANTPATH dans le .bashrc ne fonctionne pas. Seule marche la modif "bestiale" de MANPATH.config. C'est dommage, parce que l'autre solution est plus séduisante, mais c'est comme ça.
Ça dépend peut-être des versions de Panther. Moi j'ai la 10.3.4. -- JP
nospam
Matt wrote:
Dans ce fichier, nous allons modifier la valeur de MANPATH en ajoutant les chemins supplémentaires dont nous avons besoin.
Les répertoires ajoutés à $MANPATH ne seront *pas* utilisés par manpath(1) et donc les pages étant dans ces répertoires ne seront pas consultables.
% pwd /opt/local/share/man/man1 % ls port.1 % cd % man port Formatting page, please wait...Done. PORT(1) BSD General Commands Manual PORT(1)
Ca ne marche ne effet pas.....
En tout cas chez moi man n'est pas au courant que ça ne marche pas...
Par contre, il y a peut être une histoire de shell... Bash ne doit pas savoir comment faire, alors que zsh est au courant.
-- Jacques
Paul Gaborit
À (at) 17 Aug 2004 10:26:37 GMT, Matt écrivait (wrote):
On Tue, 17 Aug 2004 09:56:32 +0200, Jacques Foucry wrote:
En tout cas chez moi man n'est pas au courant que ça ne marche pas...
Parce que tu as en contre-partie l'équivalent dans $PATH...
Bon, un contre exemple :
% pwd /Users/gaborit % export PATH=/usr/bin % export MANPATH=/Users/gaborit/toto % /bin/mkdir /Users/gaborit/toto % /bin/mkdir /Users/gaborit/toto/man1 % /bin/cp /usr/share/man/man1/mkdir.1 /Users/gaborit/toto/man1 % man mkdir (affichage de la page de man de mkdir) % man -w mkdir /Users/gaborit/toto/man1/mkdir.1 % manpath (Warning: MANPATH environment variable set) /Users/gaborit/toto %
Par contre, il y a peut être une histoire de shell... Bash ne doit pas savoir comment faire, alors que zsh est au courant.
J'utilise pas bash, mais zsh et ce n'est pas une histoire de shell (cf. le man de manpath(1)).
Tout cela en MacOS X 10.3.5 et avec zsh (à mon avis cela ne change rien).
Donc, 'man' marche très bien si on définit correctement la variable MANPATH et *sans* tenir compte de la variable PATH. Inutile de passer par 'manpath'. 'manpath' n'est qu'une autre manière de faire qu'on peut utiliser si on préfère (pourquoi ?) mais les programmeurs de chez Apple (qui ne sont pas fous) ont laissé le comportement classique (heureusement).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 17 Aug 2004 10:26:37 GMT,
Matt <sbehzf@syrius.org> écrivait (wrote):
On Tue, 17 Aug 2004 09:56:32 +0200,
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
En tout cas chez moi man n'est pas au courant que ça ne marche pas...
Parce que tu as en contre-partie l'équivalent dans $PATH...
Bon, un contre exemple :
% pwd
/Users/gaborit
% export PATH=/usr/bin
% export MANPATH=/Users/gaborit/toto
% /bin/mkdir /Users/gaborit/toto
% /bin/mkdir /Users/gaborit/toto/man1
% /bin/cp /usr/share/man/man1/mkdir.1 /Users/gaborit/toto/man1
% man mkdir
(affichage de la page de man de mkdir)
% man -w mkdir
/Users/gaborit/toto/man1/mkdir.1
% manpath
(Warning: MANPATH environment variable set)
/Users/gaborit/toto
%
Par contre, il y a peut être une histoire de shell... Bash ne doit pas
savoir comment faire, alors que zsh est au courant.
J'utilise pas bash, mais zsh et ce n'est pas une histoire de shell (cf. le
man de manpath(1)).
Tout cela en MacOS X 10.3.5 et avec zsh (à mon avis cela ne change rien).
Donc, 'man' marche très bien si on définit correctement la variable MANPATH et
*sans* tenir compte de la variable PATH. Inutile de passer par
'manpath'. 'manpath' n'est qu'une autre manière de faire qu'on peut utiliser
si on préfère (pourquoi ?) mais les programmeurs de chez Apple (qui ne sont
pas fous) ont laissé le comportement classique (heureusement).
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 17 Aug 2004 10:26:37 GMT, Matt écrivait (wrote):
On Tue, 17 Aug 2004 09:56:32 +0200, Jacques Foucry wrote:
En tout cas chez moi man n'est pas au courant que ça ne marche pas...
Parce que tu as en contre-partie l'équivalent dans $PATH...
Bon, un contre exemple :
% pwd /Users/gaborit % export PATH=/usr/bin % export MANPATH=/Users/gaborit/toto % /bin/mkdir /Users/gaborit/toto % /bin/mkdir /Users/gaborit/toto/man1 % /bin/cp /usr/share/man/man1/mkdir.1 /Users/gaborit/toto/man1 % man mkdir (affichage de la page de man de mkdir) % man -w mkdir /Users/gaborit/toto/man1/mkdir.1 % manpath (Warning: MANPATH environment variable set) /Users/gaborit/toto %
Par contre, il y a peut être une histoire de shell... Bash ne doit pas savoir comment faire, alors que zsh est au courant.
J'utilise pas bash, mais zsh et ce n'est pas une histoire de shell (cf. le man de manpath(1)).
Tout cela en MacOS X 10.3.5 et avec zsh (à mon avis cela ne change rien).
Donc, 'man' marche très bien si on définit correctement la variable MANPATH et *sans* tenir compte de la variable PATH. Inutile de passer par 'manpath'. 'manpath' n'est qu'une autre manière de faire qu'on peut utiliser si on préfère (pourquoi ?) mais les programmeurs de chez Apple (qui ne sont pas fous) ont laissé le comportement classique (heureusement).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
