Depuis quelques jours, je suis confronté à un problème assez déroutant
qui ralentit le chargement de mes pages google. Après bien des tests, j'en
suis arrivé à la conclusion que le problème se situait au niveau de la
route empruntée depuis ma box jusqu'aux serveurs de google.
En effet, le test suivant :
-----------------------------------------------------
ping -c 10 mail.google.com
PING googlemail.l.google.com (172.217.18.229): 56 data bytes
64 bytes from 172.217.18.229: icmp_seq=0 ttl=56 time=36.246 ms
64 bytes from 172.217.18.229: icmp_seq=1 ttl=56 time=39.651 ms
Request timeout for icmp_seq 2
Request timeout for icmp_seq 3
Request timeout for icmp_seq 4
Request timeout for icmp_seq 5
Request timeout for icmp_seq 6
64 bytes from 172.217.18.229: icmp_seq=7 ttl=56 time=34.807 ms
Request timeout for icmp_seq 8
--- googlemail.l.google.com ping statistics ---
10 packets transmitted, 3 packets received, 70.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 34.807/36.901/39.651/2.031 ms
-----------------------------------------------------
retourne systématiquement une perte des paquets de l'ordre de 50%.
Et j'ai bien sûr vérifié que je n'avais pas de problème avec les ping
en dehors de google, et j'ai vérifié aussi que les serveurs de google
répondent parfaitement au ping d'autres clients distants.
Serait il possible que le problème vienne de mon FAI (à savoir free), que
celui-ci dégrade volontairement ou involontairement la connexion de ses
abonnés à destination de google?
Afin d'écarter cette éventualité, ceux qui me lisent derrière une
freebox, pourraient ils à leur tour me communiquer le résultat de leur
test?
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705 wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est une autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout. Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà plus la réponse. Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ? man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent, avec des liens ras la gueule. J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie. -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705
<doug.letough@free.fr> wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans
fr.comp.reseaux.ip
(<d1d332d7cb4aa9cc1eca5c48bc7facb6cfec71a0@news.nemoweb.net>) :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans
fr.comp.reseaux.ip
(<653597ebccc435ba9d0c665b6a1eb3130486b044@news.nemoweb.net>) :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est une
autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout.
Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà plus
la réponse.
Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ?
man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement
pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur
chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème
de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent,
avec des liens ras la gueule.
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste
très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut
récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me
donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705 wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est une autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout. Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà plus la réponse. Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ? man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent, avec des liens ras la gueule. J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie. -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Julien Arlandis
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B . a écrit :
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705 wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est une autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout. Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà plus la réponse. Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ? man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent, avec des liens ras la gueule. J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Maintenant il faut passer à la vitesse supérieure, il faudrait adresser à free une pétition en ligne adossée à une plainte collective. Qui se charge de la rédaction?
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B . a écrit :
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705
<doug.letough@free.fr> wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans
fr.comp.reseaux.ip
(<d1d332d7cb4aa9cc1eca5c48bc7facb6cfec71a0@news.nemoweb.net>) :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans
fr.comp.reseaux.ip
(<653597ebccc435ba9d0c665b6a1eb3130486b044@news.nemoweb.net>) :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est
une
autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout.
Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà
plus
la réponse.
Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ?
man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement
pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur
chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème
de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent,
avec des liens ras la gueule.
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste
très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut
récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me
donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Maintenant il faut passer à la vitesse supérieure, il faudrait adresser
à free une pétition en ligne adossée à une plainte collective. Qui se
charge de la rédaction?
On Mon, 10 Oct 2016 09:11:20 +0000 (UTC), Doug713705 wrote:
Le 10-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Le 09/10/2016 à 20:21, Doug713705 a écrit :
Le 09-10-2016, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.reseaux.ip () :
Que ça rame est une chose, que les ping n'aboutissent pas en est une autre.
Quand ça rame trop, boum, timeout. Le ping est *peut-être* arrivé mais de ton coté tu n'attends déjà plus la réponse. Tu peux augmenter le timeout mais jusqu'à combien ? man ping, notamment les options -w et surtout -W
J'ai tenté, mais ça ne change rien.
Evidemment puisque les paquets sont _perdus_ (ils ne sont probablement pas arrivé à leur destination).
je pense que c'est plutot le retour qui se perd
Tu peux mettre le timeout que tu veux, ils ne retrouveront pas leur chemin pour autant et ça prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de latence mais bien un problème de connectivité.
Le bras de fer entre Free et google est peut être toujours latent, avec des liens ras la gueule. J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Maintenant il faut passer à la vitesse supérieure, il faudrait adresser à free une pétition en ligne adossée à une plainte collective. Qui se charge de la rédaction?
Otomatic
Eric Demeester écrivait :
Si on compare avec les 28 à 31 ms derrière ma Freebox, on a des temps à peu près équivalents, tout ça à pondérer parce ce parce que n'est pas en faisant quelques mesures ponctuelles qu'on peut tirer des conclusions précises.
Néanmoins, derrière une Freebox « fibrée », le DNS IPv6 Google semble poser moins de problèmes de perte que l'IPv4 équivalente : Envoi de 1000 ping sur Google DNS Statistiques Ping pour 8.8.8.8: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 754, perdus = 246 (perte 24%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms Aucune perte si on utilise l'équivalent IPv6 Statistiques Ping pour 2001:4860:4860::8888: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms Envoi de 1000 ping sur Open DNS Statistiques Ping pour 208.67.222.220: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 9ms, Maximum = 19ms, Moyenne = 9ms Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Gandi France Statistiques Ping pour 217.70.180.152: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 1ms Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Free Statistiques Ping pour 212.27.63.109: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 13ms, Moyenne = 1ms -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
Eric Demeester <eric.REMOVETHIS@mailody.org> écrivait :
Si on compare avec les 28 à 31 ms derrière ma Freebox, on a des temps à
peu près équivalents, tout ça à pondérer parce ce parce que n'est pas en
faisant quelques mesures ponctuelles qu'on peut tirer des conclusions
précises.
Néanmoins, derrière une Freebox « fibrée », le DNS IPv6 Google semble
poser moins de problèmes de perte que l'IPv4 équivalente :
Envoi de 1000 ping sur Google DNS
Statistiques Ping pour 8.8.8.8:
Paquets : envoyés = 1000, reçus = 754, perdus = 246 (perte 24%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms
Aucune perte si on utilise l'équivalent IPv6
Statistiques Ping pour 2001:4860:4860::8888:
Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms
Envoi de 1000 ping sur Open DNS
Statistiques Ping pour 208.67.222.220:
Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 9ms, Maximum = 19ms, Moyenne = 9ms
Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Gandi France
Statistiques Ping pour 217.70.180.152:
Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 1ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 1ms
Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Free
Statistiques Ping pour 212.27.63.109:
Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 1ms, Maximum = 13ms, Moyenne = 1ms
--
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort
qu'ils ont forcément raison. Coluche
Si on compare avec les 28 à 31 ms derrière ma Freebox, on a des temps à peu près équivalents, tout ça à pondérer parce ce parce que n'est pas en faisant quelques mesures ponctuelles qu'on peut tirer des conclusions précises.
Néanmoins, derrière une Freebox « fibrée », le DNS IPv6 Google semble poser moins de problèmes de perte que l'IPv4 équivalente : Envoi de 1000 ping sur Google DNS Statistiques Ping pour 8.8.8.8: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 754, perdus = 246 (perte 24%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms Aucune perte si on utilise l'équivalent IPv6 Statistiques Ping pour 2001:4860:4860::8888: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 6ms, Moyenne = 1ms Envoi de 1000 ping sur Open DNS Statistiques Ping pour 208.67.222.220: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 9ms, Maximum = 19ms, Moyenne = 9ms Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Gandi France Statistiques Ping pour 217.70.180.152: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 1ms Envoi de 1000 ping sur un de mes sites chez Free Statistiques Ping pour 212.27.63.109: Paquets : envoyés = 1000, reçus = 1000, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 1ms, Maximum = 13ms, Moyenne = 1ms -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
Didier
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B. a écrit :
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à les payer ?". Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux FAI sans que ces derniers gagnent un kopek de plus. Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient plus leurs abonnements à leur FAI. Délicat pour les FAI, très délicat. Didier.
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B. a écrit :
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste
très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut
récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me
donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à les
payer ?".
Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux FAI
sans que ces derniers gagnent un kopek de plus.
Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que
les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des
liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient plus
leurs abonnements à leur FAI.
Délicat pour les FAI, très délicat.
Didier.
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à les payer ?". Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux FAI sans que ces derniers gagnent un kopek de plus. Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient plus leurs abonnements à leur FAI. Délicat pour les FAI, très délicat. Didier.
Yliur
Le Mon, 10 Oct 2016 22:50:38 +0200 Didier a écrit :
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B. a écrit :
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à les payer ?". Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux FAI sans que ces derniers gagnent un kopek de plus. Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient plus leurs abonnements à leur FAI. Délicat pour les FAI, très délicat. Didier.
Techniquement ce sont bien les clients qui "imposent" le trafic à leur FAI, Youtube n'envoie pas tout seul des vidéos chez toi. Pour le reste oui : c'est d'une part un accord entre deux opérateurs de réseau (mais c'est compliqué parce que Google est à la fois un bout du réseau et un fournisseur de service comme youtube) et de l'autre la question de combien les gens sont prêts à payer leur abonnement.
Le Mon, 10 Oct 2016 22:50:38 +0200
Didier <dbnospam@invalif.fr> a écrit :
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B. a écrit :
> J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je
> reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur
> Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour
> qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à
les payer ?".
Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux
FAI sans que ces derniers gagnent un kopek de plus.
Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que
les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des
liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient
plus leurs abonnements à leur FAI.
Délicat pour les FAI, très délicat.
Didier.
Techniquement ce sont bien les clients qui "imposent" le trafic à leur
FAI, Youtube n'envoie pas tout seul des vidéos chez toi.
Pour le reste oui : c'est d'une part un accord entre deux opérateurs de
réseau (mais c'est compliqué parce que Google est à la fois un bout du
réseau et un fournisseur de service comme youtube) et de l'autre la
question de combien les gens sont prêts à payer leur abonnement.
Le Mon, 10 Oct 2016 22:50:38 +0200 Didier a écrit :
Le 10/10/2016 à 11:45, Olivier B. a écrit :
J'ai été surpris de ça, j'ai subi comme d'autre cette crise, je reste très septique sur le bien fondé de cette démarche, bien sur Free veut récupérer du fric, mais d'un autre coté je les paye pour qu'ils me donnent accès à internet, google/yt en fait partie.
Remarque HS de ma part, mais la question est "combien es-tu prêt à les payer ?". Google/YT et les autres imposent un peering toujours plus gros aux FAI sans que ces derniers gagnent un kopek de plus. Pour payer leurs investissements dans du réseau, il faudrait soit que les GAFA les rémunèrent (sur le CA qu'ils réalisent en utilisant des liens de peering qu'ils ne payent pas), soit que les clients paient plus leurs abonnements à leur FAI. Délicat pour les FAI, très délicat. Didier.
Techniquement ce sont bien les clients qui "imposent" le trafic à leur FAI, Youtube n'envoie pas tout seul des vidéos chez toi. Pour le reste oui : c'est d'une part un accord entre deux opérateurs de réseau (mais c'est compliqué parce que Google est à la fois un bout du réseau et un fournisseur de service comme youtube) et de l'autre la question de combien les gens sont prêts à payer leur abonnement.
