Problème saturation EOS 400D

Ce cher Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a dit :

L'iPod est un produit typique de la grande consommation, et pourtant je ne
l'utilise pas avec le firmare Apple. Bizarre, non ?
Oui et ? Tu as versé ton écot à Apple comme un bon petit consommateur bien

sage. Le reste ils s'en tapent je crois...

Cf au dessus. Je confirme que tu n'as rien compris à mes propos.

Ben... Un acheteur d'iPod je crois pas que ce soit très difficile à
comprendre... C'est plutôt toi qui ne comprends pas qu'on refuse d'entrer dans
ce jeu.

Tu es vraiment à côté de la plaque.

J'explique que j'ai pu m'acheter un iPod, qui est un produit de grande
consommation, mais que j'ai pu y "remplacer" le logiciel de base siglé Apple
par un truc "fait main", qui m'offre bien plus de fonctionnalités
intéressantes et moins de fonctionnalités inutiles que je n'avais chez Apple.

En clair, j'ai acheté le matos qui convenait à mes besoins, mais j'ai
*également* pu y mettre le logiciel qui convient le plus à mes attentes.

Tout ce que je demande quand j'achète un matos piloté par un logiciel, c'est
simplement la *possibilité* de remplacer ce logiciel par un qui serait plus
adapté à mes besoins.

Moi je veux un appareil photo pour faire des photos. Si je dois me faire
chier derrière pour des choix logiciels débiles, c'est
niet.

En argentique les photos se développent et se tirent toutes seules ???

En l'occurence, je parlais plutôt d'un choix post-traitement. En argentique,
la pellicule c'est la même quel que soit l'appareil photo choisi. En
numérique, en revanche, tu as non seulement les formats truc et bidule, mais
tu as également tout un tas de softs qui font du pré traitement, du post
traitement, ou tout ce que tu veux. Et après, tu as un stockage de la photo en
elle-même. éventuellement une compression de ladite photo (le plus souvent du
jpg).

Le truc c'est qu'un baladeur audio ça marche dans l'autre sens : tu y mets la
musique que tu veux écouter. Ma musique, en l'occurence, n'est pas en mp3,
encore moins en wma ou m4a, et rien n'était prévu par apple pour lire ma
musique. Le soft que j'ai trouvé me l'a permis.

En photo, c'est l'inverse, c'est l'appareil qui prend des photos et à moi de
les récupérer. Si je pouvais faire en sorte de n'avoir qu'à récupérer des
photos déjà dans le format que je souhaite au final, ce serait génial.
Et techniquement, c'est parfaitement faisable (tout est faisable en
informatique, à part le café). Donc je ne vois pas pourquoi je me limiterais
en choisissant un appareil photo qui ne me permette pas ce degré de liberté.

Ça change que si les choix de canon ou nikon te conviennent, tant mieux, mais
sinon tu peux toujours aller voir ailleurs. Or il n'y a rien ailleurs. Du
moins pour le moment. Et moi ça ne me convient
pas.

Il n'y en aura jamais. Les produits comme les reflex numériques n'existent que
par la production de masse. Ca me rappelle les demandes d'amateurs qui
voulaient un prix plus réduit car telle ou telle prestation d'un modèle leur
était inutile. Croire qu'on peut faire du sur mesure avec un produit
industriel, quelle illusion !

Rien à voir.

Je te sens assez aigri dans tes propos, il faudrait que tu décompresses un peu
et arrête de me prendre pour un débile, un ahuri ou encore un illuminé.
Non, juste un client potentiel qui éprouve un certain besoin de liberté.
Je suis prêt à mettre le prix dans un boitier et une optique de qualité, mais
seulement pour le matos. Je veux pouvoir y mettre le soft qui me convient le
mieux, car le boulot de nikon et canon, ce n'est pas de la programmation
logicielle, c'est de la fabrication de matos.
Si toi, par exemple, a envie de bricoler ton appareil photo pour modifier son
comportement mécanique, rien ne t'en empêche. Là, dans le domaine du
numérique, on créée des barrières qui n'existaient pas avant. Et moi, je
n'aime pas ça du tout.

Si je trouve un appareil dont le soft me convient, je pourrais ne pas regarder
plus loin, mais s'il était possible d'y adapter un soft plus à la sauce qui te
convient, chose qui ne demande rien du tout au passage (pour l'iPod, il suffit
juste d'avoir la connexion USB....), ben ce serait le pied pour moi.

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

Ce cher Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a dit :

Tu es vraiment à côté de la plaque.

J'explique que j'ai pu m'acheter un iPod, qui est un produit de grande
consommation, mais que j'ai pu y "remplacer" le logiciel de base siglé Apple
par un truc "fait main", qui m'offre bien plus de fonctionnalités
intéressantes et moins de fonctionnalités inutiles que je n'avais chez
Apple.

Il n'en reste pas moins que tu as donné ton argent à Apple comme un gentil
petit consommateur. C'est ce qui les intéresse. C'est tout ce que je voulais
dire...

Mais je suis prêt à donner mon argent à Canon ou à Nikon ! Seulement j'attends
qu'ils sortent un produit avec lequel je peux réellement faire ce que je
veux. Et pour le moment, ça n'existe pas.

C'est tout.

Tout ce que je demande quand j'achète un matos piloté par un logiciel, c'est
simplement la *possibilité* de remplacer ce logiciel par un qui serait plus
adapté à mes besoins.

La photo c'est "légèrement" plus complexe qu'un lecteur MP3...

Non, pas la photo. L'appareil photo.

En l'occurence, je parlais plutôt d'un choix post-traitement. En argentique,
la pellicule c'est la même quel que soit l'appareil photo choisi. En
numérique, en revanche, tu as non seulement les formats truc et bidule, mais
tu as également tout un tas de softs qui font du pré traitement, du post
traitement, ou tout ce que tu veux. Et après, tu as un stockage de la photo en
elle-même. éventuellement une compression de ladite photo (le plus souvent du
jpg).

?? je ne vois vraiment où se trouve le problème... En argentique tu as des tas
de produits chimiques à trouver, stocker, mélanger, chauffer et j'en passe. Et
souvent des traitements beaucoup plus difficiles à réussir que la manipulation
d'un logiciel (avec lequel on peut toujours revenir en arrière...). Maintenant
s'il s'agit de faire de la photo "presse-bouton" il suffit de demande,r les
offres ne manquent pas : bornes de tirage, tirage en ligne, etc.

Justement, c'est le contraire que je veux. Je veux pouvoir choisir mon produit
chimique, mon système de stockage, mes doses de mélanges, etc etc..
Pour le moment je trouve l'offre numérique encore trop "limitée", du coup je
ne m'y intéresse pas vraiment.

Le truc c'est qu'un baladeur audio ça marche dans l'autre sens : tu y mets la
musique que tu veux écouter. Ma musique, en l'occurence, n'est pas en mp3,
encore moins en wma ou m4a, et rien n'était prévu par apple pour lire ma
musique. Le soft que j'ai trouvé me l'a permis.

et en quoi "ta musique" est supérieure aux autres musiques ? Ca vraiment je
vois pas !

Tu le fais exprès ?

Je parle des fonctionnalités de mon iPod. Je peux écouter de la musique avec
un vrai gapless, un volume sonore plus évolué que celui de base (Apple bride
la sortie audio, j'ai une sorte de full-power avec mon logiciel), des petits
"riens" qui me rendent la vie plus facile. Je ne dis pas que ça rendra la vie
facile à tout le monde, non. Mais à moi en tout cas, et à d'autres
utilisateurs.
Je veux avoir justement ce *choix* d'utiliser un logiciel différent de celui
proposé d'origine. Exactement comme tu choisirais entre windows ou linux,
entre photoshop ou the gimp, etc.

En l'occurence, si tu choisis entre apple ou pc, tu te crois limité au soft
macosx ou windows, et ils ne sont pas interchangeables. Mais tu oublies que
certains utilisateurs veulent, peuvent, et ont le droit d'utiliser autre chose
que macosx ou windows. Et rien ne leur interdit ça.

En photo, c'est l'inverse, c'est l'appareil qui prend des photos et à moi de
les récupérer. Si je pouvais faire en sorte de n'avoir qu'à récupérer des
photos déjà dans le format que je souhaite au final, ce serait génial.

? un appareil ça sert à faire des photos, c'est d'ailleurs pas lui qui prend
les photos c'est toi. C'est un outil. Et si l'outil remplit sa fonction...

Et rien ne t'interdit d'adapter l'outil en fonction de ta façon de
travailler. C'est de ça que je parle.

Toi tu lui demandes de prendre des photos, soit. Moi aussi.
Par contre tu te contentes de la façon dont ton appareil te "donne" les photos
que tu as prises, moi j'ai envie de pouvoir lui dire comment il doit me les
donner. Je veux l'adapter à mon besoin, et non l'inverse.

Et techniquement, c'est parfaitement faisable (tout est faisable en
informatique, à part le café). Donc je ne vois pas pourquoi je me limiterais
en choisissant un appareil photo qui ne me permette pas ce degré de liberté.

En quoi Canon ou Nikon (et les autres) limitent-ils la créativité des
photographes ???

Je parle de l'utilisation en post-traitement. Récupération des photos dans un
environnement de travail déjà existant, habitudes déjà prises, etc...
Pourquoi devrais-je modifier mon comportement sur mon ordinateur au seul motif
que j'ai acheté un appareil photo ? Ce n'est pas logique.
Tu achètes un outil selon ton besoin, pas l'inverse.

Je te sens assez aigri dans tes propos, il faudrait que tu décompresses un peu
et arrête de me prendre pour un débile, un ahuri ou encore un illuminé.

Je ne te prends pas pour un débile mais je crois que tu comprends mal le monde
où tu vis.

Je crois que tu comprends mal que le monde est partagé par des gens qui n'ont
pas forcément la même vision des choses que toi.

le boulot de nikon et canon, ce n'est pas de la programmation
logicielle, c'est de la fabrication de matos.

Grossière erreur. Une grosse part d'un reflex numérique sinon la plus grosse
part c'est du logiciel...

Sauf que j'achète les deux, et j'ai parfaitement le droit de décider de jeter
le logiciel à la poubelle pour ne garder que le matériel. Ou
l'inverse. Personnellement, j'achète un matériel, pour le logiciel je sais
me procurer des trucs plus intéressants à mon goût.

Si toi, par exemple, a envie de bricoler ton appareil photo pour modifier son
comportement mécanique, rien ne t'en empêche. Là, dans le domaine du
numérique, on créée des barrières qui n'existaient pas avant. Et moi, je
n'aime pas ça du tout.

A part il y a fort longtemps, l'utilisateur non spécialisé a toujours été
incapable de modifier le comportement de son appareil. Suffit d'essayer de
démonter un obturateur pour voir...

C'est certes vrai, mais ça n'est pas une règle absolue.

A partir du moment où l'électronique est
intervenue (et ça fait longtemps) c'est devenu hors de question.

Au contraire, c'est tellement plus facile de changer un logiciel qu'un matériel..
Ici en l'occurence ça reviendrait à "flasher le bios" de ta carte mère. De
toutes façons on va finir par en arriver là, que tu le veuilles ou non.

Bof... Amha c'est une illusion sans réel intérêt photographique.

C'est ta façon de voir les choses.
Je n'y vois aucun intérêt photographique, pour moi c'est le choix du matériel
qui entre en compte pour ça.
Là, je parle de l'intérêt à acheter un boitier _numérique_ : pouvoir faire du
traitement de l'information comme je l'entends, rien de plus, rien de
moins. Je ne vois pas pourquoi je n'aurais le droit. (à part, bien entendu,
les histoires de garantie, parfaitement compréhensibles. Mais qu'à cela ne
tienne, je suis prêt à y renoncer au nom de ma seule liberté d'utilisation).


Que tu ne comprennes pas mon choix, c'est un autre problème...

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

Ce cher "Haroun" <ya@pas.inv> a dit :

"Hugues" <hugues@contact.me> wrote in message
news:87640hemnm.fsf@delphine.ordener.fr...

et arrête de me prendre pour un débile, un ahuri ou encore un illuminé.

ça on veut bien, mais aide nous un peu ;-)

J'ai une réputation à tenir, moi ! :)

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

Ce cher Francois Jouve <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a dit :

Hugues wrote:

Je parle des fonctionnalités de mon iPod. Je peux écouter de la musique avec
un vrai gapless, un volume sonore plus évolué que celui de base (Apple bride
la sortie audio, j'ai une sorte de full-power avec mon logiciel), des petits

Il y a peut-être une raison valable à ce bridage non ?

Oui la législation française sur le niveau de bruit des balladeurs.
Sauf que pour Apple c'est vraiment en deçà, et avec mon soft, le son
est beaucoup moins étouffé.

Un photographe sourd c'est moins grave qu'un photographe
aveugle, mais quand même.

Je vois le topo, mais il n'y a pas ici de risque de rendre le photographe
aveugle.

"Ils ont du arrêter la production, des clients devenaient aveugles, ça faisait
des histoires". :)

Sinon, concernant la photo, je pense que vous empilez les
fantasmes. Posez-vous moins de questions, achetez n'importe
quel apn et faites des photos.

Tu as bien raison (je n'ai jamais aimé le vouvoiement sur un newsgroups). Mais
j'aime bien mes fantasmes :-) Et j'aime bien troller "intelligemment" ;)

Plus honnêtement, il est vrai que j'ai pas mal d'arguments "a priori" et
d'autres faits de toutes pièces, mais ça me permet de mieux faire ressortir le
pour et le contre...

Et ma foi, ça commence à m'intéresser. Pas encore suffisamment pour le moment,
mais ça commence...

Je précise que je suis linuxien de la première heure (1991)
et farouche promoteur de logiciel libre si ça peut vous rassurer.

Ça donne un certain poids à ton argumentation, c'est clair ;-)

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--

tu veux quoi en plus ? Aller chercher les photons
directement dans les photosites ?

Ce qui n'est pas une mauvaise idée, en soi.

--
<wizardman> t'ouvres ton shell et tu run apache
<nadriX> je compren pa je sui quebecois
<wizardman> hmm.
<wizardman> tu ouvre le coquillage et tu lance l'indien

Ce cher "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a dit :

Hugues a écrit
( 87r6j4bggq.fsf@delphine.ordener.fr )

Et rien ne t'interdit d'adapter l'outil en fonction de ta façon
de travailler. C'est de ça que je parle.
[...]
Je veux l'adapter à mon besoin, et non l'inverse.

Sans avoir un produit totalement bidouillable, je crois que les fabricants
tiennent compte de ce genre d'exigence, et ça donne d'ailleurs des produits
monstrueusement compliqués.

C'est justement pour sortir de ça, pouvoir mettre le soft qui fait "juste ce
qu'il me faut" en lieu et place de celui qui me propose tout. Et pouvoir lui
demander ce que les ingénieurs n'ont pas prévu car il est impossible de
satisfaire tout le monde avec un firmware de taille finie.

C'est très précisément ce qu'offre Linux par rapport à Windows, en te laissant
réellement ce choix d'utilisation, en t'offrant les briques et la truelle avec
divers plans de baraque, en lieu et place de l'immeuble à 13,000 étages.


Mais il est vrai, je le concède très clairement, que dans le cas des appareils
photos numériques, ce n'est pas dramatique. Ce qui fait peur en revanche,
c'est quand on voit les dérives qui ont lieu à droite et à gauche. Je prends
par exemple Microsoft et les ordinateurs personnels, ou encore Microsoft avec
Archos et l'imposition du format MP3/WMA sur leurs baladeurs audio alors que
techniquement Archos peut gérer n'importe quel format.

Si on continuait dans cette voie, on verra bientôt des APN qui prendront des
photos avec de la géolocalisation incorporée, et empreinte ADN du photographe
incrustée de façon irréversible dans le fichier, sans possibilité de post
traitement de la photo.... Rigolez, ça arrivera un jour si on ne se soucie pas
de ces choses là...

Mais je crois les constructeurs actuels suffisamment intelligents pour ne pas
tomber là dedans, mais quand on voit que Konica-Minolta a abandonné la course
et qu'il n'y a pas vraiment d'autre concurrent que les ténors Canon et Nikon
(Sony peut être ? ou Leica/Panasonic ?), on aboutira petit à petit à une
situation de monopole à la microsoft.

Je comprends que mes propos énervent ou fatiguent certains, mais ce n'est
qu'une supposition qui, je pense, n'est pas très loin de la réalité. J'espère
sincèrement me tromper totalement. J'aimerais tellement, comme beaucoup, ne
pas me poser de questions et dépenser mon argent, mais je ne peux pas quand il
s'agit d'acheter quelque chose qui est piloté par un logiciel, car sa durée de
vie diminue très rapidement.
Je préfère dépenser beaucoup d'argent pour un produit de qualité, j'ai donc le
droit d'être exigeant. Sans exigence, pas de concurrence, sans concurrence,
pas de nouveautés, sans nouveautés, pas de qualité.

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/