JKB a écrit :
eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
PS : on ne devrait pas poursuivre dans fr.comp.reseaux.ip plutôt ?
Pourquoi pas... Je n'ai pas plus d'avis que cela.
Moi non plus. Ce fil parle plus d'IP que de Linux, mais comme il a
commencé ici, autant continuer.
JKB a écrit :
eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
PS : on ne devrait pas poursuivre dans fr.comp.reseaux.ip plutôt ?
Pourquoi pas... Je n'ai pas plus d'avis que cela.
Moi non plus. Ce fil parle plus d'IP que de Linux, mais comme il a
commencé ici, autant continuer.
JKB a écrit :
eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
PS : on ne devrait pas poursuivre dans fr.comp.reseaux.ip plutôt ?
Pourquoi pas... Je n'ai pas plus d'avis que cela.
Moi non plus. Ce fil parle plus d'IP que de Linux, mais comme il a
commencé ici, autant continuer.
Pascal Hambourg a écrit :JKB a écrit :eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Pascal Hambourg a écrit :
JKB a écrit :
eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Pascal Hambourg a écrit :JKB a écrit :eth1 : IPv4, MTU 1500, modem Netopia 3346 en PPPoE (depuis que le
PPPoA ne fonctionne plus sur la ligne). Dans les temps anciens, il
me fallait une MTU de 1492 pour que ça fonctionne, mais là, avec une
MTU de 1500, ça passe. C'est de l'ADSL2+. Je suppose peut-être à
tort que le modem qui embarque un système de type Unix est assez gentil
pour modifier la MTU du lien côté PPPoE. Pas d'IPv6, le Netopia ne
le permet pas.
eth2 : IPv4 et IPv6 en VDSL2, MTU 1492, modem ZyXEL SBG3300.
Lorsqu'il est en IPv4 seul, il fonctionne parfaitement avec une MTU de
1500 et du PPPoE. Pour l'IPv6, la valeur max est une MTU de 1492.
Je viens de trouver la valeur maximal avec une dichotomie.
Les deux liens sont du Nerim First.
Encore une question : la MTU est fixée sur les routeurs ou sur le serveur ?
J'aurais bien voulu faire quelques tests complémentaires mais j'ai
l'impression que ton serveur ne répond plus sur eth2, ni en IPv4 ni en
IPv6...
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Pascal Hambourg écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
Pascal Hambourg écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
Oui, en fait 2001:7a8:a8ed::1 ou 2001:7a8:a8ed::2 pour m'adresser à ton
routeur Zyxel qui a le bon goût de répondre au ping (même de grande
taille et fragmenté).
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Pas forcément. Le paquet peut aussi être détruit par le BAS/NAS à
l'autre bout de la session PPPoE car il est censé être trop gros pour
pouvoir être transmis sur un lien PPPoE "normal" prévu pour une MTU
ethernet de 1500 (sans l'option qui va bien permettant d'utiliser une
MTU supérieure et qui doit être négociée par les deux côtés). Si c'est
un BAS, qui est transparent pour la couche IP, il ne peut envoyer
d'erreur ICMP pour le signaler.
Dans ton cas le lien PPPoE est encapsulé de bout en bout dans de l'AAL5
sans passer dans un lien ethernet physique donc techniquement rien
n'empêche de le transmettre. Pour le vérifier il faudrait avoir accès
directement à l'interface ATM du modem. Faudra que je teste ça avec un
modem USB (ma ligne ADSL est sur un BAS SFR).Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
Il pourrait arriver qu'un site distant mal configuré utilise PMTUD mais
ignore ou bloque les ICMP fragmentation needed, mais je pense qu'il
aurait de gros problèmes et s'en rendrait compte rapidement. Néanmoins
cela n'affecterait pas TCPv4 qui bénéficie déjà du clamping MSS. Reste
la minimisation de la fragmentation en chemin. C'est pour cela que
j'utilise 1460, cela évite la fragmentation du tunnel L2TP sur un lien
de MTU standard 1500.
JKB a écrit :
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
Oui, en fait 2001:7a8:a8ed::1 ou 2001:7a8:a8ed::2 pour m'adresser à ton
routeur Zyxel qui a le bon goût de répondre au ping (même de grande
taille et fragmenté).
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Pas forcément. Le paquet peut aussi être détruit par le BAS/NAS à
l'autre bout de la session PPPoE car il est censé être trop gros pour
pouvoir être transmis sur un lien PPPoE "normal" prévu pour une MTU
ethernet de 1500 (sans l'option qui va bien permettant d'utiliser une
MTU supérieure et qui doit être négociée par les deux côtés). Si c'est
un BAS, qui est transparent pour la couche IP, il ne peut envoyer
d'erreur ICMP pour le signaler.
Dans ton cas le lien PPPoE est encapsulé de bout en bout dans de l'AAL5
sans passer dans un lien ethernet physique donc techniquement rien
n'empêche de le transmettre. Pour le vérifier il faudrait avoir accès
directement à l'interface ATM du modem. Faudra que je teste ça avec un
modem USB (ma ligne ADSL est sur un BAS SFR).
Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
Il pourrait arriver qu'un site distant mal configuré utilise PMTUD mais
ignore ou bloque les ICMP fragmentation needed, mais je pense qu'il
aurait de gros problèmes et s'en rendrait compte rapidement. Néanmoins
cela n'affecterait pas TCPv4 qui bénéficie déjà du clamping MSS. Reste
la minimisation de la fragmentation en chemin. C'est pour cela que
j'utilise 1460, cela évite la fragmentation du tunnel L2TP sur un lien
de MTU standard 1500.
JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
Nous parlons bien des adresses : 213.41.232.237, 213.41.184.253 et
2001:7a8:a8ed::3 ?
Oui, en fait 2001:7a8:a8ed::1 ou 2001:7a8:a8ed::2 pour m'adresser à ton
routeur Zyxel qui a le bon goût de répondre au ping (même de grande
taille et fragmenté).
J'ai paramétré le ZyXEL pour une MTU de 1492 (côté WAN). Si le
paquet IPv6 est silencieusement perdu, je suppose qu'il s'agit d'un
problème du firmware du ZyXEL et qu'il n'y a rien à faire dans
l'immédiat.
Pas forcément. Le paquet peut aussi être détruit par le BAS/NAS à
l'autre bout de la session PPPoE car il est censé être trop gros pour
pouvoir être transmis sur un lien PPPoE "normal" prévu pour une MTU
ethernet de 1500 (sans l'option qui va bien permettant d'utiliser une
MTU supérieure et qui doit être négociée par les deux côtés). Si c'est
un BAS, qui est transparent pour la couche IP, il ne peut envoyer
d'erreur ICMP pour le signaler.
Dans ton cas le lien PPPoE est encapsulé de bout en bout dans de l'AAL5
sans passer dans un lien ethernet physique donc techniquement rien
n'empêche de le transmettre. Pour le vérifier il faudrait avoir accès
directement à l'interface ATM du modem. Faudra que je teste ça avec un
modem USB (ma ligne ADSL est sur un BAS SFR).Donc si je comprends bien, il serait judicieux de forcer la MTU
maximale à 1492 sur les deux liens (même s'il n'y avait que de
l'IPv4).
Il pourrait arriver qu'un site distant mal configuré utilise PMTUD mais
ignore ou bloque les ICMP fragmentation needed, mais je pense qu'il
aurait de gros problèmes et s'en rendrait compte rapidement. Néanmoins
cela n'affecterait pas TCPv4 qui bénéficie déjà du clamping MSS. Reste
la minimisation de la fragmentation en chemin. C'est pour cela que
j'utilise 1460, cela évite la fragmentation du tunnel L2TP sur un lien
de MTU standard 1500.
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
JKB a écrit :
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
Pour information, Raphaël avait écrit deux messages intéressants en
décembre 2010 dans un fil intitulé "Panne ce soir ?" encore visibles
dans nerim.comp.reseau décrivant les différents modes de collecte xDSL
et leurs implications sur la MTU. Il ne parle pas spécifiquement de
VDSL2, je pense que ce n'était pas encore disponible.
JKB a écrit :
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
Pour information, Raphaël avait écrit deux messages intéressants en
décembre 2010 dans un fil intitulé "Panne ce soir ?" encore visibles
dans nerim.comp.reseau décrivant les différents modes de collecte xDSL
et leurs implications sur la MTU. Il ne parle pas spécifiquement de
VDSL2, je pense que ce n'était pas encore disponible.
JKB a écrit :
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
Pour information, Raphaël avait écrit deux messages intéressants en
décembre 2010 dans un fil intitulé "Panne ce soir ?" encore visibles
dans nerim.comp.reseau décrivant les différents modes de collecte xDSL
et leurs implications sur la MTU. Il ne parle pas spécifiquement de
VDSL2, je pense que ce n'était pas encore disponible.
Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
C'est sympa pour nous ;-)
* JKB <jkb@koenigsberg.invalid> in fr.comp.os.linux.configuration:
Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
C'est sympa pour nous ;-)
* JKB in fr.comp.os.linux.configuration:Qu'est-ce que je regrette Raphaël... Au moins, il savait de quoi il
parlait...
C'est sympa pour nous ;-)
Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg écrivait :JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
JKB a écrit :
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg écrivait :JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
JKB a écrit :Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg écrivait :JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
En tout cas d'après mes traceroute tes deux connexions semblent
terminées sur le même nas-xxx. Si j'ai bien compris, ce nommage
correspond aux routeurs de la collecte PPPoE en ethernet.
Quand même, je trouve qu'il n'est pas normal qu'il renvoie un ICMP
"fragmentation needed" en IPv4 mais pas d'ICMPv6 "packet too big" en
IPv6. Je me demande si ça ne mériterait pas un signalement au support.
JKB a écrit :
Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
JKB a écrit :
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrivait :
J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
En tout cas d'après mes traceroute tes deux connexions semblent
terminées sur le même nas-xxx. Si j'ai bien compris, ce nommage
correspond aux routeurs de la collecte PPPoE en ethernet.
Quand même, je trouve qu'il n'est pas normal qu'il renvoie un ICMP
"fragmentation needed" en IPv4 mais pas d'ICMPv6 "packet too big" en
IPv6. Je me demande si ça ne mériterait pas un signalement au support.
JKB a écrit :Le Sun, 11 Jan 2015 23:31:35 +0100,
Pascal Hambourg écrivait :JKB a écrit :Pascal Hambourg écrivait :J'ai quand même pu faire des tests de ping de différentes tailles vers
les adresses IPv4 et IPv6 de tes deux modems-routeurs. En IPv4, si
j'envoie un paquet de taille supérieure à 1492 sur les deux adresses, le
dernier routeur (NAS/LNS) avant la ligne xDSL renvoie un ICMP
fragmentation needed avec 1492. En IPv6 en revanche, il ne le fait pas
et le paquet est silencieusement perdu.
Je précise que j'ai été surpris qu'il le fasse en IPv4, car mon LNS ne
le fait pas. Puis j'ai vu que son reverse était de la forme nas### au
lien de lns###. Ce ne serait pas un dégroupage Nerim direct (sans
opérateur tiers) ?
213.41.184.253 est un dégroupage (partiel) Nérim direct
213.41.232.237 + IPv6 : Nérim, mais je ne sais pas si c'est un
direct. C'est une offre First et, d'après ce que j'ai compris, le
VDSL2 n'est pas offert directement.
En tout cas d'après mes traceroute tes deux connexions semblent
terminées sur le même nas-xxx. Si j'ai bien compris, ce nommage
correspond aux routeurs de la collecte PPPoE en ethernet.
Quand même, je trouve qu'il n'est pas normal qu'il renvoie un ICMP
"fragmentation needed" en IPv4 mais pas d'ICMPv6 "packet too big" en
IPv6. Je me demande si ça ne mériterait pas un signalement au support.