Problèmes pour poster sur la liste debian

Le
Sylvain L. Sauvage
Joël a des problèmes avec le serveur de listes Debian et mâ=
€™a
demandé de poster ceci à sa place :

- Message transmis -

Je me suis aperçu ce matin que mes messages étaient refusÃ=
©s.
Exemple :

Reporting-MTA: dns; rayleigh.systella.fr
Received-From-MTA: DNS; schroedinger.eikeo.com
Arrival-Date: Thu, 3 Dec 2015 11:10:49 +0100

Final-Recipient: RFC822; debian-user-french@lists.debian.org
Action: failed
Status: 5.1.7
Remote-MTA: DNS; bendel.debian.org
Diagnostic-Code: SMTP; 550 5.1.7 <joel.bertrand@systella.fr>:
Sender address rejected: undeliverable address: host
newton-ipv6.systella.fr[2001:7a8:a8ed:253::1] said: 550
<joel.bertrand@systella.fr> 451 4.7.1 Greylisting in action,
please come back later (in reply to RCPT TO command)
Last-Attempt-Date: Thu, 3 Dec 2015 11:11:03 +0100

Je précise que je n'ai pas de problème pour parler avec =

d'autres
serveurs en IPv6. Seul bendel.debian.org semble poser problème. =

Je viens
donc d'envoyer un message de test. Dans les logs de mon
sendmail,
j'obtiens :

Dec 3 11:11:03 rayleigh sm-mta[19671]: tB3AAnRb019654:
to=<debian-user-french@lists.debian.org>, delay=00:00:14,
xdelay=00:00:03,mailer=esmtp, pri=123609,
relay=bendel.debian.org.
[IPv6:2001:41b8:202:deb:216:36ff:fe40:4002], dsn=5.1.7,
stat=User unknown

J'ai donc deux questions. Pourquoi le code 471 (greylisting)
passe en
550 ? Et surtout, pourquoi debian-user-french revient-elle avec
stat=User unknown ?

Merci de répondre à joel.bertrand@systella.fr

Bien cordialement,

JKB
--

--
Sylvain Sauvage
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sylvain L. Sauvage
Le #26380256
[Je passe par la liste pour des raisons qui deviennent évidentes
plus loin.]

Le jeudi 3 décembre 2015 12:43:47, vous avez écrit :
Sylvain L. Sauvage a écrit :
> Joël a des problèmes avec le serveur de listes Debian et
> m’a demandé de poster ceci à sa place :
Merci beaucoup.



De rien.
J’ai essayé de te le confirmer en privé avant mais je me
prends aussi un

rayleigh.systella.fr[213.41.150.218] said:
550 action, please come back later (in reply to RCPT TO command)

Je ne suis pas au fait des subtilités de greylisting et autres
mais je pense que DUF doit vérifier que l’adresse de l†™émetteur
existe avant d’accepter le post.

--
Sylvain Sauvage
Répondre en citant
daniel huhardeaux
Le #26380257
Le 03/12/2015 12:51, Sylvain L. Sauvage a écrit :
J’ai essayé de te le confirmer en privé avant mais je me
prends aussi un

rayleigh.systella.fr[213.41.150.218] said:
550 action, please come back later (in reply to RCPT TO command)

Je ne suis pas au fait des subtilités de greylisting et autres
mais je pense que DUF doit vérifier que l’adresse de l’émetteur
existe avant d’accepter le post.


C'est le MX du domaine expéditeur qui est checké en greylisting. En
effet, le spammeur ne se pose pas de question, il envoi en général ses
courriels une seule fois, peu importe qu'ils aient été délivrés ou non.
À contrario, un MX bien réglé va tenter à plusieurs reprises de
réexpédier un message non délivré.

--
Daniel
Répondre en citant
Sylvain L. Sauvage
Le #26380264
Le jeudi 3 décembre 2015, 12:58:42 daniel huhardeaux a écrit :
Le 03/12/2015 12:51, Sylvain L. Sauvage a écrit :
> J’ai essayé de te le confirmer en privé avant mais je me
> prends aussi un
>
> > rayleigh.systella.fr[213.41.150.218] said:
> 550 > Greylisting in
> action, please come back later (in reply to RCPT TO command)
>
> Je ne suis pas au fait des subtilités de greylisting et
> autres mais je pense que DUF doit vérifier que l’adres se de
> l’émetteur existe avant d’accepter le post.

C'est le MX du domaine expéditeur qui est checké en
greylisting. En effet, le spammeur ne se pose pas de
question, il envoi en général ses courriels une seule fois,
peu importe qu'ils aient été délivrés ou non. à € contrario, un
MX bien réglé va tenter à plusieurs reprises de ré expédier un
message non délivré.



1. Le message m’a été renvoyé immédiatement par le SMTP de Free.
Je sais que les FAI ont parfois des idiosyncrasies de
configuration mais j’ai tendance à penser que c’es t la réponse
de Systella qui a fait que ce retour a été immédiat et q ue le
SMTP de Free n’a pas attendu pour réessayer plus tard (ce qu’il
fait dans d’autres cas).
Autrement dit : je ne suis pas passé par un SMTP configuré
dans ma cave mais par un SMTP fortement utilisé. Donc même si la
configuration d’icelui était branlante, elle est un standa rd de
fait.

2. Joël était en To: dans ma réponse publique (donc seco nd
message directement envoyé à Systella) et celle-ci ne m†™a pas
été retournée pour cette adresse. Donc je suppose qu†™elle est
passée et que le greylisting fait son Å“uvre (c’est-à  -dire que
Systella accepte maintenant des courriels de ma part).

En résumé : y a pas que DUF qui coince donc la configuratio n
de Systella doit être la source du problème.

--
Sylvain Sauvage
Répondre en citant
Sylvain L. Sauvage
Le #26380265
[Passe à ton voisin… ;o)]

Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le jeudi 3 décembre 2015, 12:58:42 daniel huhardeaux a écri t :
Le 03/12/2015 12:51, Sylvain L. Sauvage a écrit :
J’ai essayé de te le confirmer en privé avant mais je me
prends aussi un

rayleigh.systella.fr[213.41.150.218] said:
550 Greylisting in
action, please come back later (in reply to RCPT TO command)

Je ne suis pas au fait des subtilités de greylisting et
autres mais je pense que DUF doit vérifier que l’adres se de
l’émetteur existe avant d’accepter le post.



C'est le MX du domaine expéditeur qui est checké en
greylisting. En effet, le spammeur ne se pose pas de
question, il envoi en général ses courriels une seule fois ,
peu importe qu'ils aient été délivrés ou non. à € contrario, un
MX bien réglé va tenter à plusieurs reprises de ré expédier un
message non délivré.



1. Le message m’a été renvoyé immédiateme nt par le SMTP de


Free.
Je sais que les FAI ont parfois des idiosyncrasies de
configuration mais j’ai tendance à penser que c’ est la réponse
de Systella qui a fait que ce retour a été immédiat et que le
SMTP de Free n’a pas attendu pour réessayer plus tard (c e


qu’il
fait dans d’autres cas).
Autrement dit : je ne suis pas passé par un SMTP configuré
dans ma cave mais par un SMTP fortement utilisé. Donc même si


la
configuration d’icelui était branlante, elle est un stan dard


de
fait.

2. Joël était en To: dans ma réponse publique (donc se cond
message directement envoyé à Systella) et celle-ci ne m†™a pas
été retournée pour cette adresse. Donc je suppose quâ €™elle est
passée et que le greylisting fait son Å“uvre (c’est- à-dire que
Systella accepte maintenant des courriels de ma part).

En résumé : y a pas que DUF qui coince donc la


configuration
de Systella doit être la source du problème.




Je veux bien (et je préférerais). Mais cette
configuration n'a pas changé depuis des lustres...

Cordialement,

JKB
--
via Sylvain Sauvage
Répondre en citant
BERTRAND Joël
Le #26380267
Sylvain L. Sauvage a écrit :
[Passe à ton voisin… ;o)]

Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le jeudi 3 décembre 2015, 12:58:42 daniel huhardeaux a écrit :
Le 03/12/2015 12:51, Sylvain L. Sauvage a écrit :
J’ai essayé de te le confirmer en privé avant mais je me
prends aussi un

rayleigh.systella.fr[213.41.150.218] said:
550 Greylisting in
action, please come back later (in reply to RCPT TO command)

Je ne suis pas au fait des subtilités de greylisting et
autres mais je pense que DUF doit vérifier que l’adresse de
l’émetteur existe avant d’accepter le post.



C'est le MX du domaine expéditeur qui est checké en
greylisting. En effet, le spammeur ne se pose pas de
question, il envoi en général ses courriels une seule fois,
peu importe qu'ils aient été délivrés ou non. À contrario, un
MX bien réglé va tenter à plusieurs reprises de réexpédier un
message non délivré.



1. Le message m’a été renvoyé immédiatement par le SMTP de


Free.
Je sais que les FAI ont parfois des idiosyncrasies de
configuration mais j’ai tendance à penser que c’est la réponse
de Systella qui a fait que ce retour a été immédiat et que le
SMTP de Free n’a pas attendu pour réessayer plus tard (ce


qu’il
fait dans d’autres cas).
Autrement dit : je ne suis pas passé par un SMTP configuré
dans ma cave mais par un SMTP fortement utilisé. Donc même si


la
configuration d’icelui était branlante, elle est un standard


de
fait.

2. Joël était en To: dans ma réponse publique (donc second
message directement envoyé à Systella) et celle-ci ne m’a pas
été retournée pour cette adresse. Donc je suppose qu’elle est
passée et que le greylisting fait son œuvre (c’est-à-dire que
Systella accepte maintenant des courriels de ma part).

En résumé : y a pas que DUF qui coince donc la


configuration
de Systella doit être la source du problème.




Je veux bien (et je préférerais). Mais cette
configuration n'a pas changé depuis des lustres...

Cordialement,

JKB




Désolé pour le test. Je n'ai pas bien compris, je viens de refaire un
m4 sendmail.mc > sendmail.cf et de relancer sendmail et ça a l'air de
fonctionner...

Merci à Sylvain pour le relais en espérant ne plus avoir besoin de lui.

Bien cordialement,

JKB
Répondre en citant
BERTRAND Joël
Le #26380269
Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le jeudi 3 décembre 2015, 14:02:50 BERTRAND Joël a écrit :
[…]
Désolé pour le test. Je n'ai pas bien compris, je viens de
refaire un m4 sendmail.mc > sendmail.cf et de relancer
sendmail et ça a l'air de fonctionner...



Tu as fait un diff sur l’ancien .cf?



Non, même pas, ça gueulait derrière moi :-(

(Je suppose que tu avais déjà essayé la simple relance de
sendmail sans résultat.)



Oui.

JKB
Répondre en citant
Sylvain L. Sauvage
Le #26380270
Le jeudi 3 décembre 2015, 14:02:50 BERTRAND Joël a écrit :
[…]
Désolé pour le test. Je n'ai pas bien compris, je viens de
refaire un m4 sendmail.mc > sendmail.cf et de relancer
sendmail et ça a l'air de fonctionner...



Tu as fait un diff sur l’ancien .cf?

(Je suppose que tu avais déjà essayé la simple relance de
sendmail sans résultat.)

Merci à Sylvain pour le relais en espérant ne plus avoir
besoin de lui.



Service.

--
Sylvain Sauvage
Répondre en citant
Publicité
Poster une réponse
Anonyme