Bonjour,
J'ai un problème avec l'affichage d'une page valide XHTML 1.0 strict
quand j'envoie les header application/xhtml+xml, l'image de fond ne
s'affiche pas au delà du texte contenu dans le <body> sur la page
http://www.champignytriathlon.org/test/test-xhtml
et la même page avec les header en text/html ça passe ok
http://www.champignytriathlon.org/test/test-xml
D'où vient le problème ?
--
Leonick
http://gege-en-vadrouille.champignytriathlon.org La route de la soie en vélo
et autres aventures
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que Pierre Goiffon nous narre ce qui suit en ce 6/01/2005 19:05 :
> Je n'avais jamais entendu parler de cela ! Est-ce que quelqu'un aurait > plus de renseignements ?
Il me semble bien, en effet, que <html> ne peut pas être stylé ... ??
Cordialement,
En HTML peut-être, mais en XHTML c'est un élément comme un autre.
Xavier Robin
Leonick a écrit :
"loufoque" a écrit dans le messa ge de news: 41dd76a9$0$7880$ > Leonick a dit le 06/01/2005 à 18h08: > >> Par contre, y a -t-il un intérêt à laisser mes infos dans Body o u puis je >> toutes les faire passer dans html ? > > Pour IE peut-être. > C'est pas comme si c'était très dur, il suffit d'ajouter ", body". Oui, mais si j'ai les mêmes infos dans la CSS pour html et body, les marging, padding et autres risquent de s'additionner ?
Oui bien sur. Mais je ne pense pas que IE puisse afficher cette page XHTML (application/xhtml+xml)... me trompé-je ?
Leonick a écrit :
"loufoque" <mat.wilmots.remove@nospam.wanadoo.fr> a écrit dans le messa ge de
news: 41dd76a9$0$7880$626a14ce@news.free.fr...
> Leonick a dit le 06/01/2005 à 18h08:
>
>> Par contre, y a -t-il un intérêt à laisser mes infos dans Body o u puis je
>> toutes les faire passer dans html ?
>
> Pour IE peut-être.
> C'est pas comme si c'était très dur, il suffit d'ajouter ", body".
Oui, mais si j'ai les mêmes infos dans la CSS pour html et body, les
marging, padding et autres risquent de s'additionner ?
Oui bien sur. Mais je ne pense pas que IE puisse afficher cette page
XHTML (application/xhtml+xml)... me trompé-je ?
"loufoque" a écrit dans le messa ge de news: 41dd76a9$0$7880$ > Leonick a dit le 06/01/2005 à 18h08: > >> Par contre, y a -t-il un intérêt à laisser mes infos dans Body o u puis je >> toutes les faire passer dans html ? > > Pour IE peut-être. > C'est pas comme si c'était très dur, il suffit d'ajouter ", body". Oui, mais si j'ai les mêmes infos dans la CSS pour html et body, les marging, padding et autres risquent de s'additionner ?
Oui bien sur. Mais je ne pense pas que IE puisse afficher cette page XHTML (application/xhtml+xml)... me trompé-je ?
DJiK
Xavier Robin a écrit :
Comme tous les navigateurs me semble-t-il.
Ce serait ridicule.
FF: text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5 Sauf pour une image ou un objet par exemple.
-- DJiK
Xavier Robin a écrit :
Comme tous les navigateurs me semble-t-il.
Ce serait ridicule.
FF:
text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
Sauf pour une image ou un objet par exemple.
FF: text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5 Sauf pour une image ou un objet par exemple.
-- DJiK
Patrick Mevzek
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (* ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que le contraire.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en
mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le
Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer
l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (*
ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que
le contraire.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (* ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que le contraire.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Leonick
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (* ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que le contraire.
Tout à fait, j'ai fait afficher le HTTP_ACCEPT sur la page http://www.champignytriathlon.org/test/test-xml2, qui passe bien en xhtml sur FF maintenant et IE affiche */* Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
-- Leonick http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
"Patrick Mevzek" <pm-N200501@nospam.dotandco.com> a écrit dans le message de
news: pan.2005.01.08.17.43.28.846654.24860@nospam.dotandco.com...
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en
mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le
Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer
l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (*
ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que
le contraire.
Tout à fait, j'ai fait afficher le HTTP_ACCEPT sur la page
http://www.champignytriathlon.org/test/test-xml2, qui passe bien en xhtml
sur FF maintenant
et IE affiche */*
Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le
HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
--
Leonick
http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
Le Sat, 08 Jan 2005 00:26:17 +0100, DJiK a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Si j'ai bonne mémoire IE envoie * en HTTP_ACCEPT
Non.
S'il envoyait *, il recevrait du XHTML avec mon code, et il s'en mordrait les doigts! :D
Personnellement, il me semble bien que si aussi.
Ce qui fait que, si on se base sur l'en-tête HTTP Accept pour choisir le Content-Type (ce qui n'est qu'un compromis), il vaut mieux envoyer l'entête canonique XHTML *quand* on voit ce qu'il faut dans le Accept (* ne comptant pas bien entnedu), et text/html le reste du temps, plutôt que le contraire.
Tout à fait, j'ai fait afficher le HTTP_ACCEPT sur la page http://www.champignytriathlon.org/test/test-xml2, qui passe bien en xhtml sur FF maintenant et IE affiche */* Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
-- Leonick http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
DJiK
Leonick a écrit :
et IE affiche */*
Ah oui, mais entre autre chose.
Moi je teste comme toi:
Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
+ si HTTP_ACCEPT est vide (c'est pour le validateur du W3C). + == '*' mais je sais pas si ça sert alors. :-? C'est parce qu'on m'avait dit que KHTML (je crois) envoie *. :-?
-- DJiK
Leonick a écrit :
et IE affiche */*
Ah oui, mais entre autre chose.
Moi je teste comme toi:
Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le
HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
+ si HTTP_ACCEPT est vide (c'est pour le validateur du W3C).
+ == '*' mais je sais pas si ça sert alors. :-? C'est parce qu'on
m'avait dit que KHTML (je crois) envoie *. :-?
Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
+ si HTTP_ACCEPT est vide (c'est pour le validateur du W3C). + == '*' mais je sais pas si ça sert alors. :-? C'est parce qu'on m'avait dit que KHTML (je crois) envoie *. :-?
-- DJiK
Leonick
"DJiK" a écrit dans le message de news: 41e02958$0$19592$
Leonick a écrit :
et IE affiche */*
Ah oui, mais entre autre chose.
Non, il ne renvoie que ça. J'ai rajouté ?? avant et après pour délimiter l'affichage sur la page et il n'y a que ça dedans
-- Leonick http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
"DJiK" <DjiK@internet.fr> a écrit dans le message de news:
41e02958$0$19592$636a15ce@news.free.fr...
Leonick a écrit :
et IE affiche */*
Ah oui, mais entre autre chose.
Non, il ne renvoie que ça. J'ai rajouté ?? avant et après pour délimiter
l'affichage sur la page et il n'y a que ça dedans
--
Leonick
http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
"DJiK" a écrit dans le message de news: 41e02958$0$19592$
Leonick a écrit :
et IE affiche */*
Ah oui, mais entre autre chose.
Non, il ne renvoie que ça. J'ai rajouté ?? avant et après pour délimiter l'affichage sur la page et il n'y a que ça dedans
-- Leonick http://bike-in-eire.champignytriathlon.org 2 cyclistes en Irlande
Bobe
Leonick nous a dit le 08/01/2005 19:03:
Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
Euh, c'est pas suffisant. Il faut vérifier également les éventuels coefficients de préférence associés à chacun des types de média listés dans l'en-tête "Accept".
Tu vas lui envoyer ta page avec l'en-tête application/xhtml+xml alors qu'il "préfère" le text/html (en l'absence de coeff. explicite, le coeff est de 1.0, donc celui de text/html est ici supérieur à celui de application/xhtml+xml).
Je donne une solution ici (en PHP): http://webnaute.net/Journal/2003/12/10/Sacre-opera/
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Leonick nous a dit le 08/01/2005 19:03:
Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le
HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
Euh, c'est pas suffisant. Il faut vérifier également les éventuels
coefficients de préférence associés à chacun des types de média listés
dans l'en-tête "Accept".
Tu vas lui envoyer ta page avec l'en-tête application/xhtml+xml alors
qu'il "préfère" le text/html (en l'absence de coeff. explicite, le coeff
est de 1.0, donc celui de text/html est ici supérieur à celui de
application/xhtml+xml).
Je donne une solution ici (en PHP):
http://webnaute.net/Journal/2003/12/10/Sacre-opera/
--
Bobe (Aurélien Maille)
http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Donc, c'est bon. Comme je vérifie si application/xhtml+xml est dans le HTTP_ACCEPT pour l'envoyer en en-tête ça passe bien.
Euh, c'est pas suffisant. Il faut vérifier également les éventuels coefficients de préférence associés à chacun des types de média listés dans l'en-tête "Accept".
Tu vas lui envoyer ta page avec l'en-tête application/xhtml+xml alors qu'il "préfère" le text/html (en l'absence de coeff. explicite, le coeff est de 1.0, donc celui de text/html est ici supérieur à celui de application/xhtml+xml).
Je donne une solution ici (en PHP): http://webnaute.net/Journal/2003/12/10/Sacre-opera/
-- Bobe (Aurélien Maille) http://webnaute.net
"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"
Patrick Mevzek
Le Sat, 08 Jan 2005 20:38:53 +0100, Bobe a écrit :
Quel navigateur en pratique est dans ce cas de figure ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Sat, 08 Jan 2005 20:38:53 +0100, Bobe a écrit :
Quel navigateur en pratique est dans ce cas de figure ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Quel navigateur en pratique est dans ce cas de figure ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Bobe
Patrick Mevzek nous a dit le 08/01/2005 22:17:
Le Sat, 08 Jan 2005 20:38:53 +0100, Bobe a écrit :
