Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens
honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est
trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour
préjudice financier (si tous payaient, la licence serait moins chère) pour
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou
les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
(Trop gros, passera pas)
Si vous êtes assez bête pour acheter, ne vous en prenez qu'à vous. Il y a en général des solutions libres et gratuites équivalentes.
Frédéric Moreau
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:40796be4$0$488$
Frédéric Moreau wrote: > Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est > trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange. (Trop gros, passera pas)
Si vous êtes assez bête pour acheter, ne vous en prenez qu'à vous. Il y a en général des solutions libres et gratuites équivalentes.
En "général", oui, mais dés qu'on utilise sérieusement sa machine on tombe dans le particulier.
Trouvez-moi un équivalent à Adobe Suite CS autre que le rachitique The Gimp" pour lequel il faut 3 jours pour installer une imprimante.
-- Frédéric Moreau °°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news:40796be4$0$488$636a15ce@news.free.fr...
Frédéric Moreau wrote:
> Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est
> trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
(Trop gros, passera pas)
Si vous êtes assez bête pour acheter, ne vous en prenez qu'à vous.
Il y a en général des solutions libres et gratuites équivalentes.
En "général", oui, mais dés qu'on utilise sérieusement sa machine on tombe
dans le particulier.
Trouvez-moi un équivalent à Adobe Suite CS autre que le rachitique The Gimp"
pour lequel il faut 3 jours pour installer une imprimante.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:40796be4$0$488$
Frédéric Moreau wrote: > Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est > trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange. (Trop gros, passera pas)
Si vous êtes assez bête pour acheter, ne vous en prenez qu'à vous. Il y a en général des solutions libres et gratuites équivalentes.
En "général", oui, mais dés qu'on utilise sérieusement sa machine on tombe dans le particulier.
Trouvez-moi un équivalent à Adobe Suite CS autre que le rachitique The Gimp" pour lequel il faut 3 jours pour installer une imprimante.
-- Frédéric Moreau °°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Laurent Chemla
"Frédéric Moreau" wrote:
(si tous payaient, la licence serait moins chère)
Quelle drôle d'idée.
Vous imaginez que le vendeur fait son enquète avant la sortie de son logiciel pour savoir à quel point il sera piraté de manière à adapter son tarif avant de le mettre en vente ?
Ca n'arrive pas. Le vendeur estime la taille de son marché potentiel, puis le prix du développement. Il adapte ensuite le prix de la license de manière à ce que le marché potentiel couvre (au moins) le prix du développement.
Je n'ai _jamais_ entendu un vendeur de logiciel (mais, pour le coup, c'est parei pour la musique) soutenir sans rire qu'il diminuerait ses tarifs s'il n'était pas piraté :)
Vous imaginez que le vendeur fait son enquète avant la sortie de son
logiciel pour savoir à quel point il sera piraté de manière à adapter
son tarif avant de le mettre en vente ?
Ca n'arrive pas. Le vendeur estime la taille de son marché potentiel,
puis le prix du développement. Il adapte ensuite le prix de la license
de manière à ce que le marché potentiel couvre (au moins) le prix du
développement.
Je n'ai _jamais_ entendu un vendeur de logiciel (mais, pour le coup,
c'est parei pour la musique) soutenir sans rire qu'il diminuerait
ses tarifs s'il n'était pas piraté :)
Vous imaginez que le vendeur fait son enquète avant la sortie de son logiciel pour savoir à quel point il sera piraté de manière à adapter son tarif avant de le mettre en vente ?
Ca n'arrive pas. Le vendeur estime la taille de son marché potentiel, puis le prix du développement. Il adapte ensuite le prix de la license de manière à ce que le marché potentiel couvre (au moins) le prix du développement.
Je n'ai _jamais_ entendu un vendeur de logiciel (mais, pour le coup, c'est parei pour la musique) soutenir sans rire qu'il diminuerait ses tarifs s'il n'était pas piraté :)
L.
...·´¯\) LauLeg \(¯`·..
> Bonjour.
Bonjour,
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
Oui.... et ce n'est pas réservé qu'aux logiciels
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Un peu comme pour le reste :-)... (Impots, cotisation sécu, etc....)
Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
ça oui... mais que veut tu :-(
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour préjudice financier (si tous payaient, la licence serait moins chère) pour ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Malheureusement, le fait que tout l'monde paie, ne changerais pas grand chose au prix. Quand on regarde le prix des CD ou DVD, celui ci n'a guere évolué (si ce n'est augmenté), au prétexte qu'ils sont piratés. Est-ce que la bonne méthode ne serait pas de baisser considérablement le prix de leurs produits ? franchement, payer 600Fr (désolé,je parle encore en francs) pour un système d'exploitation (obligatoire)... ben moi ça me révolte !. J'aimerai avoir le choix de mon système, et ce n'est pas le cas, à l'heure actuelle. Maintenant, en ce qui concerne les produits Adobe. Ils sont très performants, mais ont toujours été hors de prix :-(. Si je compares un produit comme PhotoShop et Paint Shop Pro, je m'appercois que ce dernier est tout à fait correct pour son prix !. PhotoShop environ 8000 Francs et Paint Shop Pro environ 1000 Francs... Pourquoi cet écart ?
Frédéric Moreau
Laurent
> Bonjour.
Bonjour,
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
Oui.... et ce n'est pas réservé qu'aux logiciels
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens
honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Un peu comme pour le reste :-)... (Impots, cotisation sécu, etc....)
Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est
trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
ça oui... mais que veut tu :-(
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour
préjudice financier (si tous payaient, la licence serait moins chère) pour
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou
les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Malheureusement, le fait que tout l'monde paie, ne changerais pas grand
chose au prix.
Quand on regarde le prix des CD ou DVD, celui ci n'a guere évolué (si ce
n'est augmenté), au prétexte qu'ils sont piratés.
Est-ce que la bonne méthode ne serait pas de baisser considérablement le
prix de leurs produits ? franchement, payer 600Fr (désolé,je parle encore en
francs) pour un système d'exploitation (obligatoire)... ben moi ça me
révolte !. J'aimerai avoir le choix de mon système, et ce n'est pas le cas,
à l'heure actuelle. Maintenant, en ce qui concerne les produits Adobe. Ils
sont très performants, mais ont toujours été hors de prix :-(. Si je
compares un produit comme PhotoShop et Paint Shop Pro, je m'appercois que ce
dernier est tout à fait correct pour son prix !. PhotoShop environ 8000
Francs et Paint Shop Pro environ 1000 Francs... Pourquoi cet écart ?
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
Oui.... et ce n'est pas réservé qu'aux logiciels
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Un peu comme pour le reste :-)... (Impots, cotisation sécu, etc....)
Celà devient insuportable quand le produit est acheté 2300 euros et est trouvé en libre partage à grande échelle sur un réseau d'échange.
ça oui... mais que veut tu :-(
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour préjudice financier (si tous payaient, la licence serait moins chère) pour ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Malheureusement, le fait que tout l'monde paie, ne changerais pas grand chose au prix. Quand on regarde le prix des CD ou DVD, celui ci n'a guere évolué (si ce n'est augmenté), au prétexte qu'ils sont piratés. Est-ce que la bonne méthode ne serait pas de baisser considérablement le prix de leurs produits ? franchement, payer 600Fr (désolé,je parle encore en francs) pour un système d'exploitation (obligatoire)... ben moi ça me révolte !. J'aimerai avoir le choix de mon système, et ce n'est pas le cas, à l'heure actuelle. Maintenant, en ce qui concerne les produits Adobe. Ils sont très performants, mais ont toujours été hors de prix :-(. Si je compares un produit comme PhotoShop et Paint Shop Pro, je m'appercois que ce dernier est tout à fait correct pour son prix !. PhotoShop environ 8000 Francs et Paint Shop Pro environ 1000 Francs... Pourquoi cet écart ?
Frédéric Moreau
Laurent
conceptpub-pas-de-pourriel-
Frédéric Moreau wrote:
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour préjudice financier
Non, mais dénonce ces gens la au BSA, ils se feront une joie de recevoir tes plaintes et de faire justice ensuite.
(si tous payaient, la licence serait moins chère) pour
Je ne pense pas car justement si ces logiciels n'étaient pas piratés ils ne se vendraiuent pas plus. Les gens n'ont pas le porte monnaie extensible non plus. Et puis, le piratage favorise bien les editeurs de logiciels justement car les "voleurs" se forment sur ce qu'ils possedent et ensuite ne changent pas et un jour ils acheteront les dernieres version car ils veulent avoir les dernieres avancées tout de suite sans attendre, ou alors ils se feront financer ces logiciels par la sociéte qui les emplois.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Oui, seule l'éditeur peut porter plainte, même le BSA ne peut rien, il peut juste dire a un editeur "on a trouver un pirate, donnez nous pouvoir a porter plainte".
-- Gwen
Frédéric Moreau <Coucouroucoucou@piaf.fr> wrote:
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour
préjudice financier
Non, mais dénonce ces gens la au BSA, ils se feront une joie de recevoir
tes plaintes et de faire justice ensuite.
(si tous payaient, la licence serait moins chère) pour
Je ne pense pas car justement si ces logiciels n'étaient pas piratés ils
ne se vendraiuent pas plus. Les gens n'ont pas le porte monnaie
extensible non plus. Et puis, le piratage favorise bien les editeurs de
logiciels justement car les "voleurs" se forment sur ce qu'ils possedent
et ensuite ne changent pas et un jour ils acheteront les dernieres
version car ils veulent avoir les dernieres avancées tout de suite sans
attendre, ou alors ils se feront financer ces logiciels par la sociéte
qui les emplois.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou
les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Oui, seule l'éditeur peut porter plainte, même le BSA ne peut rien, il
peut juste dire a un editeur "on a trouver un pirate, donnez nous
pouvoir a porter plainte".
Un utilisateur lambda titulaire de licence peut-il porter plainte pour préjudice financier
Non, mais dénonce ces gens la au BSA, ils se feront une joie de recevoir tes plaintes et de faire justice ensuite.
(si tous payaient, la licence serait moins chère) pour
Je ne pense pas car justement si ces logiciels n'étaient pas piratés ils ne se vendraiuent pas plus. Les gens n'ont pas le porte monnaie extensible non plus. Et puis, le piratage favorise bien les editeurs de logiciels justement car les "voleurs" se forment sur ce qu'ils possedent et ensuite ne changent pas et un jour ils acheteront les dernieres version car ils veulent avoir les dernieres avancées tout de suite sans attendre, ou alors ils se feront financer ces logiciels par la sociéte qui les emplois.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement, ou les poursuites (si vraiment il y en a) sont-elles réservées aux éditeurs ?
Oui, seule l'éditeur peut porter plainte, même le BSA ne peut rien, il peut juste dire a un editeur "on a trouver un pirate, donnez nous pouvoir a porter plainte".
-- Gwen
Frédéric PONCET
Frédéric Moreau a écrit :
(si tous payaient, la licence serait moins chère)
Grossière erreur de raisonnement. La licence serait plus chère.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement,
Le prix d'une licence n'est pas déterminé par le coût de développement. Il est déterminé par la loi de l'offre et de la demande, fortement distordue par une asymétrie démesurée de l'information. 95% des utilisateurs d'ordinateur pensent que la suite Office n'a pas d'équivalent. OpenOffice est pourtant au moins aussi puissant.
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody Assistant, de Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour un usage professionnel, mais Cubase n'a certainement pas demandé un temps de développement 30 fois supérieur! Par contre, Cubase n'a pratiquement pas d'équivalent sur le marché, et son prix est déterminé par ce que ses clients sont prêts à payer.
Il est clair que si tous les utilisateurs étaient contraints de payer, les éditeurs pourraient se permettre de glonfler encore le prix.
Bref : le préjudice financier vient principalement du fait qu'il n'y a pas d'information des clients sur l'offre réelle de logiciel, ni sur leur coût réel de développement. Les responsables de ce préjudice sont les éditeurs, les distributeurs, et certains clients qui se font complices.
Frédéric Moreau a écrit :
(si tous payaient, la licence serait moins chère)
Grossière erreur de raisonnement. La licence serait plus chère.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement,
Le prix d'une licence n'est pas déterminé par le coût de développement. Il est
déterminé par la loi de l'offre et de la demande, fortement distordue par une
asymétrie démesurée de l'information. 95% des utilisateurs d'ordinateur pensent
que la suite Office n'a pas d'équivalent. OpenOffice est pourtant au moins aussi
puissant.
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody Assistant, de
Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour un usage professionnel,
mais Cubase n'a certainement pas demandé un temps de développement 30 fois
supérieur! Par contre, Cubase n'a pratiquement pas d'équivalent sur le marché,
et son prix est déterminé par ce que ses clients sont prêts à payer.
Il est clair que si tous les utilisateurs étaient contraints de payer, les
éditeurs pourraient se permettre de glonfler encore le prix.
Bref : le préjudice financier vient principalement du fait qu'il n'y a pas
d'information des clients sur l'offre réelle de logiciel, ni sur leur coût réel
de développement. Les responsables de ce préjudice sont les éditeurs, les
distributeurs, et certains clients qui se font complices.
Grossière erreur de raisonnement. La licence serait plus chère.
ceux qui se dispensent de la participation aux frais de développement,
Le prix d'une licence n'est pas déterminé par le coût de développement. Il est déterminé par la loi de l'offre et de la demande, fortement distordue par une asymétrie démesurée de l'information. 95% des utilisateurs d'ordinateur pensent que la suite Office n'a pas d'équivalent. OpenOffice est pourtant au moins aussi puissant.
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody Assistant, de Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour un usage professionnel, mais Cubase n'a certainement pas demandé un temps de développement 30 fois supérieur! Par contre, Cubase n'a pratiquement pas d'équivalent sur le marché, et son prix est déterminé par ce que ses clients sont prêts à payer.
Il est clair que si tous les utilisateurs étaient contraints de payer, les éditeurs pourraient se permettre de glonfler encore le prix.
Bref : le préjudice financier vient principalement du fait qu'il n'y a pas d'information des clients sur l'offre réelle de logiciel, ni sur leur coût réel de développement. Les responsables de ce préjudice sont les éditeurs, les distributeurs, et certains clients qui se font complices.
manu
Frédéric Moreau wrote:
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Ton raisonnement ne considère pas le cas du logiciel libre. On peut très bien ne pas payer ses logiciels et être parfaitement honnête. Tout dépends des logiciels qu'on utilise...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Frédéric Moreau <Coucouroucoucou@piaf.fr> wrote:
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens
honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Ton raisonnement ne considère pas le cas du logiciel libre. On peut très
bien ne pas payer ses logiciels et être parfaitement honnête. Tout
dépends des logiciels qu'on utilise...
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Il y a ceux qui achètent leurs logiciels et les autres.
C'est très acceptable pour ceux qui en profitent, moins pour les gens honètes qui les achètent et payent pour les autres.
Ton raisonnement ne considère pas le cas du logiciel libre. On peut très bien ne pas payer ses logiciels et être parfaitement honnête. Tout dépends des logiciels qu'on utilise...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
oragoun
Frédéric PONCET ecrivait dans news:c7ca3m$c2f$:
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody Assistant, de Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour un usage professionnel, mais Cubase n'a certainement pas demandé un temps de développement 30 fois supérieur! Par contre, Cubase n'a pratiquement pas d'équivalent sur le marché, et son prix est déterminé par ce que ses clients sont prêts à payer.
Tu simplifie un peu rapidement et tu compare deux softs incomparables. Pour faire vite, c'est mettre en parallele Word et InDesign (ou XPress, je ne suis pas sectaire). Tu peux faire une mise en page avec Word mais si tu donne le fichier a un imprimeur il te riras au nez. Tu peux ecrire de la musique avec Melody Assistant mais tu ne gere pas d'audio temps reel, tu ne gere pas des synthés software, tu n'automatise pas tes traitements, etc... Cubase existe depuis le milieu des années 80, beneficie d'une longue experience, integre des fonctionnalités que l'on ne retrouve que dans des softs du meme prix, a créé un standard de plug-ins (VST), gere de l'audio depuis la version Falcon (debut 90), j'en passe et des meilleures. Honnetement, son developpement a du couter au moins 30 fois celui de Melody Assistant, si ce n'est plus... Et pour tout ce qu'il integre, je ne le trouve finalement pas si cher.
cordialement
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
Frédéric PONCET <Frederic.Poncet@wanadoo.fr> ecrivait dans
news:c7ca3m$c2f$1@news-reader3.wanadoo.fr:
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody
Assistant, de Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour
un usage professionnel, mais Cubase n'a certainement pas demandé un
temps de développement 30 fois supérieur! Par contre, Cubase n'a
pratiquement pas d'équivalent sur le marché, et son prix est déterminé
par ce que ses clients sont prêts à payer.
Tu simplifie un peu rapidement et tu compare deux softs incomparables. Pour
faire vite, c'est mettre en parallele Word et InDesign (ou XPress, je ne
suis pas sectaire). Tu peux faire une mise en page avec Word mais si tu
donne le fichier a un imprimeur il te riras au nez. Tu peux ecrire de la
musique avec Melody Assistant mais tu ne gere pas d'audio temps reel, tu ne
gere pas des synthés software, tu n'automatise pas tes traitements,
etc... Cubase existe depuis le milieu des années 80, beneficie d'une longue
experience, integre des fonctionnalités que l'on ne retrouve que dans des
softs du meme prix, a créé un standard de plug-ins (VST), gere de l'audio
depuis la version Falcon (debut 90), j'en passe et des meilleures.
Honnetement, son developpement a du couter au moins 30 fois celui de Melody
Assistant, si ce n'est plus... Et pour tout ce qu'il integre, je ne le
trouve finalement pas si cher.
cordialement
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
Autre exemple : Cubase coûte environ 30 fois plus cher que Melody Assistant, de Myriad. Melody Assistant est nettement insuffisant pour un usage professionnel, mais Cubase n'a certainement pas demandé un temps de développement 30 fois supérieur! Par contre, Cubase n'a pratiquement pas d'équivalent sur le marché, et son prix est déterminé par ce que ses clients sont prêts à payer.
Tu simplifie un peu rapidement et tu compare deux softs incomparables. Pour faire vite, c'est mettre en parallele Word et InDesign (ou XPress, je ne suis pas sectaire). Tu peux faire une mise en page avec Word mais si tu donne le fichier a un imprimeur il te riras au nez. Tu peux ecrire de la musique avec Melody Assistant mais tu ne gere pas d'audio temps reel, tu ne gere pas des synthés software, tu n'automatise pas tes traitements, etc... Cubase existe depuis le milieu des années 80, beneficie d'une longue experience, integre des fonctionnalités que l'on ne retrouve que dans des softs du meme prix, a créé un standard de plug-ins (VST), gere de l'audio depuis la version Falcon (debut 90), j'en passe et des meilleures. Honnetement, son developpement a du couter au moins 30 fois celui de Melody Assistant, si ce n'est plus... Et pour tout ce qu'il integre, je ne le trouve finalement pas si cher.
cordialement
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
