Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmi,
suivi sur fmi.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
chrisn
Bonjour,
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des
utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Il y a bientot 10 ans, microsoft a sorti une nouvelle version de son OS, compatible avec les versions précédentes du produit et permettant d'aller sur Internet, mais présentant des failles de sécurité, la principale étant que le système de fichier FAT est incompatible avec une conception sérieuse de la sécurité.
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système de fichiers, sécurisée elle. Une version existe maintenant à l'usage des partuculier, avec des outils conviviaux pour la configurer de manière simple et quelques recomandations : ne pas travailler en tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall intégré.
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Avec un OS win9x, cela necessite l'utilisation d'un antivirus et d'un firewall pour aller sur internet, ce n'est pas un mystère. Il en existe de fort corrects gratuits pour les particuliers.
Autre chose bien sur est la position outrageusement dominante de Microsoft. La remettre en cause passe probablement par mettre en évidence le fait Microsoft a volontairement empêché l'implantation d'autres OS.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Bonjour,
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la
question d'intenter un procès à la firme en question et
demander des dommages et intérêts en raison de la gêne
occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des
utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Il y a bientot 10 ans, microsoft a sorti une nouvelle version de son
OS, compatible avec les versions précédentes du produit et
permettant d'aller sur Internet, mais présentant des failles de
sécurité, la principale étant que le système de fichier FAT est
incompatible avec une conception sérieuse de la sécurité.
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne
se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système
de fichiers, sécurisée elle. Une version existe maintenant à l'usage
des partuculier, avec des outils conviviaux pour la configurer de
manière simple et quelques recomandations : ne pas travailler en
tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur
internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall
intégré.
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution
internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque
jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en
moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Avec un OS win9x, cela necessite l'utilisation d'un antivirus et
d'un firewall pour aller sur internet, ce n'est pas un mystère. Il
en existe de fort corrects gratuits pour les particuliers.
Autre chose bien sur est la position outrageusement dominante de
Microsoft. La remettre en cause passe probablement par mettre en
évidence le fait Microsoft a volontairement empêché l'implantation
d'autres OS.
--
chrisn
mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des
utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Il y a bientot 10 ans, microsoft a sorti une nouvelle version de son OS, compatible avec les versions précédentes du produit et permettant d'aller sur Internet, mais présentant des failles de sécurité, la principale étant que le système de fichier FAT est incompatible avec une conception sérieuse de la sécurité.
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système de fichiers, sécurisée elle. Une version existe maintenant à l'usage des partuculier, avec des outils conviviaux pour la configurer de manière simple et quelques recomandations : ne pas travailler en tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall intégré.
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Avec un OS win9x, cela necessite l'utilisation d'un antivirus et d'un firewall pour aller sur internet, ce n'est pas un mystère. Il en existe de fort corrects gratuits pour les particuliers.
Autre chose bien sur est la position outrageusement dominante de Microsoft. La remettre en cause passe probablement par mettre en évidence le fait Microsoft a volontairement empêché l'implantation d'autres OS.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Roger Gillet
chrisn wrote:
ne pas travailler en tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet : 1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais environ 2000 virus pour un spam. Maintenant, sur mon adresse reply-to, j'ai reçu depuis une semaine (junk antérieure effacé) 4 virus et 0 spams depuis une semaine... par contre sur des comptes pops spammés, quelles proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous windows ?
-- Je participe au présent Je vote 13 juin 2004 Élections européennes
chrisn wrote:
ne pas travailler en
tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur
internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall
intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution
internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque
jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en
moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet :
1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais environ 2000
virus pour un spam. Maintenant, sur mon adresse reply-to, j'ai reçu
depuis une semaine (junk antérieure effacé) 4 virus et 0 spams depuis
une semaine... par contre sur des comptes pops spammés, quelles
proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous windows ?
--
Je participe au présent
Je vote
13 juin 2004 Élections européennes
ne pas travailler en tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le firewall intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet : 1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais environ 2000 virus pour un spam. Maintenant, sur mon adresse reply-to, j'ai reçu depuis une semaine (junk antérieure effacé) 4 virus et 0 spams depuis une semaine... par contre sur des comptes pops spammés, quelles proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous windows ?
-- Je participe au présent Je vote 13 juin 2004 Élections européennes
chrisn
Bonjour,
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:
chrisn wrote:
> ne pas travailler en > tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur > internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le
firewall
> intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Dans un truc qui s'appelle "Centre d'aide et de support", accessible sous XP par bouton démarrer, aide et support, la question "compte utilisateur" indique (vue d'ensemble des utilisateurs) ============================================================ Le compte Administrateur est le compte que vous utilisez lors de la première installation d'une station de travail ou d'un serveur membre. Vous l'utilisez avant de créer votre propre compte. ============================================================ Dans créer un nouveau compte : ============================================================ Vous ne devez pas ajouter de nouvel utilisateur au groupe Administrateurs sauf si l'utilisateur n'exécute que des tâches administratives. Pour plus d'informations, cliquez sur Rubriques connexes.
============================================================ Et dans rubriques connexes on trouve la rubrique : ============================================================ Pourquoi ne pas utiliser mon ordinateur en tant qu'administrateur ============================================================ Evidemment, c'est comme sous unix ou linux, il faut lire le man.
> Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution > internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient
chaque
> jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en > moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet : 1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais environ 2000 virus pour un spam.
Les virus m'aiment beaucoup moins que vous, visiblement. Mais il est vrai que je n'épluche pas les stat de mon firewall, et surtout je n'ai toujours pas accès à l'adsl. Enfin, à ce stade, ce ne sont plus des virus de mail.
par contre sur des comptes pops spammés, quelles proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous
windows ?
Et bien ma proportion, c'est de 0 à 10 % de virus au milieu des spam. Par contre je suppose qu'un certain nombre me viennent directement de mes gentils spameurs/usrparteur d'identité. Qaund mon FAI m'explique que plusieurs dizaine de personnes soit-disant spamées par moi ont leur boîte aux lettres explosées, alors j'en conclu que le nouveau ravageur vient de sortir, et je le cherche au milieu du tas. Et le lendemain ou le surlendemain, je reçois les alertes de secuser et mcafee. Parfois même Kaspersky ne sait pas encore l'identifier.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Bonjour,
"Roger Gillet" a écrit dans le message de news:
chrisn wrote:
> ne pas travailler en
> tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur
> internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le
firewall
> intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Dans un truc qui s'appelle "Centre d'aide et de support", accessible
sous XP par bouton démarrer, aide et support, la question "compte
utilisateur" indique (vue d'ensemble des utilisateurs)
============================================================ Le compte Administrateur est le compte que vous utilisez lors de la
première installation d'une station de travail ou d'un serveur
membre. Vous l'utilisez avant de créer votre propre compte.
============================================================ Dans créer un nouveau compte :
============================================================ Vous ne devez pas ajouter de nouvel utilisateur au groupe
Administrateurs sauf si l'utilisateur n'exécute que des tâches
administratives. Pour plus d'informations, cliquez sur Rubriques
connexes.
============================================================ Et dans rubriques connexes on trouve la rubrique :
============================================================ Pourquoi ne pas utiliser mon ordinateur en tant qu'administrateur
============================================================
Evidemment, c'est comme sous unix ou linux, il faut lire le man.
> Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution
> internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient
chaque
> jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en
> moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet :
1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais
environ 2000 virus pour un spam.
Les virus m'aiment beaucoup moins que vous, visiblement. Mais il est
vrai que je n'épluche pas les stat de mon firewall, et surtout je
n'ai toujours pas accès à l'adsl. Enfin, à ce stade, ce ne sont plus
des virus de mail.
par contre sur des comptes pops spammés, quelles
proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous
windows ?
Et bien ma proportion, c'est de 0 à 10 % de virus au milieu des
spam. Par contre je suppose qu'un certain nombre me viennent
directement de mes gentils spameurs/usrparteur d'identité. Qaund mon
FAI m'explique que plusieurs dizaine de personnes soit-disant
spamées par moi ont leur boîte aux lettres explosées, alors j'en
conclu que le nouveau ravageur vient de sortir, et je le cherche au
milieu du tas. Et le lendemain ou le surlendemain, je reçois les
alertes de secuser et mcafee. Parfois même Kaspersky ne sait pas
encore l'identifier.
--
chrisn
mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
> ne pas travailler en > tant qu'administrateur quand c'est inutil et préférer aller sur > internet en simple utilisateur, laisser l'os configurer le
firewall
> intégré.
Quand et où microsoft recommande de prendre ces précautions ?
Dans un truc qui s'appelle "Centre d'aide et de support", accessible sous XP par bouton démarrer, aide et support, la question "compte utilisateur" indique (vue d'ensemble des utilisateurs) ============================================================ Le compte Administrateur est le compte que vous utilisez lors de la première installation d'une station de travail ou d'un serveur membre. Vous l'utilisez avant de créer votre propre compte. ============================================================ Dans créer un nouveau compte : ============================================================ Vous ne devez pas ajouter de nouvel utilisateur au groupe Administrateurs sauf si l'utilisateur n'exécute que des tâches administratives. Pour plus d'informations, cliquez sur Rubriques connexes.
============================================================ Et dans rubriques connexes on trouve la rubrique : ============================================================ Pourquoi ne pas utiliser mon ordinateur en tant qu'administrateur ============================================================ Evidemment, c'est comme sous unix ou linux, il faut lire le man.
> Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution > internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient
chaque
> jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en > moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
2 petites remarques à ce sujet : 1. L'été dernier, à peu près à la même période, je recevais environ 2000 virus pour un spam.
Les virus m'aiment beaucoup moins que vous, visiblement. Mais il est vrai que je n'épluche pas les stat de mon firewall, et surtout je n'ai toujours pas accès à l'adsl. Enfin, à ce stade, ce ne sont plus des virus de mail.
par contre sur des comptes pops spammés, quelles proportion de spams dûs à des virus et/ou des trojan... sous
windows ?
Et bien ma proportion, c'est de 0 à 10 % de virus au milieu des spam. Par contre je suppose qu'un certain nombre me viennent directement de mes gentils spameurs/usrparteur d'identité. Qaund mon FAI m'explique que plusieurs dizaine de personnes soit-disant spamées par moi ont leur boîte aux lettres explosées, alors j'en conclu que le nouveau ravageur vient de sortir, et je le cherche au milieu du tas. Et le lendemain ou le surlendemain, je reçois les alertes de secuser et mcafee. Parfois même Kaspersky ne sait pas encore l'identifier.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
manu
chrisn wrote:
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système de fichiers, sécurisée elle.
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000 et XP sont livrés avec un système de fichier capable de gérer des droits assez finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle total à tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
-- Emmanuel Dreyfus
chrisn <chrisn@freesurf.invalid> wrote:
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne
se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système
de fichiers, sécurisée elle.
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000 et XP
sont livrés avec un système de fichier capable de gérer des droits assez
finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle total à
tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
A l'adresse des entreprise, et avant que le problème des viruis ne se répendent réellement, il a créer une nouvelle version de système de fichiers, sécurisée elle.
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000 et XP sont livrés avec un système de fichier capable de gérer des droits assez finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle total à tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
-- Emmanuel Dreyfus
chrisn
Bonjour,
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000 et XP sont livrés avec un système de fichier capable de gérer des droits assez finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle
total à
tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
La configuration par défaut donne à tout le monde un droit en lecture seule sur les dossiers windows/winnt et program files, un control total sur le dossier document and settingutilisateur, des droits étendus sur le dossier document and settingall user et c'est tout.
Par contre, tous les utilisateurs qui sont repris d'une MAJ en provenance de win9x sont par défaut administrateurs. Il doit en être de même par défaut pour les nouveaux utilisateurs sous XP familial, ce qui fait pas mal de particuliers concernés. Il sont alors simple à reconnaitre car leur icône est un échiquier. Mais sur XP pro comme w2k comme NT les nouveau utilisateurs sont par défaut simples utilisateurs.
A l'installation de w2k comme de XP, l'option utiliser un système de fichier sécurisé est proposé, pas imposé. Là aussi, si l'utilisateur opte quand même pour un système FAT et nopn NTFS, la machine ne sera pas sécurisé. Ce n'est pas encore le style mandrake qui flashe rouge dès qu'on veut sortir du droit chemin, et de mon point de vue, c'est loin d'être une critique.
Mais en parcourant les groupes de news et en notant le nombre d'utilisateurs qui restent réfractaires au système sécurisé NTFS, ce qui est leur choix, je comprends que devant le nombre de poste mal configurés, on puisse penser que tout cela est par défaut. Idem pour les utilisateurs qui n'imaginent pas pouvoir travailler normalement en tant qu'utilisateur de base.
Franchement pour moi c'est une question de formation du grand public, et elle n'est pas gagnée à cause des a priori de chacun, qui sont pour les opposant de windows, windows n'est pas sécurisable et pour les mordus de DOS/win9x, moi vouloir être root.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Bonjour,
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000
et XP sont livrés avec un système de fichier capable de gérer
des droits assez
finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle
total à
tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
La configuration par défaut donne à tout le monde un droit en
lecture seule sur les dossiers windows/winnt et program files, un
control total sur le dossier document and settingutilisateur, des
droits étendus sur le dossier document and settingall user et c'est
tout.
Par contre, tous les utilisateurs qui sont repris d'une MAJ en
provenance de win9x sont par défaut administrateurs. Il doit en être
de même par défaut pour les nouveaux utilisateurs sous XP familial,
ce qui fait pas mal de particuliers concernés. Il sont alors simple
à reconnaitre car leur icône est un échiquier. Mais sur XP pro comme
w2k comme NT les nouveau utilisateurs sont par défaut simples
utilisateurs.
A l'installation de w2k comme de XP, l'option utiliser un système de
fichier sécurisé est proposé, pas imposé. Là aussi, si l'utilisateur
opte quand même pour un système FAT et nopn NTFS, la machine ne sera
pas sécurisé. Ce n'est pas encore le style mandrake qui flashe rouge
dès qu'on veut sortir du droit chemin, et de mon point de vue, c'est
loin d'être une critique.
Mais en parcourant les groupes de news et en notant le nombre
d'utilisateurs qui restent réfractaires au système sécurisé NTFS, ce
qui est leur choix, je comprends que devant le nombre de poste mal
configurés, on puisse penser que tout cela est par défaut. Idem pour
les utilisateurs qui n'imaginent pas pouvoir travailler normalement
en tant qu'utilisateur de base.
Franchement pour moi c'est une question de formation du grand
public, et elle n'est pas gagnée à cause des a priori de chacun, qui
sont pour les opposant de windows, windows n'est pas sécurisable et
pour les mordus de DOS/win9x, moi vouloir être root.
--
chrisn
mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:
Je dirais plutot potentiellement sécurisable. Windows NT, 2000 et XP sont livrés avec un système de fichier capable de gérer des droits assez finnement, mais la configuration par défaut laisse un contrôle
total à
tout le monde sur un certain nombre de repertoire critiques.
La configuration par défaut donne à tout le monde un droit en lecture seule sur les dossiers windows/winnt et program files, un control total sur le dossier document and settingutilisateur, des droits étendus sur le dossier document and settingall user et c'est tout.
Par contre, tous les utilisateurs qui sont repris d'une MAJ en provenance de win9x sont par défaut administrateurs. Il doit en être de même par défaut pour les nouveaux utilisateurs sous XP familial, ce qui fait pas mal de particuliers concernés. Il sont alors simple à reconnaitre car leur icône est un échiquier. Mais sur XP pro comme w2k comme NT les nouveau utilisateurs sont par défaut simples utilisateurs.
A l'installation de w2k comme de XP, l'option utiliser un système de fichier sécurisé est proposé, pas imposé. Là aussi, si l'utilisateur opte quand même pour un système FAT et nopn NTFS, la machine ne sera pas sécurisé. Ce n'est pas encore le style mandrake qui flashe rouge dès qu'on veut sortir du droit chemin, et de mon point de vue, c'est loin d'être une critique.
Mais en parcourant les groupes de news et en notant le nombre d'utilisateurs qui restent réfractaires au système sécurisé NTFS, ce qui est leur choix, je comprends que devant le nombre de poste mal configurés, on puisse penser que tout cela est par défaut. Idem pour les utilisateurs qui n'imaginent pas pouvoir travailler normalement en tant qu'utilisateur de base.
Franchement pour moi c'est une question de formation du grand public, et elle n'est pas gagnée à cause des a priori de chacun, qui sont pour les opposant de windows, windows n'est pas sécurisable et pour les mordus de DOS/win9x, moi vouloir être root.
-- chrisn mettre le bon fai, libertysurf pour me répondre
Jérôme Blion
Roger Gillet a écrit :
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmi, suivi sur fmi.
Godwin Point spotted ? :-)
-- Ah ça... C'est pas Free qui l'a décidé. Question d'assurer le fonctionnement : on espère que les deux serveurs DNS ne seront pas sortis déjeuner (1) en même temps. -+- AA in Guide du Freenaute Déchainé - "Quels feignants ces DNS" -+-
* TagZilla 0.052 * http://tagzilla.mozdev.org
Roger Gillet a écrit :
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes,
logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur
du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du
réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question
d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et
intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe
de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs,
opacité des procédures de sécurités etc.)
Qu'en pensez vous
message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmi,
suivi sur fmi.
Godwin Point spotted ? :-)
--
Ah ça... C'est pas Free qui l'a décidé. Question d'assurer le
fonctionnement : on espère que les deux serveurs DNS ne seront pas
sortis déjeuner (1) en même temps.
-+- AA in Guide du Freenaute Déchainé - "Quels feignants ces DNS" -+-
Microsoft, par manquements graves à la sécurité de ses systèmes, logiciels et réseaux est pleinement responsable d'un dérèglement majeur du réseau (encombrement des noeuds, des comptes pop etc.) et pas que du réseau, d'ailleurs.
En tant que non-utilisateur de ce système, je me pose la question d'intenter un procès à la firme en question et demander des dommages et intérêts en raison de la gêne occasionnée par les conséquences directe de ces négligences répétées. (manque d'informations des utilisateurs, opacité des procédures de sécurités etc.) Qu'en pensez vous message soumis à la modération de fcs, diaposté sur fmbl, fcsv et fmi, suivi sur fmi.
Godwin Point spotted ? :-)
-- Ah ça... C'est pas Free qui l'a décidé. Question d'assurer le fonctionnement : on espère que les deux serveurs DNS ne seront pas sortis déjeuner (1) en même temps. -+- AA in Guide du Freenaute Déchainé - "Quels feignants ces DNS" -+-
* TagZilla 0.052 * http://tagzilla.mozdev.org
Roger Gillet
chrisn wrote:
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Depuis le 23 juillet, où j'ai vidé ma poubelle, j'ai reçu 75 messages non sollicités sur ma boîte au lettre 74 virus windows qui récupèrent les adresses sur usenet et un message d'avertissement parce que mon adresse a été usurpée par un tel virus.
Je maintiens que microsoft, en ayant rendu possible ce déferlement est responsable, du moins en partie. -- -=-=- Des réactions des 3 personnes différentes(?) déjà, et pas une seul d'entre elles ne veut pas donner une réponse claire. Si vous savez lire si bien, pourquoi c'est si difficile de dire OUI ou NON à:
* TagZilla 0.052
chrisn wrote:
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution
internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque
jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en
moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Depuis le 23 juillet, où j'ai vidé ma poubelle, j'ai reçu 75 messages
non sollicités sur ma boîte au lettre rg@la-neuf.org. 74 virus windows
qui récupèrent les adresses sur usenet et un message d'avertissement
parce que mon adresse a été usurpée par un tel virus.
Je maintiens que microsoft, en ayant rendu possible ce déferlement est
responsable, du moins en partie.
--
-=-=-
Des réactions des 3 personnes différentes(?) déjà, et pas une seul
d'entre elles ne veut pas donner une réponse claire.
Si vous savez lire si bien, pourquoi c'est si difficile de dire OUI ou
NON à:
Avec ces précautions de base, il n'y a aucun risque de polution internet. Par contre des centaines d'utilisateurs m'envoient chaque jour autant de mail polluant (moins de 1% de virus au milieu en moyenne). C'est plutôt cela qui me nuit.
Depuis le 23 juillet, où j'ai vidé ma poubelle, j'ai reçu 75 messages non sollicités sur ma boîte au lettre 74 virus windows qui récupèrent les adresses sur usenet et un message d'avertissement parce que mon adresse a été usurpée par un tel virus.
Je maintiens que microsoft, en ayant rendu possible ce déferlement est responsable, du moins en partie. -- -=-=- Des réactions des 3 personnes différentes(?) déjà, et pas une seul d'entre elles ne veut pas donner une réponse claire. Si vous savez lire si bien, pourquoi c'est si difficile de dire OUI ou NON à:
