Bonjour,
Je possède deux processeurs,pour remonter un vieux pc, a votre avis
lequel est le meilleur, merci de vos suggestions...
1°: IBM
6x86MX
PR 200
2.0X75MHZ-2.9V CORE
CIRYX
1995-96-97 USA
......................................
2° : INTEL
Pentium
MMX
FV 80503200
SL 27J / 2.8V
92-95
..
ensuite, j'ai des memoires , le montage est identique, la
fixation c'est o.k. mais il y en a 2 qui ont 8 mille pattes soudés du
même coté ,et 2 autres qui en ont deux d'un coté et 2 de l'autre
coté,, question
: je peux monter les 4 barrettes sur le meme pc....
ou il y en a 8 : hunday hym532414 cm-60
ou il y en a 2x2 : siemens hyb5118165bsj-60
merci .....:-))
Bonjour,
Je possède deux processeurs,pour remonter un vieux pc, a votre avis
lequel est le meilleur, merci de vos suggestions...
1°: IBM
6x86MX
PR 200
2.0X75MHZ-2.9V CORE
CIRYX
1995-96-97 USA
......................................
2° : INTEL
Pentium
MMX
FV 80503200
SL 27J / 2.8V
92-95
..
ensuite, j'ai des memoires , le montage est identique, la
fixation c'est o.k. mais il y en a 2 qui ont 8 mille pattes soudés du
même coté ,et 2 autres qui en ont deux d'un coté et 2 de l'autre
coté,, question
: je peux monter les 4 barrettes sur le meme pc....
ou il y en a 8 : hunday hym532414 cm-60
ou il y en a 2x2 : siemens hyb5118165bsj-60
merci .....:-))
Bonjour,
Je possède deux processeurs,pour remonter un vieux pc, a votre avis
lequel est le meilleur, merci de vos suggestions...
1°: IBM
6x86MX
PR 200
2.0X75MHZ-2.9V CORE
CIRYX
1995-96-97 USA
......................................
2° : INTEL
Pentium
MMX
FV 80503200
SL 27J / 2.8V
92-95
..
ensuite, j'ai des memoires , le montage est identique, la
fixation c'est o.k. mais il y en a 2 qui ont 8 mille pattes soudés du
même coté ,et 2 autres qui en ont deux d'un coté et 2 de l'autre
coté,, question
: je peux monter les 4 barrettes sur le meme pc....
ou il y en a 8 : hunday hym532414 cm-60
ou il y en a 2x2 : siemens hyb5118165bsj-60
merci .....:-))
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante. Il ne faut pas confondre Mhz et performances.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Espérons qu'avec les Core Solo / Core Duo, Intel parviendra à faire
des processeurs avec un meilleur rapport performance/fréquence.
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante. Il ne faut pas confondre Mhz et performances.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Espérons qu'avec les Core Solo / Core Duo, Intel parviendra à faire
des processeurs avec un meilleur rapport performance/fréquence.
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante. Il ne faut pas confondre Mhz et performances.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Espérons qu'avec les Core Solo / Core Duo, Intel parviendra à faire
des processeurs avec un meilleur rapport performance/fréquence.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Faux en vue mon expérience personnelle. Feu mon XP1800+ (mort au bout de
13 mois, malgré une ventilation monstrueuse) n'avait pas beaucoup plus
de puissance qu'un P3 (ou P4) de fréquence REELLE identique.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Faux en vue mon expérience personnelle. Feu mon XP1800+ (mort au bout de
13 mois, malgré une ventilation monstrueuse) n'avait pas beaucoup plus
de puissance qu'un P3 (ou P4) de fréquence REELLE identique.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
concurrents font souvent aussi bien avec des fréquences plus faibles.
Faux en vue mon expérience personnelle. Feu mon XP1800+ (mort au bout de
13 mois, malgré une ventilation monstrueuse) n'avait pas beaucoup plus
de puissance qu'un P3 (ou P4) de fréquence REELLE identique.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
2 GHz, ce n'est pas un nom commercial, c'est une fréquence.
Les Athlon 64 à 2 GHz il y en a plusieurs sortes, 3200+ à 3400+
en socket 754 ou 939 avec 512 Mo de 1 Go de cache L2.
Pour le P3 je suis d'accord avec toi. à fréquence identique
les P3 et Athlon XP étaient comparables. Mais le P4 a marqué un
net recule pour le rapport performance/fréquence par rapport
au P3. Les premiers P4 avec des fréquences dans les 1,4 GHz étaient
carrément ridicules par rapport aux P3 de la même époque et
Athlon XP. C'est en montant la fréquence à des niveaux démeusurés
qu'Intel a réussi à avoir de bonnes performances avec les P4.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
un fabriquant de voitures commercialisait une voiture avec des
roues de plus petits diamètres que les autres et se vante d'avoir
une voiture qui fait plus de tours de roue par minute que les
concurrents.
je n'ai pas d'actions ni chez Intel, ni chez AMD. J'ai des
processeurs Intels (Celeron Tualatin, P3 Copermine) et AMD
(Athlon 64, K6-2, K6-III). J'ai eu des Cyrix. Je n'ai pas
de P4 et je n'ai pas envie d'en avoir.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
2 GHz, ce n'est pas un nom commercial, c'est une fréquence.
Les Athlon 64 à 2 GHz il y en a plusieurs sortes, 3200+ à 3400+
en socket 754 ou 939 avec 512 Mo de 1 Go de cache L2.
Pour le P3 je suis d'accord avec toi. à fréquence identique
les P3 et Athlon XP étaient comparables. Mais le P4 a marqué un
net recule pour le rapport performance/fréquence par rapport
au P3. Les premiers P4 avec des fréquences dans les 1,4 GHz étaient
carrément ridicules par rapport aux P3 de la même époque et
Athlon XP. C'est en montant la fréquence à des niveaux démeusurés
qu'Intel a réussi à avoir de bonnes performances avec les P4.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
un fabriquant de voitures commercialisait une voiture avec des
roues de plus petits diamètres que les autres et se vante d'avoir
une voiture qui fait plus de tours de roue par minute que les
concurrents.
je n'ai pas d'actions ni chez Intel, ni chez AMD. J'ai des
processeurs Intels (Celeron Tualatin, P3 Copermine) et AMD
(Athlon 64, K6-2, K6-III). J'ai eu des Cyrix. Je n'ai pas
de P4 et je n'ai pas envie d'en avoir.
De la même façon qu'un AMD Athlon 64 à 2000 MHz, bat largement
un P4 à 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
Référence un Athlon 64 à 2 Ghz ? ;) Car les noms commerciaux, hein...
2 GHz, ce n'est pas un nom commercial, c'est une fréquence.
Les Athlon 64 à 2 GHz il y en a plusieurs sortes, 3200+ à 3400+
en socket 754 ou 939 avec 512 Mo de 1 Go de cache L2.
Pour le P3 je suis d'accord avec toi. à fréquence identique
les P3 et Athlon XP étaient comparables. Mais le P4 a marqué un
net recule pour le rapport performance/fréquence par rapport
au P3. Les premiers P4 avec des fréquences dans les 1,4 GHz étaient
carrément ridicules par rapport aux P3 de la même époque et
Athlon XP. C'est en montant la fréquence à des niveaux démeusurés
qu'Intel a réussi à avoir de bonnes performances avec les P4.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
un fabriquant de voitures commercialisait une voiture avec des
roues de plus petits diamètres que les autres et se vante d'avoir
une voiture qui fait plus de tours de roue par minute que les
concurrents.
je n'ai pas d'actions ni chez Intel, ni chez AMD. J'ai des
processeurs Intels (Celeron Tualatin, P3 Copermine) et AMD
(Athlon 64, K6-2, K6-III). J'ai eu des Cyrix. Je n'ai pas
de P4 et je n'ai pas envie d'en avoir.
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante.
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante.
Pour le CPU, je te conseille le Pentium (un 200 MMX ?), qui sera
toujours plus puissant que le 6x86Mx. Enfin, comme les Pentium MMX
commencent à 166 Mhz, et que le 6x86 ne tourne qu'à 150 Mhz...
Le 6x86MX PR200 à 150 MHz avaient des performances qui valaient
largement celles du Pentium 200 MMX, sauf pour l'unité de calcul
en virgule flottante.
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
Mais au moins, il indique LA FREQUENCE REELLE, non une équivalence de
puissance.
Mouais. Cependant, je trouve plus honnête de dire : c'est un processeur
à 2,5 Ghz, et non, ce processeur offre une puissance de calcul
équivalente à 2,5 GHz environ.
J'ai un P4 et il fonctionne bien. Les seuls fois où je n'ai pas utilisé
de l'Intel, je m'en suis mordu les doigts au bout de quelques mois...
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
Mais au moins, il indique LA FREQUENCE REELLE, non une équivalence de
puissance.
Mouais. Cependant, je trouve plus honnête de dire : c'est un processeur
à 2,5 Ghz, et non, ce processeur offre une puissance de calcul
équivalente à 2,5 GHz environ.
J'ai un P4 et il fonctionne bien. Les seuls fois où je n'ai pas utilisé
de l'Intel, je m'en suis mordu les doigts au bout de quelques mois...
Déjà que les processeurs arrêtent de sortir avec un P-Rating, et on
verra si la tromperie sur la marchandise en vaut la peine.
Pour moi la tromperie viens plutôt du côté d'Intel vend des
processeurs avec beaucoup de GHz, mais un rapport performance/
fréquence en dessus des concurrents. C'est un peu comme si
Mais au moins, il indique LA FREQUENCE REELLE, non une équivalence de
puissance.
Mouais. Cependant, je trouve plus honnête de dire : c'est un processeur
à 2,5 Ghz, et non, ce processeur offre une puissance de calcul
équivalente à 2,5 GHz environ.
J'ai un P4 et il fonctionne bien. Les seuls fois où je n'ai pas utilisé
de l'Intel, je m'en suis mordu les doigts au bout de quelques mois...
De la mme faon qu'un AMD Athlon 64 2000 MHz, bat largement
un P4 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des frquences plus faibles.
De la mme faon qu'un AMD Athlon 64 2000 MHz, bat largement
un P4 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des frquences plus faibles.
De la mme faon qu'un AMD Athlon 64 2000 MHz, bat largement
un P4 3000 MHz. Intel est champion pour les Mhz, mais les
concurrents font souvent aussi bien avec des frquences plus faibles.
