kowalski a écrit :
> On 23 avr, 12:29, "R." wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> Quelque soit la distance ...
>> ;-)
> Explication de texte :
> Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la p rise
> de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
kowalski a écrit :
> On 23 avr, 12:29, "R." <R...@free.fr> wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> Quelque soit la distance ...
>> ;-)
> Explication de texte :
> Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la p rise
> de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
kowalski a écrit :
> On 23 avr, 12:29, "R." wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> Quelque soit la distance ...
>> ;-)
> Explication de texte :
> Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la p rise
> de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
On 23 avr, 20:05, "R." wrote:kowalski a écrit :On 23 avr, 12:29, "R." wrote:kowalski a écrit :Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !
Quelque soit la distance ...
;-)
Explication de texte :
Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la prise
de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est un point de netteté en plus... :-)
On 23 avr, 20:05, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 23 avr, 12:29, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !
Quelque soit la distance ...
;-)
Explication de texte :
Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la prise
de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est un point de netteté en plus... :-)
On 23 avr, 20:05, "R." wrote:kowalski a écrit :On 23 avr, 12:29, "R." wrote:kowalski a écrit :Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !
Quelque soit la distance ...
;-)
Explication de texte :
Quelle que soit la distance de référence, une photo floue à la prise
de vue restera une photo floue.
Tout à fait !
et une photo nette avec faible profondeur de champ reste avec faible
profondeur de champ...
mais si tu t'eloigne, tu ne peux plus en juger, c'est tout...
et la meme passée en dvd sera moins bien definie qu'en BD mais avec la
meme profondeur de champ
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est un point de netteté en plus... :-)
On 23 avr, 14:15, *.-pipolin-.* wrote:ne me préte pas des intentions qui ne sont que le fruit de tes délires
d'aliéné, t'es tellement a la masse que tu ne te rend même pas compte
que les arguments que tu empruntes a d'autres pour tenté vainement
d'étayé tes théories absurde, n'ont pour effets que de produire le
contraire de ce que tu recherches.
N'essaye pas de faire des phrases non plus, remonte plutôt dans ton
arbre en attendant qu'on te nourrisse de publicités.
:-D
une image, quelque soit ce qu'elle réprésente, elle est totalement
dépendante de sa définition, c'est la valeur de base qui conditionne ce
qu'elle est.
une image oui, pas son support... :-D
dit moi, tout ton blabla que tu as posté, il devient quoi sur une
images composé de 32 X 32 pixels ?
La même merde que tu regardes en te paluchant avec ton BD, mais toi tu
ne le sais pas. :-D
On 23 avr, 14:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
ne me préte pas des intentions qui ne sont que le fruit de tes délires
d'aliéné, t'es tellement a la masse que tu ne te rend même pas compte
que les arguments que tu empruntes a d'autres pour tenté vainement
d'étayé tes théories absurde, n'ont pour effets que de produire le
contraire de ce que tu recherches.
N'essaye pas de faire des phrases non plus, remonte plutôt dans ton
arbre en attendant qu'on te nourrisse de publicités.
:-D
une image, quelque soit ce qu'elle réprésente, elle est totalement
dépendante de sa définition, c'est la valeur de base qui conditionne ce
qu'elle est.
une image oui, pas son support... :-D
dit moi, tout ton blabla que tu as posté, il devient quoi sur une
images composé de 32 X 32 pixels ?
La même merde que tu regardes en te paluchant avec ton BD, mais toi tu
ne le sais pas. :-D
On 23 avr, 14:15, *.-pipolin-.* wrote:ne me préte pas des intentions qui ne sont que le fruit de tes délires
d'aliéné, t'es tellement a la masse que tu ne te rend même pas compte
que les arguments que tu empruntes a d'autres pour tenté vainement
d'étayé tes théories absurde, n'ont pour effets que de produire le
contraire de ce que tu recherches.
N'essaye pas de faire des phrases non plus, remonte plutôt dans ton
arbre en attendant qu'on te nourrisse de publicités.
:-D
une image, quelque soit ce qu'elle réprésente, elle est totalement
dépendante de sa définition, c'est la valeur de base qui conditionne ce
qu'elle est.
une image oui, pas son support... :-D
dit moi, tout ton blabla que tu as posté, il devient quoi sur une
images composé de 32 X 32 pixels ?
La même merde que tu regardes en te paluchant avec ton BD, mais toi tu
ne le sais pas. :-D
kowalski avait soumis l'idée :
> On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a couché sur son écran :
>>> Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
>>> qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous l es
>>> cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
>>> imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
>>> paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
>>> puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
>>> intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe dot é
>>> d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
>>> floues !
>>> Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
>>> restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
>>> s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de nettet é
>>> apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
>>> nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement dispar aître
>>> en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
>>> À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certain e
>>> profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
>>> profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
>>> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pou r
>>> que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre systè me)
>>> acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
>>> d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
>>> profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
>>> d'observation de référence. Trop loin, certains défauts dispara issent,
>>> trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
>>> Les conclusions varient considérablement selon la distance
>>> d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
>>> retiendrons deux :
>>> * la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
>>> perspective,
>>> * et une distance pratique d'observation voisine de la diagon ale
>>> du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
>> qui a pondu ce texte,
> Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a r ien
> a voir avec un bonobo.
> Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
> qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
> boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...
> En gros c'est un type comme toi ! :-)
>> parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
>> tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
>> la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateu r
>> qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois captur é,
> Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
> arbre Pipolin.
absolument pas...
>> le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la quali té de
>> la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
>> défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
>> capturé.
>> c'est largement visible ici :
>>http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.htm l
>> sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
> Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
> tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
kowalski avait soumis l'idée :
> On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a couché sur son écran :
>>> Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
>>> qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous l es
>>> cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
>>> imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
>>> paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
>>> puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
>>> intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe dot é
>>> d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
>>> floues !
>>> Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
>>> restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
>>> s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de nettet é
>>> apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
>>> nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement dispar aître
>>> en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
>>> À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certain e
>>> profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
>>> profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
>>> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pou r
>>> que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre systè me)
>>> acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
>>> d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
>>> profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
>>> d'observation de référence. Trop loin, certains défauts dispara issent,
>>> trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
>>> Les conclusions varient considérablement selon la distance
>>> d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
>>> retiendrons deux :
>>> * la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
>>> perspective,
>>> * et une distance pratique d'observation voisine de la diagon ale
>>> du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
>> qui a pondu ce texte,
> Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a r ien
> a voir avec un bonobo.
> Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
> qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
> boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...
> En gros c'est un type comme toi ! :-)
>> parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
>> tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
>> la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateu r
>> qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois captur é,
> Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
> arbre Pipolin.
absolument pas...
>> le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la quali té de
>> la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
>> défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
>> capturé.
>> c'est largement visible ici :
>>http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.htm l
>> sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
> Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
> tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
kowalski avait soumis l'idée :
> On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a couché sur son écran :
>>> Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
>>> qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous l es
>>> cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
>>> imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
>>> paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
>>> puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
>>> intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe dot é
>>> d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
>>> floues !
>>> Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
>>> restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
>>> s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de nettet é
>>> apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
>>> nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement dispar aître
>>> en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
>>> À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certain e
>>> profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
>>> profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
>>> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pou r
>>> que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre systè me)
>>> acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
>>> d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
>>> profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
>>> d'observation de référence. Trop loin, certains défauts dispara issent,
>>> trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
>>> Les conclusions varient considérablement selon la distance
>>> d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
>>> retiendrons deux :
>>> * la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
>>> perspective,
>>> * et une distance pratique d'observation voisine de la diagon ale
>>> du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
>>> Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujou rs au
>>> moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue p our
>>> l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la nett eté.
>>> Après, il est trop tard !
>> très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
>> qui a pondu ce texte,
> Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a r ien
> a voir avec un bonobo.
> Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
> qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
> boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...
> En gros c'est un type comme toi ! :-)
>> parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
>> tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
>> la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateu r
>> qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois captur é,
> Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
> arbre Pipolin.
absolument pas...
>> le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la quali té de
>> la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
>> défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
>> capturé.
>> c'est largement visible ici :
>>http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.htm l
>> sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
> Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
> tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
On 23 avr, 14:04, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a couché sur son écran :Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous les
cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe doté
d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
floues !Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de netteté
apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement disparaître
en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certaine
profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour
que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système)
acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
d'observation de référence. Trop loin, certains défauts disparaissent,
trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
Les conclusions varient considérablement selon la distance
d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
retiendrons deux :* la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
perspective,
* et une distance pratique d'observation voisine de la diagonale
du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
qui a pondu ce texte,Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a rien
a voir avec un bonobo.
Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...En gros c'est un type comme toi ! :-)parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateur
qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois capturé,
Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
arbre Pipolin.
absolument pas...le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la qualité de
la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
capturé.c'est largement visible ici :http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.html
sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
On 23 avr, 14:04, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a couché sur son écran :
Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous les
cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe doté
d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
floues !
Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de netteté
apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement disparaître
en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certaine
profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour
que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système)
acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
d'observation de référence. Trop loin, certains défauts disparaissent,
trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
Les conclusions varient considérablement selon la distance
d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
retiendrons deux :
* la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
perspective,
* et une distance pratique d'observation voisine de la diagonale
du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !
très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
qui a pondu ce texte,
Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a rien
a voir avec un bonobo.
Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...
En gros c'est un type comme toi ! :-)
parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateur
qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois capturé,
Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
arbre Pipolin.
absolument pas...
le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la qualité de
la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
capturé.
c'est largement visible ici :
http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.html
sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
On 23 avr, 14:04, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :On 23 avr, 10:22, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a couché sur son écran :Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous les
cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe doté
d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
floues !Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de netteté
apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement disparaître
en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.
À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certaine
profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour
que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système)
acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
d'observation de référence. Trop loin, certains défauts disparaissent,
trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.
Les conclusions varient considérablement selon la distance
d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
retiendrons deux :* la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
perspective,
* et une distance pratique d'observation voisine de la diagonale
du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).
Cependant, quelle que soit la distance de référence, c'est toujours au
moment de la prise de vue, et en fonction de l'utilisation prévue pour
l'image, que nous devons résoudre au mieux le problème de la netteté.
Après, il est trop tard !très bien, en attendant, tu as été bien content de le trouver le bonobo
qui a pondu ce texte,Non, alors déjà pour commencer , le type qui a pondu ce texte n'a rien
a voir avec un bonobo.
Un bonobo, c'est type qui se fait passer pour un connaisseur alors
qu'il ne répète que des conneries issues du service marketing de la
boîte qui promotionne le produit.
ce n'est pas parce qu'un arguments est utilisé en marqueting qu'il est
faux...En gros c'est un type comme toi ! :-)parce qu'il n'est certainement pas de toi, sinon,
tu aurais compris que toutes ces lapalissades ne sont valable que pour
la camera ou l'appareil qui saisi l'image et non pas pour l'observateur
qui regarde l'image capturé par la camera, parce qu'une fois capturé,
Voilà dés qu'on parle technique tu es largué, CQFD ! Remonte dans ton
arbre Pipolin.
absolument pas...le point de vue de la camera est figé et ce qui détermine la qualité de
la capture, c'est la définition de l'image, donc plus l'image est
défini, et meilleur sera la retranscription de ce que la caméra a vu et
capturé.c'est largement visible ici :http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/04_spider-man3.html
sur ce point, le DVD et OUT et le BD l'emporte largement.
Voilà ton domaine d'excellence CQFD, tu n'es bon qu'a plonger dans
tous les pièges à cons de GEEK
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
>> les comparatif que je donne ne sont que la realité,
> ... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
>> les comparatif que je donne ne sont que la realité,
> ... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
>> les comparatif que je donne ne sont que la realité,
> ... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
On 25 avr, 19:21, *.-pipolin-.* wrote:les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
On 25 avr, 19:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
On 25 avr, 19:21, *.-pipolin-.* wrote:les comparatif que je donne ne sont que la realité,
... d'un trucage sur photoshop pauvre con.
tu n'as trouvé que cela pour te rassurer ?
tous les forums consacré à la video domestique, le home cinéma, la
vidéo projection sont truffés de ce genre de comparaisons, mais en
fait, c'est un complot mondial, tout ces comparatif sont truqué sous
photoshop juste pour te faire passer pour un con...
Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
> Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DV D
> est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre p ub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
> Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DV D
> est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre p ub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
> Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DV D
> est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre p ub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
On 25 avr, 19:58, *.-pipolin-.* wrote:Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Botter en touche ? Tu rêves tout debout ! Je ne répond pas à toutes
tes conneries, nuance :-)
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre pub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
Ah, parce qu'on a déjà tourné une pub en 720X576 ???
Pauvre bonobo, trisomique va !
On 25 avr, 19:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Botter en touche ? Tu rêves tout debout ! Je ne répond pas à toutes
tes conneries, nuance :-)
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre pub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
Ah, parce qu'on a déjà tourné une pub en 720X576 ???
Pauvre bonobo, trisomique va !
On 25 avr, 19:58, *.-pipolin-.* wrote:Le net est infesté de gros nazes dans ton genre qui pensent que le DVD
est dépassé...(par exemple héhéhé !) :-D
oué tu as raisons, botte en touche...
Botter en touche ? Tu rêves tout debout ! Je ne répond pas à toutes
tes conneries, nuance :-)
Quant au DVD, il est dépassé parce qu'aujourdhui, même la moindre pub
de lessive est tourné en 1920 X 1080 et que cette pub, pour la faire
tenir sur ta galette obsolète, il faudrait la réduire par 5 !
Ah, parce qu'on a déjà tourné une pub en 720X576 ???
Pauvre bonobo, trisomique va !
