Bonjour,
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me
confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un
appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ?
Merci
"Fernand Naudin" wrote in message news:etbmdr$aeu$
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
Euh... désolé de tetracapilectomer, mais si j'ai bien suivi et bien compris ce que je lis ici et là depuis un certain temps, a format donné, la profondeur de champ dépend non pas de la focale de l'objectif mais de la distance entre le sujet et la surface sensible (a savoir que pour le même cadrage du même sujet - et donc avec une surface sensible qui se rapproche ou s'éloigne en fonction de la focale choisie, la profondeur de champ sera la même pour un grand angle que pour un télé), me trompai-je?
Dans ce cas, ne devrait on pas plutôt considérer que la profondeur de champ va dépendre du rapport entre le format et l'éloignement du sujet considéré?
-- Haroun
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote in message
news:etbmdr$aeu$1@aioe.org...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale
de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
Euh... désolé de tetracapilectomer, mais si j'ai bien suivi et bien compris
ce que je lis ici et là depuis un certain temps, a format donné, la
profondeur de champ dépend non pas de la focale de l'objectif mais de la
distance entre le sujet et la surface sensible (a savoir que pour le même
cadrage du même sujet - et donc avec une surface sensible qui se rapproche
ou s'éloigne en fonction de la focale choisie, la profondeur de champ sera
la même pour un grand angle que pour un télé), me trompai-je?
Dans ce cas, ne devrait on pas plutôt considérer que la profondeur de champ
va dépendre du rapport entre le format et l'éloignement du sujet considéré?
"Fernand Naudin" wrote in message news:etbmdr$aeu$
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
Euh... désolé de tetracapilectomer, mais si j'ai bien suivi et bien compris ce que je lis ici et là depuis un certain temps, a format donné, la profondeur de champ dépend non pas de la focale de l'objectif mais de la distance entre le sujet et la surface sensible (a savoir que pour le même cadrage du même sujet - et donc avec une surface sensible qui se rapproche ou s'éloigne en fonction de la focale choisie, la profondeur de champ sera la même pour un grand angle que pour un télé), me trompai-je?
Dans ce cas, ne devrait on pas plutôt considérer que la profondeur de champ va dépendre du rapport entre le format et l'éloignement du sujet considéré?
-- Haroun
filodeclic
tout a fait d'acccord , c'est ce que de sisais plus succintement plus haut, le reste n'est que baliverne !
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: etbmdr$aeu$
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
tout a fait d'acccord , c'est ce que de sisais plus succintement plus haut,
le reste n'est que baliverne !
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
etbmdr$aeu$1@aioe.org...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale
de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope.
LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ
qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p.
légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent
un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir
d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
tout a fait d'acccord , c'est ce que de sisais plus succintement plus haut, le reste n'est que baliverne !
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: etbmdr$aeu$
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
Lépi-Marbois
j'étais au courant de cette technique,avance micrométrique sur le microscope + logiciel de traitement d'image par contre le prix de l'ensemble n'est pas dans mes moyens en tant que particulier. merci donc pour l'info sur ce logiciel gratuit. Je prends en effet des photos à mise au point décalée et sélectionne la meilleure, celle où la pdc tombe sur le détail intéressant. Par contre,si la pdc est donnée par l'objectif du microscope en fonction du format(24x36,23,7 x 15,7,..) utilisé, elle est fonction du grossissement utilisé, à taille de détail égal, avec un 24x36 l'image obtenue sera plus grande, je devrais grossir plus pour obtenir le même détail final, la pdc microscope sera un peu plus faible mais la pdc finale sera-t-elle néanmoins meilleure? il me faudrait probablement à faire un essai et constater . Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: etan6t$2l9l$
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
j'étais au courant de cette technique,avance micrométrique sur le
microscope + logiciel de traitement d'image par contre le prix de
l'ensemble n'est pas dans mes moyens en tant que particulier.
merci donc pour l'info sur ce logiciel gratuit. Je prends en effet des
photos à mise au point décalée et sélectionne la meilleure, celle où la
pdc tombe sur le détail intéressant.
Par contre,si la pdc est donnée par l'objectif du microscope en fonction
du format(24x36,23,7 x 15,7,..) utilisé, elle est fonction du
grossissement utilisé, à taille de détail égal, avec un 24x36 l'image
obtenue sera plus grande, je devrais grossir plus pour obtenir le même
détail final, la pdc microscope sera un peu plus faible mais la pdc
finale sera-t-elle néanmoins meilleure? il me faudrait probablement à
faire un essai et constater .
Pierre
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: etan6t$2l9l$2@talisker.lacave.net...
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande
plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact
numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale
de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope.
LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ
qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p.
légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent
un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir
d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
j'étais au courant de cette technique,avance micrométrique sur le microscope + logiciel de traitement d'image par contre le prix de l'ensemble n'est pas dans mes moyens en tant que particulier. merci donc pour l'info sur ce logiciel gratuit. Je prends en effet des photos à mise au point décalée et sélectionne la meilleure, celle où la pdc tombe sur le détail intéressant. Par contre,si la pdc est donnée par l'objectif du microscope en fonction du format(24x36,23,7 x 15,7,..) utilisé, elle est fonction du grossissement utilisé, à taille de détail égal, avec un 24x36 l'image obtenue sera plus grande, je devrais grossir plus pour obtenir le même détail final, la pdc microscope sera un peu plus faible mais la pdc finale sera-t-elle néanmoins meilleure? il me faudrait probablement à faire un essai et constater . Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: etan6t$2l9l$
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
