Etonnant
La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW
projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m
en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900
px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et
accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def
1024 X 768 )
il y a peu de différence entre les images projetées cote cote
l'image numérique semble aussi nette, les couleurs ont bessoin d'etre
légerement désaturer il y a une deviation : dans les rouges trop viollet ,et
les oranges trop jaunes mais les bleus et les verts sont assez semblabes,
les blanc sont un peu plus terne en numérique, les noir très comparable.
( l'image numérique à été corrigé pour etre le plus proche possible de celle
projeté avec le Rollei par comparaison direct des deux projections)
bonne journée à toutes et à tous
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bernard Perrot
Denis Gadenne wrote:
Etonnant La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900 px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def 1024 X 768 ) il y a peu de différence entre les images projetées cote cote l'image numérique semble aussi nette,
Aussi nette ?
Difficile à imaginer...
C'est une mire ou un sujet qui se prete bien a des comparaisons subjectives ?
Denis Gadenne wrote:
Etonnant
La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW
projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m
en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900
px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et
accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def
1024 X 768 )
il y a peu de différence entre les images projetées cote cote
l'image numérique semble aussi nette,
Aussi nette ?
Difficile à imaginer...
C'est une mire ou un sujet qui se prete bien a des comparaisons subjectives ?
Etonnant La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900 px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def 1024 X 768 ) il y a peu de différence entre les images projetées cote cote l'image numérique semble aussi nette,
Aussi nette ?
Difficile à imaginer...
C'est une mire ou un sujet qui se prete bien a des comparaisons subjectives ?
Alf92
Denis Gadenne a dit ça :
Etonnant La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900 px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def 1024 X 768 ) il y a peu de différence entre les images projetées cote cote l'image numérique semble aussi nette, les couleurs ont bessoin d'etre légerement désaturer il y a une deviation : dans les rouges trop viollet ,et les oranges trop jaunes mais les bleus et les verts sont assez semblabes, les blanc sont un peu plus terne en numérique, les noir très comparable. ( l'image numérique à été corrigé pour etre le plus proche possible de celle projeté avec le Rollei par comparaison direct des deux projections) bonne journée à toutes et à tous
c'est inutile mais amusant comme comparaison. ce que j'en retiens c'est que le numérique est forcement moins bon en qualité brute, mais il semble équivalent en qualité perçue. n'est pas là l'essentiel ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Gadenne a dit ça :
Etonnant
La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW
projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m
en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X
1900 px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe,
saturation et accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur
Thoshiba TDP T90 ( def 1024 X 768 )
il y a peu de différence entre les images projetées cote cote
l'image numérique semble aussi nette, les couleurs ont bessoin d'etre
légerement désaturer il y a une deviation : dans les rouges trop
viollet ,et les oranges trop jaunes mais les bleus et les verts sont
assez semblabes, les blanc sont un peu plus terne en numérique, les
noir très comparable. ( l'image numérique à été corrigé pour etre le
plus proche possible de celle projeté avec le Rollei par comparaison
direct des deux projections)
bonne journée à toutes et à tous
c'est inutile mais amusant comme comparaison.
ce que j'en retiens c'est que le numérique est forcement moins bon en
qualité brute, mais il semble équivalent en qualité perçue.
n'est pas là l'essentiel ?
Etonnant La même image faite avec un Haselblad Ekta 100 SW projeté avec un Rollei AV 66 ecran 2 X 2 m distance d'observation 4 m en comparaison avec une image scanné avec un "Epson 4990 " en 1900 X 1900 px à 1200 DPI corrigé sous photoshop : niveau, courbe, saturation et accentuation puis projeté avec un vidéo-projecteur Thoshiba TDP T90 ( def 1024 X 768 ) il y a peu de différence entre les images projetées cote cote l'image numérique semble aussi nette, les couleurs ont bessoin d'etre légerement désaturer il y a une deviation : dans les rouges trop viollet ,et les oranges trop jaunes mais les bleus et les verts sont assez semblabes, les blanc sont un peu plus terne en numérique, les noir très comparable. ( l'image numérique à été corrigé pour etre le plus proche possible de celle projeté avec le Rollei par comparaison direct des deux projections) bonne journée à toutes et à tous
c'est inutile mais amusant comme comparaison. ce que j'en retiens c'est que le numérique est forcement moins bon en qualité brute, mais il semble équivalent en qualité perçue. n'est pas là l'essentiel ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Laurent Martin
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme !!!!
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
--
Laurent
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de
moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme
!!!!
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du
projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le
souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le
problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme !!!!
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
--
Laurent
HyperDupont
Laurent Martin wrote:
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme !!!!
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
Oui et c'est là où la projection laser marque des points: compensation automatique de "trapèze", donc qualité impec avec perpendicularité faisceau/écran pas obligatoire, etc...
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent Martin wrote:
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de
moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme
!!!!
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du
projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le
souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le
problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
Oui et c'est là où la projection laser marque des points: compensation
automatique de "trapèze", donc qualité impec avec perpendicularité
faisceau/écran pas obligatoire, etc...
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a
du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition
maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Vraiment !!!! Tu veux comparer la netteté d'une diapo 6*6 et d'une image de moins de 700 000 pixels projetée par un vidéo-projecteur de moyenne gamme !!!!
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Il devait y avoir de la buée sur tes lunettes ou sur l'objectif du projecteur Rollei, ce n'est pas possible autrement. Plus sérieusement, le souci peut provenir de la diapo elle-même : la planéité du film est le problème le plus difficile à résoudre en projection moyen format.
Oui et c'est là où la projection laser marque des points: compensation automatique de "trapèze", donc qualité impec avec perpendicularité faisceau/écran pas obligatoire, etc...
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent Martin
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin... 1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de presque 2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de ton écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour toi ;-)
-- Laurent
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en
projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a
du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition
maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin...
1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de presque
2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de ton
écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par
ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à
ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour
toi ;-)
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin... 1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de presque 2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de ton écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour toi ;-)
-- Laurent
Denis Gadenne
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 424143a3$
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a
du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin... 1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de presque
2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de ton
écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour toi ;-)
-- Laurent
En théorie je suis absolument d'accord avec Laurent ce n'est pas pensable de
comparer une projection 6X6 avec des Ektas 100 SW ( pas des dupli ) montés sous cache anti newton et de la vidéo-projection et pourtant les deux images projetées en même temps sur le même écran à 3 mètres l'on voit les pixels mais pas à 4 Je viens de recevoir un CD de Démo de chez Wings Platinium ( logiciel pro pour des Diaporamas ) effectivement leurs images un peu moins bonnes à la projection ! les images de chez WP JPEG 3072 X 2048 px en 180 DPI poids = 2.22 Mo Les miennes JPEG 1024 X 768 px en 1200 DPI poids = 0.450 Mo Allez comprendre quelques choses ? leurs images ont été faites avec un Canon EOS D 60 mais elle sont assez molles ça sent le zoom d'ailleurs l'ouverture maxi de l'objectif est entre 3.6 et 4.5 et la focal entre 17 et 70 mm selon les images (lecture des infos directement dans Photoshop/espion) Les miennes en ekta 100Sw avec une optique fixe Mo de 100 mm
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
"Laurent Martin" <toto@toto.fr> a écrit dans le message de news:
424143a3$1@news.sncf.fr...
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en
projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé),
a
du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition
maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin...
1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de
presque
2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de
ton
écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par
ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à
ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour
toi ;-)
--
Laurent
En théorie je suis absolument d'accord avec Laurent ce n'est pas pensable de
comparer une projection 6X6 avec des Ektas 100 SW ( pas des dupli ) montés
sous cache anti newton et de la vidéo-projection et pourtant les deux images
projetées en même temps sur le même écran à 3 mètres l'on voit les pixels
mais pas à 4
Je viens de recevoir un CD de Démo de chez Wings Platinium ( logiciel pro
pour des Diaporamas ) effectivement leurs images un peu moins bonnes à la
projection !
les images de chez WP JPEG 3072 X 2048 px en 180 DPI poids = 2.22 Mo
Les miennes JPEG 1024 X 768 px en 1200 DPI poids = 0.450 Mo
Allez comprendre quelques choses ?
leurs images ont été faites avec un Canon EOS D 60 mais elle sont assez
molles ça sent le zoom d'ailleurs l'ouverture maxi de l'objectif est entre
3.6 et 4.5 et la focal entre 17 et 70 mm selon les images (lecture des infos
directement dans Photoshop/espion)
Les miennes en ekta 100Sw avec une optique fixe Mo de 100 mm
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 424143a3$
ouais, enfin, 1900*1900 ça fait quand-même 3,6Mpixels
Ton image initiale fait peut-être 3,6 Mpix mais le vidéo projecteur n'en projète que 700 000 donc tu n'en vois que 700 000 sur l'écran.
Sans compter qu'un écran de projection, dès qu'il est lumineux (perlé), a
du grain, et est sujet à l'encrassement, ce qui diminue la définition maximale atteignable et atténue donc les avantages de l'argentique...
Tu pousse le bouchon un peu loin... 1024 pixel de large sur un écran de 2m, cela représente un pixel de presque
2mm.Il faudrait de très grosses perles et un encrassement prodigieux de ton
écran pour que ta diapo tombe à une résolution aussi grossière. Par ailleurs, à 4 mètres, le pouvoir séparateur de l'oeil est très supérieur à ça, la différence de définition doit être parfaitement visible.
Cela n'enlève rien à l'intérêt qu'une projection vidéo peut présenter pour toi ;-)
-- Laurent
En théorie je suis absolument d'accord avec Laurent ce n'est pas pensable de
comparer une projection 6X6 avec des Ektas 100 SW ( pas des dupli ) montés sous cache anti newton et de la vidéo-projection et pourtant les deux images projetées en même temps sur le même écran à 3 mètres l'on voit les pixels mais pas à 4 Je viens de recevoir un CD de Démo de chez Wings Platinium ( logiciel pro pour des Diaporamas ) effectivement leurs images un peu moins bonnes à la projection ! les images de chez WP JPEG 3072 X 2048 px en 180 DPI poids = 2.22 Mo Les miennes JPEG 1024 X 768 px en 1200 DPI poids = 0.450 Mo Allez comprendre quelques choses ? leurs images ont été faites avec un Canon EOS D 60 mais elle sont assez molles ça sent le zoom d'ailleurs l'ouverture maxi de l'objectif est entre 3.6 et 4.5 et la focal entre 17 et 70 mm selon les images (lecture des infos directement dans Photoshop/espion) Les miennes en ekta 100Sw avec une optique fixe Mo de 100 mm
