Suite a un article concernant le projet Kx ( Musicrun 7) qui est censé ameliorer les performances des
cartes sons Creative Labs ...en l'occurence la mienne Sb live 5.1 , j'aimerais savoir si quelqu'un a dejà
instalé ces drivers Kx ?
Enfin je recherche des infos sur ce projet ...et surtout si j'installe ce driver , comment va reagir l'autre
driver de ma Sb live ...va t'il suprimer l'ancien pour ce nouveau ...bref techniquement je vois pas
comment 2 drivers differents pour une même carte son peuvent cohabiter ....
il parait que la latence est amelioré grace a ce driver projet Kx ..
Pkoi les drivers KX pourrissent le systeme comme tu le dis ? peux tu m'en dire plus car j'ai effectivement l'intention d'installer ce driver à la place de ceux d'origine de ma SB live 5.1 ...
si ça pouvait enlever cette petite saturation et petits craquements que j'ai de temps en temps ...ce serait le top ...est ce que ces drivers KX peuvent remedier a cela ...
Bonjour, A vrai dire, lorsque tu as une Audigy ou équivalent, tu n'as pas vraiment de problèmes de latence (Drivers ASIO, APS..) Les KX sont vraiment utiles à la SBLive... seulement, suivant la bécane, le système d'exploitation, la ram... il ne fonctionnent pas toujours d'enfer (Gel, qualité de Son, incompatibilité et autres problèmes maintes fois abordé sur les ML). Pour ton problème de craquements, il te faut malheureusement augmenter un peu la latence ;o( (en réduisant la taille des buffers de lecture à 512 samples: Tu peux avoir 15ms de latence, reste à savoir si ton système va suivre). Sur certains softs multipistes, il te faut désactiver des entrées. Tu peux mixer, jouer des VSTi mais difficilement enregistrer de l'audio avec précision. Par contre, le truc bien pratique de la SBlive, c'est vraiment les Soundfonts. http://www.kvr-vst.com/ º¿º
Pierre a écrit :
Pkoi les drivers KX pourrissent le systeme comme tu le dis ? peux tu m'en dire plus car j'ai
effectivement l'intention d'installer ce driver à la place de ceux d'origine de ma SB live 5.1 ...
si ça pouvait enlever cette petite saturation et petits craquements que j'ai de temps en temps ...ce
serait le top ...est ce que ces drivers KX peuvent remedier a cela ...
Bonjour,
A vrai dire, lorsque tu as une Audigy ou équivalent, tu n'as pas
vraiment de problèmes de latence (Drivers ASIO, APS..)
Les KX sont vraiment utiles à la SBLive... seulement, suivant la bécane,
le système d'exploitation, la ram... il ne fonctionnent pas toujours
d'enfer (Gel, qualité de Son, incompatibilité et autres problèmes
maintes fois abordé sur les ML).
Pour ton problème de craquements, il te faut malheureusement augmenter
un peu la latence ;o(
(en réduisant la taille des buffers de lecture à 512 samples: Tu peux
avoir 15ms de latence, reste à savoir si ton système va suivre). Sur
certains softs multipistes, il te faut désactiver des entrées. Tu peux
mixer, jouer des VSTi mais difficilement enregistrer de l'audio avec
précision.
Par contre, le truc bien pratique de la SBlive, c'est vraiment les
Soundfonts.
http://www.kvr-vst.com/
º¿º
Pkoi les drivers KX pourrissent le systeme comme tu le dis ? peux tu m'en dire plus car j'ai effectivement l'intention d'installer ce driver à la place de ceux d'origine de ma SB live 5.1 ...
si ça pouvait enlever cette petite saturation et petits craquements que j'ai de temps en temps ...ce serait le top ...est ce que ces drivers KX peuvent remedier a cela ...
Bonjour, A vrai dire, lorsque tu as une Audigy ou équivalent, tu n'as pas vraiment de problèmes de latence (Drivers ASIO, APS..) Les KX sont vraiment utiles à la SBLive... seulement, suivant la bécane, le système d'exploitation, la ram... il ne fonctionnent pas toujours d'enfer (Gel, qualité de Son, incompatibilité et autres problèmes maintes fois abordé sur les ML). Pour ton problème de craquements, il te faut malheureusement augmenter un peu la latence ;o( (en réduisant la taille des buffers de lecture à 512 samples: Tu peux avoir 15ms de latence, reste à savoir si ton système va suivre). Sur certains softs multipistes, il te faut désactiver des entrées. Tu peux mixer, jouer des VSTi mais difficilement enregistrer de l'audio avec précision. Par contre, le truc bien pratique de la SBlive, c'est vraiment les Soundfonts. http://www.kvr-vst.com/ º¿º
Jean-Pierre Roche
P.a.SOUDAN a écrit:
...UKN, quel est objectivement la latence "mesurée" de ta Sblive ???
Heu... Perso je n'ai pas de SB Live ! Ou alors peut-être dans un placard enfouie sous diverses cartes électroniques... Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms ne pose aucun problème ! Cela correspond à un trajet d'onde sonore de 50 cm environ... Donc à moins que les musiciens ne jouent entassés sans épaisseur les uns sur les autres des délais supérieurs on en a tout le temps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
P.a.SOUDAN a écrit:
...UKN, quel est objectivement la latence "mesurée" de ta Sblive ???
Heu... Perso je n'ai pas de SB Live ! Ou alors peut-être
dans un placard enfouie sous diverses cartes électroniques...
Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms
ne pose aucun problème ! Cela correspond à un trajet d'onde
sonore de 50 cm environ... Donc à moins que les musiciens ne
jouent entassés sans épaisseur les uns sur les autres des
délais supérieurs on en a tout le temps...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
...UKN, quel est objectivement la latence "mesurée" de ta Sblive ???
Heu... Perso je n'ai pas de SB Live ! Ou alors peut-être dans un placard enfouie sous diverses cartes électroniques... Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms ne pose aucun problème ! Cela correspond à un trajet d'onde sonore de 50 cm environ... Donc à moins que les musiciens ne jouent entassés sans épaisseur les uns sur les autres des délais supérieurs on en a tout le temps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
el zukk
> Les KX sont vraiment utiles à la SBLive...
A noter quand même que pour arriver à une latence acceptable, les kx contraignent à travailler avec une synchro interne à 48khz et pas 44.1... ça peut poser des problèmes de ré-éechantillonage.
(si je me souviens bien, les SBlive travaillent à 48khz en interne et réechantillonnent à 44.1 avant la sortie analogique)
-- el zukk
> Les KX sont vraiment utiles à la SBLive...
A noter quand même que pour arriver à une latence acceptable, les kx
contraignent à travailler avec une synchro interne à 48khz et pas 44.1... ça
peut poser des problèmes de ré-éechantillonage.
(si je me souviens bien, les SBlive travaillent à 48khz en interne et
réechantillonnent à 44.1 avant la sortie analogique)
A noter quand même que pour arriver à une latence acceptable, les kx contraignent à travailler avec une synchro interne à 48khz et pas 44.1... ça peut poser des problèmes de ré-éechantillonage.
(si je me souviens bien, les SBlive travaillent à 48khz en interne et réechantillonnent à 44.1 avant la sortie analogique)
-- el zukk
P.a.SOUDAN
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms ne pose aucun problème !
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en servir avec toute cette latence ?...) Il n'a jamais été dit que 1.5ms n'était pas jouable, mais que sur une carte actuelle, une latence très faible ,c'était 1.5ms et qu'il ne semblait pas que la SBlive soit vraiment un modèle de carte au top (même si on a tous les deux une au fond du placard)... (Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o)) Donc pour en revenir au sujet initial, quelle est la meilleure latence obtenue avec de KX (ou des drivers autres qu'Asio ou APS) sur une Sounblaster de base ? º¿º
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms ne pose
aucun problème !
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du
MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en
servir avec toute cette latence ?...)
Il n'a jamais été dit que 1.5ms n'était pas jouable, mais que sur une
carte actuelle, une latence très faible ,c'était 1.5ms et qu'il ne
semblait pas que la SBlive soit vraiment un modèle de carte au top (même
si on a tous les deux une au fond du placard)...
(Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la
derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o))
Donc pour en revenir au sujet initial, quelle est la meilleure latence
obtenue avec de KX (ou des drivers autres qu'Asio ou APS) sur une
Sounblaster de base ?
º¿º
Ce que je voulais dire c'est juste qu'une latence de 1,5 ms ne pose aucun problème !
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en servir avec toute cette latence ?...) Il n'a jamais été dit que 1.5ms n'était pas jouable, mais que sur une carte actuelle, une latence très faible ,c'était 1.5ms et qu'il ne semblait pas que la SBlive soit vraiment un modèle de carte au top (même si on a tous les deux une au fond du placard)... (Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o)) Donc pour en revenir au sujet initial, quelle est la meilleure latence obtenue avec de KX (ou des drivers autres qu'Asio ou APS) sur une Sounblaster de base ? º¿º
Gerald
P.a.SOUDAN wrote:
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en servir avec toute cette latence ?...)
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat ! Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me semble très supportable :-)))
Par contre je me souviens bien que les tous premiers DX7 (numéros de série inférieurs à 1000, de mémoire, et peut-être aussi les premiers DX1) présentaient le codage de l'active sensing "à l'ancienne" sur deux octets et surtout de l'AfterTouch canal en "contrôle de modulation" standard, ce qui lui faisait envoyer à chaque note des floppées de data qu'on ne savait pas filtrer à l'époque et qui, effectivement, provoquaient des retards perceptibles (enfin, comme les séquenceurs n'existaient pas non plus...).
Et je me souviens aussi d'un débat important au début des années 90 sur la prétendue "lenteur" du MIDI et la nécessité d'un MIDI2. C'est marrant qu'on n'en entende plus parler ! :-) Sans doute depuis que la plupart des séquenceurs savent gérer en parallèle 128 canaux MIDI virtuels et qu'on ne pilote quasi plus rien en externe ! Qui aurait rêvé ça ?
Quand on relit l'histoire de la genèse du MIDI, on ne peut qu'être fasciné par cet incroyable élan coopératif entre les marques, sous l'impulsion d'ingénieurs visionnaires et pas du tout "marketing", dans un segment de marché tellement minoritaire pour les marques que tout le monde leur foutait la paix et les laissait délirer tranquille !
Quand ça a pris économiquement de l'ampleur, essentiellement avec le succès du DX7, et que les financiers ont jeté un oeil sur l'histoire je vous raconte pas la panique ! Laisser au consommateur la possibilité de CHOISIR dans chaque marque ce qu'il y avait de meilleur et lui permettre de ne pas se laisser goinfrer les daubes ! Comment qu'on vous a repris ça en main vite fait (enfin en dix ans environ) avec la sortie de systèmes ou pseudo-standards propriétaires et comment que la sortie d'un MIDI 2 consensuel n'est *vraiment* pas pour demain ni après-demain :-(
Pour en finir avec notre quart d'heure nostalgie, que ceux qui savent ou que ça intéresse aillent voir ce qui a présidé (comme logique) à la création des quatre "modes" MIDI, qui devraient être préalables à tout (OMNI POLY/MONO). Et le Tune Request, hein ? :-) Souvenirs.
-- Gérald
P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.fr> wrote:
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du
MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en
servir avec toute cette latence ?...)
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat !
Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui
constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par
rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de
l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui
pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me
semble très supportable :-)))
Par contre je me souviens bien que les tous premiers DX7 (numéros de
série inférieurs à 1000, de mémoire, et peut-être aussi les premiers
DX1) présentaient le codage de l'active sensing "à l'ancienne" sur deux
octets et surtout de l'AfterTouch canal en "contrôle de modulation"
standard, ce qui lui faisait envoyer à chaque note des floppées de data
qu'on ne savait pas filtrer à l'époque et qui, effectivement,
provoquaient des retards perceptibles (enfin, comme les séquenceurs
n'existaient pas non plus...).
Et je me souviens aussi d'un débat important au début des années 90 sur
la prétendue "lenteur" du MIDI et la nécessité d'un MIDI2. C'est marrant
qu'on n'en entende plus parler ! :-) Sans doute depuis que la plupart
des séquenceurs savent gérer en parallèle 128 canaux MIDI virtuels et
qu'on ne pilote quasi plus rien en externe ! Qui aurait rêvé ça ?
Quand on relit l'histoire de la genèse du MIDI, on ne peut qu'être
fasciné par cet incroyable élan coopératif entre les marques, sous
l'impulsion d'ingénieurs visionnaires et pas du tout "marketing", dans
un segment de marché tellement minoritaire pour les marques que tout le
monde leur foutait la paix et les laissait délirer tranquille !
Quand ça a pris économiquement de l'ampleur, essentiellement avec le
succès du DX7, et que les financiers ont jeté un oeil sur l'histoire je
vous raconte pas la panique ! Laisser au consommateur la possibilité de
CHOISIR dans chaque marque ce qu'il y avait de meilleur et lui permettre
de ne pas se laisser goinfrer les daubes ! Comment qu'on vous a repris
ça en main vite fait (enfin en dix ans environ) avec la sortie de
systèmes ou pseudo-standards propriétaires et comment que la sortie d'un
MIDI 2 consensuel n'est *vraiment* pas pour demain ni après-demain :-(
Pour en finir avec notre quart d'heure nostalgie, que ceux qui savent ou
que ça intéresse aillent voir ce qui a présidé (comme logique) à la
création des quatre "modes" MIDI, qui devraient être préalables à tout
(OMNI POLY/MONO). Et le Tune Request, hein ? :-) Souvenirs.
On est complètement d'accord sur ce point (ça me rappelle les débuts du MIDI avec le Prophet 600, la grosse question: allait-on arriver à s'en servir avec toute cette latence ?...)
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat ! Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me semble très supportable :-)))
Par contre je me souviens bien que les tous premiers DX7 (numéros de série inférieurs à 1000, de mémoire, et peut-être aussi les premiers DX1) présentaient le codage de l'active sensing "à l'ancienne" sur deux octets et surtout de l'AfterTouch canal en "contrôle de modulation" standard, ce qui lui faisait envoyer à chaque note des floppées de data qu'on ne savait pas filtrer à l'époque et qui, effectivement, provoquaient des retards perceptibles (enfin, comme les séquenceurs n'existaient pas non plus...).
Et je me souviens aussi d'un débat important au début des années 90 sur la prétendue "lenteur" du MIDI et la nécessité d'un MIDI2. C'est marrant qu'on n'en entende plus parler ! :-) Sans doute depuis que la plupart des séquenceurs savent gérer en parallèle 128 canaux MIDI virtuels et qu'on ne pilote quasi plus rien en externe ! Qui aurait rêvé ça ?
Quand on relit l'histoire de la genèse du MIDI, on ne peut qu'être fasciné par cet incroyable élan coopératif entre les marques, sous l'impulsion d'ingénieurs visionnaires et pas du tout "marketing", dans un segment de marché tellement minoritaire pour les marques que tout le monde leur foutait la paix et les laissait délirer tranquille !
Quand ça a pris économiquement de l'ampleur, essentiellement avec le succès du DX7, et que les financiers ont jeté un oeil sur l'histoire je vous raconte pas la panique ! Laisser au consommateur la possibilité de CHOISIR dans chaque marque ce qu'il y avait de meilleur et lui permettre de ne pas se laisser goinfrer les daubes ! Comment qu'on vous a repris ça en main vite fait (enfin en dix ans environ) avec la sortie de systèmes ou pseudo-standards propriétaires et comment que la sortie d'un MIDI 2 consensuel n'est *vraiment* pas pour demain ni après-demain :-(
Pour en finir avec notre quart d'heure nostalgie, que ceux qui savent ou que ça intéresse aillent voir ce qui a présidé (comme logique) à la création des quatre "modes" MIDI, qui devraient être préalables à tout (OMNI POLY/MONO). Et le Tune Request, hein ? :-) Souvenirs.
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
P.a.SOUDAN a écrit:
(Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o))
Tiens d'ailleurs, la solution "musique" de Creative / E-MU http://fr.europe.creative.com/press/detail.asp?ref 13&prcoun
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
P.a.SOUDAN a écrit:
(Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la
derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o))
Tiens d'ailleurs, la solution "musique" de Creative / E-MU
http://fr.europe.creative.com/press/detail.asp?ref 13&prcoun
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
(Il est vrai qu'il faut encore distinguer une live value 512 de la derniere Audigy avec Asio2 et la totale... :o))
Tiens d'ailleurs, la solution "musique" de Creative / E-MU http://fr.europe.creative.com/press/detail.asp?ref 13&prcoun
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Guillaume Fallet
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9dw5e.dupp571m2hcueN%
P.a.SOUDAN wrote:
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat ! Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me semble très supportable :-)))
Loin de moi l'idée de prolonger le débat qui est un peu hors sujet, mais bon, je voulais juste préciser un petit point technique: Le 1/312502microsecondes, ce n'est pas la latence, c'est la durée d'un bit. La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96 ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste très négligeable. En fait, ce qui fait la latence ce n'est pas tant la transmission sur la ligne midi, mais plutôt les temps de traitement de part et d'autre de la ligne (entre l'appui sur la touche du clavier et la sortie du 1er bit sur la liaison midi, côté émetteur, et entre la réception du dernier bit et le déclenchement de la lecture de l'échantillon côté émetteur).
Cordialement
-- G. Fallet
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g9dw5e.dupp571m2hcueN%Gerald@alussinan.org...
P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.fr> wrote:
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat !
Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui
constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par
rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de
l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui
pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me
semble très supportable :-)))
Loin de moi l'idée de prolonger le débat qui est un peu hors sujet, mais
bon, je voulais juste préciser un petit point technique:
Le 1/312502microsecondes, ce n'est pas la latence, c'est la durée d'un
bit.
La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96
ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit
de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste
très négligeable.
En fait, ce qui fait la latence ce n'est pas tant la transmission sur la
ligne midi, mais plutôt les temps de traitement de part et d'autre de la
ligne (entre l'appui sur la touche du clavier et la sortie du 1er bit sur la
liaison midi, côté émetteur, et entre la réception du dernier bit et le
déclenchement de la lecture de l'échantillon côté émetteur).
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9dw5e.dupp571m2hcueN%
P.a.SOUDAN wrote:
Tiens, je veux bien que tu précises, je ne me souviens pas de ce débat ! Rappelons toutefois que lors du meeting inaugural d'Anaheim qui constitua le véritable "début" du MIDI, la principale modification par rapport à l'USI de Dave Smith (Sequential Circuits) a été l'adoption de l'opto-isolation et le passage du débit de 19,2 à 31,25 kBaud, ce qui pour moi donne une latence de 1/31250 s c'est-à-dire 0,032 ms qui me semble très supportable :-)))
Loin de moi l'idée de prolonger le débat qui est un peu hors sujet, mais bon, je voulais juste préciser un petit point technique: Le 1/312502microsecondes, ce n'est pas la latence, c'est la durée d'un bit. La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96 ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste très négligeable. En fait, ce qui fait la latence ce n'est pas tant la transmission sur la ligne midi, mais plutôt les temps de traitement de part et d'autre de la ligne (entre l'appui sur la touche du clavier et la sortie du 1er bit sur la liaison midi, côté émetteur, et entre la réception du dernier bit et le déclenchement de la lecture de l'échantillon côté émetteur).
Cordialement
-- G. Fallet
Gerald
Guillaume Fallet wrote:
La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96 ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste très négligeable.
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96
ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit
de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste
très négligeable.
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne
suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout
à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs
sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC
qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
La durée de transmission du message "note on" est plutôt exactement de 0.96 ms (puisque il contient 3 caractères de 10 bits chacun, c'est à dire 1 bit de start, 8 bits de donnée et 1 bit de stop). Donc environ 1ms, ce qui reste très négligeable.
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
Cordialement
-- Gérald
Guillaume Fallet
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
Tout à fait, mais je voulais juste dire que c'était HS vis à vis du sujet de ce fil, pas vis à vis du thème du forum ;) Pour ce qui est du hard audio pour l'informatique, pourquoi pas dans ce forum? (en fait je vois pas dans quel autre forum fr.* ils pourraient en parler!) Ou alors il faut proposer la création d'un fr.comp.carteson.musique ;) Il existe bien comp.sys.ibm.pc.soundcard.music pour les anglophones...
Cdt
-- GF
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%Gerald@alussinan.org...
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne
suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout
à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs
sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC
qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
Tout à fait, mais je voulais juste dire que c'était HS vis à vis du sujet de
ce fil, pas vis à vis du thème du forum ;)
Pour ce qui est du hard audio pour l'informatique, pourquoi pas dans ce
forum? (en fait je vois pas dans quel autre forum fr.* ils pourraient en
parler!)
Ou alors il faut proposer la création d'un fr.comp.carteson.musique ;)
Il existe bien comp.sys.ibm.pc.soundcard.music pour les anglophones...
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
Tout à fait, mais je voulais juste dire que c'était HS vis à vis du sujet de ce fil, pas vis à vis du thème du forum ;) Pour ce qui est du hard audio pour l'informatique, pourquoi pas dans ce forum? (en fait je vois pas dans quel autre forum fr.* ils pourraient en parler!) Ou alors il faut proposer la création d'un fr.comp.carteson.musique ;) Il existe bien comp.sys.ibm.pc.soundcard.music pour les anglophones...
Cdt
-- GF
Pierre
"Guillaume Fallet" écrivait news:c1221p$qrq$:
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
je reviens sur la question initiale de ce fil de discussions a savoir est-il preferable de troquer le driver d'origine de la SB live 5.1 pour celui du project Kx ? Car je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir des reponses claires ...et quelle est la meilleure façon d'installer ce driver ...? Et surtout comment desinstaller celui de Creative labs ....
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%Gerald@alussinan.org...
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre
je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet
: il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce
sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables
fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on
s'habitue !
je reviens sur la question initiale de ce fil de discussions a savoir est-il preferable de troquer le
driver d'origine de la SB live 5.1 pour celui du project Kx ?
Car je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir des reponses claires ...et quelle est la meilleure
façon d'installer ce driver ...?
Et surtout comment desinstaller celui de Creative labs ....
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g9eerz.10v6gb11fkvdwyN%
Effectivement, j'avais été un peu hâtif sur le calcul. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que ce débat soit hors sujet : il est tout à fait dans le thème du forum (cf. la charte) et ce sont les contribs sur le *matériel* et donc les interminables fils sur les cartes-sons PC qui sont hors-sujet ! Mais bon, on s'habitue !
je reviens sur la question initiale de ce fil de discussions a savoir est-il preferable de troquer le driver d'origine de la SB live 5.1 pour celui du project Kx ? Car je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir des reponses claires ...et quelle est la meilleure façon d'installer ce driver ...? Et surtout comment desinstaller celui de Creative labs ....
