Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Sécurité Sécurité Virus Prospection et défense générique: quel futur pour les AV ?

Prospection et défense générique: quel futur pour les AV ?

15 réponses
Avatar
NickJrIII
Bonjour ou bonsoir,
Je me pose la question suivante:

Imaginons, mais cela peut devenir réel, que les virus deviennent si
perfectionnés, si novateurs que les AV à signature soient obsolètes.
Cela est une possibilité, les auteurs de virus ayant toujours de
l'avance sur les antivirus.
Imaginons ensuite une nouvelle sorte de polymorphisme des virus,
rendant le code viral indétectable...je pense que cela reste
parfaitement possible.

Dans ce cas de figure, le plus pessimiste j'en conviens, n'y aurait-il
pas une place à faire aux AV à protection générique (Viguard,
Invircible...) ?
Si la stratégie actuelle qui est de prévenir l'infection en détectant
le code viral montrait ses limites, peut-être faudrait-il opter pour
une stratégie d'analyse comportementale...
Bref le comportement du virus serait -toujours en ce cas- plus fiable
que l'analyse du code.
Qu'en pensez vous ?

Sincèrement,
Nick
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
LaDDL
Nick Jr III wrote:

Bonjour ou bonsoir,
Salut,


Je me pose la question suivante:
C'est bien de se poser des questions. ;)

Mais là pour moi il est trop tôt pour y répondre aussi je te renverrai
vers qq liens qui pourront t'aider à te faire ta propre opinion à ce
sujet.
http://www.virusview.net/info/virus/j&a/polymorf.html
ftp://ftp.informatik.uni-hamburg.de/pub/virus/texts/viruses/virlib.zip
ftp://ftp.informatik.uni-hamburg.de/pub/virus/texts/tests/vtc/pc-av/1994-07/tests-01.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/automat.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/autowin.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/TEST1999.ZIP
http://www.wildlist.org/WildList
http://acta.uta.fi/pdf/951-44-5394-8.pdf

Bonne lecture,

On en reparle après avec plaisir,

Sincèrement,
Cheers,


Avatar
Zvi Netiv
Frederic Bonroy wrote:

Nick Jr III wrote:

Imaginons, mais cela peut devenir réel, que les virus deviennent si
perfectionnés, si novateurs que les AV à signature soient obsolètes.


Ils le sont déjà dans la mesure où leur fonctionnement n'est pas
très élégant: on est toujours obligé d'analyser les virus un par un.


L'analyse détaillée est nécessaire que pour les AV à base de définitions virus.

Il serait temps que ça change, mais que voulez-vous faire? Certains
éditeurs prétendent avoir des produits miracle, mais s'ils l'étaient
réellement, ça se saurait, non...?


De quels produits "miracles" parlez vous?

Cela est une possibilité, les auteurs de virus ayant toujours de
l'avance sur les antivirus.


Bof.


Boffez autant que vous voulez, mais c'est pourtant vrai.

Imaginons ensuite une nouvelle sorte de polymorphisme des virus,
rendant le code viral indétectable...je pense que cela reste
parfaitement possible.



Le problème n'est pas celui là mais la course entre éditeurs virus et le reste
du monde informatique (utilisateurs et producteurs AV, dan cet ordre), lequel
sera plus rapide: les premiers, à lancer un nouveau virus et le faire répandre
largement pour qu'il devient un véritable probème, ou les derniers, à se
protéger. Dans l'état actuel des choses, c'est les mauvais qui ont la main
supérieure et il n'y a aucune chance que ca change aussi longtemp que les
utilisateurs ne comprennent pas qu'ils se sont fait marché captif des
producteurs AV. La paresse intellectuele a son prix.

On nous annonce ça depuis des années, certains auteurs de virus ont
effectivement fait passer des nuits blanches aux éditeurs, mais en
fin de compte ça c'est toujours bien passé et ça continuera encore
comme ça pendant un bon moment.


Vous appelez ce qui se passe avec Blaster et Sobig.f "ça c'est toujours bien
passé"?

Dans ce cas de figure, le plus pessimiste j'en conviens, n'y aurait-il
pas une place à faire aux AV à protection générique (Viguard,
Invircible...) ?


Ils ont certainement leurs mérites, mais de là à révolutionner
le monde, j'en doute.


InVircible ne cherche pas à révolutioner le monde, et la façon que vous
présentez vos arguments révéle une attitude dogmatique. Plutot négociez le fait
que InVircible arrête Blaster, Welchia, et Sobig.f, même avec les versions
anciennes de trois ans!

Si la stratégie actuelle qui est de prévenir l'infection en détectant
le code viral montrait ses limites, peut-être faudrait-il opter pour
une stratégie d'analyse comportementale...



Nick. L'analyse comportementale est *qu'une seule* méthode générique, parmis
plusieurs. Mettre le focus sur le comportement c'est avouer que vous ne
comprenez pas ce que c'est la protections générique. Pour votre information,
les trois vers récent Blaster, Welchia, et Sobig.f ne sont pas captés et bloqués
par IV via méthodes comportementales, mais autres.

Bref le comportement du virus serait -toujours en ce cas- plus fiable
que l'analyse du code.
Qu'en pensez vous ?


Un comportement suspect peut être légitime, et un comportement semblant
légitime peut être néfaste.


Phrase vide de sens.
--
NetZ Computing Ltd. ISRAEL http://invircible.com
InVircible Virus Defense Solutions, ResQ and Data Recovery Utilities
E-mail sent in reply to this post will not be considered private and
will be answered in the newsgroup. Top posting is not appreciated!


Avatar
NickJrIII
LaDDL wrote in message news:<3f47171b$0$14786$...
Nick Jr III wrote:

Bonjour ou bonsoir,
Salut,


Je me pose la question suivante:
C'est bien de se poser des questions. ;)

Mais là pour moi il est trop tôt pour y répondre aussi je te renverrai
vers qq liens qui pourront t'aider à te faire ta propre opinion à ce
sujet.
http://www.virusview.net/info/virus/j&a/polymorf.html
ftp://ftp.informatik.uni-hamburg.de/pub/virus/texts/viruses/virlib.zip
ftp://ftp.informatik.uni-hamburg.de/pub/virus/texts/tests/vtc/pc-av/1994-07/tests-01.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/automat.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/autowin.zip
ftp://ftp.cs.uta.fi/pub/vru/documents/TEST1999.ZIP
http://www.wildlist.org/WildList
http://acta.uta.fi/pdf/951-44-5394-8.pdf

Bonne lecture,

On en reparle après avec plaisir,

Sincèrement,
Cheers,



Merci infiniment laDLL.
je lis tout ça ce soir et on en reparle !
merci encore.


Avatar
LaDDL
Nick Jr III wrote:

Merci infiniment laDLL.
U r welcome Nick ;)


je lis tout ça ce soir et on en reparle !
Prends ton tps qd même. A ta disposition pr en discuter.

Mais saches que de nos jours une bonne protection antivirale
repose sur l'utilisation de plusieurs solutions & techniques et bien
évidemment un comportement alerte des users ! Car la faille est très
souvent humaine.
Enfin plusieurs expériences nous ont montré que les moyens de sécurité
systèmes et réseaux fonctionnent bien mieux en théorie qu'en pratique !
Cya

Avatar
Frederic Bonroy
Zvi Netiv wrote:

L'analyse détaillée est nécessaire que pour les AV à base de définitions virus.


Oui. :-(

De quels produits "miracles" parlez vous?


Je pense que c'est clair, et je pense qu'il est clair aussi pourquoi
je ne vais pas donner de noms.

Boffez autant que vous voulez, mais c'est pourtant vrai.


Ils ont de l'avance, oui, parce qu'il faut d'abord analyser un virus
avant de pouvoir le détecter. Mais ça c'est la routine, ça ne choque
plus personne.

Pour écrire un virus qui toucherait vraiment les éditeurs en plein
coeur, il faut se donner du mal. La plupart des "auteurs"
(= cliquouilleurs Visual Basic) n'en sont pas capables, et ceux qui
le sont semblent avoir une certaine tendance à ne pas diffuser leurs
créations, du moins pas activement.

Vous appelez ce qui se passe avec Blaster et Sobig.f "ça c'est toujours bien
passé"?


Vous pouvez citer le nom d'un éditeur qui a passé des nuits blanches
à essayer d'ajouter la détection pour Blaster ou Sobig.F à son produit?

Si vous parlez de la diffusion massive qu'on atteint Blaster et Sobig,
c'est en premier lieu la faute

1. des gens qui n'ont pas pratiqué le safe hex
2. de Microsoft

Nous (le forum, et donc entre autres moi) avons *toujours* insisté sur
le fait qu'un logiciel AV seul ne suffit pas. Les éditeurs le
reconnaissent eux-mêmes (du moins les techniciens, le marketing c'est
différent). Nous avons toujours insisté sur le fait qu'un logiciel
antivirus n'est qu'un outil parmi d'autres.
D'ailleurs, le fait que certains éditeurs promettent que leur
solution protège contre tous les virus connus et inconnus sans mise
à jour est dangereux, car cela incite les utilisateurs à se comporter
de manière plus imprudente. Or la sécurité 100% n'existe pas, et cela
déresponsabilise l'élément le plus important de la barrière de
sécurité: l'utilisateur.

En ce qui me concerne j'utilise un simple antivirus DOS et je n'ai
pas été infecté par Sobig.F, pourtant je l'ai reçu en masse. Preuve
qu'un peu de bon sens suffit amplement pour éviter les "terribles
virus qui font le tour de la planète en moins de deux heures".

InVircible ne cherche pas à révolutioner le monde, et la façon que vous
présentez vos arguments révéle une attitude dogmatique. Plutot négociez le fait
que InVircible arrête Blaster, Welchia, et Sobig.f, même avec les versions
anciennes de trois ans!


C'est pourquoi j'ai dit qu'ils ont leur mérites

Un comportement suspect peut être légitime, et un comportement semblant
légitime peut être néfaste.


Phrase vide de sens.


Et c'est pourtant vrai, même en évaluant le comportement d'un programme
on peut très bien se tromper et rater un programme malveillant comme
le font les antivirus conventionnels avec les nouveaux virus.


Avatar
chris
On Fri, 22 Aug 2003 21:34:35 +0200, Nick Jr III wrote
(in message ):

Bonjour ou bonsoir,
Je me pose la question suivante:

Imaginons, mais cela peut devenir réel, que les virus deviennent si
perfectionnés, si novateurs que les AV à signature soient obsolètes.
Cela est une possibilité, les auteurs de virus ayant toujours de
l'avance sur les antivirus.
Imaginons ensuite une nouvelle sorte de polymorphisme des virus,
rendant le code viral indétectable...je pense que cela reste
parfaitement possible.

Dans ce cas de figure, le plus pessimiste j'en conviens, n'y aurait-il
pas une place à faire aux AV à protection générique (Viguard,
Invircible...) ?
Si la stratégie actuelle qui est de prévenir l'infection en détectant
le code viral montrait ses limites, peut-être faudrait-il opter pour
une stratégie d'analyse comportementale...
Bref le comportement du virus serait -toujours en ce cas- plus fiable
que l'analyse du code.
Qu'en pensez vous ?

Sincèrement,
Nick


Bonjour,

Vos propos me font penser au système de filtre "intelligent" (basé sur un
moteur d'analyse de type baysesien) de mon client e-mail.
Certe, ce lecteur de courrier e-mail n'est pas un anti-virus mais le fait est
que tous les courriers infectés que je reçois sont systématiquement mis à la
corbeille.
N'est-ce pas une solution élégante au problème viral ?

Cordialement,
Chris.

Avatar
chris
On Sat, 23 Aug 2003 22:44:21 +0200, Frederic Bonroy wrote
(in message <bi8jk3$6rrlt$):

chris wrote:

Vos propos me font penser au système de filtre "intelligent" (basé sur un
moteur d'analyse de type baysesien) de mon client e-mail.
Certe, ce lecteur de courrier e-mail n'est pas un anti-virus mais le fait
est
que tous les courriers infectés que je reçois sont systématiquement mis à
la
corbeille.
N'est-ce pas une solution élégante au problème viral ?


La seule solution au problème viral, c'est d'arrêter de les diffuser.
Votre proposition n'est pas une solution car les virus ne se propagent
pas uniquement par courrier.


Vi ça je sais, j'ai volontairement omis cette précision.
Ce que je décris est pour moi une solution innatendue : le virus est stoppé
avant même qu'il rencontre un anti-virus. Peut-être - mais je ne suis pas
expert en lutte anti-virale - que ce principe peut-être étendue sous une
forme ou une autre pour d'autres points d'entrées de virus.

Cordialement,
Chris.


Avatar
NickJrIII
LaDDL wrote in message news:<3f47867b$0$10782$...
Nick Jr III wrote:

Merci infiniment laDLL.
U r welcome Nick ;)


je lis tout ça ce soir et on en reparle !
Prends ton tps qd même. A ta disposition pr en discuter.

Mais saches que de nos jours une bonne protection antivirale
repose sur l'utilisation de plusieurs solutions & techniques et bien
évidemment un comportement alerte des users ! Car la faille est très
souvent humaine.
Enfin plusieurs expériences nous ont montré que les moyens de sécurité
systèmes et réseaux fonctionnent bien mieux en théorie qu'en pratique !
Cya


Bon merci pour liens que je viens de lire, à l'exception de ceux dead :-/
j'avoue avoir lu cela un plus en detail mais je reconnais ne pas être aidé...
peux-tu me dire ou tu veux en venir ?
car je ne trouve pas de reponses claires ds ces liens...

merci et cya ! ;-)


Avatar
NickJrIII
Zvi Netiv wrote in message news:...
(...)
Ils ont certainement leurs mérites, mais de là à révolutionner
le monde, j'en doute.


InVircible ne cherche pas à révolutioner le monde, et la façon que vous
présentez vos arguments révéle une attitude dogmatique. Plutot négociez le fait
que InVircible arrête Blaster, Welchia, et Sobig.f, même avec les versions
anciennes de trois ans!

Si la stratégie actuelle qui est de prévenir l'infection en détectant
le code viral montrait ses limites, peut-être faudrait-il opter pour
une stratégie d'analyse comportementale...



Nick. L'analyse comportementale est *qu'une seule* méthode générique, parmis
plusieurs. Mettre le focus sur le comportement c'est avouer que vous ne
comprenez pas ce que c'est la protections générique. Pour votre information,
les trois vers récent Blaster, Welchia, et Sobig.f ne sont pas captés et bloqués
par IV via méthodes comportementales, mais autres.
(...)


Mr Netiv, J'avoue honnetement que votre propos "Mettre le focus sur le
comportement c'est avouer que vous ne comprenez pas ce que c'est la
protections générique." est vrai: mais je ne tiens pas à rester dans
l'ignorance,
pouvez vous expliquer cette protection plus en détail, s'il vous
plait.
merci beaucoup
Sincèrement,
Nick



Avatar
Roland Garcia
Bonjour ou bonsoir,
Je me pose la question suivante:

Imaginons, mais cela peut devenir réel, que les virus deviennent si
perfectionnés, si novateurs que les AV à signature soient obsolètes.
Cela est une possibilité, les auteurs de virus ayant toujours de
l'avance sur les antivirus.


C'est théoriquement impossible.

Imaginons ensuite une nouvelle sorte de polymorphisme des virus,
rendant le code viral indétectable...je pense que cela reste
parfaitement possible.


C'est théoriquement impossible.

Dans ce cas de figure, le plus pessimiste j'en conviens, n'y aurait-il
pas une place à faire aux AV à protection générique


Ils ont toujours existé et existeront toujours, c'est la détection "à
priori" (englobant le générique, l'heuristique etc....)
Ils doivent coexister avec la détection "à postériori" qui est environ
cent fois plus précise (en gros 99.9% au lieu de 90%)

L'erreur (de portée très générale en sécurité informatique) serait
d'opposer les deux systèmes et/ou de supprimer la détection "à
postériori" nécessitant des mises à jour:
"Appliquer au quotidien une politique de mise à jour de ces machines a
un coût qu'il est vain de tenter de cacher. La présentation commerciale
de certains systèmes comme ne nécessitant pas ou très peu
d'administration va dans le sens de la fragilisation. Il ne faut pas
succomber à ce discours trompeur et être conscient qu'il faut consacrer
des ressources à la mise à jour."
http://www.ssi.gouv.fr/fr/faq/faq_certa2.html#5

Roland Garcia

1 2