je désire proteger mes logiciels commercialisés et je cherche pour cela un
tutorial ou tous types de documents qui contiendraient des indications sur
les points à respecter pour que cette protection soit raisonnablement sure,
un docuement qui me dirait quels sont les grands points a respecter et le
pieges evidant a eviter.
fu2-> fr.comp.microsoft ou fr.comp.licencing.pourri
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Salus
Bonjour à tous,
je désire proteger mes logiciels commercialisés et je cherche pour cela un tutorial ou tous types de documents qui contiendraient des indications sur les points à respecter pour que cette protection soit raisonnablement sure, un docuement qui me dirait quels sont les grands points a respecter et le pieges evidant a eviter.
merci d'avance pour vos suggestions, Sébastien.
Vous n'etes pas, je crois, sur le bon groupe.
fu2-> fr.comp.microsoft ou fr.comp.licencing.pourri
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Salus
Bonjour à tous,
je désire proteger mes logiciels commercialisés et je cherche pour cela un
tutorial ou tous types de documents qui contiendraient des indications sur
les points à respecter pour que cette protection soit raisonnablement sure,
un docuement qui me dirait quels sont les grands points a respecter et le
pieges evidant a eviter.
fu2-> fr.comp.microsoft ou fr.comp.licencing.pourri
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Salus
Bonjour à tous,
je désire proteger mes logiciels commercialisés et je cherche pour cela un tutorial ou tous types de documents qui contiendraient des indications sur les points à respecter pour que cette protection soit raisonnablement sure, un docuement qui me dirait quels sont les grands points a respecter et le pieges evidant a eviter.
merci d'avance pour vos suggestions, Sébastien.
Pierre Vandevennne
(Salus) wrote in news::
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Le piège évident, c'est d'être dogmatique.
salus1@netcourrier.com (Salus) wrote in
news:b628e152.0312180531.75e81206@posting.google.com:
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences
commerciales.
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles, sans un brin de bon sens. La faille (facile) vient souvent d'une mauvaise intégration de la protection.
Pour répondre à Sebastien, le plus formateur est de parcourire les tuts de crackers, qui sont la plupart du temps de bons programmeurs. Tu ferais le chemin à l'envers, mais tu connaîtras les pièges à éviter.
"Pierre Vandevennne" a écrit dans le message de news:
(Salus) wrote in news::
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Le piège évident, c'est d'être dogmatique.
En effet,
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales
crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles,
sans un brin de bon sens. La faille (facile) vient souvent d'une mauvaise
intégration de la protection.
Pour répondre à Sebastien, le plus formateur est de parcourire les tuts de
crackers, qui sont la plupart du temps de bons programmeurs. Tu ferais le
chemin à l'envers, mais tu connaîtras les pièges à éviter.
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles, sans un brin de bon sens. La faille (facile) vient souvent d'une mauvaise intégration de la protection.
Pour répondre à Sebastien, le plus formateur est de parcourire les tuts de crackers, qui sont la plupart du temps de bons programmeurs. Tu ferais le chemin à l'envers, mais tu connaîtras les pièges à éviter.
"Pierre Vandevennne" a écrit dans le message de news:
(Salus) wrote in news::
Le piege evident, c'est de fermer ces logiciels avec des licences commerciales.
Le piège évident, c'est d'être dogmatique.
Xavier Roche
Ulrich wrote:
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles, sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware, enregistrement etc.)
Ulrich wrote:
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales
crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles,
sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a
pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout
les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une
version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware,
enregistrement etc.)
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles, sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware, enregistrement etc.)
Nicob
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau, même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo : http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite, comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
Nicob
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a
pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau,
même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo :
http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite,
comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr
que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau, même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo : http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite, comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
Nicob
Ulrich
Ce n'etait pas mon discours !
Si tu lis correctement, tu verras que je parle de protections crackables (facilement). Rien n'est impossible, je suis d'accord avec toi. C'est évident. Quand au mite du service tech qui te conseille d'utiliser un crack pour faciliter l'utilisation de leur logiciel, je n'y crois pas.
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: brug1o$rh0$
Ulrich wrote:
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles,
sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware, enregistrement etc.)
Ce n'etait pas mon discours !
Si tu lis correctement, tu verras que je parle de protections crackables
(facilement). Rien n'est impossible, je suis d'accord avec toi. C'est
évident. Quand au mite du service tech qui te conseille d'utiliser un crack
pour faciliter l'utilisation de leur logiciel, je n'y crois pas.
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news: brug1o$rh0$1@s1.read.news.oleane.net...
Ulrich wrote:
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales
crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à
elles,
sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a
pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout
les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une
version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware,
enregistrement etc.)
Si tu lis correctement, tu verras que je parle de protections crackables (facilement). Rien n'est impossible, je suis d'accord avec toi. C'est évident. Quand au mite du service tech qui te conseille d'utiliser un crack pour faciliter l'utilisation de leur logiciel, je n'y crois pas.
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: brug1o$rh0$
Ulrich wrote:
Pourquoi ré-inventer la roue ? La plupart des protections commerciales crackables (facilement) vient du fait que les dev. s'en remettent à elles,
sans un brin de bon sens.
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Les protections sont illusoires (inutiles) et au final embêtent surtout les utilisateurs légitimes, dont certains finissent par utiliser une version déplombée pour éviter les contraintes (clés hardware, enregistrement etc.)
Ulrich
c'est quoi cette hisroire ?...!
"Nicob" a écrit dans le message de news:
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau, même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo : http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite, comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
Nicob
c'est quoi cette hisroire ?...!
"Nicob" <nicob@I.hate.spammers.com> a écrit dans le message de news:
pan.2003.12.19.09.32.26.886763@I.hate.spammers.com...
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a
pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau,
même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo :
http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite,
comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr
que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
On Fri, 19 Dec 2003 10:23:02 +0100, Xavier Roche wrote:
Vous connaissez, dans le monde, ne seraist-ce qu'UNE protection qui n'a pas été déplombée ?
Il est tout de même possible de relever très sérieusement le niveau, même avec des solutions de protection "toutes prêtes" (comme Armadillo : http://www.siliconrealms.com/armadillo.shtml).
De plus, le watermarking d'executables peut permettre de tracer la fuite, comme dans l'exemple récent de Canvas par ImmunitySec. Mais je suis sûr que Mr Vandevenne aura quelques anecdotes croustillantes à ce sujet ...
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
Cela ne limite rien du tout jusqu'à preuve du contraire (*)
(*) C'est néanmoins faux dans des cas précis, comme les jeux ou les logiciels très spécialisés (niches qui ne sont pas à priori susceptibles d'intéresser des déplombeurs)
Ulrich wrote:
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
Cela ne limite rien du tout jusqu'à preuve du contraire (*)
(*) C'est néanmoins faux dans des cas précis, comme les jeux ou les
logiciels très spécialisés (niches qui ne sont pas à priori susceptibles
d'intéresser des déplombeurs)
Rappelle toi que les protections sont là, pour limiter la casse, c'est tout.
Cela ne limite rien du tout jusqu'à preuve du contraire (*)
(*) C'est néanmoins faux dans des cas précis, comme les jeux ou les logiciels très spécialisés (niches qui ne sont pas à priori susceptibles d'intéresser des déplombeurs)
