vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
amateur qui prend n'importe quoi en croyant faire de l'art
en meme temps on est pas loin de la verite avec les pieges des debutants qui
prennent des photos en croyant que ce qu'ils font un peu au hasard est
esthetique, etc.
parce que ce que les acteurs prennent c'est assez les photos pourraves des
debutants :
- un tube en photo (pour le cote objet qui a ete usine)
- de la poussiere de merde (pour le cote mineral)
- une jambe avec une attele (pour le cote humain)
- une grenouille qui bouge (pour le cote animal)
- une oreille burinee (pour le cote humain)
- un champ cultive (pour le cote vegetal)
.. tous les cliches d'un photographe amateur debutant y passent, de la macro
(oreille) jusqu'au zoom (attele), de la photo posee jusqu'a celle prise en
mouvement
alors a qui le tour du prochain neuneu qui achete un 350d ?
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs simplement en voyant la photo sur un écran.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pif wrote:
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien
meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps
réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au
nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi
cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs
simplement en voyant la photo sur un écran.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs simplement en voyant la photo sur un écran.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pif
Pif wrote:
Un vrai professionnel de la photo de qualité (je parle pas de la photo reportage) n'utilise pas un numérique, il n'est pas encore compétitif avec de l'argentique. Et 5 fr de pélicule et développement n'est pas un problème pour une photo d'art !
5 fr (0,8 E ?) !! M'etonnerais qu'à ce prix la on fasse de la photo d'art... c'est p'tete tout juste le prix de l'attache pour la fixer au mur de la galerie d'expo...
en suppposant qu'il n'y a pas le tirage, pour du 24 pose on est à environ 120 Fr, à ce prix la on trouve tu petit format très correct en couleur ou N&B... je ne disais pas 5 Fr la pélicule, mais 5 Fr de pélicule et developppement par photo... désolé pour l'ambiguité !
-- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Pif wrote:
Un vrai professionnel de la photo de qualité (je
parle pas de
la photo reportage) n'utilise pas un numérique, il n'est pas encore
compétitif avec de l'argentique. Et 5 fr de pélicule et développement
n'est pas un problème pour une photo d'art !
5 fr (0,8 E ?) !! M'etonnerais qu'à ce prix la on fasse de la photo d'art...
c'est p'tete tout juste le prix de l'attache pour la fixer au mur de la
galerie d'expo...
en suppposant qu'il n'y a pas le tirage, pour du 24 pose on est à
environ 120 Fr, à ce prix la on trouve tu petit format très correct en
couleur ou N&B...
je ne disais pas 5 Fr la pélicule, mais 5 Fr de pélicule et
developppement par photo... désolé pour l'ambiguité !
Un vrai professionnel de la photo de qualité (je parle pas de la photo reportage) n'utilise pas un numérique, il n'est pas encore compétitif avec de l'argentique. Et 5 fr de pélicule et développement n'est pas un problème pour une photo d'art !
5 fr (0,8 E ?) !! M'etonnerais qu'à ce prix la on fasse de la photo d'art... c'est p'tete tout juste le prix de l'attache pour la fixer au mur de la galerie d'expo...
en suppposant qu'il n'y a pas le tirage, pour du 24 pose on est à environ 120 Fr, à ce prix la on trouve tu petit format très correct en couleur ou N&B... je ne disais pas 5 Fr la pélicule, mais 5 Fr de pélicule et developppement par photo... désolé pour l'ambiguité !
-- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Pif
Pif wrote:
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs simplement en voyant la photo sur un écran.
pour comprendre les réglages, c'est quand meme plus adapté, pour
reprendre le mail précédent, le numérique n'interdit pas de réfléchir, mais il est plus pratique (et ludique) de constater que la photo est ratée en temps réel que de prendre la photo, noter sur un calpin, et découvrir que le résultat est nul 5 jours plus tard !
Pour un simple portrait de beau soleil c'est pas forcé, car ce sont des question de profondeur de champ et d'ouverture qu'autre chose... mais pour photographier des éclairs, des animaux, des couchers de soleils, feux d'artifices et autres, c'est quand meme plus sympa...
en tout cas, pédagogique ou pas, quelqu'un qui veut faire de la photo d'excellente qualité et artistique ne se prend pas un 300D ou un 350D. Le numérique représente une perte certaine de qualité, qui n'a pour compensation que l'économie que de présente de prendre d'innombrables photos et de faire plein d'erreurs (ou de travailler dans le journalisme par exemple, ou la qualité d'une photo dans un quotidien n'est pas prépodérente) ...
un débutant sur un 350D, ca me chose en tout cas beaucoup moins qu'un pro qui prétend faire de la photos de qualité ! par ailleurs, j'ai constaté que tous les pro photographes que j'ai croisé ça et la respectent cette règle : les excellent photographes n'envisagent toujours pas le numérique ou en sont revenus, les photographe genre je fais le marriage en numérique, c'est des photographe dont le professionalisme et le talent sont contestables....
Pif wrote:
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien
meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps
réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au
nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi
cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs
simplement en voyant la photo sur un écran.
pour comprendre les réglages, c'est quand meme plus adapté, pour
reprendre le mail précédent, le numérique n'interdit pas de réfléchir,
mais il est plus pratique (et ludique) de constater que la photo est
ratée en temps réel que de prendre la photo, noter sur un calpin, et
découvrir que le résultat est nul 5 jours plus tard !
Pour un simple portrait de beau soleil c'est pas forcé, car ce sont des
question de profondeur de champ et d'ouverture qu'autre chose... mais
pour photographier des éclairs, des animaux, des couchers de soleils,
feux d'artifices et autres, c'est quand meme plus sympa...
en tout cas, pédagogique ou pas, quelqu'un qui veut faire de la photo
d'excellente qualité et artistique ne se prend pas un 300D ou un 350D.
Le numérique représente une perte certaine de qualité, qui n'a pour
compensation que l'économie que de présente de prendre d'innombrables
photos et de faire plein d'erreurs (ou de travailler dans le journalisme
par exemple, ou la qualité d'une photo dans un quotidien n'est pas
prépodérente) ...
un débutant sur un 350D, ca me chose en tout cas beaucoup moins qu'un
pro qui prétend faire de la photos de qualité !
par ailleurs, j'ai constaté que tous les pro photographes que j'ai
croisé ça et la respectent cette règle : les excellent photographes
n'envisagent toujours pas le numérique ou en sont revenus, les
photographe genre je fais le marriage en numérique, c'est des
photographe dont le professionalisme et le talent sont contestables....
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
Pas d'accord du tout. Les 2 se valent.
On ne progresse qu'avec le temps, qu'en comprenant pourquoi cela ne fonctionnait pas avant.
Il est illusoire de croire qu'un débutant peut corriger ses erreurs simplement en voyant la photo sur un écran.
pour comprendre les réglages, c'est quand meme plus adapté, pour
reprendre le mail précédent, le numérique n'interdit pas de réfléchir, mais il est plus pratique (et ludique) de constater que la photo est ratée en temps réel que de prendre la photo, noter sur un calpin, et découvrir que le résultat est nul 5 jours plus tard !
Pour un simple portrait de beau soleil c'est pas forcé, car ce sont des question de profondeur de champ et d'ouverture qu'autre chose... mais pour photographier des éclairs, des animaux, des couchers de soleils, feux d'artifices et autres, c'est quand meme plus sympa...
en tout cas, pédagogique ou pas, quelqu'un qui veut faire de la photo d'excellente qualité et artistique ne se prend pas un 300D ou un 350D. Le numérique représente une perte certaine de qualité, qui n'a pour compensation que l'économie que de présente de prendre d'innombrables photos et de faire plein d'erreurs (ou de travailler dans le journalisme par exemple, ou la qualité d'une photo dans un quotidien n'est pas prépodérente) ...
un débutant sur un 350D, ca me chose en tout cas beaucoup moins qu'un pro qui prétend faire de la photos de qualité ! par ailleurs, j'ai constaté que tous les pro photographes que j'ai croisé ça et la respectent cette règle : les excellent photographes n'envisagent toujours pas le numérique ou en sont revenus, les photographe genre je fais le marriage en numérique, c'est des photographe dont le professionalisme et le talent sont contestables....
Pif
le top c'est le TV achat :)
alors la, on vous vend le fait qu'il est fourni avec 3CD et une sangle très pratique pour l'atacher autour du cou !
En plus, l'appareil fait jusqu'à plusieurs millions de pixels vous vous rendez compte :))
C'est pathétique comme émission !
stella wrote:
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
TOUTES les pubs neuneutisent leur "cibles".
Et c'est normal. Qui d'autre qu'un neuneu pourrait dépenser des centaines/milliers d'euros *uniquement* ou *parce que* il a vu 15 secondes d'images vantant le produit à la télé ?
Pour citer M. Lelay, les pubs ciblent les temps de cerveau disponibles, eux-mêmes disponibilisés par d'autres drogues visuelles "douces".
le top c'est le TV achat :)
alors la, on vous vend le fait qu'il est fourni avec 3CD et une sangle
très pratique pour l'atacher autour du cou !
En plus, l'appareil fait jusqu'à plusieurs millions de pixels vous vous
rendez compte :))
C'est pathétique comme émission !
stella wrote:
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
TOUTES les pubs neuneutisent leur "cibles".
Et c'est normal. Qui d'autre qu'un neuneu pourrait dépenser des
centaines/milliers d'euros *uniquement* ou *parce que* il a vu 15
secondes d'images vantant le produit à la télé ?
Pour citer M. Lelay, les pubs ciblent les temps de cerveau disponibles,
eux-mêmes disponibilisés par d'autres drogues visuelles "douces".
alors la, on vous vend le fait qu'il est fourni avec 3CD et une sangle très pratique pour l'atacher autour du cou !
En plus, l'appareil fait jusqu'à plusieurs millions de pixels vous vous rendez compte :))
C'est pathétique comme émission !
stella wrote:
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
TOUTES les pubs neuneutisent leur "cibles".
Et c'est normal. Qui d'autre qu'un neuneu pourrait dépenser des centaines/milliers d'euros *uniquement* ou *parce que* il a vu 15 secondes d'images vantant le produit à la télé ?
Pour citer M. Lelay, les pubs ciblent les temps de cerveau disponibles, eux-mêmes disponibilisés par d'autres drogues visuelles "douces".
Pierre Pallier
Hello, stella a écrit dans <news:429522e2$0$2525$
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
Bah, c'est Canon qui commande la campagne de pub, hein... Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de foute. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, stella a écrit dans <news:429522e2$0$2525$626a14ce@news.free.fr>
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
Bah, c'est Canon qui commande la campagne de pub, hein...
Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis
au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de foute.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
vous ne trouvez pas que la pub du canon 350d neuneutise le photographe ?
Bah, c'est Canon qui commande la campagne de pub, hein... Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de foute. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
DayClic
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1we88gmk2vros$
Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de foute. -- Bah avec un flash de 30 000Ng (a inventer) c'est possible
Pis ça ferait bronzer les joueurs ;-) -- Salutations amicales Didier http://perso.numericable.fr/dayclic
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1we88gmk2vros$.dlg@birota.com...
Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis
au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de
foute.
--
Bah avec un flash de 30 000Ng (a inventer) c'est possible
Pis ça ferait bronzer les joueurs ;-)
--
Salutations amicales
Didier
http://perso.numericable.fr/dayclic
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1we88gmk2vros$
Une autre fois (dans la presse) on voyait bien un possesseur de 300D assis au dernier rang des gradins, faire des photos au flash d'un stade de foute. -- Bah avec un flash de 30 000Ng (a inventer) c'est possible
Pis ça ferait bronzer les joueurs ;-) -- Salutations amicales Didier http://perso.numericable.fr/dayclic
Bonjour,
"mebo" wrote in message news:4295c3c3$0$11724$
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la reflection à bien diminué.
Je ne suis pas d'accord. Débutante, c'est d'abord pour ça que j'ai acheté le 350D. Ca ne m'empêche pas de réfléchir !
Mais ça me permet de voir mes erreurs plus facilement, et de recommencer sans attendre le développement.
Sans avoir besoin de consulter mon carnet avec tous les réglages, sans avoir besoin de noter sur ledit carnet (je continue pour certaines infos qui ne sont pas dans les exif).
Ca me permet de tester plusieurs reglages pour une photo identique par ailleurs (sujet, cadrage, lumière) pour mieux comprendre les différences (moi j'ai besoin de voir pour comprendre. Des explications sur la différence entre deux reglages, c'est bien, mais je comprends mieux si je visualise le résultat, et encore mieux si c'est moi qui ait fait la photo). Il m'arrive souvent de shooter 15 fois la même chose avec 15 réglages différents, différents objectifs aussi. De retour à la maison je compare, avec les infos sous les yeux. Et je me dis "aaaaaaaah oui d'accord", sans attendre x jours, en ayant tout encore frais dans ma tête.
Et surtout sans le coût des dizaines de pellicules que j'ai remplies de photos ratées (plutôt d'essais, ou d'exercices) avec l'EOS 30 ;-)
J'apprends, mille fois plus vite qu'en argentique. Pour moi le 350D est là pour ça (entre autres). Ca ne m'empêche pas de réfléchir. De me dire, bon là j'aimerai tel résultat, donc comment je fais, où je me place, comment je cadre, quelle focale, quels réglages, quelle heure pour la meilleure lumière, qu'est-ce que je vois avec mes yeux avant de shooter ? Et si je fais comme ça plutôt, ça devrait donner quoi ? En cas d'erreur, je peux me demander de suite pourquoi, comment, et réessayer. Mais c'est nettement plus simple en fait, plus "pédagogique". J'essaie de ne pas tomber dans les travers de la déclenchite aigüe, de ne pas déclencher sans me poser de questions, juste parce que ça ne me coûte rien.
Avec l'EOS30, pourtant nettement "meilleur", j'avais fini par laisser plus ou moins tomber.... question de disponibilité et de coût.... mais je le garde précieusement !
quelqu'un d'exigeant n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
Difficile pour un débutant d'etre exigeant... J'ai débuté la photo en flashant sur eos5 avec un cailloux de merde 28/105
aujourd'hui j'ai fait l'inverse, j'ai acheter un boitier de merde 350D avec un objectif pas trop mal 17/40
lapinou' Pour me contre dire : j'ai donné le G3 à mon gamin histoire qu'il ce fasse l'oeil...
eh oui ;-)
Carine.
Bonjour,
"mebo" <mebo@obem.fr> wrote in message
news:4295c3c3$0$11724$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur
pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le
résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau
pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses
reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du
bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la
reflection à bien diminué.
Je ne suis pas d'accord. Débutante, c'est d'abord pour ça que j'ai acheté le
350D. Ca ne m'empêche pas de réfléchir !
Mais ça me permet de voir mes erreurs plus facilement, et de recommencer
sans attendre le développement.
Sans avoir besoin de consulter mon carnet avec tous les réglages, sans avoir
besoin de noter sur ledit carnet (je continue pour certaines infos qui ne
sont pas dans les exif).
Ca me permet de tester plusieurs reglages pour une photo identique par
ailleurs (sujet, cadrage, lumière) pour mieux comprendre les différences
(moi j'ai besoin de voir pour comprendre. Des explications sur la différence
entre deux reglages, c'est bien, mais je comprends mieux si je visualise le
résultat, et encore mieux si c'est moi qui ait fait la photo). Il m'arrive
souvent de shooter 15 fois la même chose avec 15 réglages différents,
différents objectifs aussi. De retour à la maison je compare, avec les infos
sous les yeux. Et je me dis "aaaaaaaah oui d'accord", sans attendre x jours,
en ayant tout encore frais dans ma tête.
Et surtout sans le coût des dizaines de pellicules que j'ai remplies de
photos ratées (plutôt d'essais, ou d'exercices) avec l'EOS 30 ;-)
J'apprends, mille fois plus vite qu'en argentique. Pour moi le 350D est là
pour ça (entre autres). Ca ne m'empêche pas de réfléchir. De me dire, bon là
j'aimerai tel résultat, donc comment je fais, où je me place, comment je
cadre, quelle focale, quels réglages, quelle heure pour la meilleure
lumière, qu'est-ce que je vois avec mes yeux avant de shooter ? Et si je
fais comme ça plutôt, ça devrait donner quoi ? En cas d'erreur, je peux me
demander de suite pourquoi, comment, et réessayer. Mais c'est nettement plus
simple en fait, plus "pédagogique". J'essaie de ne pas tomber dans les
travers de la déclenchite aigüe, de ne pas déclencher sans me poser de
questions, juste parce que ça ne me coûte rien.
Avec l'EOS30, pourtant nettement "meilleur", j'avais fini par laisser plus
ou moins tomber.... question de disponibilité et de coût.... mais je le
garde précieusement !
quelqu'un d'exigeant
n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
Difficile pour un débutant d'etre exigeant...
J'ai débuté la photo en flashant sur eos5 avec un cailloux de merde 28/105
aujourd'hui j'ai fait l'inverse, j'ai acheter un boitier de merde 350D
avec un objectif pas trop mal 17/40
lapinou' Pour me contre dire : j'ai donné le G3 à mon gamin histoire
qu'il ce fasse l'oeil...
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la reflection à bien diminué.
Je ne suis pas d'accord. Débutante, c'est d'abord pour ça que j'ai acheté le 350D. Ca ne m'empêche pas de réfléchir !
Mais ça me permet de voir mes erreurs plus facilement, et de recommencer sans attendre le développement.
Sans avoir besoin de consulter mon carnet avec tous les réglages, sans avoir besoin de noter sur ledit carnet (je continue pour certaines infos qui ne sont pas dans les exif).
Ca me permet de tester plusieurs reglages pour une photo identique par ailleurs (sujet, cadrage, lumière) pour mieux comprendre les différences (moi j'ai besoin de voir pour comprendre. Des explications sur la différence entre deux reglages, c'est bien, mais je comprends mieux si je visualise le résultat, et encore mieux si c'est moi qui ait fait la photo). Il m'arrive souvent de shooter 15 fois la même chose avec 15 réglages différents, différents objectifs aussi. De retour à la maison je compare, avec les infos sous les yeux. Et je me dis "aaaaaaaah oui d'accord", sans attendre x jours, en ayant tout encore frais dans ma tête.
Et surtout sans le coût des dizaines de pellicules que j'ai remplies de photos ratées (plutôt d'essais, ou d'exercices) avec l'EOS 30 ;-)
J'apprends, mille fois plus vite qu'en argentique. Pour moi le 350D est là pour ça (entre autres). Ca ne m'empêche pas de réfléchir. De me dire, bon là j'aimerai tel résultat, donc comment je fais, où je me place, comment je cadre, quelle focale, quels réglages, quelle heure pour la meilleure lumière, qu'est-ce que je vois avec mes yeux avant de shooter ? Et si je fais comme ça plutôt, ça devrait donner quoi ? En cas d'erreur, je peux me demander de suite pourquoi, comment, et réessayer. Mais c'est nettement plus simple en fait, plus "pédagogique". J'essaie de ne pas tomber dans les travers de la déclenchite aigüe, de ne pas déclencher sans me poser de questions, juste parce que ça ne me coûte rien.
Avec l'EOS30, pourtant nettement "meilleur", j'avais fini par laisser plus ou moins tomber.... question de disponibilité et de coût.... mais je le garde précieusement !
quelqu'un d'exigeant n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
Difficile pour un débutant d'etre exigeant... J'ai débuté la photo en flashant sur eos5 avec un cailloux de merde 28/105
aujourd'hui j'ai fait l'inverse, j'ai acheter un boitier de merde 350D avec un objectif pas trop mal 17/40
lapinou' Pour me contre dire : j'ai donné le G3 à mon gamin histoire qu'il ce fasse l'oeil...
eh oui ;-)
Carine.
lxe-13
"mebo" a écrit dans le message de news:4295c3c3$0$11724$
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la reflection à bien diminué.
quelqu'un d'exigeant n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
il y a une comparaison (plusieurs même) entre le "fameux" 18-70 de Nikon et le 18-55 de Canon. Et ouvert a F8, le Canon était nettement supérieur. Oui la construction du Nikon est de meilleure qualité, mais l'optique , une fois ouvert a F8, était inférieur au 18-55 de Canon. Je vais retrouver le lien et le poster sur ce groupe.
Si seulement Canon avait pu faire un 17-85 USM acceptable... Mais non, ils ont préféré fabriquer un jouet. Et un jouet bcp trop cher...
Alors, les propriétaires de Canon doivent se payer un 17-40L + un 70-200 F4L pour utiliser a 100% les qualités des 300D, 350D et 20D.
Des fois je me demande si un singe ne dirige pas cette compagnie...
La demande était si évidente avec un capteur 1.6. 18 mm minimum avec un zoom pouvant atteindre 70-80 mm. Pas besoin d'IS. Juste qqchose de bien. Mais non, ils ont préféré nous offrire le 17-85 USM IS. Les cons.
Heureusement , Sigma offre le 18-50 EX F2.8. Moins cher que le 17-40 et un peu plus long. Mais quand même...
"mebo" <mebo@obem.fr> a écrit dans le message de
news:4295c3c3$0$11724$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur
pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le
résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau
pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses
reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du
bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la
reflection à bien diminué.
quelqu'un d'exigeant
n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
il y a une comparaison (plusieurs même) entre le "fameux" 18-70 de Nikon et
le 18-55 de Canon. Et ouvert a F8, le Canon était nettement supérieur. Oui
la construction du Nikon est de meilleure qualité, mais l'optique , une fois
ouvert a F8, était inférieur au 18-55 de Canon. Je vais retrouver le lien et
le poster sur ce groupe.
Si seulement Canon avait pu faire un 17-85 USM acceptable... Mais non, ils
ont préféré fabriquer un jouet. Et un jouet bcp trop cher...
Alors, les propriétaires de Canon doivent se payer un 17-40L + un 70-200 F4L
pour utiliser a 100% les qualités des 300D, 350D et 20D.
Des fois je me demande si un singe ne dirige pas cette compagnie...
La demande était si évidente avec un capteur 1.6. 18 mm minimum avec un zoom
pouvant atteindre 70-80 mm. Pas besoin d'IS. Juste qqchose de bien. Mais
non, ils ont préféré nous offrire le 17-85 USM IS. Les cons.
Heureusement , Sigma offre le 18-50 EX F2.8. Moins cher que le 17-40 et un
peu plus long. Mais quand même...
"mebo" a écrit dans le message de news:4295c3c3$0$11724$
Je me permet de compléter : je trouve que le numérique est bien meilleur pour débuter que l'argentique : il permet de voir en temps réel le résultat des réglages et donc de se corriger, c'est idéal au nivefau pédagogique.
mouai, pour debuter je suis pas sur, apprendre la photo en notant ses reglages, les previsions de resultats sur son petit calpin çà avait du bon pour un neophyte. Aujourd'hui tout est à l'ecran et le temps de la reflection à bien diminué.
quelqu'un d'exigeant n'optera jamais pour un 350D avec un 18-55 de merde...
il y a une comparaison (plusieurs même) entre le "fameux" 18-70 de Nikon et le 18-55 de Canon. Et ouvert a F8, le Canon était nettement supérieur. Oui la construction du Nikon est de meilleure qualité, mais l'optique , une fois ouvert a F8, était inférieur au 18-55 de Canon. Je vais retrouver le lien et le poster sur ce groupe.
Si seulement Canon avait pu faire un 17-85 USM acceptable... Mais non, ils ont préféré fabriquer un jouet. Et un jouet bcp trop cher...
Alors, les propriétaires de Canon doivent se payer un 17-40L + un 70-200 F4L pour utiliser a 100% les qualités des 300D, 350D et 20D.
Des fois je me demande si un singe ne dirige pas cette compagnie...
La demande était si évidente avec un capteur 1.6. 18 mm minimum avec un zoom pouvant atteindre 70-80 mm. Pas besoin d'IS. Juste qqchose de bien. Mais non, ils ont préféré nous offrire le 17-85 USM IS. Les cons.
Heureusement , Sigma offre le 18-50 EX F2.8. Moins cher que le 17-40 et un peu plus long. Mais quand même...
mebo
Alors, les propriétaires de Canon doivent se payer un 17-40L + un 70-200 F4L pour utiliser a 100% les qualités des 300D, 350D et 20D.
Des fois je me demande si un singe ne dirige pas cette compagnie...
exact le singe dans une entreprise signifie ( selon mon argot ) patron
Heureusement , Sigma offre le 18-50 EX F2.8. Moins cher que le 17-40 et un peu plus long. Mais quand même...
lapinou' sinon en complement je pense prendre un 70/200 2.8 sans IS
Alors, les propriétaires de Canon doivent se payer un 17-40L + un 70-200 F4L
pour utiliser a 100% les qualités des 300D, 350D et 20D.
Des fois je me demande si un singe ne dirige pas cette compagnie...
exact le singe dans une entreprise signifie ( selon mon argot ) patron
Heureusement , Sigma offre le 18-50 EX F2.8. Moins cher que le 17-40 et un
peu plus long. Mais quand même...
lapinou' sinon en complement je pense prendre un 70/200 2.8 sans IS
