Selon moi, un appareil-photo n'est digne de porter ce nom que s'il est
capable de photographier des pucerons.
C'est le critère discriminant absolu, qui permet de distinguer les
"vrais" appareils-photos pros des gadgets pour petits amateurs.
Et jusqu'à présent, mon smartphone G4+ ne donnait pas des résultats
probants, les pucerons étaient trop petits dans le format.
Mais en farfouillant dans ses réglages, j'ai découvert qu'il possédait
un zoom, numérique, de 4X !
Et ça marche ! Voici des photos prises avec le G4+ tout nu, sans
bonnette et en plein format (non recadré) :
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHdmNeqh5jY_Photos-Moto-G+-003.jpg
Et la 4ème photo prouve urbi et orbi que le Moto G4+ est un "vrai"
appareil-photo pour les pros de chez pro.
Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en train de se faire traire. Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6. http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser ! http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace, cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et le grain ne sait pas se faire oublier.
Mais qui parle de bridge ??? Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 grammes, le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
Et voilà, mon compliment tombe à plat !
Le 04/08/2017 à 13:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 04/08/2017, GhostRaider a supposé :
Le 03/08/2017 à 19:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire
quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en
train de se faire traire.
Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6.
http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg
Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser !
http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace,
cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites
des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et
le grain ne sait pas se faire oublier.
Mais qui parle de bridge ???
Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 grammes,
le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en train de se faire traire. Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6. http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser ! http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace, cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et le grain ne sait pas se faire oublier.
Mais qui parle de bridge ??? Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 grammes, le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
Et voilà, mon compliment tombe à plat !
Thierry Houx
Le 04/08/2017 à 10:58, GhostRaider a écrit :
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100. Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut s'entendre.
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien
présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou
en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ?
On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut
s'entendre.
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100. Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut s'entendre.
GhostRaider
Le 04/08/2017 à 17:27, Thierry Houx a écrit :
Le 04/08/2017 à 10:58, GhostRaider a écrit :
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je ferais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100. Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut s'entendre.
Oui, personne n'a critiqué la qualité des photos du G4+ en "macro" et il y aurait bien à en dire, par rapport aux autres appareils. J'ai donc critiqué les autres puisque personne ne critiquait le G4+, il faut bien que le forum vive.
Je ferais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien
présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou
en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ?
On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut
s'entendre.
Oui, personne n'a critiqué la qualité des photos du G4+ en "macro" et il
y aurait bien à en dire, par rapport aux autres appareils.
J'ai donc critiqué les autres puisque personne ne critiquait le G4+, il
faut bien que le forum vive.
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je ferais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100. Après si c'est juste une remarque par rapport aux photos, ça peut s'entendre.
Oui, personne n'a critiqué la qualité des photos du G4+ en "macro" et il y aurait bien à en dire, par rapport aux autres appareils. J'ai donc critiqué les autres puisque personne ne critiquait le G4+, il faut bien que le forum vive.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 04/08/2017 à 10:58, GhostRaider a écrit :
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des images numériques. Et je préfère celles du Lumix. Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien
présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en
comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ?
On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux
engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir
savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des
images numériques. Et je préfère celles du Lumix.
Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des images numériques. Et je préfère celles du Lumix. Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 05/08/2017 à 06:38, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 04/08/2017 à 10:58, GhostRaider a écrit :
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des images numériques. Et je préfère celles du Lumix. Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant !
Oui, n'est-ce pas ? C'est sur les conseil d'Alf92 que j'ai acheté le mien. J'en suis enchanté. Alf92 are vendu le sien parce qu'il le trouvait trop gros et malpratique et puis, au vu des résultats en photo des Nokia 5 et 6, il vient d'un racheter un ! Il me reste à améliorer ma technique "macro". Pour les sujets statiques, ça va, mais pour les guêpabeilles qui volent à 100 à l'heure, la MAP est trop lente, ça ne vaut pas l'autofocus du D7000.
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain
bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo,
ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ?
On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le
TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux
engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir
savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des
images numériques. Et je préfère celles du Lumix.
Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant !
Oui, n'est-ce pas ?
C'est sur les conseil d'Alf92 que j'ai acheté le mien. J'en suis enchanté.
Alf92 are vendu le sien parce qu'il le trouvait trop gros et malpratique
et puis, au vu des résultats en photo des Nokia 5 et 6, il vient d'un
racheter un !
Il me reste à améliorer ma technique "macro". Pour les sujets statiques,
ça va, mais pour les guêpabeilles qui volent à 100 à l'heure, la MAP est
trop lente, ça ne vaut pas l'autofocus du D7000.
mon premier essai avec le Tz100: http://www.cjoint.com/data3/GHdt2DI0aPN_P1000740.JPG http://www.cjoint.com/data3/GHdt3mnkpdN_P1000742.JPG
Je feais les mêmes remarques qu'à JD : manque de velouté et grain bien présent, ce qui marche ensemble.
Je ne comprends plus: Cette remarque est juste à propos de la photo, ou en comparant les photos du TZ100 avec celles du Moto G4+ ? On est quand même pas dans la même cour, zoom et capteur 1" pour le TZ100.
Tout dépend du point de vue ! Je considère seulement que j'ai deux engins que j'ai toujours sur moi, le Galaxy et le TZ 100. Sans vouloir savoir ce qu'ils ont dans le ventre, ils enregistrent tous deux des images numériques. Et je préfère celles du Lumix. Tout en reconnaissant que ton Moto G4 est assez impressionant !
Oui, n'est-ce pas ? C'est sur les conseil d'Alf92 que j'ai acheté le mien. J'en suis enchanté. Alf92 are vendu le sien parce qu'il le trouvait trop gros et malpratique et puis, au vu des résultats en photo des Nokia 5 et 6, il vient d'un racheter un ! Il me reste à améliorer ma technique "macro". Pour les sujets statiques, ça va, mais pour les guêpabeilles qui volent à 100 à l'heure, la MAP est trop lente, ça ne vaut pas l'autofocus du D7000.
Nul
Le vendredi 4 août 2017 14:12:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/08/2017 à 13:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 04/08/2017, GhostRaider a supposé :
Le 03/08/2017 à 19:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en train de se faire traire. Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6. http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser ! http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace, cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et le grain ne sait pas se faire oublier.
Mais qui parle de bridge ??? Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 gra mmes, le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
Le vendredi 4 août 2017 14:12:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/08/2017 à 13:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Le 04/08/2017, GhostRaider a supposé :
>> Le 03/08/2017 à 19:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>
>>>
>>> Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire
>>> quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en
>>> train de se faire traire.
>>> Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6.
>>>
>>> http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg
>>>
>>> Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser !
>>>
>>> http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
>>>
>> Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace,
>> cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites
>> des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et
>> le grain ne sait pas se faire oublier.
>
> Mais qui parle de bridge ???
> Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 gra mmes,
> le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
>
Et voilà, mon compliment tombe à plat !
Le vendredi 4 août 2017 14:12:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/08/2017 à 13:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 04/08/2017, GhostRaider a supposé :
Le 03/08/2017 à 19:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour te faciliter des comparaisons sérieuses, je viens de faire quelques images, dont des pucerons qui ressemblent aux tiens, en train de se faire traire. Images brutes, seulement réduite à 2000 px de large et jpg 6. http://archaero.com/Tampon/Pucerons-1050094.jpg Au passage une Thomise croyait que j'allais l'agresser ! http://archaero.com/Tampon/Thomise-1050078.jpg
Oui, c'est très pratique un bridge, c'est léger et efficace, cependant, ces images montrent, à mon très humble avis, les limites des petits capteurs : on est loin du velouté des grands capteurs, et le grain ne sait pas se faire oublier.
Mais qui parle de bridge ??? Les Exifs te démontrent qu'il s'agit d"un petit compact de 290 gra mmes, le Lumix TZ 101. Faudrait voir à pas abuser du chouchen ! (:-o)
Pas mal du tout, le G4+ va devoir s'accrocher. NB : l'exposition a été faite sur les fleurs, pas sur la mouche, et pourtant : Metering Mode spot (3) ou alors la mouche n'était pas sous le collimateur.
Pas mal du tout, le G4+ va devoir s'accrocher.
NB : l'exposition a été faite sur les fleurs, pas sur la mouche, et
pourtant :
Metering Mode spot (3)
ou alors la mouche n'était pas sous le collimateur.
Pas mal du tout, le G4+ va devoir s'accrocher. NB : l'exposition a été faite sur les fleurs, pas sur la mouche, et pourtant : Metering Mode spot (3) ou alors la mouche n'était pas sous le collimateur.
Oui, le vent est le pire ennemi du photentomologiste.
Alf92
Le 07/08/2017 à 11:45, GhostRaider a écrit :
Le 07/08/2017 à 07:45, a écrit :
Le vent, fait bien des misères dans ce domaine.
Oui, le vent est le pire ennemi du photentomologiste.
J'ai fait aujourd'hui une 10aine de photos de paysage (en Bretagne) avec le G4+ et avec le Galaxy S7 : le G4+ est clairement devant. Je posterai le résultat prochainement. En revanche en photo de nuit ou dès que la lumière baisse un peu, le S7 reprend l'avantage.
Le 07/08/2017 à 11:45, GhostRaider a écrit :
Le 07/08/2017 à 07:45, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le vent, fait bien des misères dans ce domaine.
Oui, le vent est le pire ennemi du photentomologiste.
J'ai fait aujourd'hui une 10aine de photos de paysage (en Bretagne) avec
le G4+ et avec le Galaxy S7 : le G4+ est clairement devant. Je posterai le
résultat prochainement.
En revanche en photo de nuit ou dès que la lumière baisse un peu, le S7
reprend l'avantage.
Oui, le vent est le pire ennemi du photentomologiste.
J'ai fait aujourd'hui une 10aine de photos de paysage (en Bretagne) avec le G4+ et avec le Galaxy S7 : le G4+ est clairement devant. Je posterai le résultat prochainement. En revanche en photo de nuit ou dès que la lumière baisse un peu, le S7 reprend l'avantage.
