Salut à tous,
Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
des tests actuellement en court, etc.
Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
passante et 1,66 kW !
Salut à tous,
Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
des tests actuellement en court, etc.
Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
passante et 1,66 kW !
Salut à tous,
Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
des tests actuellement en court, etc.
Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
passante et 1,66 kW !
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:
| Pierre PANTALÉON wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news: ali822d4iginu77j5t0qahbal5ligh5cr6@4ax.com...
| Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:
| Pierre PANTALÉON wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
On Sun, 26 Mar 2006 17:01:33 +0200, "François Guillet"
wrote:"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:
| Pierre PANTALÉON wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
On Sun, 26 Mar 2006 17:01:33 +0200, "François Guillet"
<guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news: ali822d4iginu77j5t0qahbal5ligh5cr6@4ax.com...
| Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
On Sun, 26 Mar 2006 17:01:33 +0200, "François Guillet"
wrote:"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:
| Pierre PANTALÉON wrote :
|
| >Salut à tous,
| >
| >Voilà, suite à une poste de nicolas à propos de la radio numérique, et
| >des tests actuellement en court, etc.
| >
| >Me voilà avec une question d'ordre plus théorique.
| >
| >En radio numérique DAB (c'est un exemple, c'est pour le coté multiplex)
| >
| >Si on a un canal de 1,5 MHz, et qu'on diffuse 6 radios avec une
| >puissance 10 kW alors on a par radio une équivalence 250 kHz de bande
| >passante et 1,66 kW !
|
|
| Que de confusions et d'interprétations douteuses....
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
Thierry VIGNAUD a écrit :Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
Ce qui change c'est simplement le rapport de l'antenne ;)
C'est uniquement une réflexion à propos des difficultés de couverture
des divers systèmes de radiodiffusion numérique.
Mise à part le niveau de réception d'une emission qui est plus bas en
numérique semble-t-il, si pour une zone donnée, il faut un émétteur FM
de 2 kW par exemple, il faudrait une puissance du multiplex de 12 kW !
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
Thierry VIGNAUD a écrit :
Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
Ce qui change c'est simplement le rapport de l'antenne ;)
C'est uniquement une réflexion à propos des difficultés de couverture
des divers systèmes de radiodiffusion numérique.
Mise à part le niveau de réception d'une emission qui est plus bas en
numérique semble-t-il, si pour une zone donnée, il faut un émétteur FM
de 2 kW par exemple, il faudrait une puissance du multiplex de 12 kW !
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
Thierry VIGNAUD a écrit :Non, c'est exact et suffisant pour une comparaison numérique/analogique des
consommations en ressources fréquentielle et énergétique.
Reste à savoir quelle puissance était évoquée dans le post original, la
consommation électrique des émetteurs, ou la puissance émise ?
Ce qui change c'est simplement le rapport de l'antenne ;)
C'est uniquement une réflexion à propos des difficultés de couverture
des divers systèmes de radiodiffusion numérique.
Mise à part le niveau de réception d'une emission qui est plus bas en
numérique semble-t-il, si pour une zone donnée, il faut un émétteur FM
de 2 kW par exemple, il faudrait une puissance du multiplex de 12 kW !
C'est pour comprendre pourquoi il y a tant de critique pour les
réceptions indoors par exemple.
La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
La réception indoor correponds à des critères de planification plus dur
que la planification outdoor. De plus, la réception indoor se fait dans
des milieux hétérogènes (variation de l'épaisseur des murs, orientation
des ouvertures par rapport aux émetteurs, situation en étages, etc...).
Ensuite, certaines modulations numérique "pénètrent"/"réagissent" mieux
en indoor que d'autres.
A+
+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+
La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
La réception indoor correponds à des critères de planification plus dur
que la planification outdoor. De plus, la réception indoor se fait dans
des milieux hétérogènes (variation de l'épaisseur des murs, orientation
des ouvertures par rapport aux émetteurs, situation en étages, etc...).
Ensuite, certaines modulations numérique "pénètrent"/"réagissent" mieux
en indoor que d'autres.
A+
+------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+
La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
La réception indoor correponds à des critères de planification plus dur
que la planification outdoor. De plus, la réception indoor se fait dans
des milieux hétérogènes (variation de l'épaisseur des murs, orientation
des ouvertures par rapport aux émetteurs, situation en étages, etc...).
Ensuite, certaines modulations numérique "pénètrent"/"réagissent" mieux
en indoor que d'autres.
A+
+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+
Nicolas Croiset a écrit :La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
Le problème se résoud un peu en augmentant la puissance, et c'est
justement là ma réflexion, c'est que pour obtenir des couvertures Indoor
correct peut-être faut-il augmenter la puissance, mais c'est alors au
niveau du matériel que cela fait peur ! ;)
Parce que si pour un émetteur FM il faut 10 kW, on arrive a des
puissances de 50 kW pour 1,5 MHz ou bien 200 kW pour 6 MHz pour d'autres
systèmes et ceux-ci pour la même couverture (mise à part le coté
numérique des choses)
C'est aussi pourquoi, je me demandais si des systèmes de radiodiffusion
à spectre étroit de puissance même modéré ne serait plus simple ou plus
efficace !
Nicolas Croiset a écrit :
La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
Le problème se résoud un peu en augmentant la puissance, et c'est
justement là ma réflexion, c'est que pour obtenir des couvertures Indoor
correct peut-être faut-il augmenter la puissance, mais c'est alors au
niveau du matériel que cela fait peur ! ;)
Parce que si pour un émetteur FM il faut 10 kW, on arrive a des
puissances de 50 kW pour 1,5 MHz ou bien 200 kW pour 6 MHz pour d'autres
systèmes et ceux-ci pour la même couverture (mise à part le coté
numérique des choses)
C'est aussi pourquoi, je me demandais si des systèmes de radiodiffusion
à spectre étroit de puissance même modéré ne serait plus simple ou plus
efficace !
Nicolas Croiset a écrit :La planification WI95 et Maastricht 2002 pour le DAB se sont faites sur
des bases outdoor. Cela à pour conséqunce d'avoir un champ un peu limite
en indoor et impossible en limite de couverture. La CCR06 résoudra ce
problème car la couverture DAB est prévue pour une réception indoor.
La FM a subi les mêmes désagréments à son démarrage ou au début la
réception indoor n'était pas prise en compte. C'est encore le cas
aujourd'hui ou il faut souvent déplacer son antenne pour avoir une
réception correcte sans trop de parasites. donc ce n'est pas un problème
lié au numérique exclusivement.
Le problème se résoud un peu en augmentant la puissance, et c'est
justement là ma réflexion, c'est que pour obtenir des couvertures Indoor
correct peut-être faut-il augmenter la puissance, mais c'est alors au
niveau du matériel que cela fait peur ! ;)
Parce que si pour un émetteur FM il faut 10 kW, on arrive a des
puissances de 50 kW pour 1,5 MHz ou bien 200 kW pour 6 MHz pour d'autres
systèmes et ceux-ci pour la même couverture (mise à part le coté
numérique des choses)
C'est aussi pourquoi, je me demandais si des systèmes de radiodiffusion
à spectre étroit de puissance même modéré ne serait plus simple ou plus
efficace !
Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Nicolas Croiset a écrit :Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Et donc aux vues des puissances nécessaire en numérique par rapport à
l'analogique, est-il envisageable d'augmenter les puissances du
numérique, pour accroitre le débit en réduisant le niveau de protection
en PL4 voire PL5.
Nicolas Croiset a écrit :
Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Et donc aux vues des puissances nécessaire en numérique par rapport à
l'analogique, est-il envisageable d'augmenter les puissances du
numérique, pour accroitre le débit en réduisant le niveau de protection
en PL4 voire PL5.
Nicolas Croiset a écrit :Salut,
Je pense qu'il faut arrêter de fumer la moquette concernant les
puissances et comparer ce qui est comparable... La FM (54dBµV/m)
nécessite beaucoup plus de champ que le DAB (37dbµV/m). Cf l'ITU pour
les valeurs de champ.
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/dab_technology.htm
http://www.ras.bz.it/en/tv_radio/programs.asp
Je pense que la quantité démetteurs nécessaires pour couvrir des zones
équivalentes se passe de commentaires.
http://www.bbc.co.uk/reception/transmitters/radio_trans/digital_radio.shtml
Et donc aux vues des puissances nécessaire en numérique par rapport à
l'analogique, est-il envisageable d'augmenter les puissances du
numérique, pour accroitre le débit en réduisant le niveau de protection
en PL4 voire PL5.
regardes ce que fait RAS. Le fait de diminuer le niveau de protection,
il faut augmenter la puisance en conséquence. Il y a un tableau qui
indique le différentiel de puissance nécessaire en fonction du LP.
Cela reste dans des domaines du raisonnable, <=B (de tête).
regardes ce que fait RAS. Le fait de diminuer le niveau de protection,
il faut augmenter la puisance en conséquence. Il y a un tableau qui
indique le différentiel de puissance nécessaire en fonction du LP.
Cela reste dans des domaines du raisonnable, <=B (de tête).
regardes ce que fait RAS. Le fait de diminuer le niveau de protection,
il faut augmenter la puisance en conséquence. Il y a un tableau qui
indique le différentiel de puissance nécessaire en fonction du LP.
Cela reste dans des domaines du raisonnable, <=B (de tête).