Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Matériel Ordinateur Divers Puissance d'une processeur

Puissance d'une processeur

16 réponses
Avatar
PP
Bonjour à tous,

Je me pose une question depuis quelques temps.
Qu'est-ce qui fait la puissance d'un ordinateur ?
Est-ce le FPU ?
Aujourd'hui on parle d'Intel comme étant un fabricant de processeur
parmi les plus puissance du monde, en comparaison par exemple au
processeur d'architecture ARM pour l'embarqué surtout.
Les ARM ont semble-t-il le défaut d'avoir un FPU de faible puissance.
Voilà le pourquoi de ma question.
Signaler un problème avec ce contenu

6 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
PiLS
PP à ploppé:
Le 24/10/2012 18:53, PiLS a écrit :
PP à ploppé:
Le 24/10/2012 09:34, Marc Boyer a écrit :
Le 24-10-2012, PP a écrit :
Et avec quoi on l'utilise... j'ai ici un petit système avec un CPU
ARM 700 MHz (à cause du jeu d'instructions réduit c'est équivalent
à... un vieux 386 tout ripou). Mais il y a, monté dessus, un GPU qui
fait des étincelles. du coup, tant que le GPU fait son boulot et gère
la sortie graphique, la p'tite bestiole sort de la vidéo HD sans
souci, on peut jouer à des jeux en 3D etc.



Donc aujourd'hui, une grosse part du travail d'un ordinateur type
desktop serait alors dans la carte graphique ?



Ben, ça dépend du type de travail.
Pour lancer *Office, je ne pense pas que la carte graphique
fasse grand chose.
Lorsqu'on joue à des jeux flash classiques dans un navigateur,
je ne suis pas sur que la carte graphique joue beaucoup.
Certains sites mal conçus ont des java scrips qui utilisent
100% d'un de mes deux coeurs.



ça c'est bien une impression que j'ai.
D'où mon questionnement à propos de ce qu'il manque à un ARM pour avoir
la même puissance qu'un Athlon IIx2 par exemple



Je réponds aux deux d'un coup: si le processeur est sur-utilisé par
l'affichage graphique (que ce soit MSOffice ou un bout de flash sur
un site web) c'est un problème avec l'OS, pas le hardware. Par
simplicité dans la plupart des cas l'OS ne fait pas appel au GPU
pour l'affichage "standard"; c'est parce que les CPU x86 modernes sont
surpuissants. Si on veut utiliser un CPU moins gourmand (et moins rapide)
on peut laisser le travail graphique au GPU, dont c'est le boulot. Le
jour ou on aura un serveur graphique "de bureau" qui supporte l'accélé-
ration matérielle, les jeux en flash cesseront de bouffer 100% du CPU.
(ils boufferont peut-être 100% du GPU, mais c'est un autre problème).



d'après ce que tu dis, en effet, si le CPU fait tout par moment avec un
GPU qui dort, la machine sera lente. Et vice-versa !
Il faut que tout ce petit monde se répartisse la charge en fonction de
ses capacités et fonctions surtout.



Exactement.

Mais dans ton cas idéal, quid des systèmes faisant tourner Xorg ou
XFree86 ? Ce sont des serveurs d'affichage ?!



Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...

--
PiLS
Avatar
Doug713705
Le 24-10-2012, PiLS nous expliquait dans fr.comp.divers :

Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...



Si j'ai bien compris Wayland devrait faciliter le travail :
http://linuxfr.org/news/x-org-est-mort-vive-wayland

--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Avatar
PiLS
Doug713705 a ploppé:
Le 24-10-2012, PiLS nous expliquait dans fr.comp.divers :

Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...



Si j'ai bien compris Wayland devrait faciliter le travail :
http://linuxfr.org/news/x-org-est-mort-vive-wayland




Oui, mais non. C'est intéressant bien sûr, mais en perdant la modularité
on perd BEAUCOUP par rapport à Xorg. Et le serveur lui-même ne peut
pas utiliser directement le GPU ("DRI2", c'est bien, mais
faire tourner les applis en-dehors du serveur X donne le même résultat
sur n'importe quelle machine *NIX). C'est encore dans la même veine.
Je préfère une machine avec Xorg et un gestionnaire de fenêtre très
minimal, au moins je peux le choisir, et il y en a littéralement des
dizaines.
Non, ce qu'il faut pour un environnement de bureau très économe c'est
un serveur graphique qui utilise DIRECTEMENT le GPU
(pas un qui permet aux applications de l'utiliser si elles le peuvent,
comme wayland. C'est vieux comme concept, quand j'étais ado c'est
comme ça que les jeux "Windows" tournaient, sans passer par
MSWindows... c'est pas pour vexer exprès, mais wayland, c'est
Windows95 revisité; et je n'ai rien contre Windows95, même si je
préfère Windows2000; c'est juste un concept TRES ancien pour un projet
qui fustige l'ancienneté de Xorg...).
--
PiLS
Avatar
PP
Le 25/10/2012 00:42, PiLS a écrit :
PP à ploppé:
Mais dans ton cas idéal, quid des systèmes faisant tourner Xorg ou
XFree86 ? Ce sont des serveurs d'affichage ?!



Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...



Mais le Raspberry Pi avec ses 512Mo de mémoire, même avec un bon CPU, il
s'effondrera en performance à cause du swap. Et en plus du swap avec de
la mémoire SD !! C'est à dire pas rapide du tout.

Mais bon il faudrait des puces comme les exynos 5 ou tegra 3 par exemple
qui peuvent adressé 2Go. Mais bon comme la mémoire est aussi un gros
consommateur de puissance électrique, les fabricant n'en mettent pas trop.
Mais dans une optique de desktop, on pourrait se lâcher un peu sur qqs
Watts.
Avatar
PiLS
PP a ploppé:
Le 25/10/2012 00:42, PiLS a écrit :
PP à ploppé:
Mais dans ton cas idéal, quid des systèmes faisant tourner Xorg ou
XFree86 ? Ce sont des serveurs d'affichage ?!



Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...



Mais le Raspberry Pi avec ses 512Mo de mémoire, même avec un bon CPU, il
s'effondrera en performance à cause du swap.



Ménon. Il y a des systèmes orientés bureau qui tournent avec un quart de
ça, et c'est avec TOUT le système en mémoire (sans swap). En fait
DamnSmallLinux et similaires tournent sur (tiens-toi bien) 64M de RAM.
Bon, il faut chercher un peu, et c'est assez spartiate. Tout ça pour
dire que 512M pour un ordi de bureau c'est largement suffisant (à
condition de ne pas vouloir Windows9 XXX-TREME ultimate Professionnal
Platinum Edition avec les icônes en 3 D qui tournent).


Et en plus du swap avec de
la mémoire SD !! C'est à dire pas rapide du tout.



Ca dépends de la carte SD, mais ce sera toujours moins rapide que du
SCSI ou du e-SATA en effet. Cela dit il est possible d'avoir le swap
sur un flasdrive connecté en USB. C'est de l'USB 2, rien de
fabuleusement rapide, mais c'est mieux. De toute façon avec un système
un peu économe en ressources avec 512 M de RAM, pas besoin de swap.
L'un de mes deux Raspberry est l'acien modèle avec 256M de RAM, et
il ne swappe pas beaucoup en utilisation "bureau léger".


Mais bon il faudrait des puces comme les exynos 5 ou tegra 3 par exemple
qui peuvent adressé 2Go. Mais bon comme la mémoire est aussi un gros
consommateur de puissance électrique, les fabricant n'en mettent pas trop.
Mais dans une optique de desktop, on pourrait se lâcher un peu sur qqs
Watts.



Sans doute. En ce qui concerne le Raspberry Pi l'idée était d'utiliser
une alimentation 5V microUSB (un chargeur de téléphone, quoi). Ils
sortent du 10W à tout casser (5 ou moins, pour la plupart).
Ou 4 piles AA.
Là, on commence à les compter un par un, les Watts. Bon, le Pi n'a pas été
conçu comme un ordi de bureau mais comme une plate-forme éducative
versatile pour enseigner la programmation, l'électronique et le
développement de projet (pour être utilisé en cours de techno, quoi).
Il fonctionne très bien comme centre multimédia ou comme... ordi de
bureau, cela dit.

--
PiLS
Avatar
PP
Le 26/10/2012 01:47, PiLS a écrit :
PP a ploppé:
Le 25/10/2012 00:42, PiLS a écrit :
PP à ploppé:
Mais dans ton cas idéal, quid des systèmes faisant tourner Xorg ou
XFree86 ? Ce sont des serveurs d'affichage ?!



Oui. Et j'attends avec impatience une distro avec un serveur X qui
supporte l'accélération graphique, pour transformer un de mes deux
Raspberry Pi en ordi de bureau, justement! Pour le moment ça marche
mais lentement...



Mais le Raspberry Pi avec ses 512Mo de mémoire, même avec un bon CPU, il
s'effondrera en performance à cause du swap.



Ménon. Il y a des systèmes orientés bureau qui tournent avec un quart de
ça, et c'est avec TOUT le système en mémoire (sans swap). En fait
DamnSmallLinux et similaires tournent sur (tiens-toi bien) 64M de RAM.
Bon, il faut chercher un peu, et c'est assez spartiate. Tout ça pour
dire que 512M pour un ordi de bureau c'est largement suffisant (à
condition de ne pas vouloir Windows9 XXX-TREME ultimate Professionnal
Platinum Edition avec les icônes en 3 D qui tournent).



Oui je comprend bien qu'on puisse faire tourner pleiin de chose dans peu
de place. Quelque chose qui serait hyperoptimisé.
Cependant, voilà, quand je prend mon expérience Android par exemple, les
navigateurs sont misérables.
L'itilisation d'application "plus standard" ayant un support de bon
niveau garantie aussi un usage confortable et efficace.

Si on parle de suite bureautique, c'est pareil.

Ce qui est gênant dans le système trop optimisé, en cas d'évolution des
softwares peuvent faire apparaitre des limites en cas de trop bonne
optimisation ;)




Et en plus du swap avec de
la mémoire SD !! C'est à dire pas rapide du tout.



Ca dépends de la carte SD, mais ce sera toujours moins rapide que du
SCSI ou du e-SATA en effet. Cela dit il est possible d'avoir le swap
sur un flasdrive connecté en USB. C'est de l'USB 2, rien de
fabuleusement rapide, mais c'est mieux. De toute façon avec un système
un peu économe en ressources avec 512 M de RAM, pas besoin de swap.
L'un de mes deux Raspberry est l'acien modèle avec 256M de RAM, et
il ne swappe pas beaucoup en utilisation "bureau léger".



OK

Mais bon il faudrait des puces comme les exynos 5 ou tegra 3 par exemple
qui peuvent adressé 2Go. Mais bon comme la mémoire est aussi un gros
consommateur de puissance électrique, les fabricant n'en mettent pas trop.
Mais dans une optique de desktop, on pourrait se lâcher un peu sur qqs
Watts.



Sans doute. En ce qui concerne le Raspberry Pi l'idée était d'utiliser
une alimentation 5V microUSB (un chargeur de téléphone, quoi). Ils
sortent du 10W à tout casser (5 ou moins, pour la plupart).
Ou 4 piles AA.
Là, on commence à les compter un par un, les Watts. Bon, le Pi n'a pas été
conçu comme un ordi de bureau mais comme une plate-forme éducative
versatile pour enseigner la programmation, l'électronique et le
développement de projet (pour être utilisé en cours de techno, quoi).
Il fonctionne très bien comme centre multimédia ou comme... ordi de
bureau, cela dit.



merci il faudrait que je m'amuse avec ce truc ;)
1 2