J'ai mis en galerie les photos de 2 randonnées (certaines ayant déjà été
présentées individuellement) : le ru d'Enfer et le lac Vert. Les 2
randonnées sont dans une même galerie et vous avez la localisation des
photos sur carte.
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous : http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
mais les photos sont belles :-)
Ouf :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Le rendu des couleurs est issu d'une Provia 100F
sur frpn, tu triche :-)
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous :
http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il
faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type
Provia 100F :-)
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
mais les photos sont belles :-)
Ouf :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous : http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
mais les photos sont belles :-)
Ouf :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Je n'avais pas trop cherché. Je viens de télécharger les courbes et tout va bien sous UFRaw 0.5 ! Ce sont d'anciennes courbes qui ne marchaient plus.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5,
il faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type
Provia 100F :-)
Je n'avais pas trop cherché. Je viens de télécharger les courbes et tout va
bien sous UFRaw 0.5 ! Ce sont d'anciennes courbes qui ne marchaient plus.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Je n'avais pas trop cherché. Je viens de télécharger les courbes et tout va bien sous UFRaw 0.5 ! Ce sont d'anciennes courbes qui ne marchaient plus.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Harry Cover
Stéphan Peccini wrote:
Le rendu des couleurs est issu d'une Provia 100F sur frpn, tu triche :-)
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous : http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il
faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que simuler... en general ça n'y arrive pas...
http://www.blackmallard.com/cal_ls/ du velvia scanné, le rendu reste difficile à simuler avec du numérique et euh... pour papy bernard je préviens c'est du lourd >300ko par image
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Par curiosité, quel scanner ?
mais les photos sont belles :-)
Ouf :-)
C'est l'essentiel en effet :-)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
Stéphan Peccini wrote:
Le rendu des couleurs est issu d'une Provia 100F
sur frpn, tu triche :-)
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous :
http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version
0.5, il
faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type
Provia 100F :-)
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même
avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les
fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que
simuler... en general ça n'y arrive pas...
http://www.blackmallard.com/cal_ls/ du velvia scanné, le rendu reste
difficile à simuler avec du numérique et euh... pour papy bernard je
préviens c'est du lourd >300ko par image
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Le rendu des couleurs est issu d'une Provia 100F sur frpn, tu triche :-)
Pas obligé, regarde dans le lien ci dessous : http://homepage.ntlworld.com/dltucker/nikond70/curves_download.htm
Sachant que ces courbes sont utilisables sous UFraw (pas en version 0.5, il
faut que je cherche), il est facile de dire que l'on a un rendu de type Provia 100F :-)
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que simuler... en general ça n'y arrive pas...
http://www.blackmallard.com/cal_ls/ du velvia scanné, le rendu reste difficile à simuler avec du numérique et euh... pour papy bernard je préviens c'est du lourd >300ko par image
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Par curiosité, quel scanner ?
mais les photos sont belles :-)
Ouf :-)
C'est l'essentiel en effet :-)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
Stéphan Peccini
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que simuler... en general ça n'y arrive pas...
Tiens, semaine prochaine je vais enfin pouvoir avoir de la Velvia 100 (pas la 100F mais la nouvelle 100) ; mon labo l'a commandée. Je vais pouvoir l'essayer et comparer à la Velvia 50 qui est trop lente pour moi.
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Par curiosité, quel scanner ?
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même
avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les
fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que
simuler... en general ça n'y arrive pas...
Tiens, semaine prochaine je vais enfin pouvoir avoir de la Velvia 100 (pas
la 100F mais la nouvelle 100) ; mon labo l'a commandée. Je vais pouvoir
l'essayer et comparer à la Velvia 50 qui est trop lente pour moi.
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Par curiosité, quel scanner ?
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches.
Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou
d'économiser pour avoir mieux.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Héhé, non c'est pas facile du tout d'avoir un look Provia ou Velvia même avec des fichiers raw issus d'un d70, crois moi j'ai essayé :-), les fameuses courbes essaient de simuler le rendu mais ne font que simuler... en general ça n'y arrive pas...
Tiens, semaine prochaine je vais enfin pouvoir avoir de la Velvia 100 (pas la 100F mais la nouvelle 100) ; mon labo l'a commandée. Je vais pouvoir l'essayer et comparer à la Velvia 50 qui est trop lente pour moi.
Mais bon, c'est bien de l'argentique, mais scanné (et hop en charte).
Par curiosité, quel scanner ?
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches.
Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou
d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
D'abord il n'y a pas de comparaison facile à faire ; en effet mon appareil argentique est déjà plus cher que la plupart des reflex numériques (et plus cher que tous ceux "grand public"). Est ce pour autant qu'il est meilleur qu'une reflex numérique et cela veut dire quoi "meilleur" ?
Si tu veux faire une comparaison, il faudra comparer l'ensemble appareil + pellicule + scanner avec un reflex numérique. Je pense qu'une combinaison Fuji GSW 690 III + Provia 100F + imacon flextight, doit donner des résultats époustouflants. Mais c'est très cher à faire scanner :-(
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de piqué.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches.
Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou
d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
D'abord il n'y a pas de comparaison facile à faire ; en effet mon appareil
argentique est déjà plus cher que la plupart des reflex numériques (et plus
cher que tous ceux "grand public"). Est ce pour autant qu'il est meilleur
qu'une reflex numérique et cela veut dire quoi "meilleur" ?
Si tu veux faire une comparaison, il faudra comparer l'ensemble appareil +
pellicule + scanner avec un reflex numérique.
Je pense qu'une combinaison Fuji GSW 690 III + Provia 100F + imacon
flextight, doit donner des résultats époustouflants. Mais c'est très cher à
faire scanner :-(
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je
fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et
les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de
piqué.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Epson 3170 qui sera bientôt relégué à des basses tâches. Il faudrait que je puisse tester un 4990 en réel avant de m'y lancer ou d'économiser pour avoir mieux.
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
D'abord il n'y a pas de comparaison facile à faire ; en effet mon appareil argentique est déjà plus cher que la plupart des reflex numériques (et plus cher que tous ceux "grand public"). Est ce pour autant qu'il est meilleur qu'une reflex numérique et cela veut dire quoi "meilleur" ?
Si tu veux faire une comparaison, il faudra comparer l'ensemble appareil + pellicule + scanner avec un reflex numérique. Je pense qu'une combinaison Fuji GSW 690 III + Provia 100F + imacon flextight, doit donner des résultats époustouflants. Mais c'est très cher à faire scanner :-(
(les photosd sont superbes, mais peut-on juger sur écran?)
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de piqué.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de piqué.
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger
sur l'écran (avec le poids de photos utilisé)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur
qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont
meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je
fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et
les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de
piqué.
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger
ca voudrait dire qu'un scanner à 140 euros est meilleur qu'un réflexe numérique?
Pourquoi dis tu cela ?
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Oui mais juste de leur présentation sur écran. Sinon, les tirages que je fais faire sont, à mes yeux, très très bien et de très bonne qualité. Et les scans que je fais à partir du 3170 sont vraiment pas bons en terme de piqué.
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger
sur l'écran (avec le poids de photos utilisé)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Il faudrait, me semble-t-il, pour pouvoir affirmer cela avoir des photos d'un même sujet pris dans les mêmes conditions. Là, je fois avouer, je ne sais pas par rapport à quoi tu peux comparer et sur quels critères tu bases la notion de "meilleur".
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger sur l'écran (avec le poids de photos utilisé)
On ne peut pas juger de la qualité technique de la photo en terme de piqué. Mais sinon on peut déjà se faire une bonne première idée en terme de composition générale, de couleurs, de lumière. Même si certaines photos se prêtent moins à une visualisation sur le Web (et certaines pas du tout).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont
meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Il faudrait, me semble-t-il, pour pouvoir affirmer cela avoir des photos
d'un même sujet pris dans les mêmes conditions. Là, je fois avouer, je ne
sais pas par rapport à quoi tu peux comparer et sur quels critères tu bases
la notion de "meilleur".
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger
sur l'écran (avec le poids de photos utilisé)
On ne peut pas juger de la qualité technique de la photo en terme de piqué.
Mais sinon on peut déjà se faire une bonne première idée en terme de
composition générale, de couleurs, de lumière. Même si certaines photos se
prêtent moins à une visualisation sur le Web (et certaines pas du tout).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
puisque les images que tu montre, venues de diapos, sont meilleures (semble-t-il) que les images directement numériques.
Il faudrait, me semble-t-il, pour pouvoir affirmer cela avoir des photos d'un même sujet pris dans les mêmes conditions. Là, je fois avouer, je ne sais pas par rapport à quoi tu peux comparer et sur quels critères tu bases la notion de "meilleur".
la réponse est sans doute là. On ne peut pas vraiment juger sur l'écran (avec le poids de photos utilisé)
On ne peut pas juger de la qualité technique de la photo en terme de piqué. Mais sinon on peut déjà se faire une bonne première idée en terme de composition générale, de couleurs, de lumière. Même si certaines photos se prêtent moins à une visualisation sur le Web (et certaines pas du tout).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
