desirant remplacer mon PC actuel pour du materiel plus performant
et étant un peu largué coté info matos, j'aimerais savoir ce que vous
preconiseriez comme achat sachant que l'application principale est
le traitement de photos
(fichiers RAW avec le soft Nikon NX2 pour les connaisseurs)
equipement actuel :
CM : Asustek P4T53
CPU : Intel Pentium 4 2.53 GHz
Mem : 1024 RIMM (Rambus)
CG : NVidia GForce 6600 - 256 Mb
DD1 : Maxtor 82 GB
DD2 : IBM 9.17 GB scsi
DDext. : LaCie 500 GB (eSATA/USB/Firewire)
SE : Windows XP Pro SP3
à vous lire et merci par avance pour toutes les réponses constructives
cdt
pierele
"Voyages et Photos" www.voyagesphotos.fr
Bulgaria, Burma (Myanmar), East-Turkey, Bolivia, Indonesia,
Mexico, Guatemala, Madagascar, Tunisia, Iran.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr
Une parole pour vous > http://www.labonnesemence.fr/
Le Wed, 31 Dec 2008 16:08:56 +0100, PiereLe a écrit :
CPU : Intel Q6600 (ou le E8400 ? - même prix - avis ?)
À toi de voir quel va être ta manière de travailler avec ton PC et avec quelles applications tu vas traiter tes photos ou autres activités.
Si tu utilises des applications qui peuvent profiter de tous les cœurs, ou que tu veux pouvoir faire des traitements en parallèle avec des outils différents, le fait d'avoir 4 cœurs peut être un avantage.
J'ai par exemple des applications qui me prennent jusqu'à 375 % de mon Q6600 à 2.4 GHz, soit (grosso modo) 9 GHz utilisés. J'ai aussi des applications qui régulièrement prennent 2 cœurs ou un peu plus et je continue à utiliser mon PC pour réaliser d'autres activités intensives comme du traitement par lot de photos, en parallèle et sans avoir de problèmes. Dans ce dernier cas, unitairement mon activité sur 2 cœurs du Q6600 ira moins vite que sur un E8400. Mais globalement, je gagne du temps sur l'ensemble de mes traitements. Je fais aussi de l'optimisation à partir de mes batchs en lançant 4 traitements en parallèle dans mes lots pour des applications mono-cœur. Etc, etc, ...
Par contre, si tu es plutôt du style à avoir des applications qui n'utilisent pas plusieurs cœurs (NX2 sait en utiliser 2, me semble-t-il sur ce que j'ai lu) et/ou à ne pas vouloir faire des traitements en parallèle sur plusieurs outils, je te conseillerai de prendre le E8400.
Meilleurs vœux et tout plein de bonnes photos pour 2009
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 31 Dec 2008 16:08:56 +0100, PiereLe a écrit :
CPU : Intel Q6600 (ou le E8400 ? - même prix - avis ?)
À toi de voir quel va être ta manière de travailler avec ton PC et avec
quelles applications tu vas traiter tes photos ou autres activités.
Si tu utilises des applications qui peuvent profiter de tous les cœurs,
ou que tu veux pouvoir faire des traitements en parallèle avec des outils
différents, le fait d'avoir 4 cœurs peut être un avantage.
J'ai par exemple des applications qui me prennent jusqu'à 375 % de mon
Q6600 à 2.4 GHz, soit (grosso modo) 9 GHz utilisés. J'ai aussi des
applications qui régulièrement prennent 2 cœurs ou un peu plus et je
continue à utiliser mon PC pour réaliser d'autres activités intensives
comme du traitement par lot de photos, en parallèle et sans avoir de
problèmes. Dans ce dernier cas, unitairement mon activité sur 2 cœurs du
Q6600 ira moins vite que sur un E8400. Mais globalement, je gagne du
temps sur l'ensemble de mes traitements. Je fais aussi de l'optimisation
à partir de mes batchs en lançant 4 traitements en parallèle dans mes
lots pour des applications mono-cœur. Etc, etc, ...
Par contre, si tu es plutôt du style à avoir des applications qui
n'utilisent pas plusieurs cœurs (NX2 sait en utiliser 2, me semble-t-il
sur ce que j'ai lu) et/ou à ne pas vouloir faire des traitements en
parallèle sur plusieurs outils, je te conseillerai de prendre le E8400.
Meilleurs vœux et tout plein de bonnes photos pour 2009
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 31 Dec 2008 16:08:56 +0100, PiereLe a écrit :
CPU : Intel Q6600 (ou le E8400 ? - même prix - avis ?)
À toi de voir quel va être ta manière de travailler avec ton PC et avec quelles applications tu vas traiter tes photos ou autres activités.
Si tu utilises des applications qui peuvent profiter de tous les cœurs, ou que tu veux pouvoir faire des traitements en parallèle avec des outils différents, le fait d'avoir 4 cœurs peut être un avantage.
J'ai par exemple des applications qui me prennent jusqu'à 375 % de mon Q6600 à 2.4 GHz, soit (grosso modo) 9 GHz utilisés. J'ai aussi des applications qui régulièrement prennent 2 cœurs ou un peu plus et je continue à utiliser mon PC pour réaliser d'autres activités intensives comme du traitement par lot de photos, en parallèle et sans avoir de problèmes. Dans ce dernier cas, unitairement mon activité sur 2 cœurs du Q6600 ira moins vite que sur un E8400. Mais globalement, je gagne du temps sur l'ensemble de mes traitements. Je fais aussi de l'optimisation à partir de mes batchs en lançant 4 traitements en parallèle dans mes lots pour des applications mono-cœur. Etc, etc, ...
Par contre, si tu es plutôt du style à avoir des applications qui n'utilisent pas plusieurs cœurs (NX2 sait en utiliser 2, me semble-t-il sur ce que j'ai lu) et/ou à ne pas vouloir faire des traitements en parallèle sur plusieurs outils, je te conseillerai de prendre le E8400.
Meilleurs vœux et tout plein de bonnes photos pour 2009
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
PiereLe
bonjour en ce matin calme et verglacé (à la campagne) et une très Bonne Année à tous
un grand merci à Sylvain, Thierry, Ofnuts et Stephan vos dernières réponses ont tout à fait clarifiées mon probleme je suivrais donc vos conseils (E8400, reinstallation OS...) voila !
en attendant bonnes photos à tous et beaux voyages à ceux qui sont plus mobiles
cordialement pierele
"Voyages et Photos" www.voyagesphotos.fr Bulgaria, Burma (Myanmar), East-Turkey, Bolivia, Indonesia, Mexico, Guatemala, Madagascar, Tunisia, Iran.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr
Une parole pour vous > http://www.labonnesemence.fr/
bonjour en ce matin calme et verglacé (à la campagne)
et une très Bonne Année à tous
un grand merci à Sylvain, Thierry, Ofnuts et Stephan
vos dernières réponses ont tout à fait clarifiées mon probleme
je suivrais donc vos conseils (E8400, reinstallation OS...)
voila !
en attendant bonnes photos à tous et beaux voyages
à ceux qui sont plus mobiles
cordialement
pierele
"Voyages et Photos" www.voyagesphotos.fr
Bulgaria, Burma (Myanmar), East-Turkey, Bolivia, Indonesia,
Mexico, Guatemala, Madagascar, Tunisia, Iran.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr
Une parole pour vous > http://www.labonnesemence.fr/
bonjour en ce matin calme et verglacé (à la campagne) et une très Bonne Année à tous
un grand merci à Sylvain, Thierry, Ofnuts et Stephan vos dernières réponses ont tout à fait clarifiées mon probleme je suivrais donc vos conseils (E8400, reinstallation OS...) voila !
en attendant bonnes photos à tous et beaux voyages à ceux qui sont plus mobiles
cordialement pierele
"Voyages et Photos" www.voyagesphotos.fr Bulgaria, Burma (Myanmar), East-Turkey, Bolivia, Indonesia, Mexico, Guatemala, Madagascar, Tunisia, Iran.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr
Une parole pour vous > http://www.labonnesemence.fr/
*core*administrator
On Wed, 31 Dec 2008 17:27:54 +0100, Sylvain SF wrote:
Richard a écrit :
On Tue, 30 Dec 2008 22:26:48 +0100, Ofnuts wrote:
Globalement, le meilleur compromis performance/capacité/prix pour les disques est autour de 500Go actuellement.
Bof. C'est une question d'opinion. Western Digital 500 Gb = 58 euros Western Digital 1Tb = 87 euros
oui et ?
Et rien !
le prix au Giga décroît avec la capacité (hors série spéciale) c'est une évidence, pour autant si ces gigas en plus ne servent pas, le surcout a été dépensé inutilement.
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To;
Ca c'est une chanson que j'entends depuis des années. C'était mieux d'avoir deux fois 100 Go qu'un 200, puis ce fut nettement mieux de mettre deux 250 qu'un seul 500. Et on nous la rechante avec les 500.
Si le système est bien monté je reconnais qu'il vaut mieux mettre DEUX disques qu'un seul. Mais cela ne change alors RIEN à la capacité de stockage de la machine car les disques sont mis en mode mirroir. Si un disque meurt on le remplace simplement par un nouveau et toutes les données sont récupérées. Et dans ce cas cela ne change absolument rien que ce soit des 250, des 500 ou même les nouveaux 2To de chez WD.
Et la place dont on a "besoin" est une question d'opinion. On ne peut donc pas dire que "globalement, le meilleur compromis performance/capacité/prix est de 500 Go"
Car, dans la même marque et pour les mêmes caractéristiques de vitesse d'accès, de mémoire tampon, de vitesse de rotation et de type d'accès (SATA2) il n'y a AUCUNE différence en matière de performance. La seule chose qui fait donc une différence est le rapport capacité/prix. Et aujourd'hui (mais ça peut déja changer demain) il est indiscutable qu'il est plus avantageux d'acheter des 1 To.
Les 2 To sont, aujourd'hui, a un prix prohibitif. Comme les 1To l'étaient il y a 6 mois. En matériel informatique une période de quelques mois représente une éternité.
Bien entendu ta remarque sur les éventuels "gigas qui ne servent à rien" est correcte. Mais elle s'applique alors aussi bien à des personnes qui acheteraient des 500 Go alors qu'ils n'ont besoin de que 320, 250 ou 200.
On Wed, 31 Dec 2008 17:27:54 +0100, Sylvain SF
<sylvain@boiteaspam.info> wrote:
Richard a écrit :
On Tue, 30 Dec 2008 22:26:48 +0100, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
Globalement, le meilleur compromis performance/capacité/prix pour les
disques est autour de 500Go actuellement.
Bof. C'est une question d'opinion.
Western Digital 500 Gb = 58 euros
Western Digital 1Tb = 87 euros
oui et ?
Et rien !
le prix au Giga décroît avec la capacité (hors série spéciale)
c'est une évidence, pour autant si ces gigas en plus ne servent
pas, le surcout a été dépensé inutilement.
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire
perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre
500Go que 1To;
Ca c'est une chanson que j'entends depuis des années.
C'était mieux d'avoir deux fois 100 Go qu'un 200, puis
ce fut nettement mieux de mettre deux 250 qu'un seul
500. Et on nous la rechante avec les 500.
Si le système est bien monté je reconnais qu'il vaut mieux
mettre DEUX disques qu'un seul. Mais cela ne change
alors RIEN à la capacité de stockage de la machine car
les disques sont mis en mode mirroir. Si un disque meurt
on le remplace simplement par un nouveau et toutes les
données sont récupérées. Et dans ce cas cela ne change
absolument rien que ce soit des 250, des 500 ou même les
nouveaux 2To de chez WD.
Et la place dont on a "besoin" est une question d'opinion.
On ne peut donc pas dire que "globalement, le meilleur
compromis performance/capacité/prix est de 500 Go"
Car, dans la même marque et pour les mêmes caractéristiques
de vitesse d'accès, de mémoire tampon, de vitesse de rotation
et de type d'accès (SATA2) il n'y a AUCUNE différence en
matière de performance. La seule chose qui fait donc une
différence est le rapport capacité/prix. Et aujourd'hui (mais
ça peut déja changer demain) il est indiscutable qu'il est plus
avantageux d'acheter des 1 To.
Les 2 To sont, aujourd'hui, a un prix prohibitif. Comme les 1To
l'étaient il y a 6 mois. En matériel informatique une période
de quelques mois représente une éternité.
Bien entendu ta remarque sur les éventuels "gigas qui ne servent
à rien" est correcte. Mais elle s'applique alors aussi bien à des
personnes qui acheteraient des 500 Go alors qu'ils n'ont besoin
de que 320, 250 ou 200.
On Wed, 31 Dec 2008 17:27:54 +0100, Sylvain SF wrote:
Richard a écrit :
On Tue, 30 Dec 2008 22:26:48 +0100, Ofnuts wrote:
Globalement, le meilleur compromis performance/capacité/prix pour les disques est autour de 500Go actuellement.
Bof. C'est une question d'opinion. Western Digital 500 Gb = 58 euros Western Digital 1Tb = 87 euros
oui et ?
Et rien !
le prix au Giga décroît avec la capacité (hors série spéciale) c'est une évidence, pour autant si ces gigas en plus ne servent pas, le surcout a été dépensé inutilement.
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To;
Ca c'est une chanson que j'entends depuis des années. C'était mieux d'avoir deux fois 100 Go qu'un 200, puis ce fut nettement mieux de mettre deux 250 qu'un seul 500. Et on nous la rechante avec les 500.
Si le système est bien monté je reconnais qu'il vaut mieux mettre DEUX disques qu'un seul. Mais cela ne change alors RIEN à la capacité de stockage de la machine car les disques sont mis en mode mirroir. Si un disque meurt on le remplace simplement par un nouveau et toutes les données sont récupérées. Et dans ce cas cela ne change absolument rien que ce soit des 250, des 500 ou même les nouveaux 2To de chez WD.
Et la place dont on a "besoin" est une question d'opinion. On ne peut donc pas dire que "globalement, le meilleur compromis performance/capacité/prix est de 500 Go"
Car, dans la même marque et pour les mêmes caractéristiques de vitesse d'accès, de mémoire tampon, de vitesse de rotation et de type d'accès (SATA2) il n'y a AUCUNE différence en matière de performance. La seule chose qui fait donc une différence est le rapport capacité/prix. Et aujourd'hui (mais ça peut déja changer demain) il est indiscutable qu'il est plus avantageux d'acheter des 1 To.
Les 2 To sont, aujourd'hui, a un prix prohibitif. Comme les 1To l'étaient il y a 6 mois. En matériel informatique une période de quelques mois représente une éternité.
Bien entendu ta remarque sur les éventuels "gigas qui ne servent à rien" est correcte. Mais elle s'applique alors aussi bien à des personnes qui acheteraient des 500 Go alors qu'ils n'ont besoin de que 320, 250 ou 200.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mardi 30/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <495a4162$0$9401$, les doux mélismes suivants :
(fichiers RAW avec le soft Nikon NX2 pour les connaisseurs)
Capture NX2 (en particulier celui-là) exige des bécanes _puissantes_...Et crois-Moi, J'en ai fait l'expérience !...
Depuis que j'ai une nouvelle configue avec une Asus P5QL, un processeur Dualcore E8500 3.16 Go, 4 Go de RAM (évidemment seulement 3 utilisés sous winsows XP SP3)...+ 1 DD interne de 750 Go et 2 DD USB de 500 Go chacun, tous tournant à 7500 t/mn, tout baigne...Et en particulier Capture NX2 !...Qui ramait comme un malade avec mon ancienne configuration (Celeron 2.6, 1 Go de RAM)... Y compris évidemment Lightroom 2.2, Photoshop CS3 et autre PSP...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mardi
30/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message <495a4162$0$9401$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
(fichiers RAW avec le soft Nikon NX2 pour les connaisseurs)
Capture NX2 (en particulier celui-là) exige des bécanes
_puissantes_...Et crois-Moi, J'en ai fait l'expérience !...
Depuis que j'ai une nouvelle configue avec une Asus P5QL, un processeur
Dualcore E8500 3.16 Go, 4 Go de RAM (évidemment seulement 3 utilisés
sous winsows XP SP3)...+ 1 DD interne de 750 Go et 2 DD USB de 500 Go
chacun, tous tournant à 7500 t/mn, tout baigne...Et en particulier
Capture NX2 !...Qui ramait comme un malade avec mon ancienne
configuration (Celeron 2.6, 1 Go de RAM)...
Y compris évidemment Lightroom 2.2, Photoshop CS3 et autre PSP...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mardi 30/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <495a4162$0$9401$, les doux mélismes suivants :
(fichiers RAW avec le soft Nikon NX2 pour les connaisseurs)
Capture NX2 (en particulier celui-là) exige des bécanes _puissantes_...Et crois-Moi, J'en ai fait l'expérience !...
Depuis que j'ai une nouvelle configue avec une Asus P5QL, un processeur Dualcore E8500 3.16 Go, 4 Go de RAM (évidemment seulement 3 utilisés sous winsows XP SP3)...+ 1 DD interne de 750 Go et 2 DD USB de 500 Go chacun, tous tournant à 7500 t/mn, tout baigne...Et en particulier Capture NX2 !...Qui ramait comme un malade avec mon ancienne configuration (Celeron 2.6, 1 Go de RAM)... Y compris évidemment Lightroom 2.2, Photoshop CS3 et autre PSP...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mercredi 31/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <495b4404$0$18395$, les doux mélismes suivants :
mais j'ais lu sur certain forums que certains core2duo-quad
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
Mébon...On peut toujours se faire plaisir en achetant le plus cher, hein !... Y en a bien pour s'offrir des Nikon D3 pour faire des fotos de famille ou de mariage...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mercredi
31/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message <495b4404$0$18395$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
mais j'ais lu sur certain forums que certains core2duo-quad
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes
que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est
loin d'être le cas actuellement !...
Mébon...On peut toujours se faire plaisir en achetant le plus cher,
hein !...
Y en a bien pour s'offrir des Nikon D3 pour faire des fotos de famille
ou de mariage...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de PiereLe nous susurrait, le mercredi 31/12/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <495b4404$0$18395$, les doux mélismes suivants :
mais j'ais lu sur certain forums que certains core2duo-quad
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
Mébon...On peut toujours se faire plaisir en achetant le plus cher, hein !... Y en a bien pour s'offrir des Nikon D3 pour faire des fotos de famille ou de mariage...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stephan Peccini
Le Thu, 01 Jan 2009 17:00:09 +0100, MELMOTH a écrit :
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
À deux exceptions près, toutes mes applications sont sur 64 bits.
Sinon, pas d'accord avec ce que tu dis. À tâche unitaire, un quad n'est pas intéressant, en parallélisant, il le devient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 01 Jan 2009 17:00:09 +0100, MELMOTH a écrit :
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que
quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin
d'être le cas actuellement !...
À deux exceptions près, toutes mes applications sont sur 64 bits.
Sinon, pas d'accord avec ce que tu dis. À tâche unitaire, un quad n'est
pas intéressant, en parallélisant, il le devient.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 01 Jan 2009 17:00:09 +0100, MELMOTH a écrit :
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
À deux exceptions près, toutes mes applications sont sur 64 bits.
Sinon, pas d'accord avec ce que tu dis. À tâche unitaire, un quad n'est pas intéressant, en parallélisant, il le devient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sylvain SF
MELMOTH a écrit :
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
totalement faux, comprends-tu bien ce que tu prétends ?
un article de 2006, on disait déjà des conneries en 2006.
Sylvain.
MELMOTH a écrit :
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que
quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin
d'être le cas actuellement !...
totalement faux, comprends-tu bien ce que tu prétends ?
Les versions _quad_ des dual_core ne seront _vraiment_ intéressantes que quand il existera des logiciels tournant en *64 bits*...Ce qui est loin d'être le cas actuellement !...
totalement faux, comprends-tu bien ce que tu prétends ?
1 DD interne de 750 Go et 2 DD USB de 500 Go chacun, tous tournant à 7500 t/mn,
Bof, l'USB sature facilement avec un disque à 5400...
-- Bertrand
Emmanuel
> ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je monterais 2x500Go, donc pas non plus la solution la moins chère, le prix n'est pas tout.
Disons aussi que 2 disques consomment 2 fois plus et sont deux sources de bruit au lieu d'une , sans compter que ca pèse 2 fois plus lourd et que ca prend 2 fois plus de place et que ca risque 2 fois plus de tomber en panne. Si au moins c'était 2 fois moins cher !!
-- Emmanuel http://ebgy.ath.cx
> ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire
perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre
500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je
monterais 2x500Go, donc pas non plus la solution la
moins chère, le prix n'est pas tout.
Disons aussi que 2 disques consomment 2 fois plus et sont deux sources
de bruit au lieu d'une , sans compter que ca pèse 2 fois plus lourd et
que ca prend 2 fois plus de place et que ca risque 2 fois plus de
tomber en panne.
Si au moins c'était 2 fois moins cher !!
> ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je monterais 2x500Go, donc pas non plus la solution la moins chère, le prix n'est pas tout.
Disons aussi que 2 disques consomment 2 fois plus et sont deux sources de bruit au lieu d'une , sans compter que ca pèse 2 fois plus lourd et que ca prend 2 fois plus de place et que ca risque 2 fois plus de tomber en panne. Si au moins c'était 2 fois moins cher !!
-- Emmanuel http://ebgy.ath.cx
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Emmanuel a écrit :
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je monterais 2x500Go,
Ben elle est où la sauvegarde ? Parce que si les besoins sont de 1 To, il faut prévoir 1 To + 1 To x 2/3 ( la compression fait gagner 1/3 à la louche ) pour la sauvegarde.
Noëlle Adam
Emmanuel a écrit :
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire
perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre
500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je
monterais 2x500Go,
Ben elle est où la sauvegarde ?
Parce que si les besoins sont de 1 To, il faut prévoir
1 To + 1 To x 2/3 ( la compression fait gagner 1/3 à la louche ) pour
la sauvegarde.
ne pas oublier non plus qu'une défaillance hard peut faire perdre le disk entier, il est alors préférable de perdre 500Go que 1To; si les besoins globaux sont de 1To je monterais 2x500Go,
Ben elle est où la sauvegarde ? Parce que si les besoins sont de 1 To, il faut prévoir 1 To + 1 To x 2/3 ( la compression fait gagner 1/3 à la louche ) pour la sauvegarde.
