Bonjour,
Depuis quelques jours, mon scanner (Epson 1640 Perfection SU) qui ne
m'avait donné que des satisfactions me donne des images légèrement
floues. Il s'agit de photos ou de documents couleurs ou N&B,
curieusement pas de diapos. Ce n'est pas une question de résolution, le
résultat est le même que ce soit à 240 dpi ou 600. L'image n'est pas
pixellisée, et on peut l'agrandir beaucoup avant que les carrés
n'apparaissent.
Je me demande si c'est une question matérielle ou logicielle. Panther
10.3.8, et Twain 2.34F. Le scanner n'a pas été déplacé ni bousculé.
Si quelqu'un a une idée, je suis preneur.
Merci d'avance
Me rappelle plus ce que ça veut dire en français (unsharp maskin, je crois...), c'est une fonction qui rend l'image plus nette, à la manière d'accentuation dans Photoshop, dans le logiciel de scan. Elle était peut-être activée et tu l'as désactivée sans faire exprès...
Honte à moi ! Comme tout marchait bien, je n'avais jamais remarqué que la fenêtre de Twain avait un ascenseur... et évidemment, il y avait juste en dessous le bas de ce que je voyais... "Filtre de netteté" avec trois niveaux. J'ai remis sur "fort" alors qu'il s'était désactivé mystérieusement. Et tout baigne maintenant. Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter. Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu. -- P. Mallet
Me rappelle plus ce que ça veut dire en français (unsharp maskin, je
crois...), c'est une fonction qui rend l'image plus nette, à la manière
d'accentuation dans Photoshop, dans le logiciel de scan. Elle était
peut-être activée et tu l'as désactivée sans faire exprès...
Honte à moi ! Comme tout marchait bien, je n'avais jamais remarqué que
la fenêtre de Twain avait un ascenseur... et évidemment, il y avait
juste en dessous le bas de ce que je voyais... "Filtre de netteté" avec
trois niveaux. J'ai remis sur "fort" alors qu'il s'était désactivé
mystérieusement. Et tout baigne maintenant.
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à
racheter.
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
--
P. Mallet
Me rappelle plus ce que ça veut dire en français (unsharp maskin, je crois...), c'est une fonction qui rend l'image plus nette, à la manière d'accentuation dans Photoshop, dans le logiciel de scan. Elle était peut-être activée et tu l'as désactivée sans faire exprès...
Honte à moi ! Comme tout marchait bien, je n'avais jamais remarqué que la fenêtre de Twain avait un ascenseur... et évidemment, il y avait juste en dessous le bas de ce que je voyais... "Filtre de netteté" avec trois niveaux. J'ai remis sur "fort" alors qu'il s'était désactivé mystérieusement. Et tout baigne maintenant. Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter. Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu. -- P. Mallet
patrick.1150RTcazaux
Pierre Mallet wrote:
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter.
Oui, c'est mieux, hein ?
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
Pas de quoi, c'est tout naturel. -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
Pierre Mallet <geographe@mac.com> wrote:
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à
racheter.
Oui, c'est mieux, hein ?
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
Pas de quoi, c'est tout naturel.
--
Tardigradus
Ma moto et moi, c'est le couple comique
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter.
Oui, c'est mieux, hein ?
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
Pas de quoi, c'est tout naturel. -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
patrick.1150RTcazaux
Pierre Mallet wrote:
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
Dans le cas d'un scan bas de gamme (et même milieu de gamme), ça coûte plus cher qu'un scan neuf, surtout que l'opération doit se faire en salle blanche pour ne pas laisser de poussière pénétrer sous la vitre.... -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
Pierre Mallet <geographe@mac.com> wrote:
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu
l'aurais fait. Me trompe-je ?
Dans le cas d'un scan bas de gamme (et même milieu de gamme), ça coûte
plus cher qu'un scan neuf, surtout que l'opération doit se faire en
salle blanche pour ne pas laisser de poussière pénétrer sous la
vitre....
--
Tardigradus
Ma moto et moi, c'est le couple comique
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
Dans le cas d'un scan bas de gamme (et même milieu de gamme), ça coûte plus cher qu'un scan neuf, surtout que l'opération doit se faire en salle blanche pour ne pas laisser de poussière pénétrer sous la vitre.... -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
pas.de.spam
Pierre Mallet wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée... (scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui ... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix, comparé au prix du neuf ...
Pareil pour une imprimante. Il y en a même que l'on aurait intérêt à jeter sitôt que les cartouches sont vides, car le jeu de cartouche coûte plus cher que l'imprimante :( -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée...
(scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson
Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui
... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu
l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix,
comparé au prix du neuf ...
Pareil pour une imprimante. Il y en a même que l'on aurait intérêt à
jeter sitôt que les cartouches sont vides, car le jeu de cartouche coûte
plus cher que l'imprimante :(
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée... (scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui ... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix, comparé au prix du neuf ...
Pareil pour une imprimante. Il y en a même que l'on aurait intérêt à jeter sitôt que les cartouches sont vides, car le jeu de cartouche coûte plus cher que l'imprimante :( -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
pas.de.spam
Tardigradus wrote:
Pierre Mallet wrote:
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter.
Oui, c'est mieux, hein ?
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
Pas de quoi, c'est tout naturel.
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Je me sens un peu ...bête, mais content de ne pas avoir de scanner à racheter.
Oui, c'est mieux, hein ?
Merci à toi, et à tous ceux qui m'ont répondu.
Pas de quoi, c'est tout naturel.
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
geographe
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être automatiquement nette.
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas
scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi
même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être
automatiquement nette.
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être automatiquement nette.
-- P. Mallet
jean-marie.robert16
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée... (scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui ... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix, comparé au prix du neuf ... Si la lampe est morte tu ne risques plus rien à démonter le scanner et à
aller voir chez Castorama ou Brico dépôt avec ton tube sous le bras pour peut être découvrir la même référence pour quelques euros. j'avais lu une histoire comme ça sur Macbidouille (les constructeurs vendent les pièces détachées standard au prix de l'or à 24 carats...)
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée...
(scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson
Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui
... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu
l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix,
comparé au prix du neuf ...
Si la lampe est morte tu ne risques plus rien à démonter le scanner et à
aller voir chez Castorama ou Brico dépôt avec ton tube sous le bras pour
peut être découvrir la même référence pour quelques euros.
j'avais lu une histoire comme ça sur Macbidouille (les constructeurs
vendent les pièces détachées standard au prix de l'or à 24 carats...)
--
Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr
Site garanti sans OGM.
Un ami me suggère que c'est peut-etre la lampe qui est fatiguée... (scanner acheté en 2001)... :-((
je pense à la même explication. J'ai eu le même soucis avec un Epson Perfection 1660 Photo. Il avait plusieurs milliers de scans derrière lui ... il a été mis au rancard.
Je déduis de ce que tu dis qu'une lampe ne se remplace pas... sinon tu l'aurais fait. Me trompe-je ?
ça doit pouvoir se changer, mais je n'ose même pas imaginer le prix, comparé au prix du neuf ... Si la lampe est morte tu ne risques plus rien à démonter le scanner et à
aller voir chez Castorama ou Brico dépôt avec ton tube sous le bras pour peut être découvrir la même référence pour quelques euros. j'avais lu une histoire comme ça sur Macbidouille (les constructeurs vendent les pièces détachées standard au prix de l'or à 24 carats...)
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
patrick.1150RTcazaux
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Peut-être, mais je n'y suis pour rien :) -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Peut-être, mais je n'y suis pour rien :) -- Tardigradus Ma moto et moi, c'est le couple comique
pas.de.spam
Pierre Mallet wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être automatiquement nette.
c'est d'ailleurs le procédé que j'utilise pour détramer un document tramé.
Application d'un flou gaussien 0,3 à 0,6 et le résultat est meilleur (à mes yeux que la fonction de détramage).
D'ailleurs cette fonction engendrant du flou, il convient de voir si elle n'est pas cochée accidentellement si l'on trouve que son image manque de netteté. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas
scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi
même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être
automatiquement nette.
c'est d'ailleurs le procédé que j'utilise pour détramer un document
tramé.
Application d'un flou gaussien 0,3 à 0,6 et le résultat est meilleur (à
mes yeux que la fonction de détramage).
D'ailleurs cette fonction engendrant du flou, il convient de voir si
elle n'est pas cochée accidentellement si l'on trouve que son image
manque de netteté.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
ce n'est quand même pas bien normal qu'une bonne image ne soit pas scannée nette, sans l'utilisation d'artifices logiciels ...
Bien d'accord avec toi. Si on veut une image floue, on se la fait soi même avec le logiciel qu'on veut. mais la capture devrait toujours être automatiquement nette.
c'est d'ailleurs le procédé que j'utilise pour détramer un document tramé.
Application d'un flou gaussien 0,3 à 0,6 et le résultat est meilleur (à mes yeux que la fonction de détramage).
D'ailleurs cette fonction engendrant du flou, il convient de voir si elle n'est pas cochée accidentellement si l'on trouve que son image manque de netteté. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
