Je viens d'acheter un APN qui malheureusement ne propose pas le format
3:2. Aussi ai-je déjà tracé des repères au feutre fin sur l'écran de
visée (pas idéalement précis à cause de la parallaxe mais utiles quand
même) et me prépare-je à recadrer les photos après coup sur mon MacBook.
Je veux évidemment utiliser la possibilité du recadrage sans perte
(directement sur le fichier JPEG, sans décompression/recompression).
J'ai vu que Graphic Converter permet de faire ça par lot, par contre je
n'ai pas trouvé comment le faire sur une photo ouverte en interactif.
Quelqu'un sait-il si c'est possible avec GC ? D'autre part, existe-t-il
d'autres logiciels sous Mac OS X qui permettraient de le faire soit en
interactif, soit en ligne de commande ?
On 19 mai, 09:28, jose.campos+ (José Campos) wrote:
Demander l'affichage de la fenêtre "Position" (pomme-maj-O) Quan d l'affichage des coordonées s'affiche sur fond jaune (ou vert) au lieu du rouge, c'est que la sélection sans perte est possible.
Non, ces couleurs signifient (d'après Thorsten Lemke à qui j'avais posé la question) que la qualité obtenue pour une impression en 10x15 sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge). La réponse originale de Thorsten : "the colors should indiacte if the resolution of the rectangle is sufficient for a digital photo print."
Rien à voir avec le recadrage sans perte.
En double-cliquant sur l'outil, il est possible de définir le po int de départ, qui sera déplacé au point dont les coordonnées sont un multiple de huit.
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à Thorsten).
Hervé
On 19 mai, 09:28, jose.campos+s...@galacsys.com (José Campos) wrote:
Demander l'affichage de la fenêtre "Position" (pomme-maj-O) Quan d
l'affichage des coordonées s'affiche sur fond jaune (ou vert) au lieu du
rouge, c'est que la sélection sans perte est possible.
Non, ces couleurs signifient (d'après Thorsten Lemke à qui j'avais
posé la question) que la qualité obtenue pour une impression en 10x15
sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge).
La réponse originale de Thorsten :
"the colors should indiacte if the resolution of the rectangle is
sufficient for a digital photo print."
Rien à voir avec le recadrage sans perte.
En double-cliquant sur l'outil, il est possible de définir le po int
de départ, qui sera déplacé au point dont les coordonnées sont un
multiple de huit.
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à
recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement
là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce
rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en
largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à
Thorsten).
On 19 mai, 09:28, jose.campos+ (José Campos) wrote:
Demander l'affichage de la fenêtre "Position" (pomme-maj-O) Quan d l'affichage des coordonées s'affiche sur fond jaune (ou vert) au lieu du rouge, c'est que la sélection sans perte est possible.
Non, ces couleurs signifient (d'après Thorsten Lemke à qui j'avais posé la question) que la qualité obtenue pour une impression en 10x15 sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge). La réponse originale de Thorsten : "the colors should indiacte if the resolution of the rectangle is sufficient for a digital photo print."
Rien à voir avec le recadrage sans perte.
En double-cliquant sur l'outil, il est possible de définir le po int de départ, qui sera déplacé au point dont les coordonnées sont un multiple de huit.
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à Thorsten).
Hervé
Herve
On 19 mai, 16:03, (Christian Fauchier) wrote:
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
??? Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle de sélection recadre selon ce rectangle.
2) Si Christian souhaite toujours faire du recadrage 3x2, il existe une fonction qui permet de fixer le raport de sélection. C'est le menu déroulant tout en bas de la palette d'outil. Par défaut il marque "Aucun". Il n'a pas le rapport 3x2
Il y a 10x15 ce qui revient au même ;-)
dans le cas présent où je recadre la totalité de ma photo de 4:3 à 3:2, je ne modifie qu'une seule dimension (la hauteur)
Tu peux également le faire avec l'outil de sélection par blocs JPEG avec contrainte au 10x15, en démarrant ta sélection dans le coin inférieur ou supérieur gauche (par ex.) et en sélectionnant jusqu'au bord opposé de l'image, ça va très vite.
Hervé
On 19 mai, 16:03, c...@nospam.invalid (Christian Fauchier) wrote:
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais
il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
???
Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc
contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle
de sélection recadre selon ce rectangle.
2) Si Christian souhaite toujours faire du recadrage 3x2, il existe une
fonction qui permet de fixer le raport de sélection. C'est le menu
déroulant tout en bas de la palette d'outil. Par défaut il marque
"Aucun". Il n'a pas le rapport 3x2
Il y a 10x15 ce qui revient au même ;-)
dans le cas
présent où je recadre la totalité de ma photo de 4:3 à 3:2, je ne
modifie qu'une seule dimension (la hauteur)
Tu peux également le faire avec l'outil de sélection par blocs JPEG
avec contrainte au 10x15, en démarrant ta sélection dans le coin
inférieur ou supérieur gauche (par ex.) et en sélectionnant jusqu'au
bord opposé de l'image, ça va très vite.
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
??? Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle de sélection recadre selon ce rectangle.
2) Si Christian souhaite toujours faire du recadrage 3x2, il existe une fonction qui permet de fixer le raport de sélection. C'est le menu déroulant tout en bas de la palette d'outil. Par défaut il marque "Aucun". Il n'a pas le rapport 3x2
Il y a 10x15 ce qui revient au même ;-)
dans le cas présent où je recadre la totalité de ma photo de 4:3 à 3:2, je ne modifie qu'une seule dimension (la hauteur)
Tu peux également le faire avec l'outil de sélection par blocs JPEG avec contrainte au 10x15, en démarrant ta sélection dans le coin inférieur ou supérieur gauche (par ex.) et en sélectionnant jusqu'au bord opposé de l'image, ça va très vite.
Hervé
cf
Herve wrote:
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
??? Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle de sélection recadre selon ce rectangle.
Oui, mais après on ne peut plus enregistrer "directement", on est obligé de repasser par le dialogue des options JPEG comme après un recadrage "normal" ou toute autre modification de l'image (donc non lossless).
A++ -- Christian
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais
il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
???
Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc
contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle
de sélection recadre selon ce rectangle.
Oui, mais après on ne peut plus enregistrer "directement", on est obligé
de repasser par le dialogue des options JPEG comme après un recadrage
"normal" ou toute autre modification de l'image (donc non lossless).
J'utilise aussi beaucoup Commande-Y pour les recadrages "normaux", mais il n'est pas compatible avec l'outil de recadrage sans perte
??? Après définition de la zone à recadrer via la manip ci-dessus (donc contrainte aux blocs 8x8), un Pomme-Y ou double clic sur le rectangle de sélection recadre selon ce rectangle.
Oui, mais après on ne peut plus enregistrer "directement", on est obligé de repasser par le dialogue des options JPEG comme après un recadrage "normal" ou toute autre modification de l'image (donc non lossless).
A++ -- Christian
Patrick Stadelmann
In article <1ih1kum.1w43hq411rl1ecN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Pour que ça soit possible il faut impérativement que le recadrage demandé soit un multiple de la taille de la grille d'encodage JPEG (8x8 par défaut me semble-t-il) et que le coin haut-gauche tombe sur un début de grille... Dans tout autre cas, il y aura obligatoirement recompression, de par la technologie JPEG.
Les composantes de chrominance sont souvent décimées avant l'encodage, ce qui fait que leurs blocs couvrent en fait 16x16 pixels.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1ih1kum.1w43hq411rl1ecN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Pour que ça soit possible il faut impérativement que le recadrage
demandé soit un multiple de la taille de la grille d'encodage JPEG (8x8
par défaut me semble-t-il) et que le coin haut-gauche tombe sur un début
de grille... Dans tout autre cas, il y aura obligatoirement
recompression, de par la technologie JPEG.
Les composantes de chrominance sont souvent décimées avant l'encodage,
ce qui fait que leurs blocs couvrent en fait 16x16 pixels.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1ih1kum.1w43hq411rl1ecN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Pour que ça soit possible il faut impérativement que le recadrage demandé soit un multiple de la taille de la grille d'encodage JPEG (8x8 par défaut me semble-t-il) et que le coin haut-gauche tombe sur un début de grille... Dans tout autre cas, il y aura obligatoirement recompression, de par la technologie JPEG.
Les composantes de chrominance sont souvent décimées avant l'encodage, ce qui fait que leurs blocs couvrent en fait 16x16 pixels.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , Herve wrote:
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à Thorsten).
JPEG travaille toujours sur des blocs 8x8 pour l'encodage, par contre on peut décimer certaines composantes avant l'encodage. Dans ce cas, on peut avoir des blocs qui font 8x16, 16x8, 16x16, ... C'est donc probablement normal.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<5efadf1b-6a8f-4178-a4f6-85b9f380e005@a70g2000hsh.googlegroups.com>,
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à
recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement
là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce
rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en
largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à
Thorsten).
JPEG travaille toujours sur des blocs 8x8 pour l'encodage, par contre on
peut décimer certaines composantes avant l'encodage. Dans ce cas, on
peut avoir des blocs qui font 8x16, 16x8, 16x16, ... C'est donc
probablement normal.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
On peut aussi cliquer où l'on veut dans l'image pour définir la zone à recadrer par cliquer-glisser. Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels (du moins en hauteur, car en largeur c'est par pas de 16 px : bizarre, je vais le signaler à Thorsten).
JPEG travaille toujours sur des blocs 8x8 pour l'encodage, par contre on peut décimer certaines composantes avant l'encodage. Dans ce cas, on peut avoir des blocs qui font 8x16, 16x8, 16x16, ... C'est donc probablement normal.
Patrick -- Patrick Stadelmann
yapersonne
Herve wrote:
Non, ces couleurs signifient que la qualité obtenue pour une impression en 10x15 sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge).
Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels
Je vois qu'il y a des cadors de GC par ici alors j'en profite pour poser une question, déjà posée à Ph. Bonnaure et Th. Lemke, mais restée sans réponse. C'est bizarrre d'ailleurs car Thorsten m'a tj répondu et a même publié une rev 5.9.6ß à ma demande, juste avant la 6. Trop de boulot ?
La question :
Quelle est la différence entre "Adoucir le masque" et "Améliorer le contraste local"(apparu dans cette 5,9,6) ? Je suppose qu'elles font la même chose à ceci près que le "Seuil", qui est réglable dans la 1ère, est sans doute fixé à 0 dans la 2ème. Avec mes réglages de "Adoucir le masque" (0,40,20%) je ne vois pas de réelle différence mais j'aimrais en avoir confirmation
Merci HC
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Non, ces couleurs signifient que la qualité obtenue pour une impression
en 10x15 sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge).
Le rectangle ne commence pas exactement
là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce
rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels
Je vois qu'il y a des cadors de GC par ici alors j'en profite pour poser
une question, déjà posée à Ph. Bonnaure et Th. Lemke, mais restée sans
réponse. C'est bizarrre d'ailleurs car Thorsten m'a tj répondu et a même
publié une rev 5.9.6ß à ma demande, juste avant la 6. Trop de boulot ?
La question :
Quelle est la différence entre "Adoucir le masque" et "Améliorer le
contraste local"(apparu dans cette 5,9,6) ?
Je suppose qu'elles font la même chose à ceci près que le "Seuil", qui
est réglable dans la 1ère, est sans doute fixé à 0 dans la 2ème. Avec
mes réglages de "Adoucir le masque" (0,40,20%) je ne vois pas de réelle
différence mais j'aimrais en avoir confirmation
Non, ces couleurs signifient que la qualité obtenue pour une impression en 10x15 sera bonne (vert) moyenne (jaune) ou mauvaise (rouge).
Le rectangle ne commence pas exactement là où on a cliqué, mais à l'angle du bloc 8x8 le plus proche. Et ce rectangle s'agrandit par pas de 8 pixels
Je vois qu'il y a des cadors de GC par ici alors j'en profite pour poser une question, déjà posée à Ph. Bonnaure et Th. Lemke, mais restée sans réponse. C'est bizarrre d'ailleurs car Thorsten m'a tj répondu et a même publié une rev 5.9.6ß à ma demande, juste avant la 6. Trop de boulot ?
La question :
Quelle est la différence entre "Adoucir le masque" et "Améliorer le contraste local"(apparu dans cette 5,9,6) ? Je suppose qu'elles font la même chose à ceci près que le "Seuil", qui est réglable dans la 1ère, est sans doute fixé à 0 dans la 2ème. Avec mes réglages de "Adoucir le masque" (0,40,20%) je ne vois pas de réelle différence mais j'aimrais en avoir confirmation
Merci HC
blanc
José Campos <jose.campos+ wrote:
Le rapport 10x15 semble faire l'affaire ;)
Oups !... en effet :-)
J'ai découvert ça il y a peu, et c'est bien commode.
Et l'appui sur la touche maj permet de passer du mode paysage au mode portrait.
Et merci. Je ne sais pourquoi, j'avais essayé option, mais pas maj. :-)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
Le rapport 10x15 semble faire l'affaire ;)
Oups !... en effet :-)
J'ai découvert ça il y a peu, et c'est bien commode.
Et l'appui sur la touche maj permet de passer du mode paysage au
mode portrait.
Et merci. Je ne sais pourquoi, j'avais essayé option, mais pas maj. :-)
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
J'ai découvert ça il y a peu, et c'est bien commode.
Et l'appui sur la touche maj permet de passer du mode paysage au mode portrait.
Et merci. Je ne sais pourquoi, j'avais essayé option, mais pas maj. :-)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X. Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
Noëlle Adam.
sous OSX je ne connais pas.
sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais
ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de
format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus
fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X.
Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec
xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut
voir, ce n'est qu'une piste.
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X. Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
Noëlle Adam.
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
propose des binaires pour unix, Mac OS X et windows (vista inclus (pas testé)) --- windows 95 n'est plus supporté...
Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
http://www.imagemagick.org/Usage/ -- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
sous OSX je ne connais pas.
sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais
ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de
format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus
fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
propose des binaires pour unix, Mac OS X et windows (vista inclus (pas
testé)) --- windows 95 n'est plus supporté...
Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec
xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut
voir, ce n'est qu'une piste.
http://www.imagemagick.org/Usage/
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
propose des binaires pour unix, Mac OS X et windows (vista inclus (pas testé)) --- windows 95 n'est plus supporté...
Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
http://www.imagemagick.org/Usage/ -- Jacques L'helgoualc'h
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X. Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
ImageMagick est dans les macports. Il y a aussi un plugin de sortie de lightroom qui passe les photos à imagemagick pour faire différentes manipulations (ajout de cadre, de watermark, etc...) Il peut peut-être s'utiliser aussi pour ça ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
sous OSX je ne connais pas.
sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless
mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de
fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le
3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais
plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X.
Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec
xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut
voir, ce n'est qu'une piste.
ImageMagick est dans les macports.
Il y a aussi un plugin de sortie de lightroom qui passe les photos à
imagemagick pour faire différentes manipulations (ajout de cadre, de
watermark, etc...) Il peut peut-être s'utiliser aussi pour ça ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
sous OSX je ne connais pas. sous Win il existe le freeware jpegcrop qui fait bien du lossless mais ne fait pas de traitement par lot, et ne propose pas de fonction de format automatique (comme par exemple le 4:3 vers le 3:2).
je suis preneur de toute info sur d'autres softs du même genre mais plus fonctionnel. merci.
Si imageMagick existe toujours, c'était de l'unix, ça devrait
fonctionner sous macOS X. Sous Unix des années lointaines de ça, ce qui ne se faisait pas avec xnView se faisait avec ImageMagick, et réciproquement. Enfin bon, faut voir, ce n'est qu'une piste.
ImageMagick est dans les macports. Il y a aussi un plugin de sortie de lightroom qui passe les photos à imagemagick pour faire différentes manipulations (ajout de cadre, de watermark, etc...) Il peut peut-être s'utiliser aussi pour ça ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
