Désolé pour mon premier post sur ce même sujet mais il a été expédié à
l'insu de mon plein gré ;-)
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces
Taille : 5,49 M
Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format
proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me
demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Pour ce faire je dispose de photoshop 7 (sur le portable d'un ami d'où
le couac du premier envoi) et de GraphicConverter sur mon Mac
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique
2) Réchantillonnage --> Bilinéaire
3) Réchantillonnage --> Au plus proche
le tout, bien entendu en conservant les proportions
L'on me suggère aussi de modifier les dimensions de l'image ainsi que la
résolution, l'ennui c'est que le "on" ne s'y connait à peine plus que
moi, ;-)
C'est donc vers ce newsgroup que je me tourne pour y trouver vos
conseils et avis de pros et/ou amateurs éclairés ce dont je vous
remercie par avance
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
TOUS CALCULS EFFECTUES, comme disait mon prof de physique, 1/ cela donne une image de 1600x1200 pixels. Ca aurait été plus facile de le dire. 2/ Le *poids* et non la taille n'est indicatrice de RIEN sauf si le type de fichier est du gene *.TIF (non comptressé) ou *.BMP.
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
1600 pixel sur 70cm(/2.54) = une 'résolution' de 58 dpi.
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Pour ce faire je dispose de photoshop 7 (sur le portable d'un ami d'où le couac du premier envoi) et de GraphicConverter sur mon Mac
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique 2) Réchantillonnage --> Bilinéaire 3) Réchantillonnage --> Au plus proche
Avant de t'interroger sur du "Bicubique" ou du "Bilinéaire" et autres gros mots, je pense qu'il serait bon que tu assimiles avant ce qui précède. Mais peut-être que la règle de trois te dépasse.
le tout, bien entendu en conservant les proportions
Pour le reste tu te fais une image de 3x58pixelsx58x3 pixels. Tu lui appliques une résolution de 58 dpi et tu l'imprimes telle quelle. Pas trop dispendieux et efficcace pour avoir un aperçu du rendu en 15 minutes *au pire*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Lucien
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces
Taille : 5,49 M
Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
TOUS CALCULS EFFECTUES, comme disait mon prof de physique,
1/ cela donne une image de 1600x1200 pixels. Ca aurait été plus facile de
le dire.
2/ Le *poids* et non la taille n'est indicatrice de RIEN sauf si le type
de fichier est du gene *.TIF (non comptressé) ou *.BMP.
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format
proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
1600 pixel sur 70cm(/2.54) = une 'résolution' de 58 dpi.
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je
me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Pour ce faire je dispose de photoshop 7 (sur le portable d'un ami d'où
le couac du premier envoi) et de GraphicConverter sur mon Mac
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à
retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique
2) Réchantillonnage --> Bilinéaire
3) Réchantillonnage --> Au plus proche
Avant de t'interroger sur du "Bicubique" ou du "Bilinéaire" et autres gros
mots, je pense qu'il serait bon que tu assimiles avant ce qui précède. Mais
peut-être que la règle de trois te dépasse.
le tout, bien entendu en conservant les proportions
Pour le reste tu te fais une image de 3x58pixelsx58x3 pixels. Tu lui
appliques une résolution de 58 dpi et tu l'imprimes telle quelle.
Pas trop dispendieux et efficcace pour avoir un aperçu du rendu en 15
minutes *au pire*.
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
TOUS CALCULS EFFECTUES, comme disait mon prof de physique, 1/ cela donne une image de 1600x1200 pixels. Ca aurait été plus facile de le dire. 2/ Le *poids* et non la taille n'est indicatrice de RIEN sauf si le type de fichier est du gene *.TIF (non comptressé) ou *.BMP.
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
1600 pixel sur 70cm(/2.54) = une 'résolution' de 58 dpi.
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Pour ce faire je dispose de photoshop 7 (sur le portable d'un ami d'où le couac du premier envoi) et de GraphicConverter sur mon Mac
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique 2) Réchantillonnage --> Bilinéaire 3) Réchantillonnage --> Au plus proche
Avant de t'interroger sur du "Bicubique" ou du "Bilinéaire" et autres gros mots, je pense qu'il serait bon que tu assimiles avant ce qui précède. Mais peut-être que la règle de trois te dépasse.
le tout, bien entendu en conservant les proportions
Pour le reste tu te fais une image de 3x58pixelsx58x3 pixels. Tu lui appliques une résolution de 58 dpi et tu l'imprimes telle quelle. Pas trop dispendieux et efficcace pour avoir un aperçu du rendu en 15 minutes *au pire*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ricco wrote:
on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
Les logiciels d'interpolation n'inventent pas de pixels, mais créent des transitions vraisemblables, et pour avoir essayé Genuine Fractales je le trouve excellent.
Noëlle Adam
Ricco wrote:
on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les
pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
Les logiciels d'interpolation n'inventent pas de pixels, mais créent des
transitions vraisemblables, et pour avoir essayé Genuine Fractales je le
trouve excellent.
on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
Les logiciels d'interpolation n'inventent pas de pixels, mais créent des transitions vraisemblables, et pour avoir essayé Genuine Fractales je le trouve excellent.
