Sur les derniers téléviseurs analogiques cathodiques, je n'avais plus de
problèmes de brouillages par le TX (14 et 18 Mhz).
Mais mon YL qui regardait un nouveau téléviseur LCD branché sur décodeur
TNT Philips m'annonce y avoir un peu entendu ma CW (sans la copier :-)
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus mauvaise qu'avec le SECAM. --
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
"Christian THOMAS" <christian.thomas3b@NOSPAM.FR> a écrit dans le message de
news: mn.5c427d8151eadeb7.81565@NOSPAM.FR...
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus
mauvaise qu'avec le SECAM. --
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne
réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en
faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus mauvaise qu'avec le SECAM. --
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
lalalalala
Christian THOMAS wrote:
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus mauvaise qu'avec le SECAM. Le progrès consiste à loger plusieurs chaînes là où avant on ne pouvait en loger qu'une.
Mouais, c'est totalement subjectif, ça. Au niveau technique, je ne vois pas comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé, certes, en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576 pixels(soit 576 lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en SECAM, pour sa part, a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les sous-porteuses rouge et bleu 1 ligne sur 2.
Le progrès c'est que les échos de l'image, tout comme la neige, çà a disparu. Par contre, là où l'on recevait avant avec beaucoup de neige, il devient impossible de voir une émission en numérique terrestre.
Logique, dans la mesure où les émetteurs TNT sont prévus pour fonctionner à moindre puissance (normalement -12 dB) par rapport aux émetteurs SECAM/L. On commence donc à avoir des soucis de réception plus rapidement en cas de perturbation.
Mais il en va de la TNT comme de tout support numérique. Du temps du disque vinyl, il arrivait que le disque soit rayé et que le diamant bute en continu au même endroit jusqu'à l'instant où un doigt judicieux faisait sauter l'obstacle au bras de la platine. Sur un CD ou un DVD qui a une forte rayure, c'est arrêt total de la lecture. C'est d'ailleurs
Ca dépend du sens de la rayure. :)
pour éviter de perdre tout un disque que les DVD vidéos sont divisés en nombreux chapitres. Comme cela vous pouvez toujours lire les autres. Pareil sur un CD audio. Si çà bloque sur une chanson, vous pouvez écouter le reste du disque.
Non. Il y a des codes correcteurs d'erreur (type CIRC) tout le long des pistes, chaque bloc de données est ainsi "protégé" dans une certaine mesure. Le fait que le CD ou le DVD soit divisé en chapitres ne change rien à l'affaire.
Do-Remi
Christian THOMAS wrote:
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus
mauvaise qu'avec le SECAM. Le progrès consiste à loger plusieurs chaînes
là où avant on ne pouvait en loger qu'une.
Mouais, c'est totalement subjectif, ça. Au niveau technique, je ne vois
pas comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé,
certes, en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576
pixels(soit 576 lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en
SECAM, pour sa part, a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les
sous-porteuses rouge et bleu 1 ligne sur 2.
Le progrès c'est que les échos de l'image, tout comme la neige, çà a
disparu. Par contre, là où l'on recevait avant avec beaucoup de neige,
il devient impossible de voir une émission en numérique terrestre.
Logique, dans la mesure où les émetteurs TNT sont prévus pour
fonctionner à moindre puissance (normalement -12 dB) par rapport aux
émetteurs SECAM/L. On commence donc à avoir des soucis de réception plus
rapidement en cas de perturbation.
Mais il en va de la TNT comme de tout support numérique. Du temps du
disque vinyl, il arrivait que le disque soit rayé et que le diamant bute
en continu au même endroit jusqu'à l'instant où un doigt judicieux
faisait sauter l'obstacle au bras de la platine. Sur un CD ou un DVD qui
a une forte rayure, c'est arrêt total de la lecture. C'est d'ailleurs
Ca dépend du sens de la rayure. :)
pour éviter de perdre tout un disque que les DVD vidéos sont divisés en
nombreux chapitres. Comme cela vous pouvez toujours lire les autres.
Pareil sur un CD audio. Si çà bloque sur une chanson, vous pouvez
écouter le reste du disque.
Non. Il y a des codes correcteurs d'erreur (type CIRC) tout le long des
pistes, chaque bloc de données est ainsi "protégé" dans une certaine
mesure. Le fait que le CD ou le DVD soit divisé en chapitres ne change
rien à l'affaire.
Le progrès n'est pas là, ni dans la définition de l'image qui est plus mauvaise qu'avec le SECAM. Le progrès consiste à loger plusieurs chaînes là où avant on ne pouvait en loger qu'une.
Mouais, c'est totalement subjectif, ça. Au niveau technique, je ne vois pas comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé, certes, en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576 pixels(soit 576 lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en SECAM, pour sa part, a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les sous-porteuses rouge et bleu 1 ligne sur 2.
Le progrès c'est que les échos de l'image, tout comme la neige, çà a disparu. Par contre, là où l'on recevait avant avec beaucoup de neige, il devient impossible de voir une émission en numérique terrestre.
Logique, dans la mesure où les émetteurs TNT sont prévus pour fonctionner à moindre puissance (normalement -12 dB) par rapport aux émetteurs SECAM/L. On commence donc à avoir des soucis de réception plus rapidement en cas de perturbation.
Mais il en va de la TNT comme de tout support numérique. Du temps du disque vinyl, il arrivait que le disque soit rayé et que le diamant bute en continu au même endroit jusqu'à l'instant où un doigt judicieux faisait sauter l'obstacle au bras de la platine. Sur un CD ou un DVD qui a une forte rayure, c'est arrêt total de la lecture. C'est d'ailleurs
Ca dépend du sens de la rayure. :)
pour éviter de perdre tout un disque que les DVD vidéos sont divisés en nombreux chapitres. Comme cela vous pouvez toujours lire les autres. Pareil sur un CD audio. Si çà bloque sur une chanson, vous pouvez écouter le reste du disque.
Non. Il y a des codes correcteurs d'erreur (type CIRC) tout le long des pistes, chaque bloc de données est ainsi "protégé" dans une certaine mesure. Le fait que le CD ou le DVD soit divisé en chapitres ne change rien à l'affaire.
Do-Remi
Candide
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en applaudissant ou pleurant en direct.
"Christian THOMAS" <christian.thomas3b@NOSPAM.FR> a écrit dans le message de
news: mn.5c427d8151eadeb7.81565@NOSPAM.FR...
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour
les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous
connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins
équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en
applaudissant ou pleurant en direct.
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en applaudissant ou pleurant en direct.
Christian THOMAS
lalalalala avait prétendu :
comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé, certes, en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576 pixels(soit 576 lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en SECAM, pour sa part, a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les sous-porteuses rouge et bleu 1 ligne sur 2.
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si vous avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre, feuillage d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous vous apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que le mur en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est pas aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en TNT : Ils n'ont plus de rides.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
-- Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
lalalalala avait prétendu :
comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé, certes,
en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576 pixels(soit 576
lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en SECAM, pour sa part,
a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les sous-porteuses rouge et
bleu 1 ligne sur 2.
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si
vous avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie
de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre,
feuillage d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous
vous apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que
le mur en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est
pas aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en
TNT : Ils n'ont plus de rides.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore
plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression
numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y
gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
--
Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
comment vous pourriez justifier vos propos. Le SECAM/L est diffusé, certes, en 625 lignes, là où la TNT n'a qu'une définition de 720x576 pixels(soit 576 lignes de 720 points), mais le signal de chrominance en SECAM, pour sa part, a une "définition" moindre, puisqu'on alterne les sous-porteuses rouge et bleu 1 ligne sur 2.
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si vous avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre, feuillage d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous vous apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que le mur en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est pas aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en TNT : Ils n'ont plus de rides.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
-- Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
Christian THOMAS
Candide a formulé ce vendredi :
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en applaudissant ou pleurant en direct.
Tout dépend des chaînes.
Certains émetteurs analogiques retransmettent des émissions issues de la TNT. Sur ces émetteur là, il n'y a plus de décalage. Toujours est-il que vous voyez le but plusieurs secondes après qu'il soit marqué.
Encore en TNT, c'est rapide. En TV ADSL, cela peut aller jusqu'à 15 secondes sur certaines chaînes.
-- Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
Candide a formulé ce vendredi :
"Christian THOMAS" <christian.thomas3b@NOSPAM.FR> a écrit dans le message de
news: mn.5c427d8151eadeb7.81565@NOSPAM.FR...
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour
les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous
connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins
équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en
applaudissant ou pleurant en direct.
Tout dépend des chaînes.
Certains émetteurs analogiques retransmettent des émissions issues de
la TNT. Sur ces émetteur là, il n'y a plus de décalage. Toujours est-il
que vous voyez le but plusieurs secondes après qu'il soit marqué.
Encore en TNT, c'est rapide. En TV ADSL, cela peut aller jusqu'à 15
secondes sur certaines chaînes.
--
Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je reconnais que l'absence d'écho est un avantage considérable, surtout pour les antennes intérieures.
Un dernier petit bémol : Le temps de décodage numérique. Avec ça vous connaissez les buts marqués dans un match 3 ou 4 secondes après vos voisins équipés en analogique, qui vous donnent l'impression de faire "spoiler" en applaudissant ou pleurant en direct.
Tout dépend des chaînes.
Certains émetteurs analogiques retransmettent des émissions issues de la TNT. Sur ces émetteur là, il n'y a plus de décalage. Toujours est-il que vous voyez le but plusieurs secondes après qu'il soit marqué.
Encore en TNT, c'est rapide. En TV ADSL, cela peut aller jusqu'à 15 secondes sur certaines chaînes.
-- Christian
remplacer NOSPAM.COM par f5rmx.org pour les réponses en direct
Christian THOMAS
Jack avait prétendu :
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
Salut Jacques. Vois mon message plus bas.
Çà ne te parais pas curieux que des personnes qui ont des rides en SECAM n'aient soudainement plus de rides sur la TNT ?
Ce n'est pas un problème de décodeur. C'est un problème surtout de compression MPEG 2 qui est loin d'être la panacée.
-- Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en direct.
Jack avait prétendu :
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne
réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en
faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
Salut Jacques. Vois mon message plus bas.
Çà ne te parais pas curieux que des personnes qui ont des rides en
SECAM n'aient soudainement plus de rides sur la TNT ?
Ce n'est pas un problème de décodeur. C'est un problème surtout de
compression MPEG 2 qui est loin d'être la panacée.
--
Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en
direct.
Ou il te faut changer de décodeur, ou bien d'antenne car avec une bonne réception et un décodeur digne de ce nom, la différence est largement en faveur de la TNT. Heureusement d'ailleurs !!
Salut Jacques. Vois mon message plus bas.
Çà ne te parais pas curieux que des personnes qui ont des rides en SECAM n'aient soudainement plus de rides sur la TNT ?
Ce n'est pas un problème de décodeur. C'est un problème surtout de compression MPEG 2 qui est loin d'être la panacée.
-- Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en direct.
lalalalala
Christian THOMAS wrote:
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si vous avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre, feuillage d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous vous apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que le mur en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est pas aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en TNT : Ils n'ont plus de rides.
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2 n'est pas parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la transmission analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit meilleur... Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en disiez. La TNT a des défauts, mais pas celui de proposer une image moins belle que celle de l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du public. Oui, je sais, vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en apparence, mais que quand on regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas possible. J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux vous dire que le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes d'efficacité. Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne optionnelle sur la TNT, et je ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4 valent sur ce support. Peut-être qu'ils ont surtout cherché à diminuer la bande passante pour caser plus de canaux...
Bonne journée quoi qu'il en soit !
Do-Remi
Christian THOMAS wrote:
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si vous
avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie
de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre, feuillage
d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous vous
apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que le mur
en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est pas
aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en
TNT : Ils n'ont plus de rides.
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2
n'est pas parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la
transmission analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit
meilleur... Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en
disiez. La TNT a des défauts, mais pas celui de proposer une image moins
belle que celle de l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du
public. Oui, je sais, vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en
apparence, mais que quand on regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore
plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression
numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y
gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas
possible. J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux
vous dire que le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes
d'efficacité. Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne
optionnelle sur la TNT, et je ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4
valent sur ce support. Peut-être qu'ils ont surtout cherché à diminuer
la bande passante pour caser plus de canaux...
Facile de justifier mes propos et vous pouvez le faire vous même si vous avez la TNT. C'est très facile de voir la différence.
Passez sur une chaine en SECAM. regardez une partie de l'image remplie de petits détails (personnages en arrière plan, mur en pierre, feuillage d'un arbre) et passez sur la même chaîne sur la TNT. Vous vous apercevrez que le personnage en arrière plan est devenu flou, que le mur en pierre semble un peu lisse, que le feuillage de l'arbre n'est pas aussi net.
Repassez en SECAM.
Regardez les personnages principaux. Ils ont la peau ridée. Passez en TNT : Ils n'ont plus de rides.
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2 n'est pas parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la transmission analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit meilleur... Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en disiez. La TNT a des défauts, mais pas celui de proposer une image moins belle que celle de l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du public. Oui, je sais, vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en apparence, mais que quand on regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas possible. J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux vous dire que le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes d'efficacité. Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne optionnelle sur la TNT, et je ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4 valent sur ce support. Peut-être qu'ils ont surtout cherché à diminuer la bande passante pour caser plus de canaux...
Bonne journée quoi qu'il en soit !
Do-Remi
Christian THOMAS
lalalalala a exposé le 12/01/2008 :
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2 n'est pas parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la transmission analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit meilleur...
Il faut bien sûr se baser sur une réception parfaite de l'analogique, ce qui est beaucoup plus rare je le reconnais qu'une transmission numérique.
Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en disiez. La TNT a des défauts, mais pas celui de proposer une image moins belle que celle de l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du public.
Tout dépend sur quel critère de beauté on se place. Dans l'ensemble, l'image numérique est certes plus belle, cela ne fait aucun doute, mais il ne faut pas que l'image foisonne de détails, sinon, c'est là où sa cloche.
Oui, je sais, vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en apparence, mais que quand on regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Moche, je ne dirais pas çà. Je dirais plutôt une sensation de flou dans les détails.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas possible. J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux vous dire que le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes d'efficacité.
Ne me dites pas qu'avec une compression encore plus grande, vous avez un meilleur résultat ! En fait le MPEG 4 permet certaines choses que ne permet pas le MPEG 2. Donc à débit égal, le MPEG 4 donnera un meilleur résultat. Mais bon, il n'a pas que des qualités non plus. Certains disent que c'est franchement médiocre dans les tons sombres, mais je n'ai pas eu l'occasion de voir cela.
Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne optionnelle sur la TNT, et je ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4 valent sur ce support. Peut-être qu'ils ont surtout cherché à diminuer la bande passante pour caser plus de canaux...
Je ne sais pas. Les décodeurs TNT que je possède sont incapables de décoder le MPEG 4.
-- Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en direct.
lalalalala a exposé le 12/01/2008 :
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2 n'est pas
parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la transmission
analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit meilleur...
Il faut bien sûr se baser sur une réception parfaite de l'analogique,
ce qui est beaucoup plus rare je le reconnais qu'une transmission
numérique.
Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en disiez. La TNT a
des défauts, mais pas celui de proposer une image moins belle que celle de
l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du public.
Tout dépend sur quel critère de beauté on se place. Dans l'ensemble,
l'image numérique est certes plus belle, cela ne fait aucun doute, mais
il ne faut pas que l'image foisonne de détails, sinon, c'est là où sa
cloche.
Oui, je sais,
vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en apparence, mais que quand on
regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Moche, je ne dirais pas çà. Je dirais plutôt une sensation de flou dans
les détails.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus
flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique
fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en
qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas possible.
J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux vous dire que
le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes d'efficacité.
Ne me dites pas qu'avec une compression encore plus grande, vous avez
un meilleur résultat ! En fait le MPEG 4 permet certaines choses que
ne permet pas le MPEG 2. Donc à débit égal, le MPEG 4 donnera un
meilleur résultat. Mais bon, il n'a pas que des qualités non plus.
Certains disent que c'est franchement médiocre dans les tons sombres,
mais je n'ai pas eu l'occasion de voir cela.
Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne optionnelle sur la TNT, et je
ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4 valent sur ce support. Peut-être
qu'ils ont surtout cherché à diminuer la bande passante pour caser plus de
canaux...
Je ne sais pas. Les décodeurs TNT que je possède sont incapables de
décoder le MPEG 4.
--
Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en
direct.
Faut quand-même pas exagérer. :) Bien sûr que la compression MPEG-2 n'est pas parfaite, mais entre ça et les imperfections dues à la transmission analogique, je ne suis pas sûr que le dernier soit meilleur...
Il faut bien sûr se baser sur une réception parfaite de l'analogique, ce qui est beaucoup plus rare je le reconnais qu'une transmission numérique.
Personnellement je pense même le contraire, quoi que vous en disiez. La TNT a des défauts, mais pas celui de proposer une image moins belle que celle de l'analogique, sinon ça n'aurait jamais pris auprès du public.
Tout dépend sur quel critère de beauté on se place. Dans l'ensemble, l'image numérique est certes plus belle, cela ne fait aucun doute, mais il ne faut pas que l'image foisonne de détails, sinon, c'est là où sa cloche.
Oui, je sais, vous allez me dire que l'image n'est belle qu'en apparence, mais que quand on regarde dans le détail, elle est moche... ;)
Moche, je ne dirais pas çà. Je dirais plutôt une sensation de flou dans les détails.
Ce problème vient de la compression MPEG 2 et ce problème est encore plus flagrant sur les chaînes optionnelles en MPEG 4. La compression numérique fait que l'on perd des détails de l'image, donc même si on y gagne en qualité générale de l'image, on y perd en définition.
On ne doit vraiment pas utiliser les mêmes décodeurs, c'est pas possible. J'utilise les 2 technologies à titre professionnel, et je peux vous dire que le MPEG-4 est largement supérieur au MPEG-2 en termes d'efficacité.
Ne me dites pas qu'avec une compression encore plus grande, vous avez un meilleur résultat ! En fait le MPEG 4 permet certaines choses que ne permet pas le MPEG 2. Donc à débit égal, le MPEG 4 donnera un meilleur résultat. Mais bon, il n'a pas que des qualités non plus. Certains disent que c'est franchement médiocre dans les tons sombres, mais je n'ai pas eu l'occasion de voir cela.
Maintenant, je n'ai effectivement pas de chaîne optionnelle sur la TNT, et je ne sais pas ce que les émissions en MPEG-4 valent sur ce support. Peut-être qu'ils ont surtout cherché à diminuer la bande passante pour caser plus de canaux...
Je ne sais pas. Les décodeurs TNT que je possède sont incapables de décoder le MPEG 4.
-- Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org pour me répondre en direct.
