Bon, voilà mon problème, j'ai mandrake 10.0 et j'essaie de compiler un
simple
programme d'exemples créé par QT3, en l'occurence, le programme donné en
exemple dans le manuel QT3.
Je lance l'instruction qmake hello.pro, j'ai un makefile, jusque là tout va
bien.
je lance ensuite l'instruction make, et là j'ai plus rien qui marche, en
l'occurence
le problème vient de la commande g++ non reconnue.
Un contributeur m'a suggéré de réinstaller gcc, j'ai essayé à plusieurs
reprises
la commande urpmi qui me donnait pour résultat "tous les packages sont
déjà installés", j'ai donc essayé rpm
Il faut installer c++ rpm -ivh gcc-c++-3.3.2-6mdk.i586.rpm ou urpmi gcc-c++
J'ai essayé pas mal de rpm, mais celui là n'est pas du nombre... il n'est pas sur ma machine.
Je le cherche sur le net et j'essaie.
-- Oxidor Trucidel
Jérémy JUST
On Tue, 03 Aug 2004 23:20:43 +0200 Fluber wrote:
rpm est de plus bas niveau, j'entends moins intuitif mais plus souple donc puissant.
Je crois sans vouloir te froisser que t'as pas tout compris au system
Effectivement, les RPM sont encore très mystérieux pour moi. Je l'avoue volontiers et si quelqu'un avait la référence d'un document sur leurs spécifications, ça m'arrangerait (les fois où j'ai cherché, je suis tombé sur de laborieuses descriptions d'installation d'un RPM, ce qui ne dit absolument pas comment est fait un fichier).
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
rpm est d'aprés toi plus puissant ? je vois pas en quoi rpm est plus puissant qu'urpmi ?
Oulà, là, il ne faut pas s'énerver! :) C'est mon avis, et libre à toi de ne pas être d'accord...
Je crois que c'est surtout sur le sens de « puissant » que nos avis divergent.
Explique donc à tout les dévellopeur qui ont passé tant de tps sur le codage d'urpmi que leur travail est moins "puissant" que l'outil de base :)
Pour moi, urpmi est plus _intuitif_, puisqu'il gère tout seul la plupart des opérations, et utilise le contexte (RPM déjà installés) pour te proposer les différents choix possibles et utiles. Donc effectivement, pour le cas général, urpmi offre un plus grand confort d'utilisation (et pour ça, je me sers de lui la plupart du temps).
Mais dans les cas difficiles, on peut apprécier avoir un outil « bête », qui n'essaiera pas de devancer nos besoins. Pour ça, j'utilise plutôt rpm. J'entends par plus « puissant » qu'il fournit toutes les fonctions indispensables pour tout faire comme on l'entend (y compris des opérations dangereuses). Alors que urpmi fourni des fonctions de plus haut niveau, et n'est donc pas aussi souple (il faut faire plein de contorsions pour lui faire accepter des opérations jugées dangereuses).
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
Voilà.
-- Jérémy JUST
On Tue, 03 Aug 2004 23:20:43 +0200
Fluber <fluber@flubflub.com> wrote:
rpm est de plus bas niveau, j'entends moins intuitif mais plus
souple donc puissant.
Je crois sans vouloir te froisser que t'as pas tout compris au system
Effectivement, les RPM sont encore très mystérieux pour moi. Je
l'avoue volontiers et si quelqu'un avait la référence d'un document sur
leurs spécifications, ça m'arrangerait (les fois où j'ai cherché, je
suis tombé sur de laborieuses descriptions d'installation d'un RPM, ce
qui ne dit absolument pas comment est fait un fichier).
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un*
fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
rpm est d'aprés toi plus puissant ? je vois pas en quoi rpm est plus
puissant qu'urpmi ?
Oulà, là, il ne faut pas s'énerver! :)
C'est mon avis, et libre à toi de ne pas être d'accord...
Je crois que c'est surtout sur le sens de « puissant » que nos avis
divergent.
Explique donc à tout les dévellopeur qui ont passé tant de tps sur le
codage d'urpmi que leur travail est moins "puissant" que l'outil de
base :)
Pour moi, urpmi est plus _intuitif_, puisqu'il gère tout seul la
plupart des opérations, et utilise le contexte (RPM déjà installés) pour
te proposer les différents choix possibles et utiles.
Donc effectivement, pour le cas général, urpmi offre un plus grand
confort d'utilisation (et pour ça, je me sers de lui la plupart du
temps).
Mais dans les cas difficiles, on peut apprécier avoir un outil
« bête », qui n'essaiera pas de devancer nos besoins. Pour ça, j'utilise
plutôt rpm.
J'entends par plus « puissant » qu'il fournit toutes les fonctions
indispensables pour tout faire comme on l'entend (y compris des
opérations dangereuses). Alors que urpmi fourni des fonctions de plus
haut niveau, et n'est donc pas aussi souple (il faut faire plein de
contorsions pour lui faire accepter des opérations jugées dangereuses).
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
rpm est de plus bas niveau, j'entends moins intuitif mais plus souple donc puissant.
Je crois sans vouloir te froisser que t'as pas tout compris au system
Effectivement, les RPM sont encore très mystérieux pour moi. Je l'avoue volontiers et si quelqu'un avait la référence d'un document sur leurs spécifications, ça m'arrangerait (les fois où j'ai cherché, je suis tombé sur de laborieuses descriptions d'installation d'un RPM, ce qui ne dit absolument pas comment est fait un fichier).
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
rpm est d'aprés toi plus puissant ? je vois pas en quoi rpm est plus puissant qu'urpmi ?
Oulà, là, il ne faut pas s'énerver! :) C'est mon avis, et libre à toi de ne pas être d'accord...
Je crois que c'est surtout sur le sens de « puissant » que nos avis divergent.
Explique donc à tout les dévellopeur qui ont passé tant de tps sur le codage d'urpmi que leur travail est moins "puissant" que l'outil de base :)
Pour moi, urpmi est plus _intuitif_, puisqu'il gère tout seul la plupart des opérations, et utilise le contexte (RPM déjà installés) pour te proposer les différents choix possibles et utiles. Donc effectivement, pour le cas général, urpmi offre un plus grand confort d'utilisation (et pour ça, je me sers de lui la plupart du temps).
Mais dans les cas difficiles, on peut apprécier avoir un outil « bête », qui n'essaiera pas de devancer nos besoins. Pour ça, j'utilise plutôt rpm. J'entends par plus « puissant » qu'il fournit toutes les fonctions indispensables pour tout faire comme on l'entend (y compris des opérations dangereuses). Alors que urpmi fourni des fonctions de plus haut niveau, et n'est donc pas aussi souple (il faut faire plein de contorsions pour lui faire accepter des opérations jugées dangereuses).
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
Voilà.
-- Jérémy JUST
g.patel
On Wed, 4 Aug 2004 01:06:59 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST wrote:
(...)
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent / recherchez ce groupe avec les archives; ça a été posté nombre de fois. En utilisant rpm2cpio.
Par exemple rpm2cpio titi.rpm | cpio -i --make-directories *toto*
va extraire tous les fichiers dont le nom contient 'toto' du rpm titi.
(...)
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
Gérard Patel
On Wed, 4 Aug 2004 01:06:59 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST
<jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
(...)
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un*
fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent / recherchez ce groupe avec
les archives; ça a été posté nombre de fois. En utilisant rpm2cpio.
Par exemple
rpm2cpio titi.rpm | cpio -i --make-directories *toto*
va extraire tous les fichiers dont le nom contient 'toto' du rpm titi.
(...)
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais
été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
On Wed, 4 Aug 2004 01:06:59 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST wrote:
(...)
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent / recherchez ce groupe avec les archives; ça a été posté nombre de fois. En utilisant rpm2cpio.
Par exemple rpm2cpio titi.rpm | cpio -i --make-directories *toto*
va extraire tous les fichiers dont le nom contient 'toto' du rpm titi.
(...)
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
Gérard Patel
Jérémy JUST
On Wed, 04 Aug 2004 08:37:20 GMT (gerard patel) wrote:
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent [...] ce groupe
Non, je réponds aux posts en write-only. Jusque là, j'ai souvent eu de la chance dans mes réponses. :)
ça a été posté nombre de fois.
Après recherche de cette réponse précise, effectivement. J'aurais pu m'abstenir de poser la question. Cela dit, la réponse la plus courante à la question est « utilise Midnight commander ». Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois que la seule doc est le source de rpm.
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM? urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais
été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
Oui. Je posais la question dans le seul but d'avoir une réponse négative, pour montrer que les outils urpm*, aussi conviviaux soient-ils, ne permettent pas de faire tout ce que font les rpm-tools originels.
-- Jérémy JUST
On Wed, 04 Aug 2004 08:37:20 GMT
g.patel@wanadoo.fr.invalid (gerard patel) wrote:
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un*
fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent [...] ce groupe
Non, je réponds aux posts en write-only. Jusque là, j'ai souvent eu de
la chance dans mes réponses. :)
ça a été posté nombre de fois.
Après recherche de cette réponse précise, effectivement. J'aurais pu
m'abstenir de poser la question. Cela dit, la réponse la plus courante à
la question est « utilise Midnight commander ».
Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois
que la seule doc est le source de rpm.
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM?
urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais
été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
Oui.
Je posais la question dans le seul but d'avoir une réponse négative,
pour montrer que les outils urpm*, aussi conviviaux soient-ils, ne
permettent pas de faire tout ce que font les rpm-tools originels.
On Wed, 04 Aug 2004 08:37:20 GMT (gerard patel) wrote:
Plusieurs fois, notamment, je me suis demandé comment extraire *un* fichier précis d'un RPM sans pour autant installer le RPM.
et bien, vous ne lisez pas souvent [...] ce groupe
Non, je réponds aux posts en write-only. Jusque là, j'ai souvent eu de la chance dans mes réponses. :)
ça a été posté nombre de fois.
Après recherche de cette réponse précise, effectivement. J'aurais pu m'abstenir de poser la question. Cela dit, la réponse la plus courante à la question est « utilise Midnight commander ». Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois que la seule doc est le source de rpm.
Ah, et est-ce que urpmi permet de construire un RPM? urpmi n'est qu'un interface à rpm. Je ne pense pas qu'il a jamais
été prévu d'en faire un interface à rpm-build.
Oui. Je posais la question dans le seul but d'avoir une réponse négative, pour montrer que les outils urpm*, aussi conviviaux soient-ils, ne permettent pas de faire tout ce que font les rpm-tools originels.
-- Jérémy JUST
g.patel
On Wed, 4 Aug 2004 21:47:11 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST wrote:
(...)
Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois que la seule doc est le source de rpm.
rpm est plus une base de données qu'un format de fichier et comme pour toutes les bases de données le format est trop compliqué pour que ses concepteurs fassent quoi que ce soit pour faciliter des tentatives d'accès qui court-circuitent les librairies de programmation.
Gérard Patel
On Wed, 4 Aug 2004 21:47:11 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST
<jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
(...)
Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois
que la seule doc est le source de rpm.
rpm est plus une base de données qu'un format de fichier et
comme pour toutes les bases de données le format est trop
compliqué pour que ses concepteurs fassent quoi que ce soit
pour faciliter des tentatives d'accès qui court-circuitent les
librairies de programmation.
On Wed, 4 Aug 2004 21:47:11 +0200, =?ISO-8859-15?Q?Jérémy?= JUST wrote:
(...)
Par contre, sur les spécifications complètes du format RPM, je crois que la seule doc est le source de rpm.
rpm est plus une base de données qu'un format de fichier et comme pour toutes les bases de données le format est trop compliqué pour que ses concepteurs fassent quoi que ce soit pour faciliter des tentatives d'accès qui court-circuitent les librairies de programmation.
