Bjr,
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge?
Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui
est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le
connaissez bien.
Merci !
Jules nous susurrait, le 23/10/04, dans son message <9Dmed.8134$, les troubles phonèmes suivants :
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge? Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le connaissez bien.
J'ai eu deux ans le Quad 405 (ampli+préampli séparés)..Avec deux types d'enceintes (Elipson et panneaux Quad) Du fil droit avec du gain, comme ils disaient, les gârs.... Bof...Je n'ai jamais vraiment été convaincu (sauf en ce qui concerne les petits ensembles de musique de chambre)... J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une réputation usurpée... M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
Melmoth - lemieuxdespires
Jules nous susurrait, le 23/10/04, dans son message
<9Dmed.8134$1p.7014@nntpserver.swip.net>, les troubles phonèmes
suivants :
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge?
Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui
est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le
connaissez bien.
J'ai eu deux ans le Quad 405 (ampli+préampli séparés)..Avec deux types
d'enceintes (Elipson et panneaux Quad)
Du fil droit avec du gain, comme ils disaient, les gârs....
Bof...Je n'ai jamais vraiment été convaincu (sauf en ce qui concerne
les petits ensembles de musique de chambre)...
J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une
réputation usurpée...
M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
Jules nous susurrait, le 23/10/04, dans son message <9Dmed.8134$, les troubles phonèmes suivants :
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge? Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le connaissez bien.
J'ai eu deux ans le Quad 405 (ampli+préampli séparés)..Avec deux types d'enceintes (Elipson et panneaux Quad) Du fil droit avec du gain, comme ils disaient, les gârs.... Bof...Je n'ai jamais vraiment été convaincu (sauf en ce qui concerne les petits ensembles de musique de chambre)... J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une réputation usurpée... M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
Melmoth - lemieuxdespires
jean-clgauthier
> J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une réputation usurpée... M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
BJR
Ah non !
Il faut avoir écouté des Quad II pour se convaincre que cette marque n'a pas usurpé sa réputation.
Et il est difficile de faire plus simple !
Et ça marche avec une multitude de tubes d'origines différentes (étendue de l'empire britannique oblige !) : KT 66, 7581A, 6L6GC
Et ça marche encore malgré leur âge ! (toutes les marques ne peuvent pas en dire autant !)
Cordialement
JCG
> J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une
réputation usurpée...
M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
BJR
Ah non !
Il faut avoir écouté des Quad II pour se convaincre que cette marque n'a pas
usurpé sa réputation.
Et il est difficile de faire plus simple !
Et ça marche avec une multitude de tubes d'origines différentes (étendue de
l'empire britannique oblige !) : KT 66, 7581A, 6L6GC
Et ça marche encore malgré leur âge ! (toutes les marques ne peuvent pas en
dire autant !)
> J'ai toujours pensé que cette marque "mythique" avait toujours eu une réputation usurpée... M'enfin...il y a infiniment mieux...et beaucoup pire ! ...
BJR
Ah non !
Il faut avoir écouté des Quad II pour se convaincre que cette marque n'a pas usurpé sa réputation.
Et il est difficile de faire plus simple !
Et ça marche avec une multitude de tubes d'origines différentes (étendue de l'empire britannique oblige !) : KT 66, 7581A, 6L6GC
Et ça marche encore malgré leur âge ! (toutes les marques ne peuvent pas en dire autant !)
Cordialement
JCG
François Yves Le Gal
On Sat, 23 Oct 2004 08:12:25 +0200, "Jules" wrote:
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge?
Préampli bruyant, quelconque et mal adapté aux sources modernes. Ampli OK avec pas mal d'enceintes.
Le 405 lui est-il supérieur ?
Différent. Les premiers 405 ne tenaient pas sur faibles impédances, les suivants sont de très bons amplis?
On Sat, 23 Oct 2004 08:12:25 +0200, "Jules" <Jules@com.net> wrote:
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge?
Préampli bruyant, quelconque et mal adapté aux sources modernes. Ampli OK
avec pas mal d'enceintes.
Le 405 lui est-il supérieur ?
Différent. Les premiers 405 ne tenaient pas sur faibles impédances, les
suivants sont de très bons amplis?
On Sat, 23 Oct 2004 08:12:25 +0200, "Jules" wrote:
Bjr, Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge? Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le connaissez bien.
bonjour j'ai eu un quad 33 relie a un ampli 405. le preampli 33 est assez decevant, il a pas mal de bruit de fonf et manque cruelement de clarte; il a plein de contac en internet pour selectionner les entrees et les faux contacts ne sont pas rare, diminunant sa qualite . l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour se pb)
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de puissance. les questions a se poser sont: que voulez vous brancher la dessus ? et pour quelle ecoute ?
On Sat, 23 Oct 2004 08:12:25 +0200, "Jules" <Jules@com.net> wrote:
Bjr,
Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge?
Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui
est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le
connaissez bien.
bonjour j'ai eu un quad 33 relie a un ampli 405.
le preampli 33 est assez decevant, il a pas mal de bruit de fonf et
manque cruelement de clarte; il a plein de contac en internet pour
selectionner les entrees et les faux contacts ne sont pas rare,
diminunant sa qualite
.
l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les
besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les
pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour
se pb)
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de
puissance.
les questions a se poser sont:
que voulez vous brancher la dessus ?
et pour quelle ecoute ?
On Sat, 23 Oct 2004 08:12:25 +0200, "Jules" wrote:
Bjr, Que pensez-vous du Quad 33+303 ? Est-ce un bon ensemble malgré son âge? Certains le portent aux nues, d'autres n'en font aucun cas. Le 405 lui est-il supérieur ? Qu'en pensez-vous, vous qui en avez(eu)un ou le connaissez bien.
bonjour j'ai eu un quad 33 relie a un ampli 405. le preampli 33 est assez decevant, il a pas mal de bruit de fonf et manque cruelement de clarte; il a plein de contac en internet pour selectionner les entrees et les faux contacts ne sont pas rare, diminunant sa qualite . l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour se pb)
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de puissance. les questions a se poser sont: que voulez vous brancher la dessus ? et pour quelle ecoute ?
François Yves Le Gal
On Sun, 24 Oct 2004 17:21:10 +0200, luc wrote:
l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour se pb)
Le 405 original était limité en courant à 3 A dans le meilleur des cas, ce qui donnait guère plus de 20 w sur une charge inférieure à 4 Ohms. Et la situation était encore pire avec le limiteur supplémentaire (une résistance ajoutée sur le cuivre), rendu nécessaire pour son utilisation avec des ESL 57.
Le 405-2 corrigeait en grande partie ce problème.
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de puissance.
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus classique.
On Sun, 24 Oct 2004 17:21:10 +0200, luc <luc.mazzella@free.fr> wrote:
l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les
besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les
pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour
se pb)
Le 405 original était limité en courant à 3 A dans le meilleur des cas, ce
qui donnait guère plus de 20 w sur une charge inférieure à 4 Ohms. Et la
situation était encore pire avec le limiteur supplémentaire (une résistance
ajoutée sur le cuivre), rendu nécessaire pour son utilisation avec des ESL
57.
Le 405-2 corrigeait en grande partie ce problème.
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de
puissance.
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus
classique.
l'ampli 405 tenait correctement la route a volume moyen, des que les besoin en db devanait un peu plus important il s'emelait un peu les pieds dans la moquette. Le 405 II avait apparement une correction pour se pb)
Le 405 original était limité en courant à 3 A dans le meilleur des cas, ce qui donnait guère plus de 20 w sur une charge inférieure à 4 Ohms. Et la situation était encore pire avec le limiteur supplémentaire (une résistance ajoutée sur le cuivre), rendu nécessaire pour son utilisation avec des ESL 57.
Le 405-2 corrigeait en grande partie ce problème.
il y a fort a parier que le 33 a le meme comportement avec moin de puissance.
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus classique.
Jules
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sun, 24 Oct 2004 17:21:10 +0200, luc wrote:
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus
classique.
Merci pour vos réponses. L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que "topologie". Jules
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:89inn0han4iu9k5rqr40bnbcfipckpk5ff@4ax.com...
On Sun, 24 Oct 2004 17:21:10 +0200, luc <luc.mazzella@free.fr> wrote:
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus
classique.
Merci pour vos réponses.
L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux
toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne
soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que
"topologie".
Jules
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sun, 24 Oct 2004 17:21:10 +0200, luc wrote:
Le 303 n'a pas ce genre de problème, étant de topologie beaucoup plus
classique.
Merci pour vos réponses. L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que "topologie". Jules
Je n'ai pas dit non plus qu'ils étaient des références ! Les Quad II n'ont sans doute jamais été à la hauteur de productions américaines tels Mac Intosh ou Marantz qui coûtaient 3 fois leur prix. Il n'en reste pas moins vrai que leur schéma est étonnamment simple et que pour avoir à ma disposition une paire de clones de Quad II sur transfos Millérioux, je suis chaque fois étonné de leurs qualités pour une puissance somme toute modeste. Réalisé avec des composants neufs et modernes, le schéma reste ce qu'il est et montre un savoir faire de la part du constructeur qui permet d'affirmer que la réputation de la marque n'a jamais été usurpée en ce qui concerne les productions de cette époque. J'ai également la chance de posséder un Marantz 8B et il est vrai qu'en comparaison on ne joue pas dans la même cour. Un aspect intéressant des productions à tubes de cette époque "bénie" concerne la compatibilité des appareils avec un grand nombre de fabrications différentes des mêmes références de tubes et la possibilité de régler la polarisation tube par tube (Marantz 8B, pour le Quad, c'est inutile, le circuit "compense"). A côté de cela, Audio Research conçoit des amplis d'excellente qualité mais au prix d'une tolérance très serrée sur les caractéristiques des tubes et quand la polarisation est réglée pour l'ensemble des tubes (V70 par exemple), le remplacement des tubes devient un casse-tête qui n'est pas à la portée de l'amateur et un vrai business en découle : la qualité n'a pas de prix !!
Je n'ai pas dit non plus qu'ils étaient des références !
Les Quad II n'ont sans doute jamais été à la hauteur de productions
américaines tels Mac Intosh ou Marantz qui coûtaient 3 fois leur prix.
Il n'en reste pas moins vrai que leur schéma est étonnamment simple et que
pour avoir à ma disposition une paire de clones de Quad II sur transfos
Millérioux, je suis chaque fois étonné de leurs qualités pour une puissance
somme toute modeste.
Réalisé avec des composants neufs et modernes, le schéma reste ce qu'il est
et montre un savoir faire de la part du constructeur qui permet d'affirmer
que la réputation de la marque n'a jamais été usurpée en ce qui concerne les
productions de cette époque.
J'ai également la chance de posséder un Marantz 8B et il est vrai qu'en
comparaison on ne joue pas dans la même cour.
Un aspect intéressant des productions à tubes de cette époque "bénie"
concerne la compatibilité des appareils avec un grand nombre de fabrications
différentes des mêmes références de tubes et la possibilité de régler la
polarisation tube par tube (Marantz 8B, pour le Quad, c'est inutile, le
circuit "compense").
A côté de cela, Audio Research conçoit des amplis d'excellente qualité mais
au prix d'une tolérance très serrée sur les caractéristiques des tubes et
quand la polarisation est réglée pour l'ensemble des tubes (V70 par
exemple), le remplacement des tubes devient un casse-tête qui n'est pas à la
portée de l'amateur et un vrai business en découle : la qualité n'a pas de
prix !!
Je n'ai pas dit non plus qu'ils étaient des références ! Les Quad II n'ont sans doute jamais été à la hauteur de productions américaines tels Mac Intosh ou Marantz qui coûtaient 3 fois leur prix. Il n'en reste pas moins vrai que leur schéma est étonnamment simple et que pour avoir à ma disposition une paire de clones de Quad II sur transfos Millérioux, je suis chaque fois étonné de leurs qualités pour une puissance somme toute modeste. Réalisé avec des composants neufs et modernes, le schéma reste ce qu'il est et montre un savoir faire de la part du constructeur qui permet d'affirmer que la réputation de la marque n'a jamais été usurpée en ce qui concerne les productions de cette époque. J'ai également la chance de posséder un Marantz 8B et il est vrai qu'en comparaison on ne joue pas dans la même cour. Un aspect intéressant des productions à tubes de cette époque "bénie" concerne la compatibilité des appareils avec un grand nombre de fabrications différentes des mêmes références de tubes et la possibilité de régler la polarisation tube par tube (Marantz 8B, pour le Quad, c'est inutile, le circuit "compense"). A côté de cela, Audio Research conçoit des amplis d'excellente qualité mais au prix d'une tolérance très serrée sur les caractéristiques des tubes et quand la polarisation est réglée pour l'ensemble des tubes (V70 par exemple), le remplacement des tubes devient un casse-tête qui n'est pas à la portée de l'amateur et un vrai business en découle : la qualité n'a pas de prix !!
Cordialement
JCG
François Yves Le Gal
On Sun, 24 Oct 2004 17:59:51 +0200, "Jules" wrote:
L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que "topologie".
Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une architecture et son implémentation physique. Une définition différente de celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
On Sun, 24 Oct 2004 17:59:51 +0200, "Jules" <Jules@com.net> wrote:
L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux
toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne
soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que
"topologie".
Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une
architecture et son implémentation physique. Une définition différente de
celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
On Sun, 24 Oct 2004 17:59:51 +0200, "Jules" wrote:
L'emploi de "topologie", dans ce dernier message, me semble bien curieux toutefois; vous voulez dire sans doute "typologie" 'encore que ce vocable ne soit pas très juste non plus mais, sémantiquement, moins approximatif que "topologie".
Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une architecture et son implémentation physique. Une définition différente de celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
Jules
> Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une architecture et son implémentation physique. Une définition différente de celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
Merci pour cette précision. Jules
> Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une
architecture et son implémentation physique. Une définition différente de
celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
> Topologie est couramment utilisé en électronique pour désigner une architecture et son implémentation physique. Une définition différente de celle usuelle en mathématique ou autres domaines.
